Civilinė byla Nr. eB2-361-613/2021

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00569-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.4.3.5.4

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių A. V., uždarosios akcinės bendrovės „Daukanto 15“, G. N., uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio alka“, akcinės bendrovės „Pajūrio Verdenė“, L. B., A. B. prašymą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ atstatydinimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Palangos Agila“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teismas

nustatė:

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Palangos Agila“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Adminova“.

2.       Kreditoriai A. V., UAB „Daukanto 15“, G. N., UAB „Pajūrio alka“, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Pajūrio Verdenė“, L. B., A. B. 2021 m. birželio 17 d. pateikė teismui prašymą dėl BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorės UAB „Adminova“ atstatydinimo. Nurodė, kad prašymą pasirašiusių kreditorių patvirtintų reikalavimų vertinė išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl turi teisę Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 39 straipsnio pagrindu reikšti motyvuotą prašymą atstatydinti nemokumo administratorę. Mano, kad, atstatydinus nemokumo administratorę, bus užtikrintas sklandus, sąžiningas ir protingomis administravimo išlaidomis pagrįstas administravimo procesas. Teigia, kad nemokumo administratorės UAB „Adminova“ nesąžiningi veiksmai pažeidžia bankroto proceso dalyvių turtinius interesus, kreditorių ir UAB „Palangos Agila“ (jos dalyvių) interesų atstovavimo pusiausvyrą. Nemokumo administratorės veiksmai turi įtakos bankroto procese kilusiems ilgalaikiams teisminiams ginčams, paneigia bankroto proceso operatyvumo principą ir turi įtakos administravimo išlaidų didėjimui.

3.       Kreditoriai A. V., UAB „Daukanto 15“, G. N., UAB „Pajūrio alka“, AB „Pajūrio Verdenė“, L. B., A. B. taip pat nurodė, kad nemokumo administratorė, vadovaudamasi nebegaliojančiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 415, prašo patvirtinti nepagrįstai didelę administravimo išlaidų sąmatą. Klaipėdos apygardos teismas, 2020 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtinęs 4 200,00 Eur pradinę administravimo išlaidų sąmatą, vadovavosi JANĮ 74 straipsnio nuostatomis. JANĮ 73, 74 straipsniai aiškiai įtvirtina bankroto proceso administravimo išlaidas, t. y. bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą ir kintamoji dalis, kuri yra išmokama bankroto proceso pabaigoje. Prašymas nustatyti 32 000,00 Eur bazinį atlygį yra akivaizdžiai nesąžiningas. Mano, kad bankroto administratorės veiksmai, kada nėra vadovaujamasi galiojančiu teisiniu reguliavimu, bet siekiama išskirtinai UAB „Adminova“ palankių rezultatų, t. y. neadekvačios, labai didelės sąmatos, prasilenkia su nemokumo administratoriui keliamais reikalavimais atidžiai, sąžiningai veikti bankroto procese, užtikrinti visų bankroto proceso dalyvių interesų pusiausvyrą, sukelia nereikalingus ginčus su kreditoriais, perkelia kreditoriams pareigą užtikrinti administravimo sąmatos teisėtumą, o tai patvirtina, kad administratorė nesiekia interesų pusiausvyros šioje byloje. Be to, pradėjus bankroto procesą, administratorė dirbtinai įsivėlė į ginčus su kreditoriais dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo, o tai ilgina ir pratęsia bankroto byloje procesus. Atkreipė dėmesį į tai, kad iš esmės bankroto administratorės pozicija ginčyti jai nepalankių kreditorių (kurie siekia taikos sutarties bankroto byloje) kreditinius reikalavimus nepasitvirtino.

4.       Kreditoriai A. V., UAB „Daukanto 15“, G. N., UAB „Pajūrio alka“, AB „Pajūrio Verdenė“, L. B., A. B. pažymėjo, kad bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi. Bankroto administratorių saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei. Bankroto administratorius turi vadovautis ne tik JANĮ, bet ir Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso nuostatomis. Nemokumo administratorius turi veikti visų kreditorių interesais ir veikti neperžengdamas teisės aktų nustatytų ribų. Vykdydamas savo funkcijas bankroto administratorius privalo vadovautis Etikos kodeksu, kuris nustato administratoriaus veiklos ir elgesio principus, kuria ir palaiko pagarbius administratoriaus santykius su asmenimis, dalyvaujančiais įmonės, fizinio asmens bankroto ar įmonės restruktūrizavimo procese (Lietuvos Respublikos etikos kodekso 2 punktas). Priešingas nemokumo administratorės UAB „Adminova“ elgesys leidžia teigti, kad ir toliau UAB „Adminova“ žiūrės tik savo interesų, nepaisys proceso dalyvių interesų pusiausvyros, o tai paneigia pagrindinius sąžiningo administratoriaus ir kreditorių bendradarbiavimo principus. Mano, kad nėra priežasčių spręsti, kad administratorės pakeitimas galėtų turėti reikšmingesnės įtakos bankroto procedūrų trukmei, nes nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo santykinai nesenai, dar tik vyksta visų suinteresuotų asmenų kreditinių reikalavimų tvirtinimo procedūra, nepatvirtinta administravimų išlaidų sąmata.

5.       Spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimą teismas turi įvertinti visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedūrų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu, taip pat aplinkybes, lėmusias kreditorių nepasitikėjimą.

6.       Kreditoriai A. V., UAB „Daukanto 15“, G. N., UAB „Pajūrio alka“, AB „Pajūrio Verdenė“, L. B., A. B. pažymėjo, kad nemokumo administratorės 2021 m. gegužės 21 d. pateiktas prašymas dėl administravimo išlaidų sąmatos bankroto byloje (neatitinkantis teisės aktų reikalavimų, perkeliantis kreditoriams neproporcingą pareigą kontroliuoti administratoriaus veiksmus) sudaro pagrindą abejoti bankroto administratorės UAB „Adminova“ nepriklausomumu, nešališkumu ir objektyvumu, o tai, be jokios abejonės, reiškia netinkamą bankroto procedūrų vykdymą BUAB „Palangos Agila“ bankroto byloje. Bankroto byloje skiriant administratorių, neturi likti jokių abejonių dėl jo nešališkumo, profesionalumo ir nepriklausomumo, kadangi nuo tinkamo bankroto administratoriaus paskyrimo priklauso visos juridinio asmens bankroto procedūros sėkmė, pagrindinių bankroto proceso tikslų ir viešojo intereso tinkamas įgyvendinimas. Mano, kad bankroto administratorei UAB „Adminova“ toliau vykdyti BUAB „Palangos Agila“ bankroto procedūras gali būti itin sudėtinga, komplikuota, tai neatitiktų bendrovės ir jos kreditorių interesų, o kartu ir keltų grėsmę sklandžiam bei operatyviam bankroto procedūrų vykdymui, konstruktyviam bankroto administratorės ir bendrovės kreditorių bendradarbiavimui, tai sąlygotų BUAB „Palangos Agila“ bankroto procedūrų vilkinimą, užtęstų visą bankroto procesą.

7.       Nemokumo administratorė UAB „Adminova“ pateikė atsiliepimą į kreditorių prašymą, su prašymu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Pajūrio Verdenė“ prašymas dėl BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratoriaus atstatydinimo paliktinas nenagrinėtas, kadangi UAB „Pajūrio Verdenė“ neatitinka JANĮ subjektui, turinčiam teisę pateikti tokio pobūdžio prašymą, įtvirtintų reikalavimų, t. y. nėra kreditorius, kurio finansinis reikalavimas bankroto byloje patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Nesutikimas grindžiamas žemiau nurodytais motyvais ir argumentais:

7.1.                      Pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalį, teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; 5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas. 

7.2.                      Kreditoriai prašymą grindžia tuo, kad nemokumo administratorė bankroto byloje prašo patvirtinti (ne)pagrįstą administravimo išlaidų sąmatą ir ginčija kreditorių finansinių reikalavimų, kurie nebuvo pagrįsti dokumentais, tvirtinimą UAB „Palangos Agila“ bankroto byloje. Mano, kad prašymas nėra pagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai, neegzistuoja nė viena JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodyta sąlyga administratorei atstatydinti.

7.3.                      BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorės nesutikimo su kreditorių finansiniais reikalavimais ir (ar) jų dalimis pagrindu buvo priimtos Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d., 2021 m. birželio 22 d., 2021 m. birželio 29 d. nutartys, kuriomis, įvertinus BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratoriaus nesutikimo motyvus ir pačių kreditorių neaktyvų elgesį bei dokumentų nepateikimą ne kartą atidedant posėdžius ir suteikiant pakartotines galimybes pateikti dokumentus, pagrindžiančius finansinius reikalavimus, buvo nepatvirtintos kaip nepagrįstos šios kreditorių finansinių reikalavimų dalys arba visas finansinis reikalavimas: kreditoriaus A. V. nepatvirtinta 2 946,57 Eur finansinio reikalavimo dalis; kreditorės UAB „Daukanto 15“ – 2 251,00 Eur finansinio reikalavimo dalis; kreditorės UAB „Pajūrio alka“ – 1 522,61 Eur finansinio reikalavimo dalis; kreditorės UAB „Pajūrio verdenė“ – 35 183,92 Eur finansinis reikalavimas; kreditoriaus A. B. – 313,71 Eur finansinio reikalavimo dalis; kreditorės L. B. – 10 425,13 Eur finansinio reikalavimo dalis. Mano, kad kreditorių prašyme nurodyti teiginiai, kad neva pradėjus bankroto procesą administratorė dirbtinai įsivėlė į ginčus su kreditoriais dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo, o tai ilgina ir pratęsia bankroto byloje procesus, grindžiami subjektyvia JANĮ nurodytų nuostatų, reglamentuojančių kreditorių finansinių reikalavimų pateikimą nemokumo administratoriui ir jų pagrindimo būtinybę, interpretacija, nepagrįsti nei teisiškai, nei faktiškai. Būtent dėl BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorės tinkamo pareigų, įtvirtintų JANĮ, vykdymo BUAB „Palangos Agila“ bankroto byloje nebuvo patvirtinta net 52 642,94 Eur nepagrįsta kreditorių finansinių reikalavimų suma. Pažymėjo ir tai, kad kreditorių teiginiai dėl neva ketinamos sudaryti taikos sutarties BUAB „Palangos Agila“ bankroto byloje yra deklaratyvūs. Nė vienas iš kreditorių nepateikė jokios informacijos administratoriui / kreditorių susirinkimui dėl siūlymo sudaryti taikos sutartį BUAB „Palangos Agila“ bankroto byloje iki šios dienos, nepateikė jokio realaus taikos sutarties projekto. Kreditoriai nepateikė jokių jų teiginius, kad BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorė nebendradarbiavo ir (ar) nebendradarbiaus su kreditoriais bankroto procedūroje, pagrindžiančių įrodymų.

7.4.                      BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorė savo pareigas atliko ir atlieka tinkamai, vadovaudamasi JANĮ nuostatomis, siekia užtikrinti BUAB „Palangos Agila“ ir jos kreditorių interesus ir nėra nė vieno JANĮ įtvirtino pagrindo nemokumo administratorei atstatydinti. Kreditorių jokiais įrodymais nepagrįsti teiginiai dėl neva administratorės netinkamai vykdomų pareigų, subjektyviai interpretuojant imperatyvias įstatymo nuostatas, patiems beveik vienerius metus laiko nesiimant jokių realių veiksmų dėl neva ketinamos sudaryti taikos sutarties ir šiuos veiksmus įvardijant kaip administratorės nebendradarbiavimą (nors bendradarbiauti nėra dėl ko, kadangi iki šios dienos nėra iškelta jokių klausimų / prašymų dėl taikos sutarties sudarymo), yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

7.5.                      Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, nagrinėjant klausimus dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ir bendrovės teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų. Teismas, spręsdamas administratoriaus atstatydinimo klausimą, turi įvertinti visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrą asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedūrų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu. Formalūs, nežymūs teisės aktų pažeidimai arba kreditorių nurodomi teiginiai apie pažeidimus, kurie nėra pagristi tinkamais ir pakankamais įrodymais, nesuponuoia teismo pareigos pakeisti administratorių. Administratoriaus atstatydinimas net ir tais atvejais, kai to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai dėl šių kreditorių konfliktiškų santykių su administratoriumi, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, tai neabejotinai pažeistų tiek kreditorių teises, tiek viešąjį interesą.

7.6.                      Būtent BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorė, atlikdama bankroto proceso administravimo pareigas, įtvirtintas JANĮ (nesutikdama su nepagrįstais kreditorių finansiniais reikalavimais ar jų dalimi), veikė objektyviai, siekdama maksimaliai ginti BUAB „Palangos Agila“ ir jos kreditorių teises. Kreditorių grupė, galbūt suformuota buvusio BUAB „Palangos Agila“ vadovo A. V., veikia nesąžiningai, BUAB „Palangos Agila“ bankroto procedūroje siekia galbūt paslėptų tikslų (subjektyviai palankaus kreditoriams nemokumo administratoriaus), todėl nepagrįstai ir nesąžiningai siekia pakeisti BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorę. O tai neabejotinai sudarytų prielaidas pažeisti kitų BUAB „Palangos Agila“ kreditorių interesus, kreditorių lygiateisiškumo principą ir viešąjį interesą. Tenkinus akivaizdžiai nepagrįstą ir nesąžiningą dalies kreditorių prašymą ir atstatydinus tinkamai savo pareigas vykdančią BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorę UAB „Adminova“ būtų ne tik sutrikdyta BUAB „Palangos Agila“ bankroto procedūros eiga, didėtų administravimo išlaidų kaštai ir užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, tokiu būdu būtų pažeistos BUAB „Palangos Agila“ kreditorių teisės ir interesai, taip pat viešasis interesas, reikalaujantis, kad bankroto byla būtų išnagrinėta efektyviai ir per kuo trumpesnį laiką.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Prašymas atstatydinti nemokumo administratorių netenkintinas.

8.       Kreditoriai A. V., UAB „Daukanto 15“, G. N., UAB „Pajūrio alka“, AB „Pajūrio Verdenė“, L. B., A. B. prašymą atstatydinti nemokumo administratorę UAB „Adminova“ iš esmės grindžia dviem aplinkybėmis, t. y. nemokumo administratorė reiškia prašymą dėl nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir nepagrįstai įsivėlė į teisminius ginčus su kreditoriais dėl neva nepagrįstų jų finansinių reikalavimų patvirtinimo UAB „Palangos Agila“ bankroto byloje. Būtent šios aplinkybės sudaro pagrindą abejoti bankroto administratorės UAB „Adminova“ nepriklausomumu, nešališkumu ir objektyvumu, be kita to, tai reiškia netinkamą bankroto procedūrų vykdymą BUAB „Palangos Agila“ bankroto byloje.

9.       Kreditoriai A. V., UAB „Daukanto 15“, G. N., UAB „Pajūrio alka“, UAB „Pajūrio Verdenė“, L. B., A. B. nurodė, kad prašymą atstatydinti nemokumo administratorę pasirašiusių kreditorių patvirtintų reikalavimų vertinė išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl jie turi teisę Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 39 straipsnio pagrindu reikšti motyvuotą prašymą atstatydinti nemokumo administratorę.

10.       Nemokumo administratorė, nesutikdama su dalies kreditorių pareikštu prašymu atstatydinti nemokumo administratorę, visų pirma pažymėjo, kad AB „Pajūrio Verdenė“ šioje byloje nėra tinkamas subjektas reikšti tokio pobūdžio prašymams, kadangi nėra kreditorius, kurio finansinis reikalavimas bankroto byloje patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Iš dalies sutiktina su nemokumo administratorės pozicija.

11.       JANĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms bent vienai esant teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; 5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas.

12.       Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusiomis teismo nutartimis yra patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių suma 750 510,51 Eur. Prašymo atstatydinti nemokumo administratorę pateikimo teismui dieną prašymą pasirašiusių kreditorių patvirtintų reikalavimų vertinė išraiška (išskyrus AB „Pajūrio Verdenė“) sudaro daugiau kaip 1/2 (543 552,48 Eur) visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta sąlyga, numatanti kreditorių teisę reikšti motyvuotą prašymą atstatydinti nemokumo administratorių.

13.       Pažymėtina, kad AB „Pajūrio Verdenė“ kartu su kitais prašymą pasirašiusiais kreditoriais į teismą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo kreipėsi 2021 m. birželio 17 d. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartimi AB „Pajūrio Verdenė“ prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą BUAB „Palangos Agila“ bankroto byloje atmestas, nutartis neįsiteisėjo. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjos AB „Pajūrio Verdenė“ prašymas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Palangos Agila“ bankroto byloje, panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – pareiškėjos AB „Pajūrio Verdenė“ prašymas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ bankroto byloje tenkintas ir patvirtintas kreditorės AB „Pajūrio Verdenė“, juridinio asmens kodas 152656537, 35 183,92 Eur trečiosios eilės finansinis reikalavimas atsakovės UAB „Palangos Agila“ bankroto byloje. Pažymėtina ir tai, kad, nors AB „Pajūrio Verdenė“ prašymo pateikimo dieną neatitiko JANĮ subjektui, turinčiam teisę pateikti tokio pobūdžio prašymą, įtvirtintų reikalavimų, tačiau prašymo nagrinėjimo dieną jau buvo įtraukta kreditore ir patvirtintas jos finansinis reikalavimas UAB „Palangos Agila“ bankroto byloje įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi. Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra tikslinga ir teisiškai reikšminga nutraukti procesą pagal minėtos kreditorės prašymą atstatydinti nemokumo administratorę, kadangi kreditorės AB „Pajūrio Verdenė“ patvirtintas 35 183,92 Eur finansinis reikalavimas sudaro nedidelę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos dalį, kuri esminės įtakos JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytos sąlygos dėl teisės pareikšti prašymą atstatydinti nemokumo administratorę (gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių) egzistavimui neturi.

14.       Spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimą teismas turi įvertinti visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrą asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedūrų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-403-370/2018), taip pat aplinkybes, lėmusias kreditorių nepasitikėjimą, tokiu būdu užtikrinti, kad administratorius būtų atstatydintas pagrįstai.

15.       Nemokumo administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015). Bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi. Bankroto administratorių saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-450/2020).

16.       Kaip jau minėta šios nutarties 8 punkte, kreditoriai prašymą atstatydinti nemokumo administratorę UAB „Adminova“ iš esmės grindžia dviem aplinkybėmis, t. y. nemokumo administratorė reiškia prašymą dėl nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir nepagrįstai įsivėlė į teisminius ginčus su kreditoriais dėl neva nepagrįstų jų finansinių reikalavimų patvirtinimo UAB „Palangos Agila“ bankroto byloje. Teigia, kad būtent šios aplinkybės sudaro pagrindą abejoti bankroto administratorės UAB „Adminova“ nepriklausomumu, nešališkumu ir objektyvumu, be kita to, tai reiškia netinkamą bankroto procedūrų vykdymą BUAB „Palangos Agila“ bankroto byloje. 

17.       Kreditorių vertinimu, bankroto administratorės veiksmai, kada nėra vadovaujamasi galiojančiu teisiniu reguliavimu, bet siekiama išskirtinai UAB „Adminova“ palankių rezultatų, t. y. neadekvačios, labai didelės sąmatos, prasilenkia su nemokumo administratoriui keliamais reikalavimais atidžiai, sąžiningai veikti bankroto procese, užtikrinti visų bankroto proceso dalyvių interesų pusiausvyrą, sukelia nereikalingus ginčus su kreditoriais, perkelia kreditoriams pareigą užtikrinti administravimo sąmatos teisėtumą, o tai patvirtina, kad administratorė nesiekia interesų pusiausvyros šioje byloje. Be to, pradėjus bankroto procesą, administratorė dirbtinai įsivėlė į ginčus su kreditoriais dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo, o tai ilgina ir pratęsia bankroto byloje procesus. Atkreipė dėmesį į tai, kad iš esmės bankroto administratorės pozicija ginčyti jai nepalankių kreditorių (kurie siekia taikos sutarties bankroto byloje) kreditinius reikalavimus nepasitvirtino.

18.       Teismas, įvertinęs kreditorių nurodytas aplinkybes, kuriomis jie grindžia prašymą atstatydinti nemokumo administratorę BUAB „Palangos Agila“ bankroto byloje, nemokumo administratorės nesutikimo motyvus ir argumentus, sutinka su nemokumo administratorės teiginiais, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja nė viena JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodyta sąlyga administratorei atstatydinti. Teismas pažymi, kad kreditoriai neįrodinėjo ir nepagrindė aplinkybių, kad nagrinėjamu atveju paskirta nemokumo administratorė neatitinka jai (administratorei) įstatymo keliamų reikalavimų, kad administratorė paskirta nepaisant įstatyme įtvirtintų draudimų, numatytų JANĮ 37 ir 38 straipsniuose, skirti UAB „Palangos Agila“ administratore, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atstatydinti nemokumo administratorę.

19.       Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta:

19.1.                      Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 15 d. nutartimi konstatavo, kad patvirtintina kreditorių L. B. 62 504,10 Eur ir A. B. 5 708,97 Eur  finansinių reikalavimų dalis, kitos prašymų dalys atmestinos, t. y. nutarė patvirtinti pirmos eilės kreditoriaus A. B. 5 708,97 Eur  finansinį reikalavimą (kurį sudaro 5 011,47 Eur pagal darbo užmokestį ir 697,50 Eur netesybos); patvirtinti antros eilės kreditorės L. B. 62 504,10 Eur finansinį reikalavimą (kurį sudaro 57 924,00 Eur pagal paskolos sutartį, 4 580,10 Eur palūkanos) BUAB „Palangos Agila“ bankroto byloje.

19.2.                      Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 26 d. nutartimi konstatavo, kad kreditiniai reikalavimai tvirtintini iš dalies, dėl kitos reikalavimų dalies nagrinėjimas iš esmės atnaujintinas. Teismas nutarė:

19.2.1.                      patvirtinti hipotekos kreditoriaus G. N. 443 172,74 Eur  finansinį reikalavimą ir pirmojo etapo antros eilės kreditorės UAB „Daukanto 15“ 42 000,62 Eur  finansinį reikalavimą BUAB „Palangos Agila“ bankroto byloje;

19.2.2.                      atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės dėl UAB „Pajūrio Verdenė“ kreditinio reikalavimo ir dėl UAB „Daukanto 15“ 22 000,00 Eur kreditinio reikalavimo dalies patvirtinimo ir šių kreditinių reikalavimų tvirtinimo klausimą išskirti į atskirą bylą;

19.2.3.                      įpareigoti AB „Pajūrio Verdenė“ pateikti dokumentus, kurie pagrįstų paslaugų suteikimo faktą, įrodymus, kokios buvo suteiktos atstovavimo / derybų paslaugos BUAB „Palangos Agila“ per 6 mėnesius (įvertinus sutarčių datas bei sąskaitų faktūrų už suteiktas paslaugas datas), kurių vertė, vadovaujantis pareikštu finansiniu reikalavimu, sudaro 35 183,92 Eur;

19.2.4.                      įpareigoti UAB „Daukanto 15“ pateikti pirminius skolą pagrindžiančius dokumentus pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį su R. J. įmone.

19.3.                      Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi konstatavo, kad kreditiniai reikalavimai tvirtintini iš dalies, t. y. nutarė patvirtinti UAB „Pajūrio Alka“ 8 180,10 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Palangos Agila“ bankroto byloje ir netenkinti A. V. prašymo patvirtinti 2 946,57 Eur kreditorinį reikalavimą.

19.4.                      Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 29 d. nutartimi konstatavo, kad kreditiniai reikalavimai tvirtintini iš dalies, t. y. nutarė patvirtinti UAB „Daukanto 15“ 21 040,00 Eur kreditinį reikalavimą BUAB „Palangos Agila“ bankroto byloje, kitą UAB „Daukanto 15“ prašymo patvirtinti kreditinį reikalavimą dalį atmesti, AB „Pajūrio Verdenė“ prašymą patvirtinti kreditinį reikalavimą atmesti.

20.       Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su kreditorių teiginiais dėl neva nepagrįstai nemokumo administratorės inicijuotų teisminių ginčų dėl kreditorių finansinių reikalavimų (ne)tvirtinimo UAB „Palangos Agila“ bankroto byloje, daro išvadą, kad tokie kreditorių teiginiai atmestini kaip nepagrįsti, prieštaraujantys byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorė, atlikdama bankroto proceso administravimo pareigas, įtvirtintas JANĮ (nesutikdama su nepagrįstais kreditorių finansiniais reikalavimais ar jų dalimi ir reikalaudama iš kreditorių dokumentų, pagrindžiančių prašomus patvirtinti finansinius reikalavimus bankroto byloje), veikė objektyviai, siekdama maksimaliai ginti BUAB „Palangos Agila“ ir jos kreditorių teises.

21.       Teismo vertinimu, atmestini kaip nepagrįsti ir kreditorių teiginiai dėl nemokumo administratorės suinteresuotumo bankroto byloje, t. y. dėl nemokumo administratorės siekio patvirtinti nepagrįstai didelę administravimo išlaidų sąmatą bankroto byloje. Visų pirma pažymėtina tai, kad teismas nagrinėjamoje byloje nėra konstatavęs fakto, kad nemokumo administratorė prašo patvirtinti nepagrįstą administravimo išlaidų sąmatą. Be to, teismo vertinimu, nemokumo administratorės siekis gauti atitinkamą, teisingą atlygį už bankroto bylos administravimą negali būti vertinamas ir jo pagrindu daroma išvada, kad administratorė turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, dėl kurio negalėjo būti paskirta administratorė JANĮ 38 straipsnio 1 dalies prasme.

22.       Pagal JANĮ 38 straipsnio 1 dalį paskirtas nemokumo administratorius negali: 1) turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi; 2) pirkti juridinio asmens turto, atstovauti pirkėjui jį perkant.

23.       Teismų praktikoje nemokumo administratoriaus suinteresuotumu pripažįstamos objektyvios, nustatomos ir patikrinamos aplinkybės, kurioms esant nemokumo administratorius tampa galimai suinteresuotas tam tikrais bankroto bylos nagrinėjimo rezultatais asmuo, t. y. aplinkybės, kurios sukelia pagrįstas abejones nemokumo administratoriaus nešališkumu vykdant savo pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1340-585/2019). Bankroto administratorius turi veikti taip, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei, bankroto procedūros būtų vykdomos sklandžiai, skaidriai, ekonomiškai. Bankroto byloje skiriant administratorių, neturi likti jokių abejonių dėl jo šališkumo, neprofesionalumo bei nepriklausomumo, kadangi nuo tinkamo bankroto administratoriaus paskyrimo priklauso visos juridinio asmens bankroto procedūros sėkmė, pagrindinių bankroto proceso tikslų bei viešojo intereso tinkamas įgyvendinimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-450/2020).

24.       Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, nagrinėjant klausimus dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ir bendrovės teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų. Teismas, spręsdamas administratoriaus atstatydinimo klausimą, turi įvertinti visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrą asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedūrų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu. Formalūs, nedideli teisės aktų pažeidimai arba kreditorių nurodomi teiginiai apie pažeidimus, kurie nėra pagristi tinkamais ir pakankamais įrodymais, nesuponuoia teismo pareigos pakeisti administratorių. Administratoriaus atstatydinimas net ir tais atvejais, kai to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai dėl šių kreditorių konfliktiškų santykių su administratoriumi, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, tai neabejotinai pažeistų tiek kreditorių teises, tiek viešąjį interesą.

25.       Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, kreditorių ir nemokumo administratorės nurodytus motyvus ir argumentus, atsižvelgdamas į kasacinio teismo formuojamą praktiką sprendžiant klausimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju kreditoriai neįrodė, kad nemokumo administratorė atliko ar atlieka veiksmus, trukdančius bankroto proceso eigai, pažeidžiančius kreditorių ir (ar) bankrutuojančios bendrovės teises ir teisėtus interesus, ir nepagrindė, kad egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindą teigti, kad neatstatydinus nemokumo administratorės bus pažeistas viešasis interesas. Teismo vertinimu, kreditoriai neįrodė, kad nemokumo administratorė veikia ne bankrutuojančios bendrovės interesais, pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus. Priešingai, atstatydinus nemokumo administratorę būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, tai neabejotinai pažeistų tiek kreditorių teises, tiek viešąjį interesą. Todėl kreditorių prašymas atstatydinti nemokumo administratorę atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26.       CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

27.       BUAB „Palangos Agila“  nemokumo administratorė UAB „Adminova“ pateikė prašymą priteisti 847,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į prašymą. Teismui pateikti dokumentai (2021 m. liepos 1 d. PVM sąskaita faktūra, serija PV, Nr. 210701-01, ir 2021 m. liepos 11 d. banko sąskaitos išrašas) įrodo, kad nemokumo administratorė patyrė 847,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytų tokių paslaugų maksimalių dydžių, todėl priteistinos lygiomis dalimis po 121,00 Eur iš prašymą pateikusių kreditorių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 37–40 straipsniais, teismas

nutaria:

kreditorių A. V., uždarosios akcinės bendrovės „Daukanto 15“, G. N., uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio alka“, akcinės bendrovės „Pajūrio Verdenė“, L. B., A. B. prašymo dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ atstatydinimo netenkinti.  

Priteisti iš kreditorių A. V., uždarosios akcinės bendrovės „Daukanto 15“, G. N., uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio alka“, akcinės bendrovės „Pajūrio Verdenė“, L. B., A. B. po 121,00 Eur bylinėjimosi išlaidų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Adminova“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                     Giedrė Seselskytė