Baudžiamoji byla Nr. e1-1278-791/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45454-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 28 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą į J. K., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis M. U. 2020 m. lapkričio 15 d. apie 18.02 val. Alytaus r. sav., Pivašiūnų sen., Bazorų k., Gėlių g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas (2,76 promilės). 

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. U. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Parodė, kad 2020 m. lapkričio 15 d. su draugais, kuriuos įvardinti atsisakė, vartojo alkoholinius gėrimus. 2020 m. lapkričio 15 d. apie 21.00 val. jis su savo automobiliu ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nusprendė važiuoti pas draugę. Nors buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, tačiau jautėsi gerai, todėl nusprendė pats vairuoti automobilį. Vairuojant automobilį Alytaus r., Bazorų k. esančioje sankryžoje jo nesuvaldė ir nuvažiavo į griovį. Kadangi pats automobiliu iš griovio neišvažiavo, todėl jį paliko griovyje ir ėjo ieškoti pagalbos jį ištraukti. Sugrįžęs prie automobilio, sutiko policijos pareigūnus, kurie, įtarę, kad jis vairavo automobilį, jį sulaikė. Pareigūnai du kartus tikrino apsvaigimą nuo alkoholio, alkotesteris parodė 3 ir 2,76 promilių neblaivumą. Su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną ,,My Phone“, kurį po eismo įvykio kažkur prarado. Kad automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, labai gailisi. Vairuotojo pažymėjimą yra įgijęs Anglijoje, juo naudojasi, tačiau yra palikęs Anglijoje, (duomenys neskelbtini). Lietuvoje vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs (b. l. 67-69).

Be paties kaltinamojo M. U. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

        Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. parodė, kad 2020 m. lapkričio 15 d. kartu su vyr. patruliu M. J. buvo tarnyboje. Po 18.00 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas informavo, kad Alytaus r., Pivašiūnų sen., Bazorų k., netoli KSB, griovyje yra lengvasis automobilis ,,Audi A3“. Tarnybiniu automobiliu atvyko į įvykio vietą, kur sankryžoje rado į griovį įvažiavusį automobilį ,,Audi A3“, juodos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Įvykio vietoje jokių asmenų nebuvo. Automobilis buvo užrakintas, tačiau vairuotojo durelės buvo pilnai neuždarytos, todėl pavyko jas atidaryti. Už automobilio, rado mobilaus ryšio telefoną ,,My Phone“, kuris buvo išsijungęs. Duomenų bazėje nusistatė automobilio savininką, jam skambino mobiliuoju telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Iškvietė techninę pagalbą, kad automobilį išvežtų į saugomą aikštelę. Atvykus techninei pagalbai, pastebėjo ateinantį vyriškį, kuris pagal nuotrauką buvo panašus į automobilio savininką. Jam nurodė prisistatyti. Tuo metu rastą telefoną spėjo pakrauti. Vyriškis prisistatė vardu A.. Kadangi į pakrautą telefoną kelis kartus skambino A., tai sukėlė įtarimų. Matėsi, kad vyriškis apsvaigęs nuo alkoholio, kalbėjo nerišliai, netiksliai atsakinėdavo į klausimus. Bendraujant vyriškis prisistatė automobilio savininko vardu bei pateikė savo dokumentą. Pradėjus klausinėti, kas vairavo automobilį, iš pradžių vyriškis pasakojo, kad automobilį pardavęs ir jo neperregistravęs, vėliau teigė, kad davęs kažkokiam kaimynui. Abiem atvejais neįvardijo, kas galėjo vairuoti jo vardu registruotą automobilį, kalbėjo neįtikinamai, todėl sukėlė įtarimų, kad jis pats vairavo automobilį ir nesuvaldęs jo nuvažiavo į griovį. Vyriškiui du kartus alkotesteriu patikrinimo neblaivumą, alkotesteris parodė 3 ir 2,7 promilės neblaivumą. Automobilio savininką sulaikė (b. l. 45-48).

Įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis užfiksuota apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Gėlių-Takniškių g. sankirtoje, Bazorų k., Pivašiūnų sen., Alytaus r. sav., ir automobilis ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), paimtas mobilaus ryšio telefonas ,,My Phone“, kuris grąžintas M. U. (b. l. 9-19, 41).

Išrašas iš policijos Įvykių suvestinės patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 15 d. 18.02 val. gautas asmens telefoninis pranešimas apie tai, kad jis sodų bendrijoje ,,Dobilas“, Gėlių ir Takniškių g. sankirtoje mato į griovį įvažiavusį automobilį ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), žmonių nėra, prie automobilio guli mobiliojo ryšio telefonas (b. l. 20-24).

Neblaivumo nustatymo 2020 m. lapkričio 15 d. aktas patvirtina, kad M. U. 2020 m. lapkričio 15 d. pirmojo tikrinimo metu 21.10 val. nustatytas 3.00 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 21.30 val. - 2,76 promilių neblaivumas. M. U. su tikrinimo rezultatais sutiko, aktą pasirašė (b. l. 28).

VĮ ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra M. U. (b. l. 30).

Automobilis ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugojimui grąžintas M. U. (b. l. 39-40).

Aukščiau aptarti duomenys, kurie pripažįstami įrodymais šioje baudžiamojoje byloje, patvirtina, kad kaltinamasis M. U. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis M. U., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, jas suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis M. U. sutiko ir su siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 89-91).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis M. U. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis neteistas, buvo baustas administracine tvarka, tačiau nuobauda nusikaltimo padarymo dieną jau negaliojo, Lietuvos Respublikoje nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, įrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą ir gydėsi, tačiau dėl kaltinamojo psichikos sutrikimų teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga. M. U. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į M. U. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu (nustatytas sunkus girtumas), M. U. skirtina prokurorės siūloma straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas vidurkis. Pats kaltinamasis taip pat sutiko su tokia bausmės rūšimi ir dydžiu. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad M. U. gyvena ir dirba J. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam nustatomas dviejų mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti, kuris skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. U. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. lapkričio 15 d. 20.20 val. iki 2020 m. lapkričio 16 d. 15.49 val. (viena diena) (b. l. 49-50 ir 57). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į M. U. paskirtą bausmę.

Prokurorė siūlo kaltinamajam M. U. kartu su bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams šešiems mėnesiams ir transporto priemonės automobilio ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs M. U. asmenybę, jo padaryto nusikaltimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, neblaivumo laipsnį (sunkus girtumas), sprendžia, kad prokurorės siūlomas teisės vairuoti transporto priemones specialiosios teisės atėmimo terminas yra tinkamas bausmės tikslams pasiekti.

Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kurios numato, jog nusikalstamos veikos padarymo įrankis, priemonė ar rezultatas yra konfiskuotinas turtas, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – jam priklausančios transporto priemonės ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, nes ši transporto priemonė buvo nusikaltimo padarymo priemonė, be kurios nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas.

Prokurorės 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu galimam transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į transporto priemonę ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-37), paliktinas galioti iki faktinio automobilio konfiskavimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151, 152 straipsniai).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 66 MGL dydžio (3 300 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad M. U. turi sumokėti 44 MGL dydžio (2 200 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti M. U. į paskirtą bausmę jo laikino sulaikymo nuo 2020 m. lapkričio 15 d. 20.20 val. iki 2020 m. lapkričio 16 d. 15.49 val. laiką (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 42 MGL (2 100 eurų) baudą, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, M. U. privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, bei teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti M. U. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, vieneriems metams šešiems mėnesiams;

2) transporto priemonės ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Transporto priemonė saugoma pas M. U., gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Prokurorės nutarimu galimam transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki faktinio automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajam ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam M. U., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam M. U..

Teisėja                                                                                    V. D.