Civilinė byla Nr. e2-1477-479/2016
Proceso Nr. 2-57-3-00541-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.35
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intersera“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje - uždaroji akcinė bendrovė UAB „AutoRC“, uždaroji akcinė bendrovė „Autoremas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kretingos smagratis“.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Intersera“ 2016-08-08 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovė paskelbė viešąjį pirkimą „Transporto priemonių remonto ir techninės priežiūros paslaugų pirkimas“, kurį sudarė trys pirkimo objektų dalys: 1) „Transporto priemonių remonto ir techninės priežiūros paslaugų pirkimas Klaipėdos mieste“, 2) „Transporto priemonių remonto ir techninės priežiūros paslaugų pirkimas Kretingos mieste“, 3) „Transporto priemonių remonto ir techninės priežiūros paslaugų pirkimas Tauragės mieste“. Ieškovė paaiškino, kad 2016-06-29 atsakovas pareikalavo ieškovės pagrįsti mažą pateikto pasiūlymo kainą pateikiant įrodymus dėl pasiūlymo ekonomiškumo ir kainos pagrindimo. Ieškovė 2016-07-01 pateikė atsakovui savo pasiūlytos kainos pagrindimą. Perkančioji organizacija 2016-07-05 sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymus visoms trims pirkimo objekto dalims ir nurodė, jog ieškovė tinkamai nepagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos. 2016-07-13 ieškovė pateikė atsakovui pretenziją dėl nesutikimo su atsakovo padarytomis išvadomis dėl pasiūlymo kainos. 2016-07-21 sprendimu atsakovė ieškovės pretenzijų netenkino. Kadangi ieškovė pagrindė pasiūlymo kainą, ieškovė prašė teismo panaikinti atsakovės 2016-07-05, 2016-07-21 sprendimus, kuriais buvo atmesti ieškovės pasiūlymai dalyvauti konkurse. Ieškovė nurodė, jog atsakovė ieškovės pasiūlymą atmetė be pateisinamos priežasties, nes ieškovė pateikė tinkamus paaiškinimus dėl ieškovės pasiūlytos kainos ir ieškovė pagrįstai vadovavosi Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009-11-10 įsakymu Nr. 1S-122 patvirtintomis Pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijomis.
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas prašė teismo ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, jog atsakovė nustatė itin mažą ieškovės pasiūlymo kainą ir pagrįstai prašė ieškovę pagrįsti pasiūlymo kainą bei jo ekonomiškumą. Nors ieškovė 2016-07-01 pateikė patikslinimą dėl pasiūlymo kainos, tačiau šis paaiškinimas nebuvo konkretus ir nebuvo pagrįstas pasiūlymo kainą patvirtinančiais įrodymais. Nors atsakovas nurodė ieškovei pakartotinai pagrįsti pasiūlymo kainą, ieškovė pasiūlymo kainos nepagrindė. Atsakovė ieškovei sudarė galimybę dalyvauti viešajame konkurse, patikslinti pasiūlytą kainą, tačiau ieškovė atsakovės nurodymų neįvykdė. Be to, ieškovė praleido terminą apskųsti atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą teismui, nes buvo praleistas 5 darbo dienų terminas kreiptis į teismą dėl pažeistų ieškovės teisių.
Trečiasis asmuo UAB „Kretingos smagratis“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė priėmė teisėtą sprendimą dėl UAB „Kretingos smagratis“ pripažinimo konkurso laimėtoja Kretingos mieste, nes trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra pagrįsta ir atitinka rinkos kainas.
Trečiasis asmuo UAB „AutoRC“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė tinkamai nepagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos ir ieškovės pateikti paaiškinimai dėl pasiūlymo kainos yra nekonkretūs ir deklaratyvūs. Dėl tos priežasties atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą. Be to, ieškovė praleido ieškinio senaties terminą ieškiniui pareikšti teisme ir dėl šios priežasties ieškovės ieškinys negali būti tenkinamas.
Dėl ieškovės pasiūlyme nurodytos neįprastai mažos kainos.
Ieškovė ieškinyje teismui nurodė, kad ieškovė pasiūlyme nurodė tinkamas paslaugų, remonto darbų, detalių kainas ir atsakovė ieškovės pasiūlymo nevertino nepagrįstai. Teismas, spręsdamas dėl šios ieškinio dalies pagrįstumo, atsižvelgia į LR viešųjų pirkimų įstatymo 40 str. nuostatas, jog perkančioji organizacija, nustačiusi neįprastai mažą pasiūlymo kainą, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą. To paties straipsnio 2 dalis nustato, jog perkančioji organizacija turi iš kainą pasiūliusio dalyvio pareikalauti pasiūlymo detalių, kainos sudėtinių dalių ir jos skaičiavimų. Šie įstatymo reikalavimai patvirtina, jog perkančioji organizacija turi aiškiai nustatyti, ar konkurso dalyvio pasiūlyta kaina yra neįprastai maža, ar už tokią kainą bus įgytos tinkamos paslaugos ir pasiekti konkurso tikslai.
Neįprastai mažos kainos institutu siekiama apginti tiek perkančiąją organizaciją nuo nesąžiningų tiekėjų veiksmų ar grėsmės, jog viešojo pirkimo sutartis nebus tinkamai įvykdyta, tiek siekiama apginti patį konkurso dalyvį, pasiūliusį neįprastai mažą kainą, nuo vienašališko perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti pasiūlymą prieš tai nesuteikus dalyviui pateikti pasiūlymo pagrįstumo paaiškinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-2016/2010).
Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovės pasiūlymas skyrėsi daugiau nei 15 procentų nuo visų konkurse dalyvavusių tiekėjų pasiūlymų vidurkio. Dėl to atsakovė turėjo teisę vadovautis atviro supaprastinto pirkimo „Transporto priemonių remonto ir techninės priežiūros paslaugų pirkimas“ konkurso sąlygų, patvirtintų 2016-05-30 protokolu Nr. LV 12-28, 9.5. p. ir įpareigoti ieškovę pagrįsti pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą. Atsižvelgtina į tai, kad konkurso sąlygų 9.5 p. atsakovė nurodė, jog pasiūlymo kainos pagrįstumas bus nustatomas įvertinant tiekėjo raštišką kainos sudėtinių dalių pagrįstumą.
Kad pasiūlymo sudedamųjų dalių pagrindimas galėjo būti pateikiamas, įrodo bylos medžiaga. Konkurso sąlygų 10.1,2 p. yra nurodyta, jog neatmesti pasiūlymai bus vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, tai yra atskirai bus įvertinama automobilių remonto ir priežiūros paslaugų bendra kaina, po to nuolaida detalėms ir eksploatacinėms medžiagoms. Surinkęs daugiausiai balų dalyvis bus pripažįstamas konkurso nugalėtoju.
Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovė 2016-06-29 pripažino, kad ieškovės pasiūlymas atitinka minimalius konkurso reikalavimus (b. l. 52-54). Nežiūrint į tai, atsakovė tą pačią dieną ieškovei nurodė pagrįsti neįprastai mažą paslaugų kainą (b. l. 55-57). Atsakovė ieškovei pranešė, jog ieškovė iki 2016-07-02 privalo pateikti rašytinius įrodymus, pagrindžiančius pasiūlymo ekonomiškumą ir jo mažą kainą. Tai reiškia, jog atsakovė nesilaikė konkurso sąlygų 9.5 p. reikalavimų, jog atsakovė neįprastai mažą pasiūlymo kainą nustatinės konkurso sąlygose nustatyta tvarka, tai yra atsakovė reikalaus iš tiekėjo raštiško kainos sudėtinių dalių pagrindimo. Dėl to galima padaryti išvadą, jog atsakovės reikalavimas pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą buvo nekonkretus ir neatitiko konkurso sąlygų bei LR viešųjų pirkimų įstatymo 40 str. reikalavimų.
Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-11-10 įsakymu Nr. 1S-122 patvirtintų „Pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijų“ 4 p. taip pat nurodyta, jog perkančioji organizacija privalo pareikalauti pagrįsti tiekėjo pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą, jeigu tai numatyta perkančiosios organizacijos patvirtintose supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėse. Taigi atsakovė privalėjo tinkamai laikytis patvirtintų konkurso taisyklių reikalavimų.
Atsakovė byloje įrodinėja tai, kad ieškovė nepagrindė neįprastai mažos paslaugų kainos. Teismas su šia atsakovės nuostata nesutinka. Ieškovės 2016-07-01 paaiškinimuose dėl neįprastai mažos paslaugų kainos yra nurodyta, jog ieškovė turi technines ir kvalifikacines galimybes tinkamai įvykdyti sutartį. Ieškovė vykdo prekybą atsarginėmis automobilių detalėmis ir gali suteikti nuolaidas atsakovei (b. l. 58-63). Kadangi atsakovė ieškovei nenurodė su kuriomis ieškovės pasiūlymo dalimis ji nesutinka, ieškovės paaiškinimai atsakovei buvo pateikti tinkamai.
Bylos medžiaga patvirtina ir tai, kad atsakovė 2016-07-05 (b.l. 11) bei 2016-07-21 sprendimais (b. l. 8) atmetė ieškovės pretenzijas dėl to, jog atsakovė nepagrįstai atsisakė vertinti ieškovės pasiūlymą priimant sprendimą dėl konkurso laimėtojo. Atsakovės sprendimų turinys patvirtina tai, jog atsakovė nesutiko su ieškovės pasiūlymu, nesutiko su ieškovės pretenzijomis, tačiau atsakovė ieškovei nenurodė, su kuriomis ieškovės pasiūlymo dalimis ji nesutinka. Nežinodama konkrečių atsakovės sprendimų priėmimo motyvų ieškovė negalėjo atsakovei pateikti tos informacijos, kuri sudarytų galimybę atsakovei tinkamai įvertinti ieškovės pasiūlymą. Dėl šių aplinkybių galima padaryti išvadą, jog atsakovė ieškovės pasiūlymą atmetė nepagrįstai ir ieškovės ieškinys tenkinamas (LR CK 6.947 str.).
Dėl termino ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus praleidimo.
Atsakovė byloje įrodinėja tai, kad ieškovė praleido įstatyme numatytą terminą apskųsti atsakovės sprendimus teismui ir dėl to ieškovės ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas. Ieškovė byloje įrodinėja tai, kad ji termino kreiptis į teismą nepraleido. Teismas, spręsdamas dėl ieškovės teisės kreiptis į teismą atsižvelgia į tai, jog ieškovė atsakovės 2016-07-21 sprendimą atmesti pretenziją gavo 2016-07-22 (b. l. 98). Teismas įvertina tai, kad atsakovė vykdė supaprastintą pirkimą ir ieškinys teismui turėjo būti pateiktas per 5 darbo dienas nuo pranešimo įteikimo. Ieškovė byloje nurodo, jog ieškovei apie 2016-07-21 sprendimą buvo pranešta raštu ir ji turėjo teisę paduoti ieškinį teismui per 15 dienų nuo pranešimo apie priimtą sprendimą išsiuntimo dienos kaip tai nurodyta LR viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 1 d. 1 p. Nors atsakovė su šia ieškovės nuostata nesutinka, tačiau būtina įvertinti aplinkybę, jog 2016-07-05 sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą atsakovė išaiškino ieškovei pasiūlymo apskundimo tvarką (b. l. 11). Atsakovė nurodė, kad atsakovės sprendimas gali būti skundžiamas per 15 dienų nuo pranešimo raštu išsiuntimo ieškovei dienos, tai yra atsakovė vadovavosi LR viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 1 d. 1 p. nustatyta sprendimų apskundimo tvarka.
Būtina įvertinti byloje ir tai, jog ieškovė 2016-07-26 kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl neteisėtų atsakovės veiksmų vykdant konkursą „Transporto priemonių remonto ir techninės priežiūros paslaugų pirkimas“ (b. l. 33). Ieškovė prašė Viešųjų pirkimų tarnybą sustabdyti konkurso procedūras, panaikinti skundžiamus atsakovės sprendimus ir leisti ieškovei dalyvauti konkurso procedūrose. Kadangi Viešųjų pirkimų tarnyba 2016-08-04 pranešimu nesustabdė konkurso procedūrų, ieškovė 2016-08-08 kreipėsi su ieškiniu į teismą (b. l. 7). Teismas įvertina ir tai, kad atsakovė 2016-07-11 priėmė sprendimus dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėjusios pasiūlymo (b. l. 67-69). Šie sprendimai buvo pateikti ir ieškovei. Sprendimuose atsakovė nurodė, jog sprendimai įsigalios tik tada, kai bus išnagrinėtos pretenzijos ir skundai, bet ne anksčiau kaip po 15 dienų nuo sprendimų išsiuntimo raštu dienos. Tuo atsakovė patvirtino, jog dėl jos priimtų sprendimų skundus dalyviai turi teisę paduoti per 15 dienų nuo sprendimų išsiuntimo raštu. Taigi atsakovė pripažino, jog sprendimams apskųsti nustatomas 15 dienų terminas.
Šios bylos aplinkybės patvirtina, jog ieškovė praleido ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą dėl atsakovės sprendimų panaikinimo, tačiau terminą ji praleido nežymiai ir dėl svarbios priežasties – atsakovės netinkamai nurodytos atsakovės sprendimų apskundimo tvarkos. Dėl svarbių priežasčių praleistą ieškinio senaties terminą teismas turi teisę atnaujinti (LR CK 1. 131 str.). Konstatuojama, kad ieškovė ieškinio senaties terminą praleido dėl svarbios priežasties ir jis atnaujinamas.
Įvertinęs bylos aplinkybes teismas padaro išvadą, jog ieškovės ieškinys yra įrodytas ir tenkinamas.
Dėl sprendimų, kuriais nustatyta pasiūlymų eilė bei nustatyti konkursą laimėję pasiūlymai.
Teismas įvertina ir tai, kad ieškovė ginčija atsakovės sprendimus, kuriais atmestos ieškovės pretenzijos, tačiau byloje yra pateikti sprendimai dėl konkursą laimėjusių pasiūlymų eilės nustatymo. Taigi siekiant apginti pažeistas ieškovės teises, tikslinga panaikinti sprendimus dėl laimėjusių pasiūlymų eilės nustatymo ir tuo pašalinti kliūtis atsakovei pakartotinai spręsti dėl laimėjusio pasiūlymo (LR CPK 423-8 str. 2 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas, iš atsakovės ieškovei priteisiamas sumokėtas žyminis mokestis 217 Eur (LR CPK 93 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 270, 423 9 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
atnaujinti UAB „Intersera“ praleistą ieškinio senaties terminą.
UAB „Intersera“ ieškinį patenkinti ir panaikinti atsakovo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-07-05, 2016-07-21 sprendimus, kuriais buvo atmestos ieškovės UAB „Intersera“ pretenzijos konkurse „Transporto priemonių remonto ir techninės priežiūros paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 280289, dėl paslaugų pirkimo Klaipėdoje, Kretingoje ir Tauragėje.
Panaikinti atsakovo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-07-11 sprendimus dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėjusio pasiūlymo konkurse „Transporto priemonių remonto ir techninės priežiūros paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 280289, dėl paslaugų pirkimo Klaipėdoje, Kretingoje ir Tauragėje.
Priteisti iš atsakovo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškovei UAB „Intersera“ 217 eurų bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėjas Žydrūnas Bertašius