Civilinė byla Nr. 2-707/2014

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01021-2013-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 126.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės  „N. V.“ direktoriaus Vytauto Puidoko ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Investicinių projektų vykdymo grupė“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „N. V.“ iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius civilinėje byloje Nr. B2-1172-413/2014 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės  „N. V.“ direktoriaus Vytauto Puidoko ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Investicinių projektų vykdymo grupė“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „N. V.“.

Teisėjas

n u s t a t ė :

I. G. esmė

UAB „N. V.“ direktorius V. Puidokas 2013-10-31 kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas iškelti UAB „N. V.“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ (1 t., 19-22 b. l.).

BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ 2013-11-15 taip pat kreipėsi į Kauno apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „N. V.“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimo grupė“ (1 t., 3-7 b. l.).

Tiek UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“, tiek UAB „Bankroto administravimo grupė“ yra pateikę savo sutikimus teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „N. V.“ (1 t., 63, 12-13 b. l.). Įmonių bankroto valdymo departamentas pranešė, kad šios abi įmonės atitinka Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui (1 t., 92 b. l.).

2013-12-04 Kauno apygardos teisme gautas UAB „Nemokumo sprendimai“ sutikimas teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „N. V.“ (1 t., 85-88, 97-102 b. l.). Nurodė, kad apie šiai bendrovei inicijuotą bankroto bylą jam tapo žinoma iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų.

Atsiliepimu UAB „N. V.“ nurodė, kad BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ pareiškime konstatuotini trūkumai, kuriems esant pareiškėjas neturėjo teisės kreiptis į teismą ĮBĮ 6 str. pagrindu prašydamas bendrovei iškelti bankroto bylą, dėl to pareiškimas paliktinas nenagrinėtas. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų pareiškimą laikyti paduotą ĮBĮ 9 str. 5 d. pagrindu, atsižvelgiant į kreditoriaus nesąžiningumą, siekį savo teises ginti pažeidžiant kitų kreditorių teises, prašė teismo UAB „N. V.“ administravimo nepatikėti BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ siūlomam bankroto administratoriui (1 t., 93-96 b. l.).

2014-01-08 Kauno apygardos teisme gautas dar vieno bankroto administratoriaus - UAB „Ius Positivum“ sutikimas teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „N. V.“ (1 t., 104-109  b. l.).

Įmonių bankroto valdymo departamentas pranešė, kad UAB „Ius Positivum“ ir UAB „Nemokumo sprendimai“, pretenduojančios administruoti UAB „N. V.“, atitinka Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui (1 t., 116-117 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2014-01-16 nutartimi (1 t., 139-142 b. l.) atsakovui iškėlė bankroto bylą, o jo administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“. Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „N. V.“ yra nemokus. Sprendimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo motyvavo tuo, kad įstatymas nenumato imperatyvo, jog administratoriumi gali būti skiriamas tik asmuo, kurį siūlo dalyvaujantys byloje asmenys ar kreditoriai, todėl svarstytinos ir pačių administratorių pateiktos kandidatūros. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovas ir atsakovas nepritaria vienas kito siūlomo bankroto administratoriaus kandidatūroms, šalys turi priešiškus interesus ir iki šiol neišspręstas jų tarpusavio turtinis ginčas, teismas sprendė, kad abiejų šalių pasiūlytos bankroto administratorių kandidatūros negali būti skiriamos, nes priešingu atveju neišvengiamai kiltų šalių ginčas vykdant kitas bankroto procedūras, kas pažeistų kitų kreditorių interesus bei šalių pusiausvyros principą, todėl teismas vertino savarankiškai pasiūlymus administruoti pateikusius bankroto administratorius. Teismas sprendė, kad nors UAB „Ius Positivum“ vykdo daugiau bankroto procedūrų nei UAB „Nemokumo sprendimai“, tačiau jo darbo patirtis žymiai didesnė, turi filialą Kaune, todėl bus patirta mažiau administravimo išlaidų, bankroto procedūros bus atliktos operatyviau (1 t., 139-142).

III.  Atskirojo skundo argumentai

UAB „N. V.“ direktoriaus V. Puidoko atskirajame skunde (1 t., 145-148 b. l.) prašoma pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo bei UAB „N. V.“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė galimybę UAB „Ius Positivum“ siūlyti savo kandidatūrą administruoti UAB „N. V.“. Teismas nusprendęs įmonei kelti bankroto bylą, jos bankroto administratoriumi privalo skirti asmenį iš byloje dalyvaujančių asmenų pasiūlytų kandidatūrų.

2. UAB „Ius Positivum“ atžvilgiu gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamų veiksmų teikiant įmonės bankroto administravimo paslaugas, ši bendrovė nevykdė jos veiklą prižiūrinčio Įmonių bankroto valdymo departamento nurodymų ir sprendimų, tačiau duomenų ar pradėtas neeilinis UAB „Ius Positivum“ veiklos patikrinimas ar ikiteisminis tyrimas pareiškėjas neturi, todėl prašė apeliacinės instancijos teismo šią informaciją išreikalauti.

3. Teismas neatsižvelgė į akivaizdžiai didelį UAB „Ius Positivum“ užimtumą, nei pareiškėjo siūlytos UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“.

4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo siūlyto bankroto administratoriaus kandidatūrą, nes ji buvo suderinta su pagrindiniais UAB „N. V.“ kreditoriais, taip užtikrinant jų interesų apsaugą.

5. Pareiškėjo siūlyto bankroto administratoriaus užimtumas yra ženkliai mažesnis, nes vienam fiziniam administratoriui tenka vidutiniškai tik po 3 bankrutuojančios įmonės, kai tuo tarpu kiekvienas UAB „Bankrotų administravimo grupė" fizinis bankroto administratorius vykdo vidutiniškai 21 bankroto procedūrą.

Pareiškėjas BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ atskiruoju skundu (1 t., 151-152, 158-163 b. l.) prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties dalį, kuria bankrutuojančios UAB „N. V.“ administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimo grupė“. Nurodė, kad:

              1. UAB „Bankroto administravimo grupė“ turi daugiau patirties nei UAB „Ius Positivum“, todėl gali sėkmingiau ir sklandžiau atlikti atsakovo bankroto procedūrą. Skundžiamoje nutartyje dėl šio bankroto administratoriaus parinkimo kriterijaus nepasisakyta, todėl jos skundžiama dalis yra nepagrįsta. Atsižvelgiant į bankroto procedūros tikėtiną sudėtingumą, tikslinga administratoriumi skirti labiau patyrusį asmenį, t. y. UAB „Bankrotų administravimo grupė“.

              2. UAB „Bankrotų administravimo grupė“ užimtumas yra mažesnis už UAB „Ius Positivum“, todėl jis gali sklandžiau ir nevilkinant atlikti atsakovo bankroto procedūrą. Mažesnis darbo krūvis leidžia protingai tikėtis, kad UAB „Bankrotų administravimo grupė“ skirs daugiau laiko ir dėmesio atsakovo bankroto procedūrų atlikimui negu galėtų skirti UAB „Ius Positivum“.

              3. Vien ta aplinkybė, kad UAB „Bankrotų administravimo grupė“ į bankroto administratorius pasiūlė BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“, kuri turi teisminių ginčų su atsakovu, nesudaro pagrindo abejoti UAB „Bankrotų administravimo grupė“ nešališkumu. BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ suinteresuotas bankroto proceso skaidrumu, nes tik tokiu būdu gali tikėtis gauti bent dalinį savo kreditorinių reikalavimų patenkinimą.

              4. Vadovaujantis teismų praktika, įmonės, kuriai keliama bankroto byla, vadovo pasiūlytas kandidatas į bankroto administratorius, neturėtų būti teismo skiriamas į šias pareigas dėl galimų ryšių su įmonės vadovybe, kurios veiklą turės tikrinti. Dėl to UAB „N. V.“ direktoriaus V. Puidoko pasiūlytas kandidatas į bankroto administratorius UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ negali būti skiriamas į šias pareigas.

              5. Įmonių bankroto valdymo departamento internetinėje svetainėje nebuvo patalpinta informacija su pasiūlymu administruoti atsakovą, todėl savarankiškus pasiūlymus pateikę UAB „Ius Positivum“ ir UAB „Nemokumo sprendimai“ informaciją apie bankroto bylos iškėlimą atsakovui gavo, labiausiai tikėtina, iš atsakovo vadovybės. Atitinkamomis aplinkybėmis atsiradusių kandidatų į bankroto administratorius nešališkumas kelia pagrįstų abejonių vien dėl to, kad jie neatskleidžia savo interesų ir galimų sąsajų su bankrutuojančios įmonės vadovybe bei kitais bankroto procesu suinteresuotais asmenimis.

              6. UAB „Bankrotų administravimo grupė“ turi potencialiai pagrindinio kreditoriaus pasitikėjimą ir palaikymą, tuo tarpu UAB „Ius Positivum“ tokio palaikymo neturi. Skundžiamoje nutartyje pasisakyta, kad UAB „Ius Positivum“ turi savo filialą Kaune, tačiau neįvertinta tai, kad visi UAB „Ius Positivum“ dirbantys asmenys reziduoja Vilniuje, o Kauno filialo adresas korespondencijai yra taip pat Vilniuje esančios buveinės adresu, t. y. filialas skirtas tik sudaryti geografinio pranašumo iliuziją. Tuo tarpu UAB „Bankrotų administravimo grupė“ buveinė randasi Kauno mieste, čia realiai reziduoja fizinis bankroto administratorius.

              Atsiliepimu į UAB „N. V.“ direktoriaus V. Puidoko atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ papildomai nurodė, kad: UAB „Bankrotų administravimo grupė“ turi daugiau patirties už UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“, todėl gali sėkmingiau ir sklandžiau atlikti atsakovo bankroto procedūrą; ieškovas V. Puidokas, atsakovas UAB „N. V.“ ir kreditoriai UAB „Global Petroleum“ bei L. ir J. Daugėlos yra susiję asmenys, nes V. Puidokas atsižvelgia į šių kreditorių nurodymus. Be to tiek UAB „N. V.“, tiek UAB „Global Petroleum“ vykdo veiklą tuo pačiu adresu, V. Puidokas, atstovaudamas dar kitai bendrovei, naudoja UAB „Global Petroleum“ el. pašto adresą.

Atsiliepimu į BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ atskirąjį skundą UAB „N. V.“ direktorius V. Puidokas nurodo, kad atskirajame skunde BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ yra pripažinęs, kad jo bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ darbuotojai faktiškai dirba ir UAB „Bankrotų administravimo grupė“, t. y. šios abi bendrovės yra faktiškai susijusios. Paskyrus ieškovo siūlomą administratorių, pastarasis spręstų išimtinai ieškovo naudai užbaigti visus nagrinėjamus teisminius ginčus, tokiu būdu pažeidžiant kitų kreditorių teises ir interesus. Administratoriaus patirtis negali būti lemiamas faktorius pasirenkant administratorių, be to ieškovas pateikia klaidinančią informaciją apie bankroto administratorių užimtumą. Atskirajame skunde be jokio pagrindo nurodoma, jog UAB „Ius Positivum“ yra galimai susijęs su UAB „N. V.“ ar jos administracijos vadovu. Kiti kreditoriai, pasiūlę UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ nepasitiki ieškovo siūlomu administratoriumi, kuris yra su UAB „Bankrotas“ susijusi įmonė. BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ siekis įsiūlyti teismui tik sau palankų ir su juo susijusį bankroto administratorių, iš esmės reiškia norą per jam pavaldų kitą asmenį daugumos UAB „N. V.“ kreditorių reikalavimų sąskaita neteisėtai pasipelnyti perimant visą UAB „N. V.“ nuosavybę.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

UAB „N. V.“ atskirasis skundas tenkintinas visiškai, o BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria UAB „N. V.“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Ius Positivum", teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.). Kadangi teismo nutarties dalis, kuria UAB „N. V.“ buvo iškelta bankroto byla, atskiruoju skundu neskundžiama, apeliacinės instancijos teismas dėl šioje dalyje priimto teismo sprendimo nepasisako. 

ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu teismas, priėmęs nutartį iškelti įmonei bankroto bylą, privalo paskirti šios įmonės administratorių. Bankroto administratoriaus skyrimo tvarka nustatyta ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje. Šioje normoje pasakyta, kad asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą. Tuo atveju, kai pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei teikia įmonės darbuotojai ir jie nepasiūlo administratoriaus kandidatūros, ją Vyriausybės nustatyta tvarka turi pasiūlyti šio straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija, t. y. Įmonių bankroto valdymo departamentas. Administratoriaus kandidatūrą gali pasiūlyti ir kiti ĮBĮ 5 straipsnyje išvardyti asmenys, t. y. asmenys, turintys teisę pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei – kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai), įmonės administracijos vadovas, likviduojamosios įmonės likvidatorius. Jeigu teismui pasiūlyta administratoriaus kandidatūra neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų, teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatūrą (kandidatūras) ir pareikalauti pateikti kitą administratoriaus kandidatūrą. Skiriamo administratoriaus kandidatūrą teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su šio straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija. Administratoriaus – fizinio asmens mirties atveju kito administratoriaus kandidatūrą teismui siūlo taip pat šio straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija.

Bankroto administratoriaus kandidatūros derinimo ir siūlymo tvarką reglamentuoja Vyriausybės 2012-07-18 nutarimu Nr. 909 patvirtintos „Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūros derinimo ir bankroto administratoriaus kandidatūros siūlymo teismui taisyklės“. Pagal šiame teisės akte įtvirtintas nuostatas fizinis ar juridinis asmuo, siekdamas teikti konkrečios įmonės bankroto administravimo paslaugas, privalo pateikti Įmonių bankroto valdymo departamentui nustatytos formos deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams. Deklaracija teiktina esant vienai iš šių sąlygų: 1) kai šio asmens kandidatūrą teismui siūlo ĮBĮ 5 straipsnyje išvardyti asmenys (Taisyklių 1 p.); 2) kai teismas kreipiasi į Departamentą, kad šis pasiūlytų administratoriaus kandidatūrą, ir apie galimybę teikti administravimo paslaugas Departamentas paskelbia interneto svetainėje www.bankrotodep.lt (Taisyklių 7 p.); 3) kai Departamentas sužino, jog administratorius, kuris yra fizinis asmuo, mirė ir apie galimybę teikti administravimo paslaugas paskelbiama interneto svetainėje www.bankrotodep.lt (Taisyklių 10 p.).

Analizuodamas aukščiau išdėstytas teisės normas Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad subjektų, galinčių teismui siūlyti bankrutuojančios įmonės administratoriaus kandidatūrą, ratas yra aiškiai apibrėžtas. Nei įstatymas, nei jį įgyvendinantys teisės aktai nenumato galimybės pačiam bankroto administratoriui siūlyti savo kandidatūrą teismui tiesiogiai. Toks reguliavimas yra pagrįstas bankroto proceso koncentracijos bei operatyvumo aspektais ir atitinka įstatymo leidėjo siekį užtikrinti kuo skaidresnę ir nešališkesnę bankroto administratoriaus skyrimo procedūrą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-415/2014). Priešingu atveju, kaip teisingai nurodoma „N. V.“ vadovo V. Puidoko atskirajame skunde, bankroto bylų iškėlimo procedūros taptų perkautos, jei dauguma bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų kiekvienoje byloje siūlytų savo kandidatūras.

Tuo tarpu Kauno apygardos teismas skundžiamame sprendime svarstydamas pačių administratorių UAB „Nemokumo sprendimai“ ir UAB „Ius Positivum“ pateiktas kandidatūras, pasisakė, kad įstatymas nenumato imperatyvo, jog administratoriumi gali būti skiriamas tik asmuo, kurį siūlo dalyvaujantys byloje asmenys ar kreditoriai. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas parėmė teismų praktika, konkrečiai - Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2360/2011. Tačiau pažymėtina, jog tokia galimybė numatyta tik kaip išimtis iš bendros taisyklės, be to, tokiu atveju, pirmenybė turi būti teikiama kreditorių pasiūlytoms ir įstatymų reikalavimus atitinkančioms administratoriaus kandidatūroms (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2468/2013). Kita vertus, tiek jau paminėtose ir vėlesnėse, nei pirmosios instancijos teismo nurodytoje byloje, bylose apeliacinės instancijos teismas (pvz. 2014 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-415/2014; 2014 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-309/2014), esant objektyviai būtinybei, pakeitė teisės aiškinimo ir taikymo praktiką dėl bankroto administratoriaus kandidatūrų teikimo bei konstatavo, kad ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje aiškiai nustatyta, kad teismas bankrutuojančios įmonės administratorių skiria būtent iš ĮBĮ 5 straipsnyje nurodytų asmenų, turinčių teisę pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei (taigi ir pasiūlyti administratoriaus kandidatūrą), ar Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiūlytų kandidatų tarpo, taip pat teismas turi teisę pareikalauti pateikti kitą administratoriaus kandidatūrą, jei pasiūlyta administratoriaus kandidatūra neatitinka šio įstatymo reikalavimų. Taigi, apeliacinės instancijos teismas yra dabartiniu metu suformulavęs taisyklę, kad ĮBĮ aiškiai apibrėžia subjektų, kurie gali siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą, ratą. Šiuo atveju bankroto administravimo paslaugas teikiančiam subjektui teisės pačiam siūlyti savo kandidatūrą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įstatymas nenumato (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-309/2014; 2014 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-415/2014).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo UAB „N. V.“ priėmė įvertinęs dvi savarankiškai pasisiūliusius kandidatus – UAB „Ius Positivum“ bei UAB „Nemokumo sprendimai“. Teismas atmetė ieškovo BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ , t. y. asmens, pateikusio teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „N. V.“, siūlytą UAB „Bankroto administravimo grupė“ kandidatūrą bei atsakovo UAB „N. V.“ vadovo V. Puidoko siūlytą UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“. Kaip jau minėta, tiek UAB „Nemokumo sprendimai“, tiek UAB „Ius Positivum“ dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo UAB „N. V.“ į teismą kreipėsi patys. Tai reiškia, kad šių administratorių kandidatūros teismo buvo derintos ir svarstytos nesant tam įstatyminio pagrindo, o itin svarbių aplinkybių, galėjusių suteikti pagrindą išimtiniu atveju parinkti šiuos administratorius, byloje nenustatyta.

Kadangi pirmosios instancijos teismo paskirtas UAB „N. V.“ bankroto administratorius neatitinka įstatyme nustatytos administratoriaus kandidatūros teikimo tvarkos, tai sudaro pagrindą konstatuoti pastarojo neatitikimą ĮBĮ keliamiems reikalavimams. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirieji skundai šioje dalyje yra pagrįsti ir skundžiamos nutarties dalis, kuria UAB „N. V.“ bankroto administratoriumi yra paskirta UAB „Ius Positivum“, keistina.

Paminėtina, jog patenkinus UAB „N. V.“ direktoriaus V. Puidoko atskirajame skunde bei ieškovo BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ atsiliepime į atskirąjį skundą išreikštus prašymus, iš viešojo administravimo subjektų buvo išreikalauta informacija apie UAB „Ius Positivum“. Lietuvos kriminalinės policijos biuras atsakyme nurodė, jog policijos registruojamų įvykių registre nėra duomenų apie UAB „Ius Positivum“ ir jo atstovų atžvilgių atliekamus ikiteisminius tyrimus. Tuo tarpu iš Įmonių bankroto departamentas atsakymo matyti, jog šiuo metu atliekamas vienas neplaninis bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ veiklos patikrinimas, tačiau galutinis sprendimas dar nepriimtas. Kita vertus, pripažinus UAB „Ius Positivum“ paskyrimą administratoriumi netinkamu, gauta informacija yra nagrinėjamam ginčui nebeaktuali.

Siekiant užtikrinti bankroto proceso operatyvumo ir koncentruotumo principų įgyvendinimą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ir atsakovo pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros – UAB „Bankrotų administravimo grupė“ bei UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ pirmosios instancijos teismo, kaip neatitinkančios ĮBĮ nustatytų reikalavimų,  nebuvo atmestos, UAB „N. V.“ bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas išspręstinas apeliacinės instancijos teisme.

Galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio sąrašo kriterijų, kuriais teismas turi vadovautis, paskirdamas įmonei bankroto administratoriaus kandidatūrą. Kiekvienu atveju teismas, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, turi įvertinti visumą bylos aplinkybių, kurios gali būti reikšmingos siekiant, kad konkretaus administratoriaus paskyrimas sudarytų maksimalias prielaidas kuo sklandesniam ir operatyvesniam bankroto procedūrų vykdymui.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi teismų praktika, kad tuo atveju, kai teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūras pasiūlė keli dalyvaujantys byloje asmenys ir vienas iš jų yra atsakovo vadovas ar savininkas, teismas, nesant ĮBĮ tiesiogiai nustatytų draudimų, dėl kurių administratoriai negalėtų administruoti įmonės, atsakovo bankroto administratoriumi paprastai turėtų paskirti asmens, kuris turi mažiausią suinteresuotumą bylos baigtimi, pasiūlytą administratorių, t. y. ne atsakovo vadovo (savininko) siūlomą asmenį.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien ta aplinkybė, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą, negali būti laikoma reikšminga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindą sudarančių abejonių dėl siūlomo paskirti bankroto administratoriaus galimo šališkumo, neobjektyvumo, nesąžiningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti pagrįstą išvadą dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje 2-468/2009; 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1597/2009; 2013 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-590/2013; 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1368/2013, etc.). Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad būtent UAB „N. V.“ kreditoriai nurodė įmonės vadovui bankroto administratoriaus kandidatūrą (1 t., 150 b. l.). Nors BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ taip pat yra UAB „N. V.“ kreditorius, tačiau, kaip minėta, šis kreditorius turi didesnį subjektyvų suinteresuotumą, nes dalyvauja teisminiame ginče su bendrove, kurios administratoriaus kandidatūrą ir siūlo. Esant nebaigtiems nagrinėti teisminiams ginčams tarp atsakovo UAB „N. V.“ ir ieškovo BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“, pastarojo siūlomas bankroto administratorius neturėtų būti skiriamas, nes tokiu atveju UAB „N. V.“ bankroto administratorius privalės spręsti, ar tęs teisminius ginčus, ar atsisakys pareikštų ieškinių arba pripažins kreditoriaus ieškinius, t. y. neišvengiamai kiltų interesų konfliktas. Dėl to ieškovo BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ siūloma administratoriaus kandidatūra nėra tinkamiausia.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga bei viešais duomenimis, nenustatė UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ šališkumo ar suinteresuotumo baigtimi, teismas nenurodė nei vieno konkretaus fakto, sudarančio pagrindą abejoti šio administratoriaus šališkumu ir tinkamumu eiti pareigas. Teismas nurodė, kad paskyrus vienos iš šalies siūlomą administratoriaus kandidatūrą neišvengiamai kiltų šalių ginčas vykdant kitas bankroto procedūras, kas būtų nesuderinama su kitų kreditorių teisėmis bei interesais, taipogi pažeistų šalių interesų pusiausvyros principą. Su tokia teismo pozicija nesutiktina. Nagrinėjamuoju atveju ieškovas BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ nepritaria atsakovo vadovo siūlomai administratoriaus kandidatūrai, o tarp šių šalių nėra iki šiol išspręstas tarpusavio turtinis ginčas. Todėl būtent BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ būtų suinteresuota jos administratoriaus kandidatūros paskyrimui, kas galimai turėtų įtakos ir turtinio ginčo eigai. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ yra nurodęs, jog UAB „N. V.“ vadovas V. Puidokas ir kreditorius UAB „Global Petroleum“ yra susiję asmenys (1 t., 181-186 b. l.), dėl ko šių kreditorių siūlomo administratoriaus skyrimas būtų nesuderinamas su nešališkumo reikalavimu. Pirma, norą paskirti konkretų administratorių yra išreiškę ir kiti kreditoriai - fiziniai asmenys, kurių šališkumo ar nesąžiningo suinteresuotumo ieškovas nėra tinkamai pagrindęs. Antra, bankroto administratoriaus klausimo išsprendimas neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bankroto administratoriaus UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ kandidatūra, kurią teismui pasiūlė (kreditorių teikimu) UAB „N. V.“ vadovas, atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus: administratorius turi Ūkio ministerijos išduotą leidimą teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jo kandidatūra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu, į bylą yra pateikta UAB “Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas ” 2013-10-25 deklaracija, patvirtinanti, kad įmonė sutinka teikti UAB „N. V.“ bankroto administravimo paslaugas ir kliūčių tam nėra. Iš interneto svetainėje www.bankrotodep.lt skelbiamų duomenų matyti, kad bendrovė turi pakankamą patirtį bankroto administravimo paslaugų teikimo srityje: šiuo metu vykdo 8 bankroto administravimo procedūras, baigė 11 bankroto procedūrų. Be to, bankroto administratoriaus buveinė yra tame pačiame mieste kaip ir įmonės, kuriai teiktinos administravimo paslaugos.

Duomenų, kurie sukeltų pagrįstų abejonių dėl bankroto administratoriaus UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ gebėjimo skaidriai ir nešališkai vykdyti UAB „N. V.“ bankroto administravimo procedūras, byloje nenustatyta. Tuo tarpu vien faktas, jog administratoriaus kandidatūrą pasiūlė įmonės vadovas, turintis ne tik teisę, bet ir pareigą pasiūlyti teismui bankroto administratoriaus kandidatūrą (ĮBĮ 5 str.  1 d. 3 p., 11 str. 2 d.), kaip jau minėta, pats savaime neįrodo bankroto administratoriaus nešališkumo ar suinteresuotumo.

Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nenustatė kliūčių UAB „N. V.“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“.

Kiti atskirojo skundo argumentai, kaip neturintys teisinės reikšmės, nesvarstytini.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „N. V.“ (įmonės kodas 300142102) bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“ (įmonės kodas 302318410), ir atsakovo UAB „N. V.“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ (įmonės kodas 302327726).

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                Konstantinas Gurinas