N U T A R T I S
2007 m. birželio 7 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos
teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos
pirmininko Ričardo Gilio,
teisėjų Algirdo Gapučio, Valdo
Meidaus,
sekretoriaujant Rimai
Pačešiūnienei,
dalyvaujant prokurorui Lidijai
Burbienei ,
gynėjui Irenai Čiukšytei,
nuteistajam A.
S.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka
išnagrinėjo nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio
miesto apylinkės teismo 2007-03-28 nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas
kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 2 d. ir nubaustas 24 MGL
(3000 litų) bauda.
Teisėjų
kolegija, išnagrinėjusi bylą,
N U S T A T Ė:
A. S. nuteistas už tai, kad jis 2005-12-31 apie 17.05 val., Panevėžio
rajone, (duomenys
neskelbtini) 27,8 km., vairuodamas automobilį Audi 80, valst.Nr. UVS160 (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo
pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 53, 64, 68 ir 172 punktų reikalavimus – vairuodamas transporto
priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų
pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, neužtikrino
kitų eismo dalyvių saugumo, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė
į kelio ir meteorologines sąlygas, matomumą,
kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti transporto priemonę, automobilio nesuvaldė, išvažiavo į
priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu F. E., valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. S., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai
sutrikdyta A. S. sveikata – jam nustatytos muštinės
žaizdos kairėje alkūnėje ir kairės akies obuolio junginėje, kairio čiurnos sąnario sumušimas;
nežymiai sutrikdyta automobilio F. E. keleivės
L. J. sveikata – jai nustatytos pjautinės
žaizdos kairio smilkinio srityje; nesunkiai sutrikdyta automobilio Audi 80 keleivio H. Č. sveikata – jam nustatytas dešinio peties sąnario sumušimas, kaktos odos smulkūs
nubrozdinimai ir žaizdelės.
Apeliaciniu skundu nuteistasis
A. S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-03-28
nuosprendį ir bylą gražinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantas
neneigia savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau mano, kad
apylinkės teismas neįvertino teisme paaiškėjusių naujų aplinkybių, jo atžvilgiu
pritaikė ne tą įstatymo normą bei jo nusikalstamą veiką be pagrindo kvalifikavo
pagal BK 281 str. 2 d. Apeliantas nurodo, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų,
jog jis automobilį vairavo neblaivus, liudytojų parodymai šioje dalyje prieštaringi,
todėl apylinkės teismas jo nusikalstamą veiką turėjo kvalifikuoti pagal BK 281
str. 1 d.
Teismo posėdyje
nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo
apeliacinį skundą atmesti.
Skundas atmetamas.
Apylinkės teismas
išsamiai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus, padarė faktines bylos
aplinkybes atitinkančias išvadas, tinkamai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamą
veiką ir teisingai paskyrė bausmę. Nuteistojo A. S. kaltė dėl
nusikalstamo nerūpestingumo, esant apsvaigusiam nuo alkoholio, pažeidus kelių
eismo saugumo taisykles, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta dviejų nukentėjusiųjų
ir nežymiai – vieno nukentėjusiojo sveikata, įrodyta nukentėjusiųjų A. S., L. J., V. S.,
liudytojų H. Č., O. S., V. J., A. P., K. K.,
E. A., M. S. bei G.
Š. parodymais ir kitais teisme ištirtais ir skundžiamu nuosprendžiu įvertintais
įrodymais. Nuteistasis A. S. savo kaltės dėl įvykdytos
nusikalstamos veikos neneigia, tačiau neigia ją kvalifikuojančią aplinkybę –
savo paties girtumą nusikalstamos veikos padarymo metu.
Iš baudžiamosios bylos
matyti, kad nukentėjusysis A. S. ir liudytojai O. S., V. J., A. P.,
K. K., E. A., M. S. bei
G. Š. nuteistojo A. S. iki įvykio
nepažinojo. Byloje nėra duomenų, kad šie proceso dalyviai būtų susipykę su
nuteistuoju A. S. ir būtų suinteresuoti nepagrįstai
apkalbėti jį, kaltinant nusikaltimo padarymu. Šių proceso dalyvių parodymai dėl
A. S. neblaivumo yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja
ir atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, todėl netikėti šiais parodymais
teismas neturi pagrindo. Teismas nuosprendyje visapusiškai pilnai ir
objektyviai įvertino ne tik nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus bet ir byloje
esančius rašytinius įrodymus, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad
liudytojų parodymai yra prieštaringi, o rašytinių jo girtumo įrodymų nėra,
nepagrįsti, todėl atmetami.
Nors apeliantas skunde
tvirtina, kad teismas neįvertino apylinkės teisme naujai paaiškėjusių
aplinkybių, tačiau kokios tai naujai paaiškėjusios aplinkybės nei apeliaciniame
skunde, nei apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodyta nebuvo, skundą
nagrinėjančiam teismui, išnagrinėjus skundą bei bylos medžiagą, nėra pagrindo
konstatuoti, kad apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metų būtų paaiškėję
kokios nors naujos aplinkybės, kurios neįvertintos skundžiamu nuosprendžiu.
Apylinkės teismas
skundžiamame nuosprendyje savo sprendimą dėl A. S. neblaivumo
įrodytumo pilnai motyvavo ir pagrindė ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei
teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, todėl teisėjų kolegija abejoti skundžiamo
nuosprendžio išsamumu ir teisingumu neturi pagrindo. Savo apeliaciniame skunde
apeliantas nenurodė naujų aplinkybių, kurios nebūtų aptartos skundžiamame
nuosprendyje, todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. A. S. pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 2 d. ir nubaustas
pagrįstai.
Pagal šiuo metu galiojančio
BPK nuostatas, apeliacinės instancijos teismas panaikinti nuosprendį ir
perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui gali tik tada, kai bylą
išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas arba byla išnagrinėta
pažeidžiant BPK 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles. Tuo
tarpu apeliantas savo prašymą panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo
2007-03-28 nuosprendį ir bylą gražinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui
iš esmės grindžia tuo, jog jo manymu neįrodyta, kad jis eismo įvykį padarė
būdamas neblaivus, t.y. ginčydamas esminę jo įvykdytą nusikalstamą veiką
kvalifikuojančią aplinkybę. Apeliaciniame skunde apeliantas nenurodė jokių
aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti apylinkės teismo šališkumu ar manyti,
kad buvo pažeistos BPK 224 ir 225 straipsniuose numatytos teismingumo taisyklės,
skundą nagrinėjantis teismas tokių aplinkybių buvimo taip pat nenustatė, todėl apelianto
prašymas panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-03-28 nuosprendį ir
bylą gražinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui atmetamas kaip
nepagrįstas šiuo metu galiojančio baudžiamojo proceso įstatymo normomis.
Dėl išdėstytų motyvų teisėjų
kolegija konstatuoja, jog apeliacinį skundą tenkinti nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.
N U T A R Ė :
Nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Ričardas
Gilys
Teisėjai: Algirdas
Gaputis
Valdas
Meidus