Civilinės bylos Nr. eB2-3854-794/2016
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01534-2015-6
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.2.1.; 3.4.2.5.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. rugpjūčio 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Jegorovaitei, dalyvaujant atsakovo atstovei E. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs ginčą dėl pareiškėjos UAB „Nojus“ finansinio reikalavimo įtraukimo į bankrutuojančios UAB „Fresh Market“ kreditorių sąrašą,
n u s t a t ė :
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi UAB „Fresh Market“ iškelta bankroto byla, įmonės administratore paskirta D. R., kreditoriams nustatytas 40 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo, pareikšti. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. spalio 15 d.
Pareiškėja UAB „Nojus“ pateikė bankroto administratorei prašymą dėl 14.815,58 Eur reikalavimo patvirtinimo, paaiškindama, jog įsiskolinimą sudaro 10.610,30 Eur už patalpų nuomą, 4.205,28 Eur – netesybų (bauda) suma.
Bankroto administratorė pateikė teismui prieštaravimus, kuriais prašė pripažinti pareiškėjos finansinį reikalavimą dalyje dėl 4.205,28 Eur nepagrįstu, įtraukti pareiškėją į BUAB „Fresh Market“ kreditorių sąrašą su 10.610,30 Eur reikalavimu. Paaiškino, kad 2013 m. gegužės 10 d. šalys sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių Pilėnų g. 11, Akademija, Kauno rajone, nuomos sutartį. 2015 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi bendrovei iškelta bankroto byla. 2015 m. lapkričio 23 d. kreditorius pareikalavo įtraukti į bendrovės kreditorių sąrašą su 14.815,58 Eur dydžio skola už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2015 m. liepos mėnesio iki rugsėjo mėnesio ir 4.205,28 Eur dydžio netesybos. Kreditoriaus reikalavimas dalyje dėl baudos yra nepagrįstas, nes neatsirado sąlygos nuomos sutarties nuostatoms dėl baudos taikyti, taip pat baudos suma, atsižvelgiant į prievolės pažeidimo aplinkybes ir tokio pažeidimo padarinius kreditoriui bei bendrovei yra akivaizdžiai per didelė ir neprotinga.
Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Prašyme taip pat nurodė, jog sutinka su bankroto administratorės prašymu, todėl atsisako reikalavimo dėl netesybų, prašo patvirtinti 10.610,30 Eur finansinį reikalavimą.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė savo procesiniame dokumente nurodytus reikalavimus, kuriais prašoma netvirtinti pareiškėjo reikalavimo dalyje dėl baudos.
Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).
Nustatyta, jog 2013 m. gegužės 10 d. šalys sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių Pilėnų g. 11, Akademija, Kauno rajone, nuomos sutartį. 2015 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi bendrovei iškelta bankroto byla. 2015 m. lapkričio 23 d. kreditorė pateikė finansinį reikalavimą su 14.815,58 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, kurį sudaro 10.610,30 Eur dydžio skola už patalpų nuomą už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėnesio iki rugsėjo mėnesio ir 4.205,28 Eur dydžio netesybos (bauda). Pažymėtina, kad kreditorius (pareiškėjas) neturi būti pasyvus proceso dalyvis ir leistinomis įrodinėjimo priemonėmis turi pareigą įrodyti ir pagrįsti savo reikalavimo dalyką - prašomos patvirtinti sumos pagrįstumą (CPK 12 str.,135 str. 1 d. 3 p. 2 d.,177, 178 str.). Įrodinėjimo procese teismas, įgyvendindamas bendradarbiavimo su byloje dalyvaujančiais asmenimis principą (CPK 8 str.), turi pasiūlyti šaliai pateikti papildomus įrodymus, jeigu įrodymų šalis nepateikia, tokiu atveju jau pačiai ginčo šaliai tenka įrodymų nepateikimo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2139-464/2015). Teismas skirdamas bylą nagrinėti teismo posėdyje, įpareigojo pareiškėjus pateikti papildomus paaiškinimus ir įrodymus dėl finansinio reikalavimo, tačiau nepateikus šių duomenų, teismas vadovaujasi turimais duomenimis. 2016-08-04 teisme gautas kreditorės UAB „Nojus“ prašymas, kuriuo ji sutinka su UAB „Fresh Market“ bankroto administratorės D. R. prašymu ir prašo tvirtinti finansinį reikalavimą dėl pagrindinės skolos ir atsisako netesybų reikalavimo 4.250,28 Eur sumai. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, ir esant pareiškėjos sutikimui su bankroto administratorės prieštaravimu, pareiškėjos reikalavimas tenkintinas iš dalies, tvirtintinas 10.610,30 Eur finansinis reikalavimas.
Vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Pripažinti kreditorės UAB „Nojus“ 10.610,30 Eur finansinį reikalavimą ir šio dydžio reikalavimą įtraukti į bankrutuojančios UAB „Fresh Market“ trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Vaclovas Paulikas