Administracinė byla Nr. A-24-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01238-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.3; 57.4

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų D. Š. ir A. Š. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriui, Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, Mažeikių rajono savivaldybės tarybai, D. Š. ir A. Š., tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei miškų tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai (valstybės įmonės Mažeikių miškų urėdijos teisių ir pareigų perėmėja) dėl administracinių aktų panaikinimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas panaikinti: Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. T1-347 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo“ dalį, kuria 0,10 ha valstybinės reikšmės miškų plotas įtrauktas į suprojektuotą 0,2976 ha kitos paskirties žemės sklypą (Nr. 48), Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. A1-1315 „Dėl perduodamo neatlygintinai nuosavybėn Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini), žemės sklypo duomenų tvirtinimo“ dalį, kuria 0,10 ha valstybinės reikšmės miškų plotas patenka į perduodamą neatlygintinai nuosavybėn 0,2976 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2011 m. liepos 19 d. sprendimo Nr. 35S-90 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Mažeikių mieste B. E. Š.“ dalį, kuria B. E. Š. perduotas neatlygintinai nuosavybėn 0,10 ha valstybinės reikšmės miškų plotas, patenkantis į 0,2976 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, pripažinti negaliojančia 2011 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo-pardavimo sutarties, (duomenys neskelbtini), patvirtintos Mažeikių rajono 3-ojo notaro biuro notarės D. V. (toliau – ir Sutartis), dalį, kuria B. E. Š. pardavė 0,10 ha valstybinės reikšmės miškų plotą, patenkantį į 0,2976 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), D. Š. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ir taikyti restituciją: grąžinti Lietuvos Respublikos nuosavybėn 0,10 ha valstybinės reikšmės miškų plotą, patenkantį į 0,2976 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš Lietuvos Respublikos atsakovams D. Š. ir A. Š. 973,20 Eur.

Atsakovas NŽT Mažeikių skyrius ir trečiasis suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Mažeikių miškų urėdija atsiliepimuose su pareiškėjo reikalavimais sutiko ir prašė pareiškimą tenkinti.

Atsakovai Mažeikių rajono savivaldybės taryba ir Mažeikių rajono savivaldybės administracija, taip pat atsakovai D. Š. ir A. Š. atsiliepimuose nesutiko su prokuroro pareiškimu ir prašė jį atmesti.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu pareiškėjo pareiškimą tenkino iš dalies ir panaikino Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimo dalį, kuria 0,10 ha valstybinės reikšmės miškų plotas įtrauktas į suprojektuotą 0,2976 ha kitos paskirties žemės sklypą (duomenys neskelbtini); panaikino Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. birželio 30 d. įsakymo dalį, kuria 0,10 ha valstybinės reikšmės miškų plotas patenka į perduodamą neatlygintinai nuosavybėn 0,2976 ha žemės sklypą; panaikino NŽT 2011 m. liepos 19 d. sprendimo dalį, kuria perduotas B. E. Š. neatlygintinai nuosavybėn 0,10 ha valstybinės reikšmės miškų plotas, patenkantis į 0,2976 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini); pripažino negaliojančia Sutarties dalį, kuria B. E. Š. pardavė 0,10 valstybinės reikšmės miškų plotą D. Š. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise; taikė restituciją – grąžino Lietuvos Respublikos nuosavybėn 0,10 valstybinės reikšmės miškų plotą ir priteisė iš Lietuvos valstybės atsakovams D. Š. ir A. Š. 8 904,57 Eur.

Atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašė panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovai Lietuvos valstybė, atstovaujama NŽT Mažeikių skyriaus, ir NŽT Mažeikių skyrius apeliaciniame skunde prašė panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį, kuria teismas priteisė atsakovams D. Š. ir A. Š. iš Lietuvos valstybės 8 904,57 Eur, ir šia apimtimi perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsakovai A. Š. ir D. Š. apeliaciniame skunde prašė panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo pareiškimą atmesti.

Atsakovai A. Š. ir D. Š. atsiliepime prašė atsakovo NŽT Mažeikių skyriaus apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą; apeliacinės instancijos teismui nusprendus palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, palikti priteistos kompensacijos dydį; su atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos patikslintu apeliaciniu skundu sutiko.

Pareiškėjas Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, atsiliepimuose prašė atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti; atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos NŽT Mažeikių skyriaus, ir NŽT Mažeikių skyriaus apeliacinį skundą tenkinti; atsakovų A. Š. ir D. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovai Lietuvos valstybė, atstovaujama NŽT Mažeikių skyriaus ir NŽT Mažeikių skyrius atsiliepime prašė atsakovų A. Š. ir D. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Mažeikių miškų urėdija, po reorganizavimo – VĮ Valstybinių miškų urėdija, atsiliepime prašė atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti, atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos NŽT Mažeikių skyriaus, ir NŽT Mažeikių skyriaus apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė miškų tarnyba atsiliepime prašė atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti, o atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos NŽT Mažeikių skyriaus, ir NŽT Mažeikių skyriaus apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi atsakovų Mažeikių rajono savivaldybės administracijos, A. Š. ir D. Š. apeliacinius skundus atmetė; atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos NŽT Mažeikių skyriaus, ir NŽT Mažeikių skyriaus apeliacinį skundą tenkino, Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį, kuria atsakovams A. Š. ir D. Š. priteista iš Lietuvos valstybės 8 904,57 Eur kompensacija, panaikino ir šią bylos dalį perdavė Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams nagrinėti iš naujo. Kitą Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Pareiškėjas administraciniam teismui pateikė pareiškimą, kuriuo patikslino reikalavimą dėl kompensacijos taikant restituciją priteisimo ir prašė iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos NŽT, atsakovams D. Š. ir A. Š. priteisti 8 770,20 Eur dydžio kompensaciją už valstybei grąžinamą nekilnojamąjį turtą. Taip pat teismo posėdyje pareiškėjas sutiko su 11 000 Eur kompensacijos dydžiu.

Lietuvos valstybę atstovaujančios NŽT atstovė prašė atsakovams iš valstybės priteisti 11 000 Eur kompensaciją.

Atsakovų A. Š. ir D. Š. atstovė atsiliepime į pareiškėjo pareiškimą ir teismo posėdyje prašė atsakovams priteisti 12 680 Eur piniginę kompensaciją. Taip pat atsakovų atsiliepime buvo prašoma grąžinti permokėtą 240 Eur žemės mokestį už valstybės nusavinamą žemės sklypą. Atsakovų atstovė prašė priteisti atsakovams jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. vasario 27 d. sprendimu pareiškimą tenkino iš dalies, taikant restituciją iš Lietuvos Respublikos valstybės priteisė atsakovams A. Š. ir D. Š. solidariai 11 800 Eur kompensaciją, priteisė iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos D. Š. 279 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą. A. Š. ir D. Š. prašymo dalį dėl atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje (apeliacinio skundo surašymo), perdavė spręsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamos bylos dalykas – atsakovų A. Š. ir D. Š. prašymo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-24-415/2018 apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, pagrįstumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. 

Šiuo atveju išnagrinėjus administracinę bylą buvo patenkinti visi 5 pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimo reikalavimai, tačiau vienas iš jų – dėl kompensacijos atsakovams dydžio – iš esmės buvo palankus atsakovams A. Š. ir D. Š.. Taigi laikytina, kad 1/5 dalis galutinio teismo sprendimo buvo palanki atsakovams A. Š. ir D. Š., todėl jie turi teisę į atitinkamos dalies patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, bylinėjimosi išlaidas priteisti prašo D. Š., kadangi būtent jis atliko atitinkamus mokėjimus. D. Š., prašydamas jam priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą, pateikė 2016 m. gegužės 11 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 290/17 ir 2016 m. gegužės 11 d. mokėjimo nurodymą (IV t., b. l. 54–55).

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). 

Pagal Rekomendacijų 8.9 punktą už apeliacinį skundą taikytinas 2,5 koeficientas. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas buvo paruoštas 2016 m. balandžio mėn., taigi už jo parengimą priteistina maksimali suma yra 1 892,25 Eur (2,5 x 756,9 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas. Nagrinėjamu atveju atsiliepimas į apeliacinius skundus paruoštas 2016 m. gegužės mėn., taigi už jo parengimą priteistina maksimali suma yra 983,97 Eur (1,3 x 756,9 Eur). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju prašoma priteisti suma (300 Eur) neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių.

Kaip minėta, atsakovas D. Š. prašo, kad jam būtų atlygintos 300 Eur atstovavimo išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Kadangi galutinis teismo sprendimas buvo palankus atsakovams iš dalies (1/5), todėl proporcingai priteistina dalis patirtų išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovui D. Š. priteistina 60 Eur (300 Eur / 5) išlaidų suma, susijusi su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.

Pažymėtina, jog šiuo atveju atsakovų nuosavybės teise valdyto žemės sklypo grąžinimą valstybei, o valstybei pareigos atlyginti už prarastą turtą atsiradimą nulėmė būtent neteisėto sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemės sklypą priėmimas, o šį sprendimą priėmė NŽT Mažeikių skyrius. Taigi, proceso šalis, dėl kurios atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidas, atitinkamai – iš kurios jos priteistinos, yra atsakovas NŽT Mažeikių skyrius.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovų A. Š. ir D. Š. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovui D. Š. iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus 60 Eur (šešiasdešimt eurų) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

?