Administracinė byla Nr. A2.6.-552-669/2016

Proceso Nr. 4-33-3-00438-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3.

ROIK: 16059893962.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 17 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungė, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

J. B., 2016 m. liepos 24 d., 712 val., Kretingos r. sav., Vydmantų k., vairavo automobilį „Nissan Juke“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,83 promilės ± 0,02 promilės, įvertinus galimą alkotesterio paklaidą 0,81 promilės).

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. B. pripažino padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad išvakarėse buvo švenčiamas sesers gimtadienis ir ji per visą vakarą buvo išgėrusi butelį šampano. Išmiegojusi jautėsi gerai, neįtarė, kad gali būti alkoholio organizme. Prašo taikyti švelnesnę nuobaudą ir atėmus teisę vairuoti transporto priemones, neskirti piniginės baudos. Paaiškino, kad yra išsituokusi, viena augina nepilnametį vaiką, jau du metai registruota Darbo biržoje, kaip ieškanti darbo, todėl piniginė nuobauda labai skaudžiai atsilieptų jos finansinei būklei.

Teisės pažeidimo padarymą patvirtina: J. B. blaivumo testo duomenys; policijos pareigūno J. Pliavgo tarnybinis pranešimas; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad J. B. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, todėl jos veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis).

ATPK 126 str. 1 d. numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia vairuotojams baudą nuo 289 Eur iki 434 Lt ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Pažymėtina, kad ATPK 301 straipsnio nuostatos taikytinos atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, ne kartą yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Įvertinus bylos medžiagą, nustatyta, kad tokių aplinkybių J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta. Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

J. B. padarė šiurkštų KET pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas lengvo girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Tai, kad J. B. gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę švelninančia aplinkybe (ATPK 31 str.), kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes, todėl traukiamos administracinėn teikiami motyvai dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo galimybės, teismo vertinimu nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus minėtas aplinkybes pripažintina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

J. B. pripažinti kalta pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, J. B. laikoma netekusia specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).

Teisėjas                                          (parašas)                                                   Vaidas Gasiūnas