Civilinė byla Nr. e2A-690-302/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00832-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kodmeda“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kodmeda“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Lazdijų ligoninė“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys Lazdijų rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Limeta“, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kodmeda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė:
1.1. pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Lazdijų ligoninė“ sprendimus: 1) sprendimą laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Limeta“ pasiūlymą ir sudaryti su UAB „Limeta“ pirkimo sutartį; 2) sprendimą pripažinti visą trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiūlymą (išskyrus pasiūlymo kainą, prekės modelį ir gamintoją) konfidencialiu; 3) sprendimą atmesti ieškovės 2019 m. spalio 7 d. pretenziją Nr. VP-19-21 „Dėl susipažinimo su tiekėjo pasiūlymu“; 4) sprendimą nenagrinėti ieškovės 2019 m. spalio 16 d. pretenzijos Nr. VP-19-23 „Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo“;
1.2. įpareigoti atsakovę supažindinti ieškovę su trečiojo asmens UAB „Limeta“ siūlomos įrangos techninėmis charakteristikomis (užpildyta techninės specifikacijos lentele), gamintojo katalogais ir/ar techninių charakteristikų aprašymais;
1.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė vykdo supaprastintą viešąjį pirkimą „Universalaus stacionaraus rentgeno diagnostikos medicinos priemonės (prietaiso) pirkimas“ atviro konkurso būdu, pirkimo Nr. 449930. Ieškovė 2019 m. gegužės 21 d. pateikė pasiūlymą, todėl turi teisinį suinteresuotumą sudaryti viešojo pirkimo sutartį.
3. Atsakovė 2019 m. spalio 3 d. pranešimu informavo ieškovę apie priimtus sprendimus sudaryti pasiūlymų eilę, laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Limeta“ pasiūlymą, sudaryti su UAB „Limeta“ pirkimo sutartį. 2019 m. spalio 4 d. ieškovė pateikė prašymą atsakovei nurodyti UAB „Limeta“ siūlomos įrangos modelį ir gamintoją bei supažindinti su laimėtojo užpildyta techninės specifikacijos lentele ir gamintojo brošiūromis, parametrų atitikimą pagrindžiančiais dokumentais. 2019 m. spalio 7 d. pranešimu atsakovė suteikė informaciją apie UAB „Limeta“ pasiūlytos įrangos modelį (Moviplan iC), gamintoją (Villa Sistemi Medicali, Italija) ir nurodė, kad visa kita informacija yra konfidenciali. 2019 m. spalio 7 d. ieškovė pateikė pretenziją, kurioje pareikalavo leisti ieškovei susipažinti su UAB „Limeta“ siūlomos įrangos techninėmis charakteristikomis (užpildyta techninės specifikacijos lentele) ir gamintojo brošiūromis. 2019 m. spalio 14 d. pranešimu atsakovė informavo apie sprendimą atmesti ieškovės pretenziją. Ieškovė pateikė 2019 m. spalio 16 d. pretenziją atsakovei „Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo“, atsakovė 2019 m. spalio 17 d. CVP IS pranešimu informavo apie sprendimą pretenzijos nenagrinėti.
4. Ieškovės manymu, atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai visą UAB „Limeta“ pasiūlymą (išskyrus pasiūlymo kainą, duomenis apie siūlomos prekės modelį ir gamintoją) pripažino konfidencialiu, neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė supažindinti su UAB „Limeta“ siūlomos įrangos techninėmis charakteristikomis (užpildyta techninės specifikacijos lentele), gamintojo parengtais siūlomos prekės katalogais ir (ar) siūlomų prekių techninių charakteristikų aprašymais, ir tokiu būdu neteisėtai apribojo UAB „Kodmeda“ teisę susipažinti su laimėjusio dalyvio pasiūlymu bei apginti galbūt pažeistus savo interesus.
5. Atmesdama ieškovės pretenziją atsakovė nepateikė detalaus tokio sprendimo pagrindimo, nenurodė kokie konkretūs duomenys ir dėl kokių priežasčių buvo pripažinti konfidencialiais, kokią žalą trečiojo asmens interesams galėtų sukelti tokios informacijos atskleidimas, neinformavo ar trečiasis asmuo pateikė siūlomos įrangos gamintojo parengtus katalogus, ar teikė nuorodas į gamintojo interneto tinklalapį, o jeigu tokių nuorodų nepateikė, kokiu būdu atsakovė įsitikino, kad siūlomos įrangos katalogai ir (ar) techninių charakteristikų aprašymai nėra viešai prieinami internetinėje erdvėje, ar kitokiu būdu nėra viešai platinami.
6. Pirkimo objektas yra masinės gamybos prekė, kai įrangos gamintojai rengia prekės katalogus, techninių charakteristikų aprašymus ir skelbia juos viešai savo internetinėse svetainėse ir (ar) kitais būdais platina tarp potencialių klientų. Kartu su pasiūlymu tiekėjai turėjo pateikti užpildytą Techninės specifikacijos lentelę, parengtą pagal konkurso sąlygų 3 priedą. Konkurso dalyviai iš esmės tik atkartojo Techninės specifikacijos reikalavimus, kurie jau ir taip buvo skelbti viešai. Todėl visi tokie duomenys, esantys UAB „Limeta“ užpildytoje techninės specifikacijos lentelėje, atsakovės be pagrindo buvo pripažinti konfidencialiais.
7. Pagal internetinėse svetainėse įrangos gamintojo parengtus techninius dokumentus UAB „Limeta“ siūloma įranga Moviplan iC neatitinka Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų: Techninės specifikacijos 1 lentelės 3.9 punkte nustatytos privalomos valdymo konsolės funkcijos, įskaitant funkciją „vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų, atstumo nuo židinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimas(SID)”. UAB „Limeta“ siūlomos įrangos gamintojo viešai skelbiamuose techniniuose dokumentuose yra nurodyta, kad Moviplan iC valdymo konsolėje yra tik vamzdžio pozicionavimo kampų funkcija ir atstumo nuo židinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimo (SID) funkcija, bet nėra kolonos pozicionavimo kampų funkcijos.
8. UAB „Limeta“ netinkamai aiškina teisės aktus ir klaidingai mano, kad perkančiajai organizacijai nesuteikta teisė kvestionuoti tiekėjo sprendimą, kokius pasiūlymo aspektus laikyti konfidencialiais. Gavusi tiekėjo paaiškinimus dėl informacijos konfidencialumo, pati perkančioji organizacija turi objektyviai ir išsamiai įvertinti gautus paaiškinimus bei priimti sprendimą – nėra būtina, kad pats tiekėjas pripažintų vieno ar kito pasiūlymo aspekto nekonfidencialumą, tokį sprendimą priima pati perkančioji organizacija.
9. Atsakovė netinkamai vykdė įstatymo jai nustatytą prievolę objektyviai įvertinti UAB „Limeta“ teiginius apie jos pasiūlymą sudarančios informacijos konfidencialumą. Atsakovė atsiliepime pripažindama, kad neturi realių galimybių patikrinti ar tiekėjo nurodyta informacija iš tiesų yra komercinė (gamybinė) paslaptis, tuo pačiu pripažino, jog UAB „Limeta“ nepateikė įtikinamų jos siekiamų įslaptinti duomenų konfidencialumo įrodymų, todėl atsakovė privalėjo spręsti, kad UAB „Limeta“ pasiūlymo duomenys yra nekonfidencialūs ir leisti su jais susipažinti ieškovei.
10. Atsakovė, vertindama UAB „Limeta“ pasiūlymą, nesivadovavo pirkimo dokumentuose (Techninėje specifikacijoje) savo pačios nustatytais reikalavimais ir pirkimą vykdo neskaidriai. Pagal Techninės specifikacijos 3 punkte „Rentgeno vamzdžio kolona“ 3.3, 3.3, 3.6 papunkčiuose nustatytus reikalavimus, siūloma įranga turi turėti rentgeno vamzdžio pasukimo funkciją ne tik apie horizontalią, bet ir apie vertikalią ašį, t. y. aiškiai nustatytas reikalavimas rentgeno vamzdžio pozicionavimui tiek vertikalios, tiek horizontalios ašies atžvilgiu ir atitinkamai, nustatyti pasukimo kampų (tiek apie vertikalią, tiek apie horizontalią ašis) minimalūs dydžiai. Pagal Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatytą reikalavimą, valdymo konsolė turi turėti abiejų šių kampų (o ne vieno kampo) atvaizdavimo funkcijas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl ieškovės UAB „Kodmeda“ reikalavimų pripažinti neteisėtais ir panaikinti trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiūlymą konfidencialiu; atmetė ieškovės 2019 m. spalio 7 d. pretenziją „Dėl susipažinimo su tiekėjo pasiūlymu“; sprendimą nenagrinėti ieškovės 2019 m. spalio 16 d. pretenzijos Nr. VP-19-23 „Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo“, taip pat dėl atsakovės įpareigojimo supažindinti ieškovę su trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiūlymu. Ieškovės UAB „Kodmeda“ ieškinį atmetė.
12. Remdamasis byloje esančiais duomenimis, teismas nustatė, kad 2019 m. spalio 16 d. pretenziją ieškovė pateikė nepraleidusi Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto termino, kuris nagrinėjamu atveju skaičiuotinas nuo 2019 m. spalio 14 d. atsakymo ieškovei išsiuntimo. Atsižvelgdamas į tai, konstatavo, kad pagrindo nutraukti bylą pagal ieškovės ieškinį dėl trečiojo asmens pasiūlymo įvertinimo tinkamumo bei vėliau priimto perkančiosios organizacijos sprendimo pirkimo laimėtoju pripažinti būtent trečiojo asmens pasiūlymą, nėra.
13. Teismas pažymėjo, kad 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi konstatuota, jog tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo savo pasiūlymą nepagrįstai pripažino konfidencialia informacija ir atsisakė leisti ieškovei su juo susipažinti, todėl nėra pagrindo šalis grąžinti į prieš pažeidimą buvusią padėtį, juolab, kai jau su trečiuoju asmeniu yra sudaryta bei vykdoma pirkimo sutartis.
14. Teismas sutiko su atsakove bei trečiuoju asmeniu, kad vertikalaus rentgeno vamzdžio pasisukimo atveju kampas tarp jo ir rentgeno kolonos nesikeičia, todėl nesant tokio pasvirimo kampo jis ir negali būti atvaizduotas rentgeno įrangos valdymo konsolėje. Tačiau iš konkurso sąlygų akivaizdu, kad siūlomos įrangos rentgeno vamzdis ir kolona turi suktis atitinkamai apie horizontalią ir vertikalią ašis ne mažesniais, nei nustatyta 3.3, 3.4 punktuose kampais. Teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo spręsti, kad pagal 3.9 punktą būtinai abu šie vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampai ir turi būti atvaizduoti prietaiso valdymo konsolėje, o trečiojo asmens pasiūlyta įranga turėtų būti vertinama kaip neatitinkanti konkurso sąlygų reikalavimų.
15. Teismas sutiko su trečiojo asmens argumentu, kad pagal Techninės specifikacijos 3.9 punkto formuluotę galima spręsti, jog tiekėjams nebuvo draudžiama siūlyti įvairias vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų konfigūracijas, juolab, kai tiekėjai neprašė perkančiosios organizacijos šios sąlygos paaiškinti (patikslinti). Teismo vertinimu svarbiausia, kad įrenginio valdymo konsolėje yra vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų valdymo funkcijos, taip pat, jog vertikalaus sukimo valdymas valdymo konsolės ekrane rodomas atitinkamu simboliu (nebūtinai laipsniais), tą pripažįsta ir perkančioji organizacija, todėl vien tai, kad tiekėjai skirtingai supranta konkurso sąlygų 3.9 punkto reikalavimus, negali būti pagrindas perkančiajai organizacijai ar teismui laimėjusio tiekėjo pasiūlymą vertinti kaip neatitinkantį konkurso sąlygų.
16. Teismo vertinimu, ieškovės argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlytos rentgeno įrangos neatitikimo Techninės specifikacijos 8.2, 9.2, 8.3, 9.3, 10.8 punktuose nustatytiems reikalavimams yra deklaratyvūs bei nepagrįsti. Kaip nurodė trečiasis asmuo, prie jo siūlomo rentgeno aparato Moviplan iC gali būti komplektuojamas bet kurio kito gamintojo dėklas su rankena. Trečiojo asmens, kaip ir ieškovės, pasiūlytas laidinis detektorius, teismo vertinimu, turi galimybes stalo detektorių naudoti stove, o stovo detektorių naudoti stale, t. y. atitinka Techninės specifikacijos 8.2, 9.2 punktus.
17. Teismas atmetė ieškovės argumentą, kad UAB „Limeta“ pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 10.8 punkte nustatytam reikalavimui, nes kartu su pasiūlymu nepateiktas techninės specifikacijos lentelėje nurodytas dokumentas „Kainyno „Medical Systems & Components Guide and Price List - 03/2019“ išrašas p. 49, o vietoj jo pateiktas kitas dokumentas - sertifikato „Nio Color 3MP (MDNC-3421)“ išrašas. Teismas pažymėjo, kad ieškovės nurodomas dokumentas, buvo pateiktas kaip pasiūlymo techninių dokumentų 47 lapas, todėl perkančioji organizacija turėjo galimybę įvertinti pasiūlymo atitikimą Techninės specifikacijos 10.8 punkto reikalavimui.
18. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad perkančioji organizacija, vykdydama pirkimą, trečiojo asmens pasiūlymą įvertino tinkamai pagal nustatytus konkurso sąlygų reikalavimus bei nepažeidė VPĮ įtvirtintų viešųjų pirkimų principų ar kitų jo nuostatų, todėl ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
19. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Kodmeda“ prašo Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir pripažinti neteisėtais bei panaikinti atsakovės VšĮ „Lazdijų ligoninė“ sprendimus: sprendimą laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Limeta“ pasiūlymą ir sudaryti su UAB „Limeta“ pirkimo sutartį, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
19.1. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo neginčijo, kad trečiojo asmens UAB „Limeta“ siūlomo prietaiso Moviplan iC valdymo konsolė nerodo kolonos pasukimo apie vertikalią ašį atvaizdavimo funkcijos (pozicionavimo kampo), bet jų vertinimu tokio reikalavimo konkurso sąlygose ir nebuvo. Šalims byloje skirtingai vertinant pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, ginčijamo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tiesiogiai priklauso nuo to, ar tinkamai yra išaiškintas Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatyto reikalavimo „valdymo konsolės funkcijos: (...) - vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų (...) atvaizdavimas“ turinys.
19.2. Ieškovės manymu, Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatyto reikalavimo „valdymo konsolės funkcijos: (...) – vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų (...) atvaizdavimas“ turinys aiškintinas sistemiškai atsižvelgiant į kitus Techninės specifikacijos 3 skyriuje „Rentgeno vamzdžio kolona“ nustatytus techninius parametrus.
19.3. Akivaizdu, kad rentgeno vamzdžio kolonos valdymo konsolės pagrindinė funkcija yra užtikrinti galimybę efektyviai ir patogiai koreguoti rentgeno vamzdžio padėtį tiriamo objekto atžvilgiu, o tokį rezultatą galima pasiekti tik tokiu atveju, jeigu valdymo konsolės ekrane bus rodomi (atvaizduojami) abu šie kampai – tiek pasukimo kampas apie vertikalią ašį (kolonos pozicionavimo kampas), tiek ir pasukimo kampas apie horizontalią ašį (vamzdžio pozicionavimo kampas). Kitoks aiškinimas nėra ir negali būti pagrįstas jokiu kitu Techninės specifikacijos parametru, todėl taikant sisteminį aiškinimo metodą pripažintinas klaidingu.
19.4. Tokia pati išvada darytina ir taikant lingvistinį Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatyto reikalavimo „valdymo konsolės funkcijos: (...) – vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų (...) atvaizdavimas“ turinio aiškinimo metodą. Jau vien iš to, kad valdymo konsolė turi palaikyti „kampų“, o ne „kampo“ atvaizdavimo funkcijas, spręstina, kad ekrane turi būti rodomi bent du kampai, o iš sąvokos „vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampai“ galima vienareikšmiškai spręsti, kad tai yra: vamzdžio pozicionavimo kampas (pasukimo apie horizontalią ašį kampas) ir kolonos pozicionavimo kampas (pasukimo apie vertikalią ašį kampas). Dėl to, teismas visiškai nemotyvuotai atmetė ieškovo argumentus ir ginčijamą sprendimą priėmė tinkamai neišaiškinęs Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatyto reikalavimo turinio.
19.5. Teismas nedetalizavo, kokiu aiškinimo metodu yra grindžiamos tokios išvados, kokiais Techninės specifikacijos parametrais teismas vadovavosi spręsdamas, kad vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų atvaizdavimo konsolėje funkcijos yra nesvarbios ir nebūtinos. Iš ginčijamame sprendime pateiktų teismo vertinimų taip ir liko neaišku, kokios funkcijos turi būti palaikomos siūlomo prietaiso valdymo konsolėje tam, kad tenkintų Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatytą reikalavimą.
19.6. Trečiasis asmuo UAB „Limeta“ į bylą pateikė sunumeruotus 86 gamintojo techninių dokumentų lapus. Pasiūlymo formoje 7 lentelėje UAB „Limeta“ taip pat nurodė, kad kartu su pasiūlymu pateikė perkančiajai organizacijai iš viso 86 lapus siūlomo prietaiso gamintojo dokumentų. Todėl spręstina, kad trečiasis asmuo UAB „Limeta“ pateikė byloje visus Techninius dokumentus, kuriais rėmėsi savo pasiūlyme ir būtent tokius, kokie yra pateikti byloje. Dėl to, tik šiais Techniniais dokumentais teismas turėjo teisę ir privalėjo remtis spręsdamas ar trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus.
19.7. Teismas sudarė galimybę ieškovei susipažinti su UAB „Limeta“ pateiktais Techniniais dokumentais ir pasiūlė per dvi dienas pareikšti nuomonę dėl naujai pateiktų dokumentų, sprendžiant ar trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, tačiau teismas nevertino ieškovės nurodytų argumentų ir nemotyvuotai juos atmetė.
19.8. Pažymi, kad tik susipažinęs su UAB „Limeta“ 2019 m. gruodžio 23 d. papildomai pateiktu dokumentu „Renovable protective frame handle“, ieškovė galėjo pareikšti savo nuomonę dėl jo turinio ir spręsti, ar naujai pateiktame dokumente nurodytas dėklas su rankena yra pritaikytas UAB „Limeta“ siūlomo detektoriaus Canon FD4343R saugiam pernešimui. Ieškovė nustatė, kad siūlomas laikiklis nėra pritaikytas detektoriaus Canon FD4343R pernešimui dėl matmenų neatitikimo, be to pateiktame dokumente nurodyta, kad siūlomas laikiklis skirtas nešiojamam detektoriui, kai tuo tarpu detektorius Canon FD4343R yra stacionarus. Tačiau teismas, pažeisdamas pažeistų teisių veiksmingos gynybos principą bei neužtikrinęs šalių rungimosi procese, vien formaliais pagrindais nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės paaiškinimus, netyrė ir nevertino ieškovės pateiktų įrodymų ir dėl to, neteisingai išsprendė bylą.
19.9. Atmesdamas ieškovės argumentus dėl neatitikimo Techninės specifikacijos 8.2, 9.2 punktų reikalavimams, teismas rėmėsi UAB „Limeta“ siūlomos įrangos gamintojo Vilia Sistemi Medicali 2019 m. spalio 18 d., taip pat 2019 m. gruodžio 20 d. raštais, kurie byloje pateikti tik kartu su 2019 m. gruodžio 23 d. UAB „Limeta“ rašytiniais paaiškinimais, nors šie dokumentai nebuvo pateikti kartu su pasiūlymu. Teismas nepagrįstai sprendė, kad tai, jog šie gamintojo raštai nebuvo perkančiajai organizacijai pateikti kartu su trečiojo asmens pasiūlymu nereiškia, kad teismas negali jais vadovautis nagrinėjant šią bylą. Ieškovė nesutinka su tokia išvada ir pažymi, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams. UAB „Limeta“ į bylą pateikė visus techninius dokumentus, kurie buvo pateikti pirkime kartu su pasiūlymu, todėl pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui UAB „Limeta“ nebegali tikslinti savo pasiūlymo ir teikti papildomų dokumentų.
19.10. Priešingai, nei nurodyta ginčijamame sprendime, Techninių dokumentų 47 lape nėra jokių duomenų apie siūlomą monitorių. Techninių dokumentų 46 lape pateikti duomenys yra neįskaitomi, todėl priešingai nei nurodoma ginčijamame sprendime, perkančioji organizacija remdamasi vien šiuo dokumentu neturėjo jokios galimybės įvertinti pasiūlymo atitikimą Techninės specifikacijos 10.8 punkto reikalavimui. Tuo tarpu remtis UAB „Limeta“ 2019 m. gruodžio 23 d. rašytinio paaiškinimo 6 priede „UAB „Limeta“ pasiūlymo techninių dokumentų 47 lapas“ pateiktu dokumentu teismas neturėjo pagrindo jau vien dėl to, kad byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, jog šis dokumentas buvo pateiktas kartu su UAB „Limeta“ pasiūlymu.
20. Atsakovė VšĮ „Lazdijų ligoninė“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:
20.1. Ieškovė, aiškindama Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatyto reikalavimo turinį kartu su Techninės specifikacijos 3.3 ir 3.4 punktų nuostatomis, numatančiomis reikalavimus pasukimui apie vertikalią ir horizontalią ašis, daro nepagrįstą išvadą, kad Techninės specifikacijos 3.9 punkte yra reikalaujama, jog valdymo konsolės ekrane būtų rodomi tiek pasukimo kampas apie vertikalią ašį (kolonos pozicionavimo kampas), tiek ir pasukimo kampas apie horizontaliąją ašį (vamzdžio pozicionavimo kampas). Toks apeliantės pateikiamas Techninės specifikacijos sąlygų interpretavimas yra nepagrįstas.
20.2. Aiškinant Techninės specifikacijos 3.9 punkto sąlygas tiek pagal lingvistinį, tiek ir pagal sisteminį metodą, reikalavimas valdymo konsolės funkcijai „vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų, atstumo nuo židinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimas“ reiškia, kad turi būti matomi rentgeno vamzdžio pasvirimo kampai kolonos atžvilgiu. Tuo tarpu apeliaciniame skunde ieškovės dėstomos jai pačiai naudingos Techninės specifikacijos sąlygų subjektyvios interpretacijos laikytinos nepagrįstomis ir atmestinomis. Pažymėtina, kad Techninės specifikacijos reikalavimus nustatė atsakovė, kaip perkančioji organizacija, todėl būtent ji, kaip šio dokumento autorė, o ne tiekėjas, kaip konkurso dalyvis, gali tiksliai paaiškinti, kaip turi būti suprantama viena ar kita konkreti Techninės specifikacijos sąlyga.
20.3. Techninės specifikacijos 3.9 punkto reikalavimus skirtingai supranta tik pati ieškovė, tuo tarpu ginčo tarp atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos ir kitų konkurso dalyvių dėl šio Techninės specifikacijos reikalavimo turinio nėra. Apeliantės teiginiai apie skirtingai suprantamas Techninės specifikacijos sąlygas yra laikytini tik jos bandymu pagrįsti tariamą pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą.
20.4. Nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitikimą Techninės specifikacijos sąlygų 3.9 punkto reikalavimams vertino deklaratyviai. Teismas ne tik įvertino Techninės specifikacijos 3.9 punkto ir kitų nuostatų turinį, tačiau rėmėsi ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
20.5. Iš byloje esančių kartu su trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiūlymu pateiktų detektoriaus Canon FDX4343R techninių parametrų, detektoriaus aktyvaus vaizdo plotas yra 43 x 43,9 cm (16,9‘‘ 17,3‘‘). Atsižvelgiant į tai, UAB „Limeta“ pateikto pasiūlymo dokumente „Removable protective frame handle“ ir buvo nurodyta, kad yra siūlomas „nešiojamo 43 x 43 cm detektoriaus laikiklis su rankena“. Šiuo atveju „43 x 43 cm“ charakterizuoja būtent siūlomo skaitmeninio rentgeno spindulių detektoriaus modelio vaizdo paviršiaus plotą, o ne viso šio prietaiso gabaritų dydžius. Kiekvieno daikto gabaritai yra apibūdinami trimis parametrais (ilgis, plotis, aukštis), kai tuo tarpu aukščiau nurodytame UAB „Limeta“ prie pasiūlymo pateiktame dokumente yra nurodomi tik du skaičiai, kas aiškiai patvirtina, kad jie nėra siūlomo skaitmeninio rentgeno spindulių detektoriaus išmatavimų duomenys. Dėl šios priežasties apeliaciniame skunde yra klaidingai teigiama, jog UAB „Limeta“ pasiūlyme nurodytas dėklas nėra pritaikytas šio trečiojo asmens siūlomo skaitmeninio rentgeno spindulių detektoriaus saugiam pernešimui dėl matmenų neatitikimo. Priešingai, aukščiau nurodyti argumentai aiškiai patvirtina, jog UAB „Limeta“ pasiūlyme buvo pateiktas tinkamas sprendimas skaitmeninio rentgeno spindulių detektoriaus saugiam pernešimui, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad nebuvo priežasties šio pasiūlymo atmesti dėl neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams.
20.6. Taip pat nepagrįsti skundo argumentai, kad UAB „Limeta“ pasiūlytas skaitmeninis rentgeno spindulių detektorius yra stacionarus, o ne nešiojamas. Kartu su UAB „Limeta“ pasiūlymu buvo pateiktas dokumentas „Removable protective frame handle“, kuriame pateikiamas sprendimas (laikiklis su rankena) leidžia įsitikinti, kad siūlomas skaitmeninis rentgeno spindulių detektorius gali būti saugiai pernešamas skirtame dėkle su rankena, todėl gali būti nešiojamas.
20.7. Negalima sutikti su ieškovės argumentais, kad paminėti gamintojo raštai nebuvo pateikti kartu su trečiojo asmens pasiūlymu. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos atsakovei kartu su savo pasiūlymu pateikė minėtus dokumentus, patvirtinančius jo pasiūlymo atitikimą Techninės specifikacijos 8.2 ir 9.2 punktų reikalavimams. Šios bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens pirmosios instancijos teismui pateikti jo siūlomos įrangos gamintojo italų įmonės Villa Sistemi Medicali SpA 2019 m. spalio 18 d. ir 2019 m. gruodžio 20 d. raštai nelaikyti minėto tiekėjo atsakovei pateikto pasiūlymo tikslinimu. Nurodyti dokumentai pirmosios instancijos teismui buvo pateikti atsikertant į ieškovės 2019 m. gruodžio 21 d. papildomuose paaiškinimuose dėstomus argumentus apie trečiojo asmens pasiūlytos įrangos neatitikimą pirkimo sąlygų reikalavimams ir yra laikyti ne UAB „Limeta“ atsakovei pateikto pasiūlymo patikslinimu, o rašytiniais įrodymais patvirtinančiais ieškovės pareikšto ieškinio nepagrįstumą. Dėl to, priešingai nei nurodo ieškovė, atsakovė turėjo galimybę įsitikinti, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 10.8 punkto reikalavimus.
20.8. Ieškovė nurodo, kad trečiasis asmuo pateikė teismui atsakovei teiktą pasiūlymą ir jį pagrindžiančią techninę dokumentaciją, kurioje dokumentas pavadinimu „Removable protective frame handle“ buvo pažymėtas 46 numeriu. Tuo tarpu kartu su trečiojo asmens 2019 m. gruodžio 23 d. procesiniu dokumentu „Papildomi rašytiniai įrodymai“ pateiktas dokumentas pavadinimu „Removable protective frame handle“ buvo pažymėtas 47 numeriu. Anot ieškovės, teismas negalėjo šiuo dokumentu remtis, nes trečiasis asmuo neįrodė, kad jis buvo pateiktas kartu su UAB „Limeta“ pasiūlymu. Su tokiais argumentais atsakovė nesutinka ir pažymi, kad dokumentas pavadinimu „Removable protective frame handle“ buvo pateiktas Atsakovei per CVP IS portalą kartu su kita trečiojo asmens UAB „Limeta“ technine dokumentacija, todėl nepriklausomai nuo to, kokį šio dokumento puslapio numerį nurodė pirmosios instancijos teismas savo sprendime, tai iš esmės nekeičia šio sprendimo esmės, o taip pat nedaro įtakos jo teisėtumui ir pagrįstumui.
20.9. Priešingai nei nurodė ieškovė, pirmosios instancijos teismas ištyrė bei įvertino visus įrodymus ir argumentus, kuriuos byloje dalyvaujantys asmenys pateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, o vien tai, kad ieškovė nesutinka su teismo išvadomis nesudaro pagrindo teigti, jog teismo sprendimas yra nepagrįstas ar neteisėtas.
21. Trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:
21.1. Ieškovė savo pretenzijos ir ieškinio pareiškimo metu Techninės specifikacijos 3.9 punktą suprato ir aiškino taip pat, kaip ir atsakovė bei trečiasis asmuo, todėl šis reikalavimas jam buvo aiškus. Tik vėliau ieškovė faktinį pagrindą dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo techninės specifikacijos 3.9 punktui pakeitė ir apeliaciniame skunde jau įrodinėja, kad siūlomo įrenginio Moviplan iC rentgeno vamzdžio kolonos valdymo konsolės ekrane nėra atvaizduojamas pasukimo apie vertikalią ašį kampas ir dėl to, ieškovės manymu, rentgeno vamzdžio kolonos valdymo konsolė nepalaiko abiejų vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų atvaizdavimo funkcijos bei neatitinka Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatyto reikalavimo. Pažymi, kad Techninės specifikacijos 3.9 punkte yra reikalaujamos valdymo konsolės funkcijos, o ne atvaizdavimo ekrane funkcijos, kaip teigia ieškovė. Visas reikalaujamas valdymo konsolės funkcijas turi trečiojo asmens pasiūlytas rentgeno aparatas Moviplan iC.
21.2. Teismas sistemiškai analizavo visus Techninės specifikacijos 3 punkte nustatytus reikalavimus rentgeno vamzdžio kolonai, taip pat ar Techninės specifikacijos 3.9 punkte buvo nustatytas reikalavimas valdymo konsolei turėti abiejų vamzdžio pasukimo kampų atvaizdavimo funkcijas. Teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra jokio pagrindo spręsti, jog pagal 3.9 punktą būtinai abu vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampai, nustatyti Techninės specifikacijos 3.3, 3.4 punktuose, turi būti atvaizduoti prietaiso valdymo konsolėje, jau vien dėl to, kad vertikalaus rentgeno vamzdžio pasisukimo atveju kampas tarp jo ir rentgeno kolonos nesikeičia, todėl nesant tokio pasvirimo kampo jis ir negali būti atvaizduotas rentgeno įrangos valdymo konsolėje.
21.3. Vien tai, kad tiekėjai skirtingai supranta konkurso sąlygų 3.9 punkto reikalavimus, negali būti pagrindas perkančiajai organizacijai ar teismui laimėjusio tiekėjo pasiūlymą vertinti kaip neatitinkantį konkurso sąlygų.
21.4. Ieškovė visiškai nepagrįstai atskiria Techninės specifikacijos 3.9 punkte įvardintus pozicionavimo kampus kaip rentgeno vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampus atskirai, neva tie kampai turėtų būti atvaizduojami atskirai. Tačiau iš Techninės specifikacijos 3 punkto parametro pavadinimo matyti, kad tai yra vienas bendras parametras.
21.5. Ieškovė nepagrįstai nurodė, kad teismas turėjo ex officio spręsti ar pirkimo sąlygos neaiškumas, dviprasmiškumas nėra tokio mąsto, jog nulemtų jos pripažinimą neteisėta. Nagrinėjamu atveju konkurso sąlygų teisėtumas nebuvo ginčo nagrinėjimas dalykas nei išankstinės ginčo nagrinėjimo stadijos, nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.
21.6. Trečiojo asmens siūlomas rentgeno aparatas Moviplan iC yra gamintojo Villa Sistemi Medicali, prie kurio gali būti komplektuojamas bet kurio kito gamintojo dėklas su rankena. Tai gamintojas yra patvirtinęs 2019 m. spalio 18 d. deklaracija, kuri pateikta į bylą su trečiojo asmens rašytiniais paaiškinimais. Dėl to, skirtingai nei teigia ieškovė, su pasiūlymu pateikti techniniai dokumentai visiškai patvirtina 8.2 ir 9.2 punktų reikalavimų atitikimą, o papildomai pateikti gamintojo raštai 2019 m. spalio 18 d. ir 2019 m. gruodžio 20 d. yra rašytiniai įrodymai byloje, kurių nedraudžia pateikti įstatymas, o teismas privalo juos vertinti.
21.7. Ieškovė nurodė, kad nustatė, jog siūlomas laikiklis nėra pritaikytas detektoriaus Canon FD4343R pernešimui dėl matmenų neatitikimo, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra pateikta. Be to, ieškovė nepagrįstai nurodo, kad kartu su 2019 m. gruodžio 23 d. rašytiniais įrodymais pateiktas dokumentas „Removable protective frame hadle“ neva nebuvo pateiktas kartu su pasiūlymu. Pažymi, kad dokumento numeracija atlikta ne pasiūlyme, o teikiant šį dokumentą kaip priedą teismui ir tokį priedą pasiliekant trečiajam asmeniui. Kadangi trečiojo asmens turimame priede pirmieji du pasiūlymo formos lapai yra atspausdinti ant atskirų kapų, o teismui pateiktame priede ant vieno lapo, trečiojo asmens turimame priede užpildyta pasiūlymo forma ir Techninė specifikacija sudaro 13 lapų, o teismui pateiktame priede 12 lapų. Tai reiškia, kad trečiojo asmens turimi techniniai dokumentai prasideda nuo 14 lapo iki 99 lapo, o teismui pateikti nuo 13 lapo iki 98 lapo. Dėl šios priežasties, ieškovės nurodomas dokumentas teismui pateiktame priede sunumeruotas kaip 46 lapas, o trečiojo asmens turimame priede yra 47 lapas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byloje nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl papildomų įrodymų bei paaiškinimų priėmimo
23. Apeliantė UAB „Kodmeda“ naudodamasi CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise duoti paaiškinimus teismui, pateikė papildomus paaiškinimus ir įrodymus dėl reikalavimų byloje pagrįstumo. Apeliantė prašo prijungti prie bylos 2020 m. vasario 29 d. rentgeno diagnostikos įrenginio bandymų protokolą, specialisto išvadą bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą.
24. Nurodo, kad inžinierius Š. A. vykdydamas atsakovės rentgeno įrangos techninės priežiūros darbus, nustatė, jog trečiasis asmuo UAB „Limeta“ instaliavo atsakovei ginčo dalyką sudarantį rentgeno diagnostikos prietaisą ir apie tai informavo ieškovę. Apeliantė nedelsdama pavedė reikiamą kvalifikaciją turinčiam specialistui Š. A. įrangos instaliavimo vietoje įvertinti ar trečiojo asmens UAB „Limeta“ atsakovei pristatytas rentgeno diagnostikos prietaisas Moviplan iC bei jo priedai atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Specialistas Š. A. atliko ekspertinį vertinimą ir nustatė, kad rentgeno diagnostikos prietaisas Moviplan iC neatitinka Techninės specifikacijos 3.9, 8.2, 9.2, 5.5 punktuose nustatytų reikalavimų. Siekdamas išvengti bet kokių abejonių dėl specialisto Š. A. pateiktų išvadų patikimumo, apeliantė kreipėsi į antstolę A. K. su prašymu konstatuoti faktines aplinkybes ir užfiksuoti trečiojo asmens UAB „Limeta“ atsakovei pristatyto rentgeno diagnostikos prietaiso Moviplan iC nurodytus techninius duomenis, tačiau atsakovė neleido fiksuoti faktinių aplinkybių. Pažymi, kad šie įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau jie neabejotinai patvirtina, jog UAB „Limeta“ nepagrįstai yra pripažintas laimėjusiu.
25. Apeliantė taip pat prašo priimti byloje 2019 m. gruodžio 27 d. jo teiktą procesinį dokumentą „Dėl trečiojo asmens UAB „Limeta“ papildomų paaiškinimų civilinėje byloje Nr. e2-2213-924/2019“ kartu su priedais, kurį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ir jį vertinti.
26. Trečiasis asmuo UAB „Limeta“ pateikęs atsiliepimą dėl ieškovės papildomų paaiškinimų ir įrodymų priėmimo, prašo juos atmesti. Nurodo, kad ieškovė šiuos įrodymus turėjo galimybę pateikti anksčiau, nes rentgeno diagnostikos aparatas Moviplan iC buvo instaliuotas VšĮ Lazdijų ligoninėje 2019 m. gruodžio 18 d., t. y. iki bylos nagrinėjimo iš esmės paskirto teismo posėdžio.
27. Pažymi, kad taip pat nėra pagrindo priimti byloje 2019 m. gruodžio 27 d. teiktą procesinį dokumentą, kurį pirmosios instancijos teismas neva nepagrįstai atsisakė priimti. Toks prašymas nebuvo pateiktas kartu su apeliaciniu skundu, taigi prašymas pateiktas praleidus apeliacinio skundo pateikimo terminą.
28. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
29. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 30 d. sprendime nurodė, kad su trečiuoju asmeniu yra sudaryta bei vykdoma sutartis, kuri turėjo būti įvykdyta per 60 kalendorinių dienų, t. y. iki 2019 m. gruodžio mėn. pabaigos. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė, siekdama įrodyti savo reikalavimų pagrįstumą, turėjo pakankamai laiko rinkti naujus įrodymus, kurie jos manymu, yra būtini nagrinėjant šią bylą. Pažymėtina, kad iš į bylą pateiktų įrodymų, negalima nustatyti ar specialistas Š. A., kurio išvadą, prašoma prijungti prie bylos, turi reikiamą kvalifikaciją, teikti tokias išvadas. Be to, į bylą nebuvo pateikti įrodymai, kokiais ryšiais jis yra susijęs su ieškovu, kad teikdamas paslaugas atsakovei, jam atsirado būtinybė kreiptis į ieškovę ir pranešti jam apie įmontuotos įrangos neatitikimą reikalavimams. Dėl išdėstyto, apeliantės prašymas priimti į bylą 2020 m. vasario 29 d. rentgeno diagnostikos įrenginio bandymų protokolą, specialisto išvadą bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, atmetamas.
30. Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliantės prašymą prijungti prie bylos 2019 m. gruodžio 27 d. pateiktą procesinį dokumentą, kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ir jį vertinti, kaip pateiktą pavėluotai. Pažymėtina, kad toks prašymas nebuvo pateiktas kartu su apeliaciniu skundu, taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad jis pateiktas praleidus apeliacinio skundo pateikimo terminą.
Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių
31. Byloje nustatyta, kad atsakovė centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos ( toliau – CVP IS) priemonėmis vykdė viešąjį pirkimą „Universalaus stacionaraus rentgeno diagnostikos medicinos priemonės (prietaiso) pirkimas“ (toliau – Pirkimas, Konkursas).
32. 2019 m. spalio 3 d. atsakovė informavo ieškovę apie priimtus sprendimus: 1) sudaryti pasiūlymų eilę; 2) laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Limeta“ pasiūlymą; 3) sudaryti su UAB „Limeta“ pirkimo sutartį.
33. 2019 m. spalio 7 d. ieškovė pateikė pretenziją „Dėl susipažinimo su tiekėjo pasiūlymu“, kurioje pareikalavo leisti ieškovei susipažinti su trečiojo asmens UAB „Limeta“ siūlomos įrangos techninėmis charakteristikomis ir gamintojo brošiūromis.
34. 2019 m. spalio 14 d. atsakovei atmetus ieškovės pretenziją, 2019 m. spalio 16 d. ieškovė pateikė dar vieną pretenziją „Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo“, kurioje nurodė, kad vadovaujantis viešai skelbiamais duomenimis, UAB „Limeta“ siūloma įranga Moviplan iC neatitinka Techninės specifikacijos 1 lentelės 3.9 punkte nustatytų reikalavimų ir pareikalavo panaikinti sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Limeta“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu pasiūlymu bei pakartotinai įvertinti UAB „Limeta“ pasiūlymą ir jį atmesti, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.
35. 2019 m. spalio 17 d. atsakovė informavo ieškovę, kad antroji pretenzija nebus nagrinėjama, nes ieškovė praleido įstatyme nustatytą terminą, pretenzijai pareikšti.
36. Ieškovė, manydama, kad atsakovės priimti sprendimai yra neteisėti, pateikė ieškinį, kuriame nurodė, kad UAB „Limeta“ siūloma įranga Moviplan iC neatitinka Techninėje specifikacijoje 3.9 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. Moviplan iC valdymo konsolėje yra tik vamzdžio pozicionavimo kampų funkcija ir atstumo nuo žindinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimo (SID) funkcija, bet nėra kolonos pozicionavimo kampų funkcijos.
37. Ieškovė susipažinusi su trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiūlymu, 2019 m. gruodžio 19 d. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlyta rentgeno įranga Moviplan iC neatitinka ir Techninės specifikacijos 8.2, 8.3, 9.2, 9.3, 10.8 punktuose nustatytų reikalavimų, nes siūloma laidinė skaitmeninė atvaizdavimo sistema VDX4343TS ir šios sistemos rentgeno spindulių detektorius Canon FDX4343R yra stacionarus, nėra skirtas kilnojimui ir neturi dėklo su rankena pernešimui.
38. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškinį nurodė, kad byloje nekilo ginčo, jog rentgeno įranga Moviplan iC atvaizduoja vamzdžio pozicionavimo kampą kolonos atžvilgiu, taip pat nustačius, kad siūlomas rentgeno aparatas turi automatinio sekimo funkciją, atvaizduojamą valdymo konsolėje ir vertikalų bei horizontalų receptoriaus mazgo (rentgeno vamzdžio) atvaizdavimą, vien tai, jog vertikalus vamzdžio sukimasis valdymo konsolėje nėra atvaizduojamas laipsniais, nėra pagrindas spręsti, kad trečiojo asmens pasiūlyta įranga neatitinka Konkurso sąlygų 3.9 punkte numatyto valdymo konsolei „vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų, atstumo nuo židinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimas (SID) reikalavimo. Teismo vertinimu, ieškovės argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlytos rentgeno įrangos Moviplan iC neatitikimo Techninės specifikacijos 8.2, 8.3, 9.2, 9.3, 10.8 punktuose nustatytiems reikalavimams yra deklaratyvūs bei nepagrįsti.
39. Apeliantė pateikusi skundą jį iš esmės grindžia šiais pagrindiniais argumentais: 1) UAB „Limeta“ siūlomo įrenginio Moviplan iC rentgeno vamzdžio kolonos valdymo konsolės ekrane yra rodomas tik pasukimo apie horizontalią ašį kampas, bet jame nėra atvaizduojamas pasukimo apie vertikalią ašį kampas, ir todėl neatitinka Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatyto reikalavimo; 2) atsakovė remdamasi vien trečiojo asmens pateiktu dokumentu „Renovable protective frame handle“ neturėjo jokio pagrindo spręsti, kad siūlomas detektorius yra komplektuojamas su dėklu, tinkamu detektoriaus saugiam pernešimui, todėl teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, spręsdamas dėl UAB „Limeta“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 8.2, 9.2, 10.8 punktuose nustatytiems reikalavimams.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
40. Apeliantė pateikdama apeliacinį skundą prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, tačiau pastebėtina, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu, bylos dalis dėl reikalavimų pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės sprendimą pripažinti trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiūlymą konfidencialiu; atmesti ieškovės 2019 m. spalio 7 d. pretenziją „Dėl susipažinimo su tiekėjo pasiūlymu“; sprendimą nenagrinėti ieškovės 2019 m. spalio 16 d. pretenzijos „Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo“, taip pat dėl atsakovės įpareigojimo supažindinti ieškovę su trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiūlymu buvo nutraukta, o kita ieškinio dalis (dėl reikalavimo pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės sprendimą laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Limeta“ pasiūlymą ir sudaryti su UAB „Limeta“ pirkimo sutartį) buvo atmesta. Nors ieškovė skunde prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir tenkinti ieškinį visa apimtimi, tačiau apeliaciniame skunde nenurodo jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria dalis bylos buvo nutraukta, nepagrįstumo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija dėl šios skundžiamo sprendimo dalies nepasisako.
41. Taip pat, pažymėtina ir tai, kad apeliantė apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmesti ieškovės argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos 8.3 ir 9.3 punktuose nustatytiems reikalavimams, todėl ir šioje dalyje sprendimas nelaikomas apeliacijos dalyku, ir teisėjų kolegija nevertina UAB „Limeta“ pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos 8.3 ir 9.3 punktuose nustatytiems reikalavimams.
Dėl UAB „Limeta“ pasiūlytos įrangos Moviplan iC atitikimo Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatytiems reikalavimams
42. VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninėje specifikacijoje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams.
43. Pirkimo sąlygų 2.4 punkte nurodyta, kad reikalavimai universaliam stacionaraus rentgeno diagnostikos medicinos priemonei (prietaisui) nustatyti techninėje specifikacijoje (konkurso sąlygų 3 priedas) ir sutarties projekte (konkurso sąlygų 4 priedas). Tiekėjo siūloma prekė turi atitikti nurodytus reikalavimus. Taigi perkamų prekių savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje, o perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą.
44. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija siekia įsigyti universalią stacionarią rentgeno diagnostikos medicinos priemonę (prietaisą). Kaip matyti iš pirkimo sąlygų turinio, atsakovė pirkimo sąlygų priede Nr. 3 Techninės specifikacijos 1 lentelėje „Specialieji reikalavimai universaliam stacionariam rentgeno diagnostikos medicinos priemonei (prietaisui)“ nustatė konkrečius reikalavimus perkamai įrangai.
45. Apeliantė UAB „Kodmeda“ tvirtina, kad konkurso laimėtojo UAB „Limeta“ pasiūlyta įranga Moviplan iC neatitinka Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. kad Moviplan iC valdymo konsolės ekrane yra rodomas tik vamzdžio pasukimo apie horizontalią ašį kampas, bet nėra atvaizduojamas kolonos pasukimo apie vertikalią ašį kampas. Anot apeliantės, remiantis sisteminiu ir lingvistiniu aiškinimo metodais, Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatytas reikalavimas „valdymo konsolės funkcijos: (...) – vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų (atvaizdavimas)“ reiškia, kad valdymo konsolės ekrane turėjo būti atvaizduojami tiek vamzdžio pasisukimo apie horizontalią ašį, tiek ir kolonos pasisukimo apie vertikalią ašį kampai. Pirmosios instancijos teismas laikė nepagrįstais tokius ieškovės argumentus ir juos atmetė, nurodydamas, kad nėra jokio pagrindo spręsti, jog pagal 3.9 punktą būtinai abu šie vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampai turi būti atvaizduoti prietaiso valdymo konsolėje. Teismo vertinimu, pagal Techninės specifikacijos 3.9 punkto formuluotę galima spręsti, kad tiekėjams nebuvo draudžiama siūlyti įvairias vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų konfigūracijas.
46. Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatyta kokios turi būti valdymo konsolės funkcijos, t. y. paciento identifikacijos duomenų atvaizdavimas, ekspozicijos duomenų keitimas, darbo vietos pasirinkimas, vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų, atstumo nuo židinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimas (SID).
47. Teisėjų kolegijos vertinimu, tarp šalių kilo ginčas dėl to, kad pirkimo dalyviai galimai skirtingai suprato ir aiškina Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatytus reikalavimus. Ieškovė aiškindama Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatyto reikalavimo turinį kartu su techninės specifikacijos 3.3 ir 3.4 punktų nuostatomis, kurios numato reikalavimus pasukimui apie vertikalią ir horizontalią ašis, teigia, kad Techninės specifikacijos 3.9 punkte yra reikalaujama, jog valdymo konsolės ekrane būtų rodomi tiek pasukimo kampas apie vertikalią ašį (kolonos pozicionavimo kampas), tiek ir pasukimo kampas apie horizontaliąją ašį (vamzdžio pozicionavimo kampas). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad toks apeliantės pateikiamas Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatytų reikalavimų, aiškinimas yra nepagrįstas.
48. Iš Techninėje specifikacijoje įtvirtintų reikalavimų, rentgeno vamzdžio kolonai nekeliamas reikalavimas pasisukimui apie horizontaliąją ašį, o tik reikalaujama, kad ji būtų montuojama prie lubų bei turėtų motorizuotą vertikalų judesį (Techninės specifikacijos 3.1 ir 3.2 punktai). Pirmosios instancijos teismas analizavo visus Techninės specifikacijos 3 punkte nustatytus reikalavimus rentgeno vamzdžio kolonai, taip pat ar Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatytas reikalavimas valdymo konsolei turėti abiejų vamzdžio pasukimo kampų (tiek apie vertikalią, tiek apie horizontalią ašį) atvaizdavimo funkcijas ir padarė teisingą išvadą, kad nėra pagrindo spręsti, jog pagal 3.9 punktą būtinai abu vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampai, turi būti atvaizduoti prietaiso valdymo konsolėje.
49. Apeliantė nepagrįstai atskiria Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatytus pozicionavimo kampus kaip rentgeno vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampus atskirai. Kaip matyti iš Techninės specifikacijos 3 punkto pavadinimo, tai yra vienas bendras parametras „Rentgeno vamzdžio kolona“, t. y. kolona ant kurios pritvirtintas rentgeno vamzdis. Techninės specifikacijos 3.2 punktas nustato tik vertikalų kolonos motorizuotą judesį (daugiau arba lygu 160 cm), tačiau jokio reikalavimo dėl kolonos pasukimo kampu ar jos kampinio judėjimo, nėra. Nesant jokių reikalavimų dėl kolonos pozicionavimo kampu, negali būti ir reikalavimo dėl kolonos pozicionavimo kampų atvaizdavimo. Iš to darytina išvada, kad Techninėje specifikacijoje yra aiškiai nustatyta bendra vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų funkcija, o ne kiekvieno atskirai, nes rentgeno vamzdžio kolona yra kaip viena rentgeno aparato sudėtinė dalis. Dėl išdėstyto, teisėjų kolegija konstatuoja, kad aiškinant Techninės specifikacijos 3.9 punkto sąlygas, reikalavimas valdymo konsolės funkcijai „vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų, atstumo nuo židinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimas“ reiškia, kad turi būti matomi rentgeno vamzdžio pasvirimo kampai kolonos atžvilgiu, t. y. vienintelis kampas, kuri gali būti atvaizduojamas valdymo konsolės ekrane yra rentgeno vamzdžio kampo pokytis rentgeno kolonos atžvilgiu jo horizontalaus pasisukimo atveju.
50. Iš byloje esančio trečiojo asmens pasiūlytos įrangos Moviplan iC vartotojo žinyno išrašo matyti, kad jos valdymo konsolės ekrane yra atvaizduojamas tiek horizontalus, tiek ir vertikalus rentgeno vamzdžio automatinis sekimas, taip pat ir rentgeno vamzdžio pasvyrimo kampo sekimas kolonos atžvilgiu horizontalaus judėjimo atveju. Dėl to, pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog trečiojo asmens pasiūlyta įranga neatitinka Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatytų reikalavimų, laikytina teisinga.
51. Pirmosios instancijos nurodė, kad vien tai, jog konkurso dalyviai skirtingai suprato Techninės specifikacijos 3.9 punkto reikalavimus, negali būti pagrindas laimėjusio tiekėjo pasiūlymą vertinti kaip neatitinkanti konkurso sąlygų. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad kuris nors kitas pirkimo dalyvis, išskyrus ieškovę, būtų supratęs, jog minėti reikalavimai aiškintini juos vertinant atskirai, o tai patvirtina, kad nėra pagrindo išvadai, jog rentgeno vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų funkcija turi būti aiškinama atskirai, nes kaip jau minėta, rentgeno vamzdžio kolona Techninėje specifikacijoje yra kaip viena rentgeno aparato sudėtinė dalis. Be to, jeigu ieškovei buvo neaišku kaip aiškinti pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 3.9 punkto reikalavimus, ji turėjo teisę kreiptis į perkančiąją organizacija su prašymu paaiškinti atitinkamas Techninės specifikacijos sąlygas, tačiau šia įstatymo suteikta teise nepasinaudojo.
52. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad Techninės specifikacijos reikalavimus nustatė atsakovė, kaip perkančioji organizacija, todėl manytina, jog būtent ji tiksliai ir žino kokia įranga jai yra reikalinga.
53. Apeliantė nurodo, kad teismas turėjo ex officio spręsti ar pirkimo sąlygos neaiškumas, dviprasmiškumas nėra tokio masto, jog nulemtų jos pripažinimą neteisėta. Teismų iniciatyvos teisė viešųjų pirkimų bylose spręsti dėl ieškinyje aiškiai nenurodytų aplinkybių koreliuoja su perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumu. Dėl to, jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015). Dėl nurodyto ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, taikomos tiekėjams, reiškiantiems reikalavimus teismui, teisinio reglamentavimo ir teismo pareigos ex officio spręsti dėl ieškinyje aiškiai nenurodytų aplinkybių sisteminis taikymas suponuoja, kad ir tuo atveju, kai tiekėjas teisme pareiškia reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėjimo dalykas ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo stadijoje, tokie reikalavimai turėtų būti nagrinėjami teisme tik teismui pripažinus perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumą.
54. Nagrinėjamu atveju pirkimo sąlygų teisėtumas nebuvo ginčo nagrinėjimo dalykas nei išankstinės ginčo nagrinėjimo stadijos, nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Aplinkybė, kad šalys skirtingai vertina ginčo Techninės specifikacijos sąlygų reikalavimus savaime nelemia akivaizdaus pirkimo sąlygų neteisėtumo. Priešingas paminėtos aplinkybės vertinimas reikštų, kad teismai, spręsdami ginčus dėl tiekėjų pasiūlymų, pateiktų viešuosiuose pirkimuose, atmetimo dėl to, jog tiekėjas skirtingai nei perkančioji organizacija suprato pirkimo sąlygų turinį ir dėl to pateikė pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą, kiekvieną kartą turėtų įvertinti ir pirkimo sąlygas, nors jų teisėtumo klausimas ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ir nebūtų keliamas. Tokia situacija (toks vertinimas) lemtų ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos devalvaciją. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo pirkimo sąlygų neteisėtumas nėra akivaizdus, objektyvių abejonių dėl jų teisėtumo nepateikta, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo ex officio peržengti ginčo nagrinėjimo ribas – įvertinti pirkimo sąlygas ir spręsti dėl jų galimo neteisėtumo.
Dėl UAB „Limeta“ pasiūlytos įrangos Moviplan iC atitikimo Techninės specifikacijos 8.2, 9.2, 10.8 punktuose nustatytiems reikalavimams
55. Techninės specifikacijos 8.2 ir 9.2 punktuose nustatyti reikalavimai skaitmeniniams rentgeno spindulių detektoriams – „Galimybė detektoriaus saugiam pernešimui (su integruota rankena arba atskiras dėklas su rankena)“.
56. Apeliantės teigimu, trečiojo asmens UAB „Limeta“ pateikti techniniai dokumentai nepatvirtina atitikimo Techninės specifikacijos 8.2 ir 9.2 punktuose nustatytiems reikalavimams, dėl to, kad atsakovė remdamasi jai trečiojo asmens techninių dokumentų 46 lape pateiktu dokumentu „Removable protective frame handle“, neturėjo jokio pagrindo spręsti, jog siūlomas detektorius yra komplektuojamas su dėklu, tinkamu detektoriaus saugiam pernešimui. Apeliantė taip pat nurodo, kad nustatė, jog siūlomas laikiklis nėra pritaikytas detektoriaus Canon FD4343R pernešimui dėl matmenų neatitikimo, o be to, jog laikiklis yra skirtas nešiojamam detektoriui, o UAB „Limeta“ pasiūlytas detektorius yra stacionarus. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškovės argumentus dėl neatitikimo Techninės specifikacijos 8.2 ir 9.2 punktų reikalavimams, rėmėsi UAB „Limeta“ siūlomos įrangos gamintojo Vilia Sistemi Medicali 2019 m. spalio 18 d. bei 2019 m. gruodžio 20 d. raštais. Apeliantės vertinimu, teismas negalėjo remtis šiais dokumentais, nes jie buvo pateikti tik kartu su UAB „Limeta“ rašytiniais paaiškinimais 2019 m. gruodžio 23 d. ir nebuvo pateikti kartu su pasiūlymu. Su tokiais apeliantės argumentais, teisėjų kolegija nesutinka ir pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad tai, jog minėti gamintojo raštai nebuvo perkančiajai organizacijai pateikti kartu su trečiojo asmens pasiūlymu nereiškia, kad teismas negali jais vadovautis. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovei vertinant trečiojo asmens pasiūlymą, nekilo abejonių dėl jo atitikimo Techninės specifikacijos 8.2 ir 9.2 punktuose nustatytiems reikalavimams, todėl neprašė pateikti papildomus įrodymus. Tik ieškovei įrodinėjant, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 8.2 ir 9.2 punktuose nustatytiems reikalavimams, trečiajam asmeniui atsikertant į ieškovės argumentus, atsirado būtinybė pateikti šiuos dokumentus, kurie patvirtina trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą minėtiems reikalavimams. Dėl išdėstyto, trečiojo asmens pateikti gamintojo raštai nelaikytini trečiojo asmens pasiūlymo patikslinimu, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi, atmesdamas ieškovės argumentus.
57. Visų pirma pastebėtina tai, kad Techninės specifikacijos 8.2 ir 9.2 punktuose nėra nurodyti reikalaujami laikiklio išmatavimai. Pirmosios instancijos teismas vertindamas tiek į bylą pateiktus naujus įrodymus, tiek byloje esančius, nustatė, kad trečiasis asmuo pasiūlė laidinius detektorius, kurie yra prijungiami tam skirtomis jungtimis, kurios esant reikalui atjungiamos ir detektoriai gali būti perkeliami į kitą darbo vietą su ar be laikiklio. Kaip matyti iš kartu su trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiūlymu pateiktų detektoriaus Canon FDX4343R techninių parametrų, šio detektoriaus aktyvaus vaizdo plotas yra 43 x 43,9 cm. Dėl to, UAB „Limeta“ pateikto pasiūlymo dokumente „Removable protective frame handle“ ir buvo nurodyta, kad yra siūlomas nešiojamo 43 x 43 cm detektoriaus laikiklis su rankena. Iš trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad 43 x 43 cm charakterizuoja būtent siūlomo skaitmeninio rentgeno spindulių detektoriaus modelio vaizdo paviršiaus plotą, o ne viso šio prietaiso gabaritų dydžius. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, sprendžia, kad apeliantė klaidingai teigia, jog UAB „Limeta“ pasiūlyme nurodytas dėklas nėra pritaikytas trečiojo asmens siūlomo skaitmeninio rentgeno spindulių detektoriaus saugiam pernešimui dėl matmenų neatitikimo.
58. Šiuo atveju taip pat nėra pagrindo daryti išvadą, kad UAB „Limeta“ pasiūlytas skaitmeninis rentgeno spindulių detektorius yra stacionarus, o ne nešiojamas, nes iš kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateikto dokumento „Removable protective frame handle“ matyti, jog yra pateikiamas laikiklis su rankena, todėl manytina, kad siūlomas skaitmeninis rentgeno spindulių detektorius gali būti nešiojamas. Be to, pirmosios instancijos teismas iš trečiojo asmens pateiktų įrodymų (siūlomos įrangos gamintojo 2019 m. spalio 18 d. ir 2019 m. gruodžio 20 d. raštų) nustatė, kad kiekvienas skaitmeninis rentgeno spindulių detektorius gali būti aprūpintas atitinkamu laikikliu su rankena saugiam transportavimui ir yra techniškai pritaikytas naudojimui skirtingose darbo vietose. Dėl išdėstyto, teisėjų kolegijos nuomone, minėtas detektorius gali būti kilnojamas, todėl apeliantės argumentai atmetami, kaip nepagrįsti.
59. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad trečiojo asmens kartu su 2019 m. gruodžio 23 d. rašytiniais paaiškinimais dokumentas „Removable protective frame handle“ nebuvo pateiktas kartu su pasiūlymu, nes trečiasis asmuo 2019 m. gruodžio 13 d. teismui nurodytą dokumentą pateikė kaip techninių dokumentų 46 lapą, o 2019 m. gruodžio 23 d. pateiktą tokį patį dokumentą pateikė pažymėtą 47 lapu. Trečiasis asmuo siekdamas paneigti tokius apeliantės argumentus, atsiliepime nurodė, kad to paties dokumento numeracija atlikta ne pasiūlyme, o teikiant šį dokumentą kaip priedą teismui ir tokį patį priedą pasiliekant trečiajam asmeniui. Kadangi trečiojo asmens turimame priede pirmieji du pasiūlymo formos lapai yra atspausdinti ant atskirų lapų, o teismui 2019 m. gruodžio 13 d. pateiktame priede ant vieno lapo, trečiojo asmens turimame priede užpildyta pasiūlymo forma ir techninė specifikacija sudaro 13 lapų, o teismui pateiktame priede 12 lapų. Tai reiškia, kad trečiojo asmens turimi techniniai dokumentai prasideda nuo 14 iki 99 lapo, o teismui pateikti techniniai dokumentai nuo 13 iki 98 lapo. Dėl šios priežasties apeliantės nurodomas dokumentas teismui pateiktame priede sunumeruotas kaip 46 lapas, o trečiojo asmens turimame priede yra 47 lapas. Teisėjų kolegija susipažinusi su byloje esančiais įrodymais, sutinka su šiais trečiojo asmens argumentais ir laiko juos teisingais, nes juos patvirtina teismų informacinėje sistemoje esantys duomenys. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad minėtas dokumentas buvo pateiktas kartu su pasiūlymu, o perkančiajai organizacijai, kaip minėta, nekilus jokių neaiškumų dėl pateikto dokumento, nėra pagrindo spręsti, jog trečiasis asmuo 2019 m. gruodžio 23 d. pateikė kažkokį kitą dokumentą. Dėl išdėstyto, apeliantės argumentai dėl lapų numerio neatitikimo, atmetami.
60. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė taipogi nepagrįstai tvirtina, kad trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 10.8 punkte nustatyto reikalavimo „Monitorius – Ekrano įstrižainė ? 19“, nes kartu su pasiūlymu nebuvo pateikti techniniai dokumentai, patvirtinantys atitiktį reikalavimui. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas atmesdamas tokius ieškovės argumentus, nustatė, kad UAB „Limeta“ siūlomo monitoriaus techniniai parametrai buvo nurodyti pasiūlymo techninių dokumentų 47 lape, taip pat 2019 m. gruodžio 23 d. pateiktų rašytinių paaiškinimų 6 priede. Byloje nustatyta, kad duomenys apie trečiojo asmens siūlomą monitorių buvo pateikti atsakovei dokumente „Removable protective frame handle“, taip pat trečiojo asmens UAB „Limeta“ techninės dokumentacijos lentelės „Specialieji reikalavimai universaliam stacionariam rentgeno diagnostikos medicinos priemonei (prietaisui)“ 10.8 punkto grafoje „Siūlomos įrangos parametrų reikšmės (pildo tiekėjas)“ buvo nurodyta, kad „komplektuojamas 19 spalvotas LCD monitorius, gamintojas Barco, Belgija“. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantė turėjo galimybę įsitikinti, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka 10.8 punkto reikalavimams, o pripažinus, kad trečiasis asmuo 2019 m. gruodžio 23 d. pateikdamas rašytinius paaiškinimus, su kuriais pateikė ir papildomus dokumentus, nepatikslino savo pasiūlymo, taip pat, jog teismas galėjo jais vadovautis, apeliantės argumentai dėl trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos 10.8 punkto reikalavimams, atmetami, kaip neįrodyti.
61. Iš nustatytų aplinkybių matyti, jog byloje pirmosios instancijos teismas vertino tiek vienos šalies, tiek kitos šalies argumentus, įrodymus. Sutiktina su atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentais, kad nebuvo pažeistos įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančios taisyklės, o apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino įrodymus, jų visetą. Dėl to, teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančią medžiagą, konstatuoja, kad CPK normos, reglamentuojančios įrodymų vertinimą nebuvo pažeistos. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų priešingą išvadą.
Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų
62. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės teisingam klausimo – išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuluotus principus, pareiga motyvuoti teismo sprendimą negali būti suprantama kaip reikalavimas pateikti išsamų atsakymą į absoliučiai kiekvieną šalies argumentą. Teismų sprendimų motyvai turi būti pakankami atsakyti į esminius šalies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (EŽTT 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją Nr. 18390/91). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-98-687/2015; 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
63. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino materialinės teisės normas, įvertino šalių paaiškinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
64. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
65. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „Kodmeda“ nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).
66. Trečiasis asmuo UAB „Limeta“ pateikė prašymą priteisti jam 1 331 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas, t. y. sąskaitą už teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymą. Kadangi trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 8.11 papunktyje įtvirtinto dydžio ir yra tinkamai pagrįstos, jos priteistinos trečiajam asmeniui iš ieškovės.
67. Atsakovė VšĮ „Lazdijų ligoninė“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau jokių dokumentų, pagrindžiančių, kad tokias išlaidas būtų patyrusi, į bylą nepateikė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kodmeda“, juridinio asmens kodas 123854815, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Limeta“, juridinio asmens kodas 221906050, 1 331 Eur (tūkstančio trijų šimtų trisdešimties vieno euro) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Romualda Janovičienė
Vilija Mikuckienė
Asta Radzevičienė