Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S –766– 227 / 2012
Virginijus Skaraitis Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00638-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija: 128.11; 121.14; 122.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. C. atskirąjį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-735-783/2012 pagal pareiškėjo J. C. skundą dėl antstolės N. B. nušalinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
J. C. pateikė pareiškimą dėl antstolės N. B. nušalinimo, kuriuo nurodė, kad antstolė N. B. vykdydama išieškojimą iš pareiškėjo pensijos pagal vykdomuosius raštus, atliko neteisėtus-nusikalstamus veiksmus. Antstolės veiksmų neteisėtumą pripažino ir Panevėžio apygardos teismas 2012-05-24 nutartimi. Nurodė, jog antstolė N. B. , iš išieškotojo SEB banko gavusi pranešimą, jog J. C. skola bankui visiškai padengta, taip pat iš minėto išieškotojo gavusi 883,33 Lt pinigų likutį po išieškojimo, šių pinigų jam, pareiškėjui J. C., negrąžino ir toliau vykdo neteisėtus išskaitymus iš jo senatvės pensijos, ką patvirtina VSDFV Šiaulių skyriaus raštas Nr. PN 15-1224. Be to, kaip teigia pareiškėjas, susipažinus su iš VSDFV gautais duomenimis apie antstolės įvykdytus išskaitymus, paaiškėjo antstolės padaryti vykdomųjų dokumentų klastojimo faktai ir neteisėti išskaitymai neturint vykdomojo rašto. Mano, jog šališki vykdymo veiksmai negali būti toleruojami ir antstolė privalo nusišalinti arba būti nušalinta.
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012-09-05 nutartimi J. C. skundą dėl antstolės N. B. nušalinimo atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjas J. C. pareiškime nenurodė nei vieno iš CPK 65 str. nurodytų pagrindų, dėl kurių antstolė turėtų nusišalinti ar būti nušalinama nuo tolimesnio vykdymo. Pareiškėjas J. C. savo pareiškime nenurodęs CPK 65 str. esančių antstolės nušalinimo pagrindų, taip pat nenurodė ir aplinkybių, dėl kurių būtų galima suabejoti antstolės N. B. nešališkumu: teiginiai dėl antstolės tariamų nusikalstamų veiksmų nieko nepagrįsti, antstolės veiksmai vykdymo procese, kuriame J. C. yra skolininkas, paties J. C. įvardinami kaip nusikalstami, nors šie veiksmai atitinka civilinio proceso nuostatas ir yra teisėti. Pareiškėjas J. C. teigia, jog antstolės N. B. nusikalstamus veiksmus patvirtina Panevėžio apygardos teismo 2012-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-373-227/2012, tačiau tokių išvadų, kurias padarė J. C., šis teismas nekonstatavo. Priešingai, šis teismas pripažino, kad J. C. skundas dėl antstolės N. B. veiksmų vykdant išieškojimus iš J. C. yra nepagrįstas ir atmestas. Kiti pareiškėjo išvardinti galimi nušalinimo pagrindai (dėl turto realizavimo vykdymo procese, dėl lėšų pervedimo išieškotojams (tarp jų – ir P. S.)) buvo ankstesnių civilinių bylų dėl antstolės N. B. veiksmų dalykas, ir dėl jų yra priimti įsiteisėję procesiniai sprendimai, jie pareiškėjui turėtų būti žinomi, todėl dėl šių sprendimų bei pareiškėjo savaip interpretuojamų antstolės veiksmų teismas nepasisakė.
Atskiruoju skundu pareiškėjas J. C. prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-09-05 nutartį ir nušalinti antstolę N. B. nuo jo bylų vykdymo veiksmų. Nurodo, kad teisėjas suklydo dėl CPK 636 str., nes šio straipsnio 2 d. sakoma „Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tais atvejais jeigu pareiškiantysis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus". Apie antstolės N. B. padarytą ir tebevykdomą nusikaltimą ir pinigų pasisavinimą pasinaudojant savo tarnybine padėtimi raštu pranešė AB SEB bankas 2012-08-18, todėl anksčiau nušalinimo reikalavimas ir negalėjo būti paduotas. Bankas pareikalavo, kad antstolė grąžintų vykdomuosius raštus juos išdavusiai įstaigai ir nutrauktų išskaitymus iš J. C. pensijos, nes J. C. visą skolą SEB bankui sugražino 2012-05-31 ir iš jo išskaityta 807 Lt permoka, kurią SEB bankas jau gražino į N. B. sąskaitą. Nežiūrint kategoriško SEB banko rašto, kad antstolė nedarytų išskaitymų, ji nenutraukė išskaitymų iš pareiškėjo pensijos ir birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais vykdė ir tebevykdo išskaitymus. Bankui pareiškėjas padengė visą skolą, antstolė yra informuota nedaryti išskaitymų, nes permoka šiai dienai jau pasiekė 1 800 Lt sumą. Pareiškėjas yra ligonis ir taip antstolės apvogiamas, kad nebegali ne tik nusipirkti tinkamo maisto, bet negali nusipirkti net vaistų, o neteisėtai iš jo pasisavintus pinigus antstolė N. B. naudoja kaip savo nuosavas lėšas. Vien jau šis antstolės dabar vykstantis sukčiavimas, pasinaudojant tarnybine padėtimi, įrodo jos šališkumą ir tuo pačiu negali būti toleruojamas. Rugpjūčio mėnesį pilnai išryškėjo anksčiau antstolės padaryti dokumentų klastojimo faktai. Panaudojant suklastotus dokumentus antstolė pasisavino 5 859 Lt, kuriuos dalijosi su savo bičiuliu P. S.. Teisėjas V. Skaraitis klysta teikdamas, kad tik CPK 65 straipsnyje išvardinti pagrindai antstolio nušalinimui. CPK - 66 straipsnyje yra aiškiai nurodoma, kad privalo būti nušalinta arba nušalintas kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurias kelia abejonių, dėl jo nešališkumo. Neturėdama tikro vykdomojo rašto antstolė N. B. su šiuo Rokiškio teismo vykdomuoju falsifikuotu raštu pervadinusi jį Kupiškio teismo raštu 2006 metais pradėjo daryti išieškojimus - išskaitymus iš pareiškėjo pensijos pinigus dalinosi su savo bičiuliu P. S.. 2006 m. gerai pasisekus pirmai klastotei, antstolė savo suklastotus "Patvarkymus" padarė 2008, 2009, 2010, ir 2011 metais tuo būdu antstolė klastojimo - sukčiavimo būdu pasinaudodama tarnybinėmis pareigomis, išskaitė iš pareiškėjo pensijos 5 859 Lt. sumą. Pinigus dalijosi su savo bičiuliu P. S.. Minėti antstolės sukčiavimai dokumentų klastojimai ir neteisėtas pinigų išieškojimas ir dalijimasis su P. S. 2006 - 2011 metais, kai jis neturėjo išieškotojo statuso įrodo ne tik jos neteisėtą veiklą, bet ir teisingumo ir sveiko proto kriterijų t.y. savybių kurios privalomos teisingumo darbuotojams , todėl pareiškėjas kategoriškai reikalauja nušalinti antstolę nuo jo bylų vykdymo veiksmų.
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo 2012-09-05 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybės, kurios aptartos gana išsamiai, todėl jų nekartoja.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėjas J. C. pateikė pareiškimą dėl antstolės N. B. nušalinimo (b. l. 3). Antstolė N. B. 2012-09-03 priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė nusišalinti nuo vykdomųjų bylų vykdymo (b. l. 17). Pirmosios instancijos teismas 2012-09-05 nutartimi netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolės nušalinimo, motyvuodamas tuo, jog pareiškėjas nenurodė nušalinimo pagrindų bei aplinkybių dėl antstolės N. B. šališkumo (b. l. 30-31).
Apeliantas nesutinka su teismo padaryta išvada, jog nėra pagrindo nušalinti antstolės. Apelianto teigimu, pagrindą nušalinti antstolei sudaro apelianto pateikti įrodymai, jog pareiškėjas su AB SEB banku atsiskaitė 2012-05-31, tačiau antstolė vykdo ir toliau nuskaičiavimus iš jo pensijos, nepaisant SEB banko rašto dėl vykdomųjų raštų grąžinimo bei nutraukimo išskaitymus iš pareiškėjo J. C. pensijos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Civilinio proceso kodekso 636 straipsnio pirmoje ir antroje dalyse yra reglamentuoti antstolio nušalinimo pagrindai ir tvarka, t. y. antstolis gali būti nušalintas esant šio Kodekso 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus, o vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužinojo pradėjus vykdymo veiksmus. Pareiškėjas nurodo, jog antstolė klastojo dokumentus ir nuo 2006 m. vykdė išieškojimus iš jo pensijos, o pinigus dalinosi su P. S.. Tačiau jokių duomenų, rašytinių įrodymų, Civilinio proceso kodekso 65 straipsnyje nurodyto pagrindo teismui nepateikė.
CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (2 dalis). Vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių pagrindu, teismo įsakymai ir t.t. (CPK 587 str.). Prie civilinės bylos yra prijungta eilė vykdomųjų bylų, iš kurių matyti, kad antstolė N. B. išieškojimus priverstine tvarka vykdo vadovaudamasis Kupiškio ir Radviliškio rajono apylinkės teismų išduotais vykdomaisiais raštais. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad antstolės veiksmai yra nusikalstamo pobūdžio, nes be pagrindo nuskaičiuoja pinigus iš jo pensijos, t. y. klastoja dokumentus. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apelianto argumentu ir nurodo, kad jokių įrodymų byloje nėra pateikta apie dokumentų klastojimą bei neteisėtus antstolės veiksmus, tai yra tik apelianto teiginiai, kurie nėra pagrįsti jokiais įrodymais.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantas J. C. savo pareiškime nenurodė CPK 65 str. esančių antstolės nušalinimo pagrindų, taip pat nenurodė ir aplinkybių, dėl kurių būtų galima suabejoti antstolės N. B. nešališkumu.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog skundžiama nutartis yra teisėta, jos naikinti ar keisti apelianto nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Margarita Dzelzienė