Pranešėjas Giedrius Endriukaitis                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-395-634/2014

Teisėja Liuba Kymantienė                                              Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00231-2013-8

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1; 2.4.6.3.2; 2.4.7.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Virgilijui Lazauskui, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės V. O., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo V. O., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 3 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimą be užstato laiduotojos I. O. O. atsakomybei. Nustatytas laidavimo terminas 1 metai, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudžiamoji byla nutraukta. Iš V. O. priteista 1072,57 Lt proceso išlaidų Muitinės departamentui prie Finansų ministerijos. Daiktus, t. y. penkias plastikines talpyklas, kuriose 133,1 l denatūruoto etilo alkoholio, saugomas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, F tipo muitinės sandėlyje, Ramygalos g. 151, Panevėžyje, nuspręsta konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, automobilį „Seat Alhambra“, v. n. (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos prokuratūros nutarimu pagal 2013-09-05 pakvitavimą grąžintą V. O., nuspręsta palikti V. O. nuosavybėje.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V. O. 2013 m. balandžio 18 d. magistraliniu keliu A1 (Vilnius – Kaunas - Klaipėda) Klaipėdos kryptimi neturėdamas tikslo realizuoti lengvuoju automobiliu „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno penkias plastikines talpyklas, kuriose buvo daugiau kaip dešimt litrų denatūruoto etilo alkoholio, t. y. 133,3 litrai izopropilo alkoholiu (2,9 l / 100 l absoliučiojo alkoholio), tret-butilo alkoholiu (502 - 513 g / 100 l) ir denatonio benzoatu (bitreksu) (0,12 - 0,18 g / 100 l absoliučiojo alkoholio) denatūruoto etilo alkoholio (koncentracija 84,3 - 89,5 %), kol 2013 m. balandžio 18 d. apie 21.10 val. šio kelio 107-ame kilometre, esančiame Kauno r., Mūniškių k. ribose, buvo sulaikytas Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus pareigūnų. Veika kvalifikuota pagal BK 201 str. 3 d.

Kauno apylinkės teismo 2014-02-14 nuosprendžiu baudžiamoji byla nutraukta, V. O. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotojos I. O. O. atsakomybei, nustatant vienerių metų laidavimo terminą. Iš V. O. priteista 1072,57 Lt proceso išlaidų. 5 plastikines talpyklas su denatūruotu etilo alkoholiu nuspręsta konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, automobilį „Seat Alhambra“, v. n. (duomenys neskelbtini), nuspręsta palikti V. O. nuosavybėje.

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2014-02-14 nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės ir už BK 201 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą BK 40 str. tvarka, paskirti V. O. BK 72 str. 5 d. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, t.y. 11390 Lt. Be to, automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtos savininkės I. O. O. nuosavybei vadovaujantis 2013-07-12 prokuroro nutarimu. Skunde nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2014-02-14 nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas neatsižvelgiant į BK 67 str. numatytas baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis, bei nepagrįstai nepaskyrus baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė I. O. O. nežinojo, kad jai priklausanti transporto priemonė yra naudojama nusikalstamai veikai padaryti, todėl 2013-07-12 prokuroro nutarimu automobilis buvo grąžintas teisėtai savininkei I. O. O., tačiau nuosprendyje nurodyta automobilį palikti V. O. nuosavybėje. Apeliantas teigia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai ir BK 67 str. numatyti baudžiamųjų poveikio priemonių tikslai bus pasiekti tik paskyrus bausmę ir tinkamai pritaikius baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72 str. 5 d., todėl prašo išieškoti iš nuteistojo V. O. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 11390 Lt, nustatytą 2013-05-13 Kauno teritorinės muitinės rašte Nr. (9.5/15)-1B-9662. Toks teisinis reguliavimas (turto vertės konfiskavimas) nesudaro prielaidų kaltininkams sąmoningai daryti nusikalstamas veikas naudojant kitiems asmenims priklausantį turtą, žinant, kad jis nebus konfiskuojamas, ir kartu ginamos turto savininkų, kurie su savo turtu elgiasi sąžiningai ir apdairiai, teisės.

Teismo posėdyje prokuroras palaikė savo apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais. V. O. ir jo gynėjas skundą dalyje dėl baudžiamosios poveikio priemonės taikymo prašė atmesti.

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nepagrįstai neskyrė jam baudžiamojo poveikio priemonės numatytos BK 72 str. 5 d., tokiu būdu nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos tokio pobūdžio bylose.

Pagal BK 67 straipsnio nuostatas turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, tam tikrais atvejais privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė. BK 72 straipsnis nustato atvejus, kada turto konfiskavimas turi būti taikomas privalomai. BK 72 str. 2 d. nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o to paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal formuojamą teismų praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-237/2011, 2K-24/2011). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Dažnai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-534/2011, 2K-463/2011, 2K-339/2008).

Byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog V. O. nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 str. 3 d., padarė pasitelkęs automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Konstatuotina, kad 5 plastikinių talpų, kuriose buvo 133,1 litrų, 84,3 – 89,5 % koncentracijos denatūruoto etilo alkoholio gabenimas buvo įmanomas pasitelkus tik minėtą transporto priemonę. Akivaizdu, kad be automobilio V. O. objektyviai nebūtų galėjęs atlikti tokių veiksmų, t.y. gabenti 133,1 litrus etilo alkoholio iš Vilniaus į Klaipėdą. Atsižvelgiant į tai yra visos prielaidos konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso I. O. O. Kadangi negauta jokių duomenų patvirtinančių, kad I. O. O. žinojo, kad jai priklausanti transporto priemonė yra naudojama nusikalstamai veikai daryti, todėl vadovaujantis 2013-07-12 Kauno apygardos prokuroro nutarimu minėta transporto priemonė buvo grąžinta teisėtai savininkei. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje paliko galioti prokuroro nutarimą, neatsižvelgė į tai, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, padarius išvadą, jog nėra BK 72 str. 4 d. nustatytų sąlygų, leidžiančių trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę konfiskuoti, remiantis BK 72 str. 5 d. iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Esant nurodytoms aplinkybėms Kauno apygardos prokuratūros prokuroro prašymas paskirti kaltinamajam BK 72 str. 5 d. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę tenkintinas ir iš V. O. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)- vertę atitinkanti pinigų suma – 11390 Lt, nustatyta 2013-05-13 Kauno teritorinės muitinės rašte Nr. (9.5/15)-1B-9662 (t. 1, b. l. 55). Minėtas raštas yra motyvuotas, pagrįstas, todėl kolegija sutinka, kad automobilio rinkos vertė buvo nustatyta tinkamai. Protingumo ir ekonomiškumo principai nereikalauja, kad šiuo atveju būtų nustatinėjama minėto automobilio vardinė rinkos vertė.

Be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti grąžinimo klausimą, nurodydamas, kad automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos prokuratūros nutarimu pagal 2013-09-05 pakvitavimą grąžintą V. O., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti V. O. nuosavybėje. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra I. O. O. (t. 1, b. l. 40), todėl vadovaujantis BPK 93, 108 str., minėta transporto priemonė paliktina teisėtos automobilio savininkės I. O. O. nuosavybėje.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 4 p., 331 str. 1 d., 4 d.,

n u s p r e n d ž i a:

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą tenkinti visiškai.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 7 p., V. O. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir remiantis BK 72 str. 2 d., 5 d. iš V. O. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 11390 Lt (vienuolika tūkstančių tris šimtus devyniasdešimt litų).

Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas V. O. nuosavybėje ir automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos prokuratūros 2013-07-12 nutarimu pagal 2013-09-05 pakvitavimą grąžintą V. O., palikti automobilio savininkės I. O. O. nuosavybėje.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas              Giedrius Endriukaitis

Teisėjai                                                                                                    Daiva Jankauskienė

              Danguolė Šiugždinytė