Administracinė byla Nr. II-3-471/2013

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00041-2013-3

Procesinio dokumento kategorija : 79.1.

(S)

            KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N  U  T  A  R   T  I  S

                                                          2013m. vasario 19d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis

dalyvaujant nubaustam asmeniui K. B.

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos

Kelmės rajono policijos komisariato atstovui A. V.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. B. skundą dėl Kelmės rajono policijos komisariato pareigūno paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo

n u s t a t ė :

2013m. sausio 03d. Kelmės rajono policijos komisariato VPS vyresniojo specialisto nutarimu Nr. 67N-2230307-13 K. B., a/k (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 124-2str. 1d. 400 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams / 3 l. /.

2013-01-22 Kelmės rajono PK pateiktu skundu / 2 l. / K. B. prašė pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą / neskirti specialiosios teisės atėmimo nuobaudos /. Teismo posėdyje  jis prašymą palaiko ir paaiškino, kad ATP protokole nurodomo įvykio metu jis buvo atvykęs į parduotuvę apsipirkti, automobilį paliko Vytauto Didžiojo gatvėje prie parduotuvės „Koops“ esančioje aikštelėje. Išėjęs iš parduotuvės sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti iš aikštelės į gatvę. Privažiavęs prie įvažiavimo į gatvę pažiūrėjo į kairę, ten jokių automobilių nebuvo. Tada pažiūrėjo į dešinę, po to į priešingame gatvės kelkraštyje stovintį policijos automobilį ir pradėjo lėtai važiuoti. Tuo metu dar kartą pažiūrėjo į kairę ir pamatė nuo šviesoforo pusės atvažiuojantį automobilį. Bandė stabdyti, tačiau kelio danga buvo slidi ir jo automobilis išslydo į gatvę. Gatve važiuojantis automobilis, jo nuomone, turėjo galimybę jį apvažiuoti, tačiau jo vairuotojas taip pat ėmė stabdyti, dėl ko šis automobilis išslydo į priešingą eismo juostą.

Pripažįsta, kad per vėlai pastebėjo gatve atvažiuojantį automobilį, po to dėl slidžios kelio dangos negalėjo sustoti neįvažiavęs į gatvę ir sukėlė avarinę situaciją. Tačiau pažeidimą padarė netyčia, realiai jokių neigiamų pasekmių nebuvo, žmonės ir automobiliai nenukentėjo. Be to, jis privalo nuolat rūpintis neįgaliais tėvais, dėl ko reikalinga vairuoti automobilį, todėl prašo esant galimybei panaikinti specialiosios teisės atėmimo nuobaudą..

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovas atsiliepime / 13 l. / ir teismo posėdyje siūlo priimti sprendimą teismo nuožiūra, įvertinus įrodymus ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais. Taip pat jis paaiškino sutinkantis su K. B. nurodomomis įvykio aplinkybėmis ir neturintis jokių duomenų, kad pažeidimą šis būtų padaręs tyčia. K. B. veika atitinka Lietuvos ATPK 124-2str. 1d., jis galiojančių nuobaudų neturi, pažeidimas netyčinis, todėl jam paskirtos minimalios nuobaudos. Klausimą dėl Lietuvos ATPK 30-1str. taikymo palieka spręsti teismui. 

Skundas tenkintinas.

K. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 124-2str. 1d. už tai, kad jis 2012-12-22d. 17val. 25min. Kelmėje, Vytauto Didžiojo gatvėje, vairuodamas automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 107p. reikalavimus – įvažiavo į kelią iš stovėjimo aikštelės, nepraleisdamas keliu važiuojančios transporto priemonės, priversdamas jos vairuotoją staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį / 3 l. /. K. B. teismo posėdyje kaltės pagal ATP protokole suformuluotą kaltinimą neginčija, jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga, jam paskirtos Lietuvos ATPK 124-2str. 1d. sankcijoje numatytos minimalaus dydžio nuobaudos – bauda ir specialiosios teisės atėmimas.

Iš K. B. paaiškinimo teismo posėdyje ir ATP protokole / adm. bylos 1 l. / bei bylos medžiagos matyti, kad jis iš stovėjimo aikštelės išvažiavo į gatvę, nepraleisdamas ja važiuojančios transporto priemonės dėl neatidumo / atvažiuojančio iš kairės pusės nuo sankryžos automobilio nepastebėjimo /. Jokių šią jo nurodomą aplinkybę paneigiančių įrodymų administracinėje byloje nėra, teismo posėdyje nuobaudą paskyręs pareigūnas ją pripažįsta.

Lietuvos ATPK 124-2str. 1d. numatyta, kad ... Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo 400 iki 800 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių.

Lietuvos ATPK 124-2str. yra nustatyta atsakomybė už pavojingą ir chuliganišką vairavimą, t.y. už eismo taisyklių pažeidimus, keliančius padidintą pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui. Šie pažeidimai gali būti padaromi esant skirtingai tyčiai. Gali būti padaromi tyčiniai pažeidimai, turint tikslą priversti kitus eismo dalyvius staigiai imtis veiksmų saugumui užtikrinti / pvz., kai vairuotojas, aplenkęs priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį, staigiai stabdo vairuojamą automobilį, siekdamas sustabdyti paskui jį važiuojantį automobilį, taip sukeldamas pavojingą situaciją - Klaipėdos apygardos teismo 2012-09-26 nutartis Nr. ATP-624-360/2012 / arba padaromi tyčiniai pažeidimai, nors neturint tikslo sukelti pavojingą situaciją, tačiau akivaizdžiai suprantant, kad tokia situacija gali būti sukelta / pvz., kai dėl chuliganiškų paskatų stovėjimo aikštelėje manevruojant nuolat keičiama važiavimo kryptis, dėl ko automobilis slysdamas kelia grėsmę eismo ir žmonių saugumui - LVAT 2012-07-26 nutartis Nr. N575-523/2012; kai vairuotojas sankryžoje sukdamas į kairę kerta ištisinę ženklinimo liniją, išvažiuoja prieš eismą, tuo priversdamas kitas transporto priemones staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį - LVAT 2011-10-07 nutartis Nr. N575-1935/2011, kai vairuotojas iš stovėjimo aikštelės atbuline eiga važiuoja labai lėtai, įsijungęs avarinį šviesos signalą ir tikėdamas, kad pagrindiniu keliu važiuojantys automobiliai jį pastebės ir leis įvažiuoti į pagrindinį kelią - Klaipėdos apygardos teismo 2012-09-26 nutartis Nr. ATP-624-360/2012 ir t.t. /. Bylą nagrinėjančio teismo nuomone, šiais atvejais abejonių dėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimo pagal Lietuvos ATPK 124-2str. 1d. nekyla.

Tačiau teismų praktikoje analogiškai kvalifikuojami ir vairuotojų veiksmai, kai padaromi netyčiniai pažeidimai, sukeliantys pavojingą situaciją / pvz., kai vairuotojas persirikiuodamas neduoda kelio transporto priemonei, važiuojančiai ta pačia kryptimi gretima eismo juosta, dėl ko minėta transporto priemonė turi staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį, išvažiuodama į priešpriešinę eismo juostą - LVAT 2012-08-31 nutartis Nr. N575-715/2012; kai sankryžoje neduoda kelio kitai transporto priemonei, priversdamas kitą vairuotoją staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį - LVAT 2012-02-03 nutartis Nr. N261-909/2012; kai išvažiuodamas iš sankryžos, kurioje eismas vyksta ratu, nesilaiko kelio ženklų reikalavimų ir priverčia kitus vairuotojus keisti važiavimo kryptį bei pavojingai manevruoti, taip sukeldamas avarinę situaciją - LVAT 2010-04-23 nutartis Nr. N63-519/2010; kai įvažiuodamas į kelią iš šalia jo esančios teritorijos, neduoda kelio kitai transporto priemonei, priversdamas ją staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, taip sukeldamas pavojingą situaciją - Šiaulių apygardos teismo 2011-03-18 nutartis Nr. ATP-37-64/2011 ir t.t. /.

Bylą nagrinėjančio teismo nuomone, kyla abejonių, ar tokie netyčiniai pažeidimai turėtų būti vertinami kaip pavojingas vairavimas, t.y. prilyginami iš esmės tyčiniams padidinto pavojingumo pažeidimams - chuliganiškam vairavimui ir kelių pažeidimų padarymui vienu metu ar paeiliui / o ne pvz., Lietuvos ATPK 124-1str. 3d. /. Be to, jei vairuotojas, išvažiuodamas iš stovėjimo aikštelės į kelią nepraleidžia juo važiuojančio automobilio / kaip įvyko šioje byloje nagrinėjamu atveju /, sukeldamas pavojingą situaciją, jis baudžiamas pagal Lietuvos ATPK 124-2str. 1d., kurio sankcijoje minimali nuobauda numatyta 400 lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. Tačiau jei dėl to paties pažeidimo automobiliai susiduria ir apgadinami, vairuotojas jau traukiamas atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 127str. 2d., kurio sankcijoje minimali nuobauda numatyta tik 100 lt. bauda / ką teismo posėdyje pripažino nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas /. Tokiu būdu susidaro situacija, kai asmuo už tą patį pažeidimą, tik sukėlusį pavojingą situaciją, tačiau realiai nesukėlusį neigiamų pasekmių, baudžiamas žymiai griežčiau nei už pažeidimą, tokias pasekmes sukėlusį. Teismo nuomone, toks veikos kvalifikavimas kelia pagrįstų abejonių dėl teisingumo ir protingumo principo / kai neatsargus pažeidimas prilyginamas tyčiniams, padidinto pavojingumo pažeidimams / ir atsakomybės proporcingumo principo / kai už sukėlusį tik pavojų pažeidimą baudžiama griežčiau, nei už tą patį pažeidimą, realiai sukėlusį neigiamas pasekmes / pažeidimo. Tačiau bylą nagrinėjančiam teismui kitokia nei nurodoma šioje nutartyje aukštesnės instancijos teismų, formuojančių vienodą praktiką, pozicija nežinoma, todėl daroma išvada, kad K. B. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos ATPK 124-2str. 1d.

Aukščiau minėta, kad Lietuvos ATPK 124-2str. 1d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas esant skirtingai tyčiai, nuo ko priklauso asmens veikos pavojingumo laipsnis. K. B. padarytas pažeidimas / dėl neatidumo nepastebėjus gatve atvažiuojančio automobilio / neabejotinai rodo mažiausią veikos pavojingumo laipsnį. Be to, K. B. praeityje nėra baustas už itin grubius ar pavojingus pažeidimus, neturi galiojančių nuobaudų / adm. bylos 4-7 l. /, todėl pažeidimas vertintinas kaip nebūdingas šiam asmeniui, ką teismo posėdyje iš esmės pripažino Kelmės rajono PK atstovas. Be to, K. B. turi prižiūrėti neįgalius tėvus / 4-7 l. /, dėl ko jam reikalinga vairuoti automobilį. Šių aplinkybių visuma leidžia taikant Lietuvos ATPK 30-1str. neskirti K. B. specialiosios teisės atėmimo nuobaudos, todėl jo skundas tenkintinas, nutarimas pakeistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 302str. 1d. 5p., teisėjas

n u t a r ė :

Skundą tenkinti.

2013m. sausio 03d. Kelmės rajono policijos komisariato VPS vyresniojo specialisto nutarimu Nr. 67N-2230307-13 K. B., a/k (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos ATPK 124-2str. 1d. paskirtą nuobaudą – 400 litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams – pritaikius Lietuvos ATPK 30-1str. pakeisti į keturių šimtų litų / 400 lt. / baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                  Vidmantas Rudaitis