Baudžiamoji byla Nr. 1S-896-245/2020
Proceso Nr. 1-66-1-00828-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 14 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis,
nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo D. B. (toliau – D. B.) gynėjo advokato Georgijaus Zavtrakovo skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria buvo patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiu D. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį tęsti mokslą (arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje) ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., taip pat įpareigojant ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį atsiskaityti nuteistojo priežiūrą vykdančiai institucijai apie skirtų įpareigojimų vykdymą.
2. Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiu D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimo.
3. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas: nuteistajam D. B. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirtą vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaitytas nuteistojo laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. rugpjūčio 8 d. iki 2012 m. rugpjūčio 10 d. (2 dienos).
4. Skunde apygardos teismui nuteistojo gynėjas prašo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarties paduoti, panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartį byloje ir perduoti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
4.1. Skunde nurodoma, kad D. B. apie skundžiamą nutartį sužinojo tik 2020 m. lapkričio 5 d., nes priėmus skundžiamą nutartį nuteistasis apie jos priėmimą informuotas nebuvo, kadangi nuo 2013 m. nebendravo su savo motina, atstovavusia jo interesus pagal įstatymą minėtame procese. Nuteistojo mama neturėjo galimybių su juo susisiekti, nes nežinojo nei jo gyvenamosios vietos, nei kontaktinio telefono numerio ir negalėjo jam pranešti nei apie vykstantį procesą, nei apie skundžiamą nutartį. Skunde teigiama, kad tokiu būdu, nesant informuotam nei apie Probacijos tarnybos inicijuotą teikimą, nei apie skundžiamą nutartį, buvo pažeista nuteistojo teisė būti išklausytam ir paaiškinti objektyvias priežastis, kodėl jis negalėjo vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų.
4.2. Nuteistojo gynėjas nurodo, kad 2020 m. spalio mėnesį D. B. kartu su drauge S. R. kreipėsi į atitinkamas įstaigas Didžiojoje Britanijoje dėl santuokos sudarymo. Po šio kreipimosi 2020 m. spalio 23 d. elektroniniu paštu gavo pranešimą iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos, kuriame nurodoma, kad jis yra paieškomas ir yra raginamas atvykti į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą arba į bet kuriame kitame Lietuvos mieste esantį policijos komisariatą. Nuteistasis nedelsiant paprašė Kauno apskrities Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos atsiųsti informaciją, kokiu pagrindu jis yra paieškomas ir 2020 m. lapkričio 5 d. jam buvo atsiųsta skundžiama nutartis. Su šia nutartimi nuteistasis susipažino 2020 m. lapkričio 5 d. ją gavęs elektroniniu paštu. Nuteistasis nedelsiant susirado jo interesus ginsiantį advokatą ir jam pavedė parengti skundą dėl minėtos nutarties. Nuteistojo gynėjo manymu, nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas atnaujinti terminą skundui dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarties pateikti, kadangi nuteistasis objektyviai nežinojo, jog tokia nutartis egzistuoja.
4.3. Skunde teigiama, kad skundžiama nutartis, neatitinka bausmės paskirties, o vertinant Probacijos tarnybos teikimą, būtina atsižvelgti į šiuo metu nuteistąjį charakterizuojančias savybes bei objektyvias ir pateisinamas priežastis, kodėl jis 2013 m. rugsėjo mėnesį metė mokslus ir išvyko iš gyvenamosios vietos, tokiu būdu pažeisdamas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus. Tik įvertinus individualią situaciją, pirmosios instancijos teismas galėtų priimti objektyvų sprendimą dėl Probacijos tarnybos teikimo.
4.4. Skunde pažymima, kad nuo 2013 m. sausio 30d. iki 2013 m. rugsėjo 23 d., t. y. 8 mėnesius (2/3 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio), nuteistasis tinkamai vykdė jam nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus: (duomenys neskelbtini) mokykloje įgijo pagrindinį išsilavinimą, nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos Suaugusiųjų skyriaus III gimnazijos neakivaizdinėje klasėje, iki 2013 m. rugsėjo 23 d. buvo išsiėmęs verslo liudijimą, kurio pagrindu papildomai uždarbiaudavo statybose, kas mėnesį lankėsi Savivaldybių probacijos skyriuje, paskutinį kartą ten apsilankė 2013 m. rugsėjo 6 d., nuo 22. val. iki 6 val. būdavo namuose. Skunde nurodoma, kad 2012 m. mirė nuteistojo tėvas, motina viena išlaikė penkis vaikus, dėl ko šeima nuolat gyveno skurde. Nuteistasis gavo pasiūlymą vykti dirbti į Didžiąją Britaniją, kuriuo nusprendė pasinaudoti. Būdamas Didžiojoje Britanijoje nuteistasis sukūrė šeimą, su drauge S. R. susilaukė dukters A. V., gimusios 2015 m. balandžio 13 d., be to, 2021 m. sausio mėnesį turi susilaukti antrosios dukters, nes S. R. laukiasi. D. B. planuoja sudaryti santuoką su S. R.. Nuteistojo gynėjo teigimu, jo (nuteistojo) išvykimą iš Lietuvos sąlygojo objektyvios priežastys – bloga materialinė padėtis, o toks išvykimas sąlygojo jo gyvenimo būdo pakeitimą tinkama linkme, kuri buvo pasiekta ir be Probacijos tarnybos priežiūros.
4.5. Skunde nurodoma, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo metu nepadarė naujų administracinių nusižengimų, nebuvo nuteistas už naujas nusikalstamas veikas, veda tinkamą ir teisingą gyvenimo būdą, yra pavyzdingas tėvas, vienintelis išlaiko šeimą, nes draugė, būdama nėščia, neturi galimybių dirbti, kartu su drauge ir dukra turi pastovią gyvenamąją vietą. Nuteistojo gynėjo teigimu, akivaizdu, kad nuteistasis yra visiškai integravęsis naujoje gyvenamojoje vietoje Didžiojoje Britanijoje ir jo pargabenimas atlikti laisvės atėmimo bausmę nepasiektų bausmės skyrimo tikslų. Priešingai, sužlugdytų tiek jo, tiek jo dukters motinos S. R., tiek jų nepilnametės dukters A. V., tiek ir būsimo kūdikio gyvenimus.
Skundas tenkinamas
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnyje įtvirtinta nuosprendžio, kuriuo nuteistajam bausmės vykdymas atidėtas, vykdymo tvarka. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1641 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu. BPK 358 straipsnio 6 dalis numato, kad šio straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse nurodytus klausimus teismas nagrinėja teismo posėdyje. Šiame posėdyje dalyvauja prokuroras ir institucijos, pateikusios teikimą, atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo.
6. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad šaukimas (b. l. 10) į 2013 m. lapkričio 6 d. posėdį D. B. įteiktas nebuvo. Iš 2013 m. lapkričio 6 d. teismo posėdžio protokolo (b. l. 14 – 15) matyti, kad į posėdį D. B. neatvyko. Tiek prokuroras, tiek Probacijos tarnybos atstovas sutiko nagrinėti bylą D. B. nedalyvaujant, tačiau 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi (b. l. 16) buvo nutarta atnaujinti įrodymų tyrimą teikime. Tos pačios dienos nutartimi (b. l. 17) buvo nutarta į teismo posėdį, paskirtą 2013 m. lapkričio 28 d. kviesti gynėją. Byloje esanti teismo šaukimo įteikimo pažyma (b. l. 21) patvirtina aplinkybę, kad šaukimas D. B. į 2013 m. lapkričio 28 d. teismo posėdį buvo įteiktas jo mamai N. B.. 2013 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio metu N. B. nurodė, kad nežino, kur jos sūnus. Iš 2013 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio protokolo (b. l. 29 – 30) matyti, kad N. B. nurodė, kad sūnus neatsirado ir neskambina. D. B. gynėjas nurodė, kad jo ginamojo nėra ir jo mamos žodžiais tikėti negalima, todėl paliko klausimą spręsti teismui. Tokia gynėjo pozicija patvirtina, kad su ginamuoju jis nebendravo, apie teikimo nagrinėjimą jo taip pat neinformavo. Nors 2013 m. lapkričio 6 d. nutartyje nurodyta, kad nagrinėjamu atveju teismas turi būti ypatingai aktyvus ir išsiaiškinti visas bylos aplinkybes, nes sprendžiamas klausimas dėl nepilnamečio asmens pasiuntimo atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo veiksmai nebuvo pakankamai aktyvūs ir buvo užkirstas kelias teisingam bylos išnagrinėjimui. Europos Žmogaus Teisių Teismo 2006 m. sausio 12 d. priimtame sprendime, Buterlevičiūtė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 42139/08, akcentuota, kad siekiant užtikrinti teisingumo įgyvendinimą turi būti tinkamai pranešta apie teismo posėdį, priešingu atveju pažeidžiama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė į teisingą bylos nagrinėjimą. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teisme Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo išnagrinėtas pažeidžiant 358 straipsnio 6 dalies nuostatas, pagal kurias toks teikimas nagrinėjamas posėdyje apie jį pranešus nuteistajam ir gynėjui.
7. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas nesiėmė jokių priemonių užtikrinti D. B. teisę žinoti apie jo atžvilgiu pateiktą ir nagrinėjamą teikimą, kuriuo prašoma bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, tokiu būdu buvo užkirstas kelias asmeniui jam paskirtos bausmės vykdymo metu įstatymų nustatytomis priemonėmis bei būdais teikti įrodymus, ginti savo interesus. Šių duomenų pagrindu daroma išvada, kad skundžiama nutartis priimta neužtikrinus nuteistojo teisės į tinkamą procesą. Skundžiama Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis priimta pažeidžiant baudžiamojo proceso normas, todėl ji naikinama, o dėl skundo priimamas naujas sprendimas – Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. B. grąžinamas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams nagrinėti iš naujo. Tokios praktikos laikomasi ir kitose Kauno apygardos teismo bylose (1S-615-530/2018). Dėl kitų nuteistojo gynėjo skundo argumentų, susijusių su teikime nurodomų argumentų pagrįstumu, teisingumu nepasisakoma, jie bus vertinami pirmosios instancijos teisme, teikimą nagrinėjant iš naujo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
n u t a r i a :
nuteistojo D. B. gynėjo advokato Georgijaus Zavtrakovo skundą tenkinti.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. B. grąžinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.
Teisėjas Kęstutis Dargužis