(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,

sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei, 

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Via Sportas“ atstovei advokatei Anželai Mirošnikovai,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BLG Terminalas“ atstovui advokatui Lukui Vitauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Via Sports“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BLG Terminalas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.

1.       Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2022 m. rugpjūčio 29 d. priėmė teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BLG Terminalas“ kreditorei UAB „Via Sportas“ 185,69 Eur skolą, 6 proc. procesines palūkanas bei 40,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Skolininkė per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą pateikė prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo ir priimto teismo įsakymo. Kreditorė per įstatymo nustatytą terminą pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2022 m. spalio 3 d. nutartimi nutarta priimti ieškovės UAB „VIA Sportas“ ieškinį atsakovei UAB „BLG Terminalas“, panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. teismo įsakymą, civilinę bylą Nr. eL2-6284-922/2022 (teisminio proceso Nr. 2-27-3-00630-2022-9) perduoti tolimesniam nagrinėjimui Vilniaus miesto apylinkės teismui.

3.       Ieškovė UAB „Via Sportas“ (toliau – ieškovė) pateiktame ieškinyje atsakovei UAB „BLG Terminalas“ (toliau – atsakovė) prašo priteisti iš atsakovės 185,69 Eur dydžio skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Ieškovė ieškinyje nurodo, kad kaip pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini)(toliau -Pastatas), statytoja ir vystytoja, įrengė Pastate vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus remiantis 2005 m. rugsėjo 15 d. UAB „Vilniaus vandenys“ išduotomis techninėmis sąlygomis Nr. 05/917 ir 2005 m. spalio 18 d. sutartimi Nr. 436. Ieškovė įsipareigojo po Pastato statybos užbaigimo perduoti vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, kas buvo įvykdyta 2018 m. vasario 6 d. remiantis Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro patvirtinta sutartimi registro Nr. DJ-580. 2006 m. sausio 20 d. ieškovė sudarė su vandens tiekėju UAB „Vilniaus vandenys“ šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį Nr. 3186 B, kuria UAB „Vilniaus vandenys“ įsipareigojo tiekti Pastatui šaltą vandenį ir šalinti nuotekas, o UAB „Via sportas“ įsipareigojo atsiskaityti su vandens tiekėju už Pastato butų/patalpų suvartotą vandenį. Anot ieškovės, pastate yra įrengti trys vandens įvadai: Nr. 30602 (skirtas Pastato komerciniam centrui), Nr. 30463 (skirtas „A“ korpuso butams ir patalpoms) ir Nr. 34569 (skirtas „B“ korpuso butams ir patalpoms). Kiekvienas iš įvadų turi atskirą apskaitos prietaisą (skaitiklį). Butų/patalpų vandens apskaitos prietaisai (skaitikliai) yra įrengti pastato bendrojo naudojimo patalpose (laiptinėse). Iki 2018 m. kovo mėnesio įvadinių skaitiklių parodymų pagrindu mokėtinas už šaltą vandenį sumas  butų savininkams skirstydavo ir įmokas surinkdavo pastato administratoriai: UAB „Namų priežiūros centras“, vėliau UAB „Santermita“. UAB „Santermita“ nutraukus sutartį su namo (duomenys neskelbitni) savininkų bendrija, nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2019 m. kovo 6 d. (kai šalto vandens skaitiklių rodmenų fiksavimas ir tiesioginiai atsiskaitymai su butų/patalpų savininkais buvo perduoti UAB „Vilniaus vandenys“), skaitiklių rodmenys nebuvo fiksuojami ir perduodami vandens tiekėjui, o mokėjimai už šaltą vandenį nebuvo skirstomi butų savininkams ir nebuvo iš jų surenkami. Už visą nurodytu laikotarpiu butų/patalpų suvartotą šaltą vandenį (įskaitant atsakovės administracines patalpas Nr. 6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal tiekėjo UAB „Vilniaus vandenys“ pateiktas 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą VAS Nr.01034531 ir 2019 m. kovo 31 d. sąskaitą-faktūrą VAS Nr. 01050608 savo lėšomis sumokėjo ieškovė, ką patvirtina mokėjimo pavedimai:   2019 m. kovo 1 d. Nr. 220, 2019 m. balandžio 18 d. Nr.382 ir 2019 m. balandžio 29 d. Nr. 410. 2019 m. kovo 6 d. įvykusio butų/patalpų šalto vandens skaitiklių rodmenų fiksavimo ir tiesioginio atsiskaitymo už suvartotą šaltą vandenį perdavimo tiekėjui UAB „Vilniaus vandenys“ metu buvo surašyti kiekvieno objekto skaitiklių rodmenų patikrinimo aktai, situacija ir  rodmenų fiksavimo bei atsiskaitymo už butų/patalpų suvartotą šaltą vandenį tiesiogiai tiekėjui UAB „Vilniaus vandenys“ buvo išsamiai išaiškinta UAB „Vilniaus vandenys“ specialistų pagal namo (duomenys neskelbtini)butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos pirmininko A. K. el. paklausimus. UAB „Via sportas“ patirtos išlaidos, apmokant už buto/patalpų savininkų laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2019 m. kovo 6 d. suvartotą šaltą vandenį, buvo padalintos butų/patalpų savininkams remiantis individualių skaitiklių parodymais ir tuo metu galiojančiais UAB „Vilniaus vandenis“ šalto vandens tarifais: nuo 2018-03-01 iki 2018-12-31 po 1,10 Eur už 1m3 (be PVM) , nuo 2019-01-01 iki 2019-03-06 po 0,94 Eur už 1m3 (be PVM). Atitinkamai kiekvienam buto/patalpos savininkui UAB „Via sportas“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, nurodant skaitiklio rodmenis, konkretų laikotarpį, už kurį reikia atsiskaityti, šalto vandens įkainius ir bendrą mokėtiną sumą. PVM sąskaitos-faktūros su raginimais sumokėti skolas buvo išsiųstos butų/patalpų savininkams registruotais laiškais. Gavus UAB „Via sportas“ raginimus sumokėti skolą už šaltą vandenį, pagrindinė butų/patalpų savininkų dalis sumokėjo skolą geranoriškai. Dėl neapmokėtų skolų priteisimo UAB „Via sportas“ priversta kreiptis į teismą. Atsakovė nuo 2011 m. spalio 14 d. nuosavybės teise valdo administracines patalpas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ką patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Atsakovė yra atsakinga už jai priklausančiame bute suvartotą šaltą vandenį laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2019 m. kovo 6 d. ir privalo padengti UAB „Via sportas“ 185,69 Eur skolą. Ieškovė 2020 m. gruodžio 31 d. pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą VIA20 Nr. 1774; 2021 m. birželio 8 d. atsakovei registruotu laišku Nr. RS158531169LT buvo išsiųstas raginimas sumokėti skolą geruoju. Atsakovė skolos iki šiol nesumokėjo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su reikalavimu priteisti skolą iš atsakovo.

5.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

6.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad 2011 m. spalio 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 6-2297VZ pagrindu nuosavybės teise įsigijo administracines patalpas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės teigimu, ji visuomet tinkamai ir laiku apmoka sąskaitas už komunalines paslaugas, įskaitant, bet neapsiribojant už tiekiamą šaltą vandenį ir nuotekų valymą. Atsakovė pareiškia, kad nėra sudariusi jokios sutarties su ieškove. Atsakovė niekuomet nederino su ieškove nei šalto, nei karšto vandens skaitiklių rodmenų. Taip pat niekuomet nėra mokėjusi jokių sumų ieškovei už suteiktas bet kokias komunalines paslaugas. Atsakovė gavusi iš ieškovės  2020 m. gruodžio 31 d. sąskaitą faktūrą VIA20 Nr. 1774 išrašytą 185,69  Eur sumai, 2021 m. sausio 21 d. pranešimu ieškovei nurodė, kad atsisako apmokėti ir nepriima sąskaitos iki ieškovė pateiks prašomus dokumentus ir/ar  atsakys į užduotus klausimus. Ieškovė nepateikė nei atsakymų, nei prašomų dokumentų. Neginčija, kad ieškovė atsakovei 2021 m. birželio 8 d. išsiuntė raginimą sumokėti skolą už šaltą vandenį, tačiau raginime nepateikė nei atsakymų į atsakovės užduotus klausimus, nei atsakovės prašomų reikalaujamos sumos patvirtinančių dokumentų. Atsakovė iš esmės nesutinka su ieškovės nurodoma ir reikalaujama tariama skola.

7.       Teismas 2022 m. lapkričio 7 d. nutarė skirti pasirengimą nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu.

8.       Ieškovė pateikė dubliką, kuriame prašo tenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovo 185,69 Eur dydžio skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9.       Ieškovė papildomai dublike paaiškino, jog ieškovei be komercinio centro (duomenys neskelbtini) priklauso pastatai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dėl šių pastatų aprūpinimo šaltu vandeniu UAB „Via sportas“ sudarė sutartis su UAB „Vilniaus vandenys“ ir kiekvieną mėnesį gauna bendrą PVM sąskaitą-faktūrą visiems objektams (ieškinio Priedas Nr. 6, yra byloje), kurioje atskirai nurodyti kiekvieno pastato įvadinio skaitiklio parodymai, suvartotas šalto vandenis kiekis, tarifas, suma. Todėl atsakovei neturėtų kilti abejonių dėl pastato (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovės  patalpos Nr. 6, suvartoto šalto vandens kiekio ir kainos. Skola už šaltą vandenį yra paskaičiuota remiantis tik pastato (duomenys neskelbtini) suvartotu šalto vandens kiekiu. Dėl atsakovės prašymo pateikti jai priklausančių patalpų Nr. 6 skaitiklio rodmenis paaiškino, kad visų pastato (duomenys neskelbtini)butų/patalpų šalto vandens skaitiklių parodymai buvo nuimti 2019 m. kovo 6 d. UAB „Vilniaus vandenys“ sudarytos komisijos, kai atsiskaitymas už šaltą vandenį buvo perduotas tiesiogiai UAB „Vilniaus vandenys“. Sudarytą skaitiklių duomenų sąrašą pasirašė UAB „Vilniaus vandenys“ apskaitininkai, sąrašas yra įvadų patikrinimo aktų (ieškinio Priedas Nr. 8, yra byloje) priedas. Atsižvelgiant į tai, kad šiame sąraše yra nurodomi visų pastato (duomenys neskelbtini) butų/patalpų savininkų duomenys, ieškovė parengė 2022 m. lapkričio 21 d. pažymą Nr. 22/66, kurioje išsamiai išaiškino atsakovės skolos už šaltą vandenį paskaičiavimą. Atkreipia dėmesį į tai, kad nėra būtina sudaryti tiesioginės rašytinės sutarties su vandens tiekėju, tokia sutartis gali būti sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Šiuo atveju patalpos Nr. 6 yra prijungtos prie pastato (duomenys neskelbtini) vandentiekio ir nuolat naudojasi tiekiamu šaltu vandeniu, vidutiniškai suvartoja 12 m3. Todėl atsakovės argumentas, kad ji nėra skolinga UAB „Via sportas“ už suvartotą šaltą vandenį, kadangi jos su UAB „Via sportas“ nesieja jokie sutartiniai santykiai, yra atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.

10.       Atsakovė pateikė tripliką, kuriame prašo atmesti ieškinį ir priteisti jai iš ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

11.       Atsakovė pateiktame triplike papildomai nurodo, kad, visų pirma, ieškovė kartu su dubliku ir toliau neteikia (nepateikė) vandens skaitiklio rodmenų aktų. Akivaizdu, jog ieškovės vienašališkai parengta pažyma pagal ieškovės selektyviai pasirinktus   duomenis yra nepagrįsta ir jokiu būdu neįrodo ieškovės reikalaujamos skolos. Ieškovė jokiu būdu neįrodo ir kitos pažymoje nurodytos aplinkybės, jog atsakovei priklausančių patalpų šalto vandens skaitiklio numeris yra 05669981 ir pastarųjų parodymai 2019 m. kovo 6 d. sudarė 01220 m3. Atsakovė neturi galimybės atsikirsti į šį ieškovės deklaratyvų teiginį, kadangi ieškovė tokių įrodymų į bylos medžiagą nepateikė. Atsakovė iš esmės nesutinka su ieškovės pateiktais skaičiavimais, kurie atlikti selektyviai vadovaujantis vieno mėnesio (2017 m. birželio mėnesio) rodmenų pagrindu, dėl kurių atsakovė negali pasisakyti nes šių rodmenų pagrindžiančių dokumentų į bylos medžiagą ieškovė nepateikė. Antra, atsakovė iš esmės nesutinka su ieškovės tariama suvartoto vandens apskaičiavimo formule. Ieškovė į bylos medžiagą nepateikė atsakovei priklausančių patalpų individualaus skaitiklio parodymų už ginčo laikotarpį. Ieškovė pateikė pažymą, kurią grindžia 2017 m. birželio mėnesio duomenimis. Ieškovė taip pat dublike nepagrįstai nurodo, kad išrašė PVM sąskaitą-faktūrą nurodant skaitiklio rodmenis, tačiau kaip nurodyta pažymoje, ieškovė duomenų apie atsakovei priklausančių patalpų skaitiklių rodmenis duomenų net neturi. Ieškovė nei įrodė ieškinio dalyko, nei tinkamai ir aiškiai suformulavo ieškinio pagrindo. Atsakovės teigimu, ieškovė tikslingai nepateikia į bylos medžiagą prašomų išreikalauti    rašytinių įrodymų, kadangi galimai šie rašytiniai įrodymai paneigtų ieškovės reiškiamą reikalavimą dėl skolos priteisimo. Akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu, kaip ieškovė nurodo, ieškovė vykdė patalpų šalto vandens administravimą, ieškovė privalo turėti kiekvieno mėnesio šalto vandens skaitiklio rodmenų aktus. Ieškovė savo  poziciją įrodinėja deklaratyviais teiginiais, dokumentais, kurie iš esmės nėra susiję su atsakove ir/ar atsakovei priklausančiomis patalpomis.

12.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje ir dublike nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad UAB „Via Sportas“ yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statytoja ir vystytoja. 2006 m. sausio 20 d. sudarė su vandens tiekėju UAB „Vilniaus vandenys“ šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį, kurios pagrindu apmokėjo 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 01034531. Laikotarpiu nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2019 m. kovo 6 d. administratoriaus pastate nebuvo. Nuo 2019 m. tiesiogiai UAB „Vilniaus vandenys“ mokama už vandenį. Anot atstovės, atsakovės patalpos priklauso A korpusui, kurį aptarnauja įvadas Nr. 30463. Atstovės teigimu, aktualiu laikotarpiu individualūs skaitiklių, tarp jų ir atsakovės skaitiklio, rodmenys nebuvo fiksuojami. Prašoma priteisti skola apskaičiuota remiantis atsakovės patalpų skaitiklio (05669981) parodymais, kurie buvo atlikti 2019 m. kovo 6 d., t. y. 01220 m3.

13.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime ir triplike nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Atsakovės atstovas papildomai paaiškino, kad UAB „BLG Terminalas“ jokių sutartinių santykių su ieškove neturi. Atsakovė, gavusi ieškovės PVM sąskaitą faktūrą, kreipėsi į ieškovę su prašymu pateikti duomenis apie įsiskolinimą, tačiau tokių duomenų jai suteikta nebuvo. Anot atstovo, ieškovė neįrodė skolos dydžio ir jos apskaičiavimo. Atstovo teigimu, atsiskaitoma pagal imperatyvią įstatymo nuostatą – pagal skaitiklių rodmenis, o ne remiantis ieškovės nepagrįstai sugalvotais apskaičiavimo būdais. Individualių skaitiklių rodmenų, kurie buvo aktualiu laikotarpiu, nėra. Atsakovė ginčo laikotarpiu tiesioginių mokėjimų vandens tiekėjui nebuvo atlikusi.

Ieškinys netenkintinas.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

14.       Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė yra pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statytoja ir vystytoja. Ieškovė įrengė ginčo pastate vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus remiantis 2005 m. rugsėjo 15 d. UAB „Vilniaus vandenys“ išduotomis techninėmis sąlygomis Nr. 05/917 ir 2005 m. spalio 18 d. sutartimi Nr. 436. Po pastato statybos užbaigimo ieškovė įsipareigojo perduoti vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, kas buvo įvykdyta 2018 m. vasario 6 d. remiantis Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro patvirtinta sutartimi. 2006 m. sausio 20 d. ieškovė sudarė su vandens tiekėju UAB „Vilniaus vandenys“ šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį, kuria UAB „Vilniaus vandenys“ įsipareigojo tiekti pastatui šaltą vandenį ir šalinti nuotekas, o UAB „Via Sportas“ įsipareigojo atsiskaityti su vandens tiekėju už pastato butų/patalpų suvartotą vandenį. Iki 2018 m. kovo mėnesio įvadinių skaitiklių parodymų pagrindu mokėtinas už šaltą vandenį sumas butų savininkams skirstydavo ir įmokas surinkdavo pastato administratoriai. Nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2019 m. kovo 6 d., kai šalto vandens skaitiklių rodmenų fiksavimas ir tiesioginiai atsiskaitymai su butų/patalpų savininkais buvo perduoti UAB „Vilniaus vandenys“, skaitiklių rodmenys nebuvo fiksuojami ir perduodami vandens tiekėjui, o mokėjimai už šaltą vandenį nebuvo skirstomi butų savininkams ir nebuvo iš jų surenkami. Ieškovės teigimu, ji savo lėšomis sumokėjo už visą nurodytu laikotarpiu butų/patalpų suvartotą šaltą vandenį pagal tiekėjo UAB „Vilniaus vandenys“ pateiktas 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą VAS Nr.01034531 ir 2019 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą VAS Nr. 01050608. Ieškovė laikosi pozicijos, kad už atsakovę sumokėjo vandens tiekėjui 185,69 Eur sumą, susidariusią laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2019 m. kovo 6 d. Atsakovė nesutinka su jai pareikštu reikalavimu ir laikosi pozicijos, kad ieškovė tinkamai nepagrindė reikalavimo teisės, prašomos priteisti skolos dydžio, jos apskaičiavimo.

15.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą plačiai pasisakyta dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011; 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012).

16.       Ieškovės atstovės teigimu, atsakovės patalpos priklauso A korpusui, kurį aptarnauja vienas iš trijų įvadu Nr. 30463. Kiek objektų iš viso prijungta prie įvado Nr. 30463 atstovė pateikti informacijos negalėjo. Byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad atsakovės patalpos priklauso A korpusui, kurį aptarnauja būtent įvadas Nr. 30463, taip pat nėra duomenų, kiek iš viso objektų prijungta prie šio įvado (CPK 178 straipsnis). Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiškino ieškovės atstovė, aktualiu laikotarpiu nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2019 m. kovo 6 d. individualūs skaitiklių, tarp jų ir atsakovės skaitiklio, rodmenys nebuvo fiksuojami, todėl nėra žinomi. Prašoma iš atsakovės priteisti skola apskaičiuota remiantis atsakovės patalpų skaitiklio (05669981) parodymais, kurie buvo atlikti 2019 m. kovo 6 d., t. y. 01220 m3. Byloje nėra duomenų, kokie atsakovės individualaus skaitiklio parodymai buvo aktualaus laikotarpio pradžioje, t. y. 2018 m. kovo mėnesį. Kaip paaiškino ieškovės atstovė, tokių duomenų ieškovė pateikti negali, nes rodmenys nebuvo nuimami. Kaip matyti iš ieškovės procesinių dokumentų ir atstovės paaiškinimų, atsakovės įsiskolinimas apskaičiuotas remiantis atsakovės patalpų vandens skaitiklio rodmenų skirtumu, kuris buvo susidaręs 2017 m. birželio mėnesį. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė negalėjo paaiškinti, kodėl buvo pasirinktas būtent toks apskaičiavimo būdas. Kaip matyti iš ieškovės papildomai į bylą pateiktų atsakovės skaitiklio duomenų laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio, šalto vandens suvartojimas buvo labai skirtingas, nuo 0 iki 24 m3, todėl nėra aišku, kodėl ieškovė pasirinko konkretaus mėnesio suvartoto šalto vandens kiekį, pagal kurį ir apskaičiavo atsakovės įsiskolinimą aktualiu laikotarpiu. Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiškino ieškovės atstovė, pastate (duomenys neskelbtini), yra 176 nekilnojamojo turto vienetai, kurie priklauso tiek juridiniams, tiek fiziniams asmenims. Anot ieškovės atstovės, visiems juridiniams ir fiziniams asmenims įsiskolinimas buvo apskaičiuotas tuo pačiu būdu, kaip ir atsakovei. Teismo vertinimu, nesant byloje objektyvių duomenų apie fizinių asmenų šalto vandens suvartojimą, kuris gali ženkliai skirtis nuo juridinių asmenų (ofisų) šalto vandens suvartojimo apimčių, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovės taikomas skolos apskaičiavimo būdas yra teisingas ir sąžiningas (CPK 178 straipsnis).

17.       Be to, byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad ieškovės vandens tiekėjui sumokėtos sumos pagal 2019 m. sausio 31 d. ir 2019 m. kovo 31 d. PVM sąskaitas-faktūras nėra sumokėtos ieškovei kitų patalpų savininkų ir/ar valdytojų, kad ieškovės visų patalpų savininkams apskaičiuotos sumos neviršija minėtose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos bendros sumos (CPK 178 straipsnis). Taip pat kaip matyti iš ieškovės 2019 m. balandžio 18 d. vandens tiekėjui atlikto mokėjimo nurodymo, buvo apmokėta 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaita-faktūra ir delspinigių sąskaita. Byloje nėra duomenų, ar ieškovės sumokėti delspinigiai buvo apskaičiuoti ir paskirstyti patalpų savininkams (CPK 178 straipsnis).

18.       Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė gavusi ieškovės 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą, kreipėsi į ieškovę su pranešimu dėl duomenų pateikimo. Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiškino ieškovės atstovė, į šį atsakovės pranešimą nebuvo atsakyta, nes anot atstovės, pranešime nepagrįstai buvo prašoma pateikti duomenis. Teismo vertinimu, susidariusioje situacijoje, kai šalis iki ieškovės 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos-faktūros išrašymo, nesiejo jokie sutartiniai ar kitokio pobūdžio teisiniai santykiai, toks atsakovės prašymas pateikti išsamius duomenis apie prašomą sumokėti skolą, buvo pagrįstas ir racionalus. Tuo tarpu ieškovės sprendimas nesuteikti atsakovei jokių duomenų, laikytinas nepagrįstu ir pažeidžiančiu įstatyme numatytą pareigą bendradarbiauti.

19.       Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiškino ieškovės atstovė, byloje esantys Geriamojo vandens apskaitos prietaiso/mazgo įrengimo/keitimo įmonėje aktai buvo surašyti 2019 m. kovo 6 d. perduodant vandens tiekėjui UAB „Vilniaus vandenys“ duomenis apie kiekvieno skaitiklio rodmenis. Pažymėtina, kad minėti aktai nėra pakankamai informatyvūs, nėra aišku kuris aktas pagal kokį atskirą vandens įvadą yra surašytas. Tokių duomenų bylos nagrinėjimo metu nepateikė ir pati ieškovės atstovė. Taigi, nėra aišku, kokias aplinkybes ieškovė įrodinėja šiuose aktuose nurodytais duomenimis ir kaip jie susiję su galimai atsakovės susidariusiu įsiskolinimu (CPK 178 straipsnis).

20.       Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė tinkamai nepagrindė savo reikalavimo teisės į atsakovę, prašomo priteisti įsiskolinimo apskaičiavimo ir jo dydžio, todėl ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

21.       CPK 79 straipsnyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokatą ir advokato padėjėją.

22.       Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo iš ieškovės priteisti 2 044,90 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 050,00 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 750,00 Eur už tripliko parengimą, 244,90 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. vasario 23 d. teismo posėdyje. Atsakovė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas bei jų apmokėjimo faktą (DOK-32296, CPK 178 straipsnis).

23.       Teismo vertinimu, atsakovės susidariusios bylinėjimosi išlaidos yra protingo dydžio, neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą numatytų maksimalių dydžių (CPK 98 straipsnio 2 dalis), pagrįstos rašytiniais įrodymais, kas sudaro pagrindą tenkinti atsakovės prašymą.

24.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės priteistinas 2 044,90 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

25.       Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 4,48 Eur bei neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BLG Terminalas“ (juridinio asmens kodas 302529998) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Via Sportas“ (juridinio asmens kodas 123259511) 2 044,90 Eur (dviejų tūkstančių keturiasdešimt keturių eurų 90 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Jelena Leščinskienė