Civilinė byla Nr. e2-16279-600/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11077-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.5.5.; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Logerma“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1 110,34 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad dėl atsakovės darbuotojo, vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė. Eismo įvykį sukėlė atsakovės darbuotojas, kuris atliko darbines pareigas. Eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl akcinė draudimo bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusio asmens prašymą, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją išmokėdama 1 110,34 Eur draudimo išmoką, o ieškovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą draudimo išmoką.
Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Logerma“ procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka – atsakovės direktoriui. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. vasario 25 d., (duomenys neskelbtini), dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kuriuo metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovei. Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusio asmens prašymą, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją išmokėdama 1 110,34 Eur draudimo išmoką. Taip pat nustatyta, kad ieškovas, vadovaudamasis tarp ieškovo ir AB „Lietuvos draudimas“ sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 punktu 2.1.3, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ jos išmokėtą 1 110,34 Eur draudimo išmoką.
Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi Transporto priemonių draudikų biurui suteikta teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas atlygino trečiajam asmeniui žalą, atsiradusią dėl atsakovės darbuotojo kaltės. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovės priteistina 1 110,34 Eur išmokėtos draudimo išmokos suma.
Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, jei jis yra verslininkas ar privatus juridinis asmuo, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 1 110,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 25,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, iš atsakovės UAB „Logerma“, j. a. k. 304231057, 1 110,34 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dešimt Eur 34 ct) nuostoliams atlyginti, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 1 110,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. balandžio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,00 Eur (dvidešimt penkis Eur 00) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Renata Kasimovienė