Nr. 1S-325-581/2015

Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00991-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19; 1.1.10.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. D. atstovės advokatės Kristinos Rutkauskienės skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties, kuria tenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl A. D. pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, ir

n u s t a t ė :

A. D. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą  - laisvės atėmimu dvejiems  metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir A. D. subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 8 punktu bei 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant A. D. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir įpareigojant iki 2015-03-01 atlyginti V. U. padarytą turtinę žalą.

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2015-04-16 teikimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, siūlydamas nuteistajam A. D. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis nevykdo jam paskirto įpareigojimo – neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kviečiamas neatvyksta į probacijos skyrių, yra duomenų, kad išvykęs į užsienį, jo gyvenamoji vieta nežinoma.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-06-05 nutartimi Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkino ir nuteistajam A. D. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą bei nutarė pasiųsti A. D. vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nuosprendžiu paskirtą galutinę dviejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Skundu nuteistojo A. D. atstovė advokatė K. Rutkauskienė prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-05 nutartį ir atmesti Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą. Nurodo, kad teismas, tenkindamas teikimą, neatsižvelgė į tai, kad iš trijų A. D. paskirtų įpareigojimų jis du įvykdė, t.y. atlygino nukentėjusiajam žalą ir yra registruotas darbo biržoje, o tai, kad jis pažeidė įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nėra pakankamas pagrindas taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir naikinti paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą. Tvirtina, kad vykdoma probacija daro teigiamą poveikį A. D., užtikrina jo resocializaciją, todėl teismas dėl padarytų probacijos metu pažeidimų gali vadovautis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir papildomai jam skirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytų pareigų, kurios darytų teigiamą įtaką jo elgesiui.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš A. D. asmens bylos matyti, kad nuteistasis 2014-11-06 buvo rašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens bylos Nr.02/2-101, b. l. 13-17) bei 2014-12-03 buvo įspėtas dėl netinkamai vykdomo įpareigojimo -  pradėti dirbti, mokytis ar užsiregistruoti darbo biržoje  (b. l. 23). Iš bylos matyti, kad A. D. nuo 2014-11-10 turėjo mokytis (duomenys neskelbtini), tačiau iki 2014-12-01 į mokyklą atvykęs nebuvo (b.l. 21). Darbo biržoje jis užsiregistravo 2014-12-09 (b. l. 24). Paskutinė jo registracija šioje įstaigoje buvo atlikta 2015-03-10. A. D. asmens bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis iki 2015-04-03 į probacijos tarnybą neatvyko, paskutinį kartą su Probacijos tarnybos specialistais bendravo 2015-03-03 (b.l.18). Su pačiu nuteistuoju susisiekti Probacijos tarnybos specialistams nepavyko, 2015-04-09 susisiekus su jo motina paaiškėjo, kad jis yra išvykęs į Angliją, kada grįš į Lietuvą nežinoma (b. l. 30).

Duomenų, kad A. D. būtų probacijos tarnybai prašęs leidimo išvykti iš gyvenamosios vietos ribų ar informavęs apie savo buvimo vietą, nėra. Į teismo posėdį pirmosios instancijos teisme svarstant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą nuteistasis taip pat neatvyko, o vykdant pirmosios instancijos nutartį dėl nuteistojo atvesdinimo į teikimo nagrinėjimo posėdį buvo pateikti tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuteistojo motina negalėjo nurodyti nuteistojo buvimo vietos, taip pat teismui buvo pateikti duomenys, kad paskelbta A. D. kaip vengiančio administracinės atsakomybės asmens paieška (b. l. 11-12).

Taigi, tokiais veiksmais – neatvykdamas į probacijos tarnybą ir neinformavęs probacijos tarnybos apie gyvenamosios vietos pakeitimą – A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos tarnybos 14 straipsnio 2 ir 4 punkte numatytas probuojamojo pareigas.

Visos šios paminėtos aplinkybės, t. y.  tai, kad nuteistasis nevykdo pareigų (nustatytu laiku neatvyko į probacijos tarnybą individualiam pokalbiui, neinformavęs probacijos skyriaus apie pasikeitusią gyvenamąją), rodo, jog A. D. piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo, jo atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas neturi elgesiui teigiamos įtakos, nes nuteistasis toliau ignoruoja įstatymų ir teismo reikalavimus bei įpareigojimus, kas rodo, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pripažįstama, kad apylinkės teismas pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą. Priešingu atveju tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą A. D..  Jo atstovės skunde nurodytos aplinkybės, kad jis įvykdė du iš trijų teismo nustatytų įpareigojimų, kas rodo, kad probacija daro teigiamo poveikį jo elgesiui ir, kad teismas galėtų skirti papildomas baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK IX skyriuje ar BK 75 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatytas pareigas, yra deklaratyvaus pobūdžio ir  negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi visas šias aplinkybes nuteistasis privalėjo įvertinti probacijos laikotarpiu ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo. Skirti papildomus įpareigojimus asmeniui, kuris piktybiškai nevykdo paskirtųjų nėra jokio pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismo 2015-06-05 nutartis yra pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

atmesti nuteistojo A. D. atstovės advokatės Kristinos Rutkauskienės skundą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                                      Jolanta Raščiuvienė