Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-356-1036/2020 

      Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00090-2020-7

      Procesinio sprendimo kategorijos 9.35; 21.9.10

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. vasario 10 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. (A. M.), suinteresuoto asmens V. M. atstovui advokato padėjėjui Jan Zavadzki, vertėjaujant Galinai Tijūnėlienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

A. M. 2020 m. sausio 17 d. apie 06:45 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Šumsko kelio poste, važiuodamas automobiliu BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaruodamas ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio durelėse, gabeno 2600 vienetų cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė 453,7 eurai, tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtintas Sąjungos muitų kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktą.

A. M. teismo posėdžio metu jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą pripažino visiškai. ir parodė, kad protokole nurodytoje vietoje ir laiku gabeno cigaretes. Apie 7 val. ryto atvažiavo į Lietuvą per Šumsko postą, važiavo vienas, vairavo automobilį BMV 530, kuris priklauso sutuoktinei. Automobilį jai nupirko tėvai. Su sutuoktine nuo 2015 m. pabaigos kartu nebegyvena, kartu turi bendrą vaiką. Kaip tik tuo metu turėjo prižiūrėti vaiką, nes sutuoktinė išvyko į komandiruotę. Kadangi materialinė padėtis labai sunki dėl kreditų alimentų, sugalvojo padaryti tokį neapgalvotą žingsnį. Cigaretes sudėjo automobilio durelėse, po apdaila, nieko perdaryti nereikėjo, pasinaudojo gamyklinėmis ertmėmis. Automobiliu pasinaudojo kai sutuoktinė buvo komandiruotėje, ji nieko apie tai nežinojo, nieko neminėjo, kad vyks į Lietuvą. Kai pasakė, kad nėra automobilio jai buvo šokas. Labai gailiuosi dėl padaryto. Nežinojo, kokia atsakomybė už tai laukia. Prašo automobilio nekonfiskuoti ir grąžinti jį savininkei, kadangi automobilis jai reikalingas dėl vaiko ir dėl darbo. Jei automobilis būtų konfiskuotas, neturėtų galimybes jo finansuoti. Jei teismas skirs baudą prašo ją išdėstyti dalimis.

Suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad konfiskavus automobilį būtų nubaustas suinteresuotas asmuo. Automobilis suinteresuotam asmeniui reikalingas kasdien, be jo ji gali būti atleista iš darbo irtai vienintelis jos automobilis. Be to jį praradus nebegalės nuvežti vaiko į mokyklą. Automobilis buvo panaudotas suinteresuotam asmeniui nežinant, jam būnant komandiruotėje, nežinant apie automobilio naudojimo būdą Todėl nėra pagrindo jo konfiskuoti iš teisėto savininko.

Dėl veikos kvalifikavimo

Be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, asmens paso ir registracijos liudijimo kopija, tarnybinis pranešimas, paties asmens pasiaiškinimas, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas, administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad A. M. administraciniame kaltinime nurodytu metu ir vietoje, važiuodamas automobiliu BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaruodamas ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio durelėse, gabeno 2600 vienetų cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė 453,7 eurai. Šie A. M. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje.

Dėl nuobaudos individualizavimo

A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (130 pakelių cigarečių) ir vertę (453,7 eurai), į pažeidėjo asmenybę, kuris administracine tvarka nebaustas, todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, jai skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu (ANK 208 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, ir jo išreikštą prašymą, baudos mokėjimas išdėstytinas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-58-489/2015, Nr. e2AT-60-489/2016, Nr. 2AT-15-696/2017, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-452-209/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-62-626/2019). Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-64-697/2015, Nr. 2AT-23-942/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-34-312/2019). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgtina ir į konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-353-870/2018).

Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad siekiant išvengti muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenamos cigaretės buvo paslėptos po automobilio BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), durelių apdaila, pasinaudojant gamyklinėmis ertmėmis. Tokiu cigarečių gabenimu buvo siekiama nuo muitinės pareigūnų paslėpti per valstybės sieną gabenamas akcizines prekes, apsunkti jų suradimą bei trukdė atlikti įprastų muitinio tikrinimo procedūrų. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad automobilis BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje priemonė.

Iš transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad automobilis BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinei V. M. (b. l. 8). ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Teismų praktikoje „Žinojimas“ aiškinamas – tai asmens turėjimas tam tikrų duomenų, „Turėjimas žinoti“ - suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, pareiga pasidomėti (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-62-626/2019). Teismo posėdžio metu tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek suinteresuoto asmens atstovas parodė, kad V. M. apie jai priklausančio automobilio panaudojimą administracinio nusižengimo padarymui nieko nežinojo, tuo labiau net nežinojo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo naudosis jos automobiliu. Savo sutuoktiniui, su kuriuo nebegyvena, išvykdama į komandiruotę paliko prižiūrėti vaiką, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasinaudojęs tokia padėtimi, pasinaudojo jos automobilį. Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkei buvo pranešta ir, kad ji žinojo apie neteisėtą sutuoktinio elgesį. Kartu teismas pažymi, kad transporto priemonės vertė yra 5000 eurų, kai tuo tarpu gabentų prekių bendra vertė 453,7 eurai, t. y. skiriasi daugiau nei 11 kartų. Toks skirtumas tarp draudžiamų gabenti prekių vertės ir transporto priemonės vertės teismui leidžia daryti išvadą, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų aiškiai neproporcingas padarytam pažeidimui. Teismo vertinimu, byloje nenustačius nė vienos ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui ir aptartos aplinkybės, sudaro pagrindą šioje byloje administracinio poveikio priemonė – automobilio BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo neskirti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1820 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties) eurų baudą su kontrabandos daiktų 2600 vienetų cigarečių „NZ Gold Super Slims“ konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 675 straipsniu baudos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikai) mėnesių.

Pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK 20109832970.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinti V. M..

Išaiškinti A. M. (A. M.), kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus

Teisėjas                                                                                   Mindaugas Povilanskas