Pranešėjas Ž. Bertašius                      Civilinė byla Nr. 2S-1674-479/2015

Teisėja L. Šimanskienė                      Proceso Nr. 2-06-3-06329-2015-9

                      Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                                                                                      3.3.1.17.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-07 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. Z. skundą suinteresuotiems asmenims D. Z., Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, antstoliui A. S. dėl antstolio veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė:

              pareiškėjas M. Z. 2015-05-18 kreipėsi į antstolį A. S. su skundu dėl neteisėtų antstolio veiksmų. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/00899 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-03 išduotą vykdomąjį raštą dėl 1 375,70 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės D. Z. išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai. Pareiškėjas paaiškino, kad antstolis 2015-03-31 turto arešto aktu areštavo skolininkei D. Z. ir pareiškėjui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą - 27/50 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir 1/23 dalį negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė ir tai, kad 2015-04-10 turto arešto aktu antstolis areštavo pareiškėjui ir skolininkei D. Z. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjui M. Z. mokamą darbo užmokestį, išskaičiuojant 1/2 dalį nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir 1/2 dalį LR CPK 736 str. nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. Pareiškėjas teigė, jog antstolis neteisėtai areštavo jam priklausantį turtą. Pareiškėjas teismo prašė panaikinti turto areštą pareiškėjo turtui.

              Antstolis A. S. 2015-05-19 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-07 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/00899 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-03 išduotą vykdomąjį raštą dėl 1 375,70 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės D. Z. išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai. Byloje nustatyta, kad vykdydamas išieškojimą antstolis areštavo skolininkei priklausančią turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su M. Z.. Teismas konstatavo, kad išieškojimas buvo nukreiptas ne į bendrą sutuoktinių turtą ar pareiškėjo M. Z. asmeninį turtą, o į skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas padarė išvadą, jog vykdydamas išieškojimą antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių LR CPK nuostatų, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

              Pareiškėjas M. Z. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-07 nutarties. Pareiškėjas atskiruoju skundu teismo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-07 nutarties dalį ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti pareiškėjo darbo užmokesčiui taikomą areštą.

              Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. S. prašo atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-07 nutartį palikti nepakeistą.

              Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas apeliacine tvarka ginčija Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-07 nutarties dalį dėl antstolio veiksmų teisėtumo 2015-04-10 turto arešto aktu Nr. S1-339922 areštuojant skolininkei D. Z. priklausančią pareiškėjui M. Z. mokamo darbo užmokesčio dalį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. 2015-10-21 patvarkymu panaikino 2015-04-10 turto arešto aktu Nr. S1-339922 pareiškėjo darbo užmokesčiui taikomą areštą (vykd. b. l. 93). Byloje nėra duomenų apie tai, jog šis antstolio patvarkymas būtų apskųstas LR CPK nustatyta tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad pareiškėjo darbo užmokesčiui taikyti apribojimai yra panaikinti. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacijos objekto nebėra, todėl apeliacinį procesą tikslinga nutraukti (LR CPK 315 str. 5 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 291 str., 315 str. 5 d., teismas

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo M. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-07 nutarties.

Teisėjas                                                                                           Žydrūnas Bertašius