Baudžiamoji byla Nr. 1-101-408/2020

Teisminio proceso Nr.1-01-1-33197-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1;

1.2.28.5.2; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.2; 1.1.8.11;  

1.1.8.12; 1.1.8.14; 2.1.15.3.3.2; 2.1.14; 2.1.16.1.9; 2.1.8

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 26 d.

         Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,

dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei,

kaltinamiesiems A. B., J. B.,

nukentėjusiam E. B., jo atstovui advokatui Kęstučiui Dobilui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 2019-05-03 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda, bauda nesumokėta ir J. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis MB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas: 1. 2018-03-01 Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 15 MGL bauda. 2. 2019-05-24 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 10 valandų visuomenės labui (iš viso 60 valandų), bausmę atlikęs, kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje.

            Teismas

 nustatė:

A. B. 2019-08-04, apie 16.55 val.,  būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,30 promilių girtumas), tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, veikdamas bendrininkų grupe kartu su J. B., tyčia nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.501 straipsnio esminį reikalavimą – nepiktnaudžiauti savo teise ir civilines teises įgyvendinti tokiomis priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo nepažeistų ar nevaržytų kitų asmenų teisės į įstatymų saugomus interesus ar nedarytų žalos kitiems asmenims arba neprieštarautų subjektinės teisės paskirčiai, savavališkai, bendrais su J. B. veiksmais, panaudodamas fizinę prievartą, vykdė nukentėjusio E. B. ginčijamą savo tikrą teisę į mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Note3'' (IMEI (duomenys neskelbtini)), 70 eurų vertės, tai yra jam sužinojus, kad nukentėjęs E. B. interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt parduoda tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis jo prarastą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Note3“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), 70 eurų vertės, dėl to, J. B. skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)  susisiekus su nukentėjusiu E. B., apsimetus telefonu besidominančiu pirkėju ir susitarus su nukentėjusiu E. B. susitikti prie parduotuvės IKI GIRSTUPIS, esančios Kovo 11-osios g. 22, Kaune, skelbime nurodytam parduodamam telefonui apžiūrėti, po to J. B. ir A. B. taksi BOLT atvykus nurodytu adresu, A. B. likus laukti taksi automobilyje, o J. B. prie įėjimo į minėtą parduotuvę susitikus su E. B. ir apžiūrėjus parduodamą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Note3“' bei atpažinus jį, kaip, iš pažiūros, panašų į A. B. prarastą telefoną, dėl to dešiniu kumščiu sudavus nukentėjusiam E. B. vieną smūgį į galvą, nuo kurio jis nukrito ant grindinio, tuo metu A. B. priėjus prie gulinčio nukentėjusio E. B. ir spyrus jam į galvą, po to J. B. sudavus dešiniu kumščiu ir du kartus spyrus nukentėjusiam E. B. į tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytą vietą galvoje, po to A. B. iš nukentėjusio rankų paėmus mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Note3“ ir su J. B. tuo pačiu taksi automobiliu pasišalinus iš įvykio vietos, tokiais bendrais veiksmais padarė didelės žalos nukentėjusio E. B. teisėms ir teisėtiems interesams į įstatymų saugomus interesus, bendrais veiksmais nesunkiai sutrikdant nukentėjusio E. B. sveikatą dėl ne mažiau keturių trauminių poveikių jam padarytų sužalojimų: poodinių kraujosruvų galvoje, odos nubrozdinimų kaktoje, muštinės žaizdelės viršutinėje lūpoje, kraujosruvos apatinės lūpos gleivinėje, dešinės akiduobės lūžį.

J. B.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad 2019-08-04 gavo žinutę iš E. draugės, kuri jo paklausė ar jis atgavo savo mobiliojo ryšio telefoną iš E.. Apie tai, kad jo telefonas pas E., iki tol jis nežinojo. Tas telefonas ,,Samsung Note 3“ buvo dingęs maždaug dviejų savaičių laikotarpiu E. namuose. Visi buvę tame pasisėdėjime visur ieškojo to telefono, tačiau nerado. Neradęs jam priklausančio telefono, nenorėjo nieko iš ten buvusių asmenų kaltinti, todėl viską taip ir paliko. Tačiau E. draugei parašius jam ir paklausus, ar E. grąžino jam telefoną, suprato, kad jo telefonas pas E.. Kadangi tuo metu buvo kartu su J. B., todėl nusprendė paskambinti E. ir susitikti, kad atgautų telefoną ,,Samsung Note 3“. Susisiekė su E. J., kuris paklausė E. telefonu, ar jis parduoda telefoną. E. atsakius, kad parduoda, J. su juo susitarė susitikti prie Girstupio IKI parduotuvės. Jiems atvykus taksi, J. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie E., o jis liko sėdėti automobilyje. Matė, kad J. apžiūrinėjo telefoną, o E. tiesiog stovėjo. Kiek jam yra žinoma, J. su E. iš anksčiau nebuvo pažįstami. Po kurio laiko ir jis išlipo iš taksi ir nuėjo prie J. ir E.. Tik jam priėjus, J. iš karto sudavė E. smūgį kumščiu į galvą. Iš karto po šio smūgiavo jis, taip pat sudavė E. vieną smūgį kumščiu į galvą. Telefoną J. laikė savo rankoje. Po suduotų smūgių, jie su J. sėdo į taksi ir išvažiavo pas jų draugą A. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Iš anksto nebuvo sutarę, kaip elgsis ir kas kalbės su E.. Viskas vyko iš karto, nuvykus. Praėjus kiek laiko, pas A. atvyko policijos pareigūnai ir jį su J. sulaikė. Savo mobiliojo ryšio telefoną jis atpažino iš jo išvaizdos, buvo tas pats viršelis (dėkliukas), ekranas įskilęs nuo vieno šono į kitą, kitas įskilimas lyg nuo viršaus į apačią. Jis iš karto pamatė, kad tai yra jo telefonas. Telefoną buvo nusipirkęs maždaug prieš pusantro mėnesio.

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad jam buvo žinoma, kad prieš porą savaičių buvo dingęs draugo A. B. mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy Note 3“. A. jam buvo sakęs, kad buvo kartu su E. kažkokiame vakarėlyje, o iš ryto atsikėlęs nerado savo mobiliojo ryšio telefono. To telefono visi ieškojo, bet jo nerado. 2019-08-03 A. telefone jam parodė skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad parduodamas telefonas. Iš skelbimo jau matė, kad jame įdėtose nuotraukose yra tikrai A. telefonas. Jie iš karto su A. kalbėjo, kad grįžę į Kauną iš karto susisieks su asmeniu ir pasiims iš jo telefoną. Jie susitarė, kad jis eis pirmas, apžiūrės telefoną, o vėliau ateis A.. Iš anksto nebuvo sutarę naudoti fizinės jėgos asmens atžvilgiu, tai gavosi spontaniškai. Jie susitarė susitikti prie Gristupio esančios IKI parduotuvės. Atvykę taksi automobiliu į sutartą vietą, pamatė, kad prie parduotuvės įėjimo durų stovi vaikinas. Tada jis išlipo iš taksi automobilio ir priėjęs prie asmens, kuris pardavinėjo telefoną, paprašė jį parodyti. Jam nekilo abejonių, kad tai yra A. telefonas. Paklausus ar telefonas nevogtas, nukentėjęs atsakė, kad nevogtas. Tada jis supyko ir sudavė tam vaikinui vieną smūgį kumščiu į galvą. Ir iš karto priėjęs A. jam taip pat sudavė vieną smūgį, tik kiek atsimena galbūt vieną spyrį. Kadangi po jo suduoto smūgio jis krito ant žemės, jei gerai prisimena, dar jam vieną kartą spyrė į galvą gulinčiam ant žemės. Jei gerai prisimena telefoną jis laikė savo rankose, kadangi iš gulinčio E. telefoną paėmė A. ir jie grįžę sėdo į tą patį taksi kuriuo atvažiavo ir kuriame sėdėjo A. ir nuvažiavo į Amalius.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visumą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės teisingai išspręsti bylą, šiais duomenimis: 

Iš nukentėjusio E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019-07-29 į interneto skelbimų puslapį skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie tai, kad parduoda mobilųjį telefoną „Samsung Note 3“ už 70 eurų. 2019-08-04, 17 val. 15 min. jam paskambino nepažįstamas vaikinas, kuris norėjo pirkti jo mobilųjį telefoną. Tas nepažįstamas vaikinas pasiūlė susitikti prie prekybos centro IKI, esančio Kovo 11-osios g. 22, Kaune. Apie 16 val. 55 min. jis susitiko su nepažįstamu vaikinu prie minėtos parduotuvės pagrindinio įėjimo. Vaikinas paėmė iš jo rankų mobilųjį telefoną, kelias sekundes jį apžiūrinėjo, ir nieko nepasakęs, smogė jam vieną kartą kumščiu į veidą. Nuo šio smūgio jis nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Kas toliau vyko, ar įvykio metu buvo daugiau asmenų, nurodyti negali, nes buvo be sąmonės. Jį prikėlė praeiviai žmonės. Po įvykio pasigedo savo mobiliojo telefono. Mano, kad šis vyras iš anksto suplanavo įvykdyti šį plėšimą. Šį telefoną jis buvo nusipirkęs taip pat per skelbimą, prieš kelias savaites. Nurodo, kad prieš tris savaites jo namuose buvo balius, buvo daug žmonių. Po jo, kitą dieną A., kurį matė pirmą kartą tame baliuje, pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono. Jie visi A. telefono ieškojo. Buvo kilęs konfliktas, tačiau viskas taip ir baigėsi. Nori pasakyti, kad mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Note 3“ jis turėjo anksčiau įsigijęs, t. y. iki to baliaus. Į ,,Samsung Note 3“ buvo įsidėjęs savo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių aplinkybių paaiškinti negali, kadangi telefonas buvo įsigytas gerokai anksčiau, nei jis susipažino su A., ir tą telefoną įsigijo, suradęs jį pagal skelbimą. Koks buvo mobiliojo ryšio telefono IMEI kodas, nurodyti negali, nes nežino (1 t., b. l. 7-13, 40-41).

Iš liudytojo V. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis dirba vairuotoju taksi įmonėje ,,Bolt“. 2019-08-04 jis dirbo ir gavo iškvietimą. Atvykęs nurodytu adresu, pamatė tris neblaivius vyrus, kurie nurodė juos vežti prie „Girstupio“. Jiems bevažiuojant, jis kartais išgirsdavo tuos vyrus kalbant, kad reikia kažkam paskambinti, jie taip pat minėjo telefoną, kalbėjo, kad reikės pakalbėti su kažkuo, kad yra kameros. Atvykęs prie minėtos parduotuvės, automobilių stovėjimo aikštelėje, iš automobilio išlipo, J., kurio vardą sužinojo iš tų vyrų pokalbių jiems važiuojant. J. nuėjo prie ten stovėjusio vaikino, jie kalbėjosi. Jis matė, kaip atėjęs vaikinas, vis kažką spaudinėjo savo telefone. Automobilyje liko sėdėti kiti du vyrai. Jie šurmuliavo, kad reikia eiti, vienas kitą ramino ir sakė likti automobilyje. Tada suprato, kad kažkas vyksta, bet negalvojo, kad kažkas įvyks blogo. Tada vieną akimirką pamatė, kaip išlipo dar vienas vaikinas ir nuėjo link J. su tuo vaikinu, su kuriuo jie ir susitiko. Tik antram vaikinui priėjus, kažkuris pirmas smūgiavo tam atėjusiajam vaikinui. Kuris pirmasis, jis nepamatė. Tik vėliau jiems sugrįžus į automobilį ir pasakius vežti juos į Amalius, girdėjo, kaip jie kalbėjo, kad tas kitas vaikinas, ne J., spyrė gulinčiam vaikinui į galvą, tačiau pats asmeniškai jis to matė. Matė, tik kaip jie ,,mosikavosi“, o pačių smūgių ar spyrių ir kontakto su gulinčiu asmeniu, jis nematė. Palikęs visus tris vyrus Amaliuose, sugrįžo prie ,,Girstupio“, kur visas įvykis buvo, kadangi ėmė pergyventi, kad tas vaikinas nebūtų stipriai sužalotas. Kai atvyko, jau buvo atvykę medikai ir, kiek vėliau, policijos pareigūnai. Tų asmenų jis anksčiau nebuvo matęs, nei vieno jų asmeniškai nepažįsta. Dar jiems bevažiuojant iš įvykio vietos, jis girdėjo, kaip tas vaikinas, ne J., bandė atrakinti telefoną, tačiau jam nepavyko, kalbėjo, kad gal pakeitė užrakinimo kodą. Jis jų paklausė, iš kur jie žinojo, kad tas telefonas yra jų. Vaikinai kažką jam pasakojo apie to sužaloto vaikino draugę, kuri parodė jiems skelbimą. Daugiau jokių įvykio aplinkybių su jais nesiaiškino (1 t., b. l. 49-50).

Iš liudytojos I. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji su E. B. nuėjo į alaus barą, kur E. sutiko E., kurio ji nepažįsta. Su E. buvo dar du jai nepažįstami draugai, kuriuos pasikvietė į svečius. Jie visi sėdėjo salone ir gėrė alkoholį. Vaikinas, vardu A. turėjo mobiliojo ryšio telefoną. Ji matė, kad telefonas yra su dėklu. A. išsiėmė telefoną iš dėklo ir paklausė ar ji turi kokį nors pakroviklį. Ji atsakė „rasim“, tačiau A. užsimiršo ir telefono nekrovė. Telefono dėklas buvo, kaip knygelė, tamsios spalvos. Po to ji matė, kad tas dėklas mėtėsi ant lovos, šalia buvo ir A. telefonas. Matė, kad A. ir E. užmigo. Paryčiais atsibudo A. ir pradėjo ieškoti telefono, klausė jos, kur jis yra, ji atsakė, kad vakar telefoną jam atidavė. Tada A. pažadino E., jie pradėjo ieškoti telefono. Telefono ieškojo visi, tačiau niekur nerado. Tada ji pasakė, kad jei atsiras telefonas, tikrai jį gražins. Po to, A. su E. išėjo. Kai jie išėjo, dar ieškojo A. telefono, tačiau jo nerado. Po kelių dienų ji išvažiavo namo. Vėliau jai skambino E. ir sakė, kad telefonas atsirado, kažkur lovos krašte. Ji klausė E. ar jis grąžino telefoną A.. E. atsakė, kad grąžino per E.. Praėjus kažkiek laiko, skelbimų interneto puslapyje skelbiu.lt ji pamatė parduodamą A. telefoną, kurį norėjo parduoti E.. Tada parašė A. per ,,Facebook“, ar jam grąžintas telefonas. Sužinojusi, kad ne, ji parašė A., kad telefono pardavimo skelbimas įdėtas į skelbiu.lt ir nusiuntė jam skelbimo nuorodą (1 t., b. l. 55-56).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G2059/2019(02) matyti, kad poodinės kraujosruvos galvoje, odos nubrozdinimai kaktoje, muštinė žaizdelė viršutinėje lūpoje, kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžis E. B. padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir kumštis ar koja, ne mažiau, kaip keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimų pobūdis bei medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019-08-04. Dėl akiduobės lūžimo sužalojimai vertinami, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 113 – 114).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad atlikta Regiono ūkio administratoriaus Ž. J. tyrimui pateiktos CD plokštelės apžiūra, kurios metu nustatyta, kad CD plokštelėje yra vaizdo įrašas, pavadinimu ,,Girstupis 2019-08-04“'. Įėjus į šį aplanką, jame matomi dar trys aplankai pavadinimais: ,,20190804“, ,,20190804165000-20190804173000-kam1“' ir ,,20190804165000-20190804173000-kam3“'. Aplanke, pavadinimu ,,20190804“, matomi failai jpg formatu, t. y. nuotraukos, gautos iš vaizdo stebėjimo kamerų įrašo. Toliau žiūrint aplankus pavadinimais ,,20190804165000-20190804173000-kam1“ ir ,,20190804165000-20190804173000-kam3“ matoma pasikartojanti informacija tik iš skirtingų pastato pusių. Vaizdo kamerų įrašai yra padalinti į trumpus vaizdo įrašus. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu ,,IP kamera3_KaunasGirstupis_KaunasGirstupis_20190804165110_20190804165642_5255424.mp“ esantį aplanke pavadinimu ,,20190804165000-20190804173000-kam3“. Paleidus vaizdo įrašą, matoma automobilių stovėjimo aikštelė, esanti šalia pastato, adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaune. Apačioje kairėje pusėje matoma data ir laikas 04-08-2019 Sun 16:51:12. Dešiniame kampe pačioje matomas pavadinimas ,,KauGir03“. Paleidus vaizdo įrašą, matoma, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę 16:51:34 val. atvyksta automobilis tamsios spalvos, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 16:52:25 val. iš automobilio keleivio priekinės pusės išlipa vaikinas, dėvintis raudonos spalvos marškinėlius ir džinsinės spalvos šortus. Eina link parduotuvės įėjimo. 16:55:00 matoma, kaip iš kairės pastato pusės ateina vaikinas, dėvintis tamsios spalvos kelnes, juodos spalvos striukę ir eina prie įėjimo, kur ir stovi pirmasis vaikinas. Susitikus, jie apžiūri rankose laikomą daiktą. 16:55:13 val. nuo to paties automobilio, iš kurio išlipo pirmasis vaikinas, dėvintis raudonos spalvos marškinėlius, ateina kitas vaikinas, kuris galimai išlipo iš to paties automobilio, dėvintis marškinėlius baltos ir juodos spalvos bei rožinės spalvos šortus ir eina link parduotuvės įėjimo, prie kurio stovi kiti du anksčiau minėti vaikinai. 16:55:28 val. matoma, kaip minėtas vaikinas prieina prie kitų dviejų stovinčių vaikinų. Tada vaikinas, dėvintis raudonos spalvos marškinėlius ir džinsinės spalvos šortus, tamsiai apsirengusiam vaikinui suduoda smūgį ranka, nuo kurios šis krenta ant žemės. Tuomet vaikinas, dėvintis marškinėlius baltos ir juodos spalvos bei rožinius šortus, nukritusiam vaikinui spiria. Tuomet vaikinas, dėvintis raudonos spalvos marškinėlius, dar kartą suduoda smūgį ir tris kartus spiria gulinčiam vaikinui. Vaikinas dėvintis marškinėlius baltos ir juodos spalvos bei rožinius šortus, kažką paima iš gulinčio vaikino, ir abu 16:55:49 val. nueina prie anksčiau minėto automobilio. Jiems priėjus arčiau automobilio, atsidarė automobilio galinės keleivio durelės, jame matosi sėdintis vyras, kuris iš automobilio neišlipa. 16:56:05 vaikinai susėdę į automobilį išvažiuoja. Vaizdo įrašas baigiasi 16:56:42 val. Kituose tyrimui pateiktame diske esančiuose įrašuose informacija kartojasi (1 t., b. l. 78-80).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019-08-04, 13 val. 30 min. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis M. J. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su dėklu, kurį įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) Kaune, jam pateikė sulaikytasis J. B. (1 t., b. l. 67 - 69).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad ištirtas (apžiūrėtas) mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Note 3“, tamsios spalvos dėklu. Atidarius telefono dėklą, ant telefono ekrano ir dėklo matomos galimai kraujo dėmės. Nuėmus telefono dėklą, telefono nugarinėje dalyje matoma baterija, pavadinimu ,,Samsung“, vieta Micro SD atminties kortelei ir vieta SIM kortelei. Į atminties kortelei skirtą vietą matoma įdėta atminties kortelė ,,San Disk“ 8 GB talpos. Išėmus telefono bateriją, matomas lipdukas, kuriame nurodytas mobiliojo ryšio telefono IMEI numeris: (duomenys neskelbtini) bei kita telefono modelį apibūdinanti informacija. Priekinėje telefono pusėje, ekrane, matomas įskilimas nuo kairės ekrano pusės iki apačioje esančio mygtuko. Matomas įskilimas viršutinėje telefono ekrano dalyje nuo kairės telefono pusės horizontalioje padėtyje iki dešinės pusės (1 t., b. l. 70-71).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos V. S. tarnybinio pranešimo dėl gautos informacijos matyti, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Note 3“ IMEI kontrolę, nustatyta, minėtame mobiliojo ryšio telefone laikotarpiu nuo 2019-07-01 iki 2019-07-28 veikė UAB ,,Tele2“ operatoriaus SIM kortelė numeriu +(duomenys neskelbtini)  (numeris priklauso UAB ,,Tele2“ tinklo operatoriaus išankstinio apmokėjimo sistemai), kuris priklauso įtariamajam A. B. (1 t., b. l. 108).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1813 užfiksuota, kad 2019-08-04, 18 val. 28 min. A. B. nustatytas 2,30 promilių girtumas (2 t., b. l. 47).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1812 užfiksuota, kad 2019-08-04, 18 val. 23 min. J. B. nustatytas 1,83 promilių girtumas (1 t., b. l. 157).

BK 294 straipsnyje įtvirtinta pagrindinė (1 dalis) ir kvalifikuota (2 dalis) savavaldžiavimo sudėtys. Pagal BK 294 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams, o pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – tas, kas savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiam ar jo artimam asmeniui. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad didelė žala nukentėjusio teisėms ar (ir) teisėtiems interesams yra būtinas ne tik savavaldžiavimo sudėties, numatytos BK 294 straipsnio 1 dalyje, bet ir savavaldžiavimo sudėties, įtvirtintos BK 294 straipsnio 2 dalyje (neatskiriamos nuo pagrindinės savavaldžiavimo sudėties ir papildančios pagrindinės savavaldžiavimo sudėties požymių visumą) požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-183/2012, 2K-40-1073/2018 ir kt.).

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju kaltinamųjų A. B. ir J. B. kaltė padarius BK 294 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. 

Išklausius teisme kaltinamųjų paaiškinimus, pagarsinus nukentėjusio bei liudytojų parodymus, įvertinus byloje esančią ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, būtent kaltinamieji A. B. ir J. B., apsvaigę nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, veikdami bendrininkų grupe, tyčia, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai, bendrais veiksmais panaudodami fizinę prievartą, vykdė nukentėjusio E. B. ginčijamą savo tikrą teisę į mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Note3“, 70 eurų vertės, dėl to rankomis ir kojomis sudavę nukentėjusiam E. B. ne mažiau keturis kartus į tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytą vietą, iš nukentėjusio rankų paėmė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Note3”. Šiais bendrais veiksmais jie padarė didelės žalos nukentėjusio E. B. teisėms ir teisėtiems interesams, bendrais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusio E. B. sveikatą.

Bausmių skirimas.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems A. B. ir J. B., teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį baigtą nusikaltimą valdymo tvarkai (kurio sankcijoje numatytos alternatyvios arešto arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės), šia nusikalstama veika buvo padaryta didelė žala nukentėjusio teisėms, prieš jį buvo panaudota fizinė prievarta.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino Kauno teritorinei ligonių kasai padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė būdami neblaivus ir ši aplinkybė, be abejo, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei bendrininkų grupė ( BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Teismas atsižvelgia ir į kaltinamuosius apibūdinančius duomenis – yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, anksčiau teisti už nusikalstamas veikas, naujų ikiteisminių tyrimų jų atžvilgiu nėra pradėta, J. B. baustas administracine tvarka, abu kaltinamieji sveiki ir neturi sveikatos problemų. 

Dėl šių aplinkybių kaltinamiesiems už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje, skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis minėto straipsnio sankcijoje numatytam šios bausmės rūšies minimaliam dydžiui. 

Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamuosius A. B. ir J. B. ir jų padarytą nusikalstamą veiką, tik nurodyta bausmė ir tik tokio dydžio, optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kaltinamieji dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltais prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jiems skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad tai yra formalūs bausmės vykdymo atidėjimo taikymo pagrindai, esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmę ir jos paskirtį apibrėžiančio BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, yra pasisakęs, kad teismas, spręsdamas, ar atidėti bausmės vykdymą, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Visi šie ir kiti bylos duomenys turi sudaryti prielaidas prieiti prie išvados, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Labai svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-569/2010). 

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas atidėti A. B. ir J. B. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pažymėtina, kad jie abu atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, t. y. jie veikdami tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jiems šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų. Teismas pažymi, kad kaltinamieji yra jauno amžiaus, abu dirba, iš jų parodymų matyti, kad jų priešingo teisei elgesio suvokimas įvykio metu buvo iš dalies sąlygotas paties nukentėjusio elgesio, tokio pobūdžio nusikalstamą veiką jie padarė pirmą kartą, savo noru atlygino Teritorinei ligonių kasai padarytą žalą, teismo posėdžio metu taip pat išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų. Šių aplinkybių visuma teismui leidžia prieiti prie išvados, kad vis dar yra pagrindas suteikti jiems galimybę pakeisti savo elgesį neizoliuotiems nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamiems probacijos tarnybos. Taigi manytina, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Dėl to kaltinamiesiems taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas vienerių metų laikotarpiui, kartu nustatant jiems pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalyje – tęsti darbą ir neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Abiems kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Nukentėjęs E. B. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamųjų 104,80 eurų turtinei ir 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamieji su ieškiniais sutinka tik iš dalies, nes mano, kad jie yra per dideli.

Nukentėjusiojo E. B. ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nukentėjęs E. B. ieškinyje nurodo, kad dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos patyrė 104,80 turtinę žalą, kadangi pirko įvairius vaistus. Žala neatlyginta. Mano, kad dėl jam padarytos turtinės žalos ir kaltinamųjų padarytų veiksmų yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamųjų veiksmų.

Tačiau teismas sprendžia, kad nukentėjęs E. B. teismui nepateikė jokių įrodymų savo ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti, todėl jo ieškinys šioje dalyje yra atmestinas, kaip neįrodytas.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad kaltinamieji nesunkiai sužalojo E. B..

Teismas mano, kad nukentėjęs neabejotinai patyrė fizinį skausmą. Taip pat, teismas mano, kad nukentėjęs patyrė ir dvasinį sukrėtimą, neigiamus išgyvenimus ir stresą, depresiją, neabejotinai sutriko jo gyvenimo ritmas, t. y. jam buvo sukeltos pasekmės, kurios laikytinos neturtine žala. Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas kaltinamųjų A. B. ir J. B. veiksmais nukentėjusiam E. B. padarytą neturtinę žalą vertina 800 eurų.

Šioje baudžiamojoje byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 110,82 Eur nukentėjusiojo E. B. gydymo išlaidų atlyginimo. Šiame civiliniame ieškinyje, nurodoma, kad E. B. dėl patirtų sužalojimų buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, gydymo paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina 110,82 Eur (1 t., b. l. 62-64).

Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad kaltinamieji A. B. ir J. B. atlygino civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligoninei kasai padarytą turtinę žalą, vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dėl Kauno teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kiti klausimai.

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusio ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje nukentėjusio ar civilinio ieškovo atstovu, paslaugoms apmokėti.

Kadangi šioje byloje nukentėjusiam E. B. advokato reikėjo savo teisėms tinkamai realizuoti, todėl iš A. B. ir J. B. solidariai priteistinos 122,72 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato Kęstučio Dobilo dalyvavimą šioje byloje, pripažįstant šias išlaidas procesinėmis išlaidomis.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Note 3“, su tamsios spalvos dėklu, baterija, kortelė ,,San Disk“ 8 GB talpos,   IMEI numeris: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas A. B., kompaktinis diskas paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. 

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu prie šios paskirtos bausmės pridėti Kauno apylinkės teismo 2019-05-03 nuosprendžiu, pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį paskirtą ir nesumokėtą baudą, ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 7, 8 punktais, A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atveju į bausmę įskaityti A. B. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-08-04, 18 val. iki 2019-08-05, 16.55 val.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie paskirtos bausmės pridėti Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-01 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, paskirtą ir nesumokėtą baudą, ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 15 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 7, 8 punktais, J. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Bausmės vykdymo atveju į bausmę įskaityti J. B. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-08-04, 18 val. iki 2019-08-05, 16.55 val.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo E. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam solidariai iš A. B. ir J. B. 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

J. B. civilinį ieškinį dėl turtinės 104,80 Eur žalos atlyginimo atmesti kaip neįrodytą.

Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos pareikšto 110,82 Eur civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti, nutraukti.

Priteisti iš A. B. ir J. B. solidariai 122,72 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus septyniasdešimt du centus) už Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus advokato teisines paslaugas nukentėjusiam E. B. (Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Daiktinį įrodymą – mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Note3“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. B., kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą ir  nurodant dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.

Teisėjas                                                                        Virginijus Kalkauskas