Civilinė byla Nr. e2-458-1115/2024
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03544-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4;
2.4.4.1; 2.4.5
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 11 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė,
sekretoriaujant Mindaugui Vertelkai,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Andriui Košel, atsakovės atstovui advokatui Dainiui Urbonui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per vaizdo konferenciją išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Property Development & Investment“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Farmlyga“ dėl servituto nustatymo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Farmlyga“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Property Development & Investment“, antstoliui Rimantui Vižainiškui dėl kadastrinių matavimų bylos, išieškojimo akto pripažinimo neteisėtais, teisinės registracijos panaikinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonė Registrų centras, G. B.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė nustatyti žemės sklypo dalies servitutą pagal siūlomą servituto planą. Nurodė, kad atsakovei UAB „Farmlyga“ nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenus neskelbtini), adresu (duomenus neskelbtini) Šiame žemės sklype yra įrengtos fotovoltinės elektrinės: fotovoltinė saulės elektrinė, unikalus Nr. (duomenus neskelbtini), fotovoltinė saulės elektrinė, unikalus Nr. (duomenus neskelbtini), fotovoltinė saulės elektrinė, unikalus Nr. (duomenus neskelbtini), fotovoltinė saulės elektrinė, unikalus Nr. (duomenus neskelbtini), fotovoltinė saulės elektrinė, unikalus Nr. (duomenus neskelbtini). Fotovoltinė elektrinė, unikalus Nr. (duomenus neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei UAB „Property Development & Investment“. Siekiant nusistatyti servitutą žemės sklype tarp bendraturčių taikiai, 2021 m. rugsėjo 29 d. ieškovė elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę dėl servituto žemės sklype nustatymo pagal siūlomo nustatyti servituto planą, paruoštą UAB „Ginteka“ matininko Remigijaus Meškausko. Atsakovė į raštą neatsakė, nepasiūlė kitokios servituto nustatymo tvarkos, susisiekti su atsakove ieškovė galimybės neturi.
2. Atsakovė UAB „Farmlyga“ su ieškiniu nesutiko. Pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti neteisėtais inžinerinio statinio-fotovoltinės saulės elektrinės unikalus Nr. (duomenus neskelbtini), įregistravimo pagrindu nurodytus dokumentus: 2013 m. vasario 12 d. UAB „ATI Group“ surašytą deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. 5 bei 2013 m. sausio 14 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą; 2) panaikinti inžinerinio statinio-fotovoltinės saulės elektrinės, kurią sudaro fotovoltiniai moduliai s5-1 - 39 vnt.; 35-2 - 63 vnt.; 55-3 - 24 vnt., unikalus Nr. (duomenus neskelbtini), adresu (duomenus neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre; 3) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2019 m. balandžio 9 d. antstolio Rimanto Vižainiškio surašytą turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. S-19-128-7295; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovė UAB „Farmlyga“ nurodė, kad 2014 m. gruodžio 4 d. Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo žemės sklypą adresu (duomenus neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenus neskelbtini)). Sklype, be kitų statinių, yra registruota Fotovoltinė saulės elektrinė, kurią sudaro fotovoltiniai moduliai s5-1 - 39 vnt.; 35-2 - 63 vnt.; 55-3 - 24 vnt. unikalus Nr. (duomenus neskelbtini), (toliau ir Fotovoltinė saulės elektrinė; ginčo statinys), įregistravimo pagrindas – 2013 m. vasario 12 d. deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. 5 ir 2013 m. sausio 4 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Ieškovė 2019 m. balandžio 9 d. antstolio Rimanto Vižainiškio surašytu turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. S-19-128-7295 įgijo nuosavybės teisę į Fotovoltinę saulės elektrinę. Atsakovė gavo ieškovės prašymą susitarti dėl servituto pagal pridėtą planą. Atsakydama į gautą ieškovės laišką, paprašė pateikti Turto perdavimo aktą ir Identifikacinius/serijinius įrangos numerius (tai gali būti sąskaita faktūra, krovinio važtaraštis arba įrangos įsigijimo sutartis), kad būtų galima identifikuoti nurodytą saulės elektrinę, taip pat sutartį su elektros tinklų tiekėju, kadangi visos saulės elektrinės turi prijungimo prie elektros tinklų sutartis, kuriose yra ribų aktai ir pajungimo prie skaitliukų aktai. Ieškovė atsakyme nurodė, kad informaciją apie jos elektrinės vietą nustato nekilnojamo turto koordinatės. Atsakovė kreipėsi į matininkus UAB „Tiksli riba“ ir antstolį V. Milevičių, kad būtų nustatyta tiksli žemės sklype esančios Fotovoltinės saulės elektrinės vieta, VĮ Registrų centre registruotomis koordinatėmis. Atsakovė, atlikusi savo žemės sklype saulės elektrinių identifikaciją, nenustatė ieškovės Fotovoltinės saulės elektrinės buvimo fakto pagal atsakovės nurodytus identifikacinius požymius: VĮ Registrų centre registruotą Fotovoltinės saulės elektrinės unikalų Nr. (duomenus neskelbtini), adresą (duomenus neskelbtini), ir šio objekto kadastro duomenis - koordinates. Matininkai pateikė planą su ieškovės Fotovoltinės elektrinės koordinatėmis, iš kurių paaiškėjo, kad ieškovės Fotovoltinės elektrinės koordinatės nurodomos ir servituto reikalaujama toje sklypo dalyje ir tomis koordinatėmis, kur yra atsakovės fotovoltinė saulės elektrinė, įvardinta kaip B., o aprašomoje dalyje M. B. saulės elektrinė. Ta aplinkybė, kad atsakovės nurodytose jos elektrinės koordinatėse yra veikianti ieškovei priklausanti M. B. saulės elektrinė patvirtina ir 2021 m. rugpjūčio 11 d. antstolio V. Milevičiaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. 2012 m. gruodžio 3 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymoje Nr. 12ĮP2-28789, nurodyta, kad M. B., Fotovoltinė saulės elektrinė (duomenys neskelbtini) Kad. Nr.4180/0500:162 sumontuota ir išbandyta Elektrinės saulės fotovoltinė elektrinė P=27,965 kW (fotovoltiniai saulės moduliai 119 vnt. modulio galia 235 W, inverteris, skirstomasis skydas PS kabelinė linija iki KS TS-41170-12-4229). M. B. saulės elektrinės leidimas gaminti elektros energiją 2014 m. kovo 18 d. Nr. LG2378, išduotas atsakovei 2010 m. liepos 28 d. leidimo plėsti elektros energijos pajėgumą Nr. LP-0403, 2013 m. sausio 30 d. leidimo gaminti elektros energiją Nr. LG-0691 pagrindu. Šios aplinkybės patvirtina, kad servitutą prašoma nustatyti ne po ieškovei priklausančia fotovoltine saulės elektrine, o po atsakovės saulės elektrine.
4. Atsakovės UAB „Farmlyga“ įsitikinimu, kitų statinių ir jų dalių kadastro duomenys yra neteisingi, kadangi šioje sklypo dalyje nurodytose koordinatėse nuo 2012 m. gruodžio 3 d. buvo sumontuota ir veikianti atsakovės saulės fotovoltinė elektrinė ir yra akivaizdu, kad tuo pačiu adresu ir toje pačioje vietoje, tomis pačiomis koordinatėmis, negali veikti dvi fotovoltinės saulės elektrinės. Kaip matosi iš elektroninio šalių susirašinėjimo, ieškovė tik po 2 metų nuo įsigijimo, t. y. 2021 m. birželio 16 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu patekti į teritoriją ir tik 2021 m. birželio 29 d. nurodė fotovoltinės saulės elektrinės koordinates bei pateikė servituto planą. Ieškovės fotovoltinės saulės elektrinės registracijos duomenų neatitikimas galėjo būti nustatytas anksčiau, jeigu antstolis ar ieškovė varžytynių procedūros metu būtų atvykę apžiūrėti ir identifikuoti fotovoltinę saulės elektrinę. Tačiau nei antstolis, nei ieškovė niekada nesikreipė į atsakovę dėl fotovoltinė saulės elektrinės apžiūros ar identifikavimo. Šis tvirtinimas grindžiamas tuo, kad visa žemės sklype esančių saulės elektrinių teritorija yra aptverta ir saugoma, todėl joks patekimas be atsakovės žinios nėra galimas. Kadangi į atsakovę niekas nesikreipė dėl apžiūros ar identifikavimo, tai galima teigti, kad jos vertinimas ir perdavimas vyko jo neapžiūrėjus. Ši aplinkybė gali būti reikšminga atitinkamai vertinant ieškovės, kaip sandorio šalies, elgesį protingo ir apdairaus įgijėjo aspektu. Fotovoltinės saulės elektrinės, unikalus Nr.(duomenus neskelbtini), įregistravimo pagrindas yra 2013 m. sausio 4 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla ir 2013 m. vasario 12 d. deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr.5. Kadangi 2013 m. vasario 12 d. deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr.5 nebuvo teikta tvirtinti bei registruoti, todėl joje nurodytų duomenų teisingumo niekas netikrino. Todėl pripažinus, kad minėta deklaracija yra neteisinga, yra pagrindas teigti, kad nurodytos deklaracijos pagrindu buvo teisiškai įregistruotas realiai neegzistuojantis daiktas - fotovoltinė saulės elektrinė.
5. Atsakovė UAB „Farmlyga“ nurodė siekianti paneigti Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją, t. y. siekė įrodyti, kad viešajame registre įrašyti duomenys dėl fotovoltinės saulės elektrinės yra neteisingi, nes teisiškai įregistruotas realiai neegzistuojantis daiktas, kuris negali būti nekilnojamojo turto objektas, registruotinas Nekilnojamojo turto registre. Kadangi atsakovės nurodytais jos elektrinės kadastriniais duomenimis yra registruota ir veikianti ieškovei priklausanti saulės elektrinė konstatuotina, kad 2013 m. vasario 12 d. deklaracijoje apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. 5 nurodyti duomenys apie tai, kad statybos adresas yra (duomenus neskelbtini), yra neteisingi, taip pat neteisingi yra 2013 m. sausio 4 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos duomenys apie šio statinio sudėtinių dalių koordinates: a) fotovoltiniai moduliai pažymėjimas plane s5-1, kiekis 39 koordinatė X 6048890, koordinatė Y 596943; b) fotovoltiniai moduliai pažymėjimas plane s5-2, kiekis 63 koordinatė X 6048879, koordinatė Y 596947; c) fotovoltiniai moduliai pažymėjimas plane s5-3, kiekis 24 koordinatė X 6048868, koordinatė Y 596954. Pripažinus, kad nurodyti duomenys šiuose dokumentuose yra klaidingi konstatuotina, kad fotovoltinė saulės elektrinė į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti neteisėtų dokumentų pagrindu, pažeidžiant nekilnojamo daikto įregistravimui nustatytus reikalavimus. Ieškovė Fotovoltinę saulės elektrinę (unikalus Nr. (duomenus neskelbtini)) įsigijo 2019 m. balandžio 9 d. antstolio Rimanto Vižainiškio surašyto turto perdavimo išieškotojui akto Nr. S-19-128-7295 pagrindu. Ieškovei buvo perduotas teisiškai įregistruotas, bet realiai neegzistuojantis daiktas - fotovoltinė saulės elektrinė. Civilinėje teisėje galioja principas, kad niekas negali perduoti teisių daugiau, nei jų pats turi. Viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Todėl 2019 m. balandžio 9 d. antstolio Rimanto Vižainiškio surašyto turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. S-19-128-7295 pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu. Pripažinus sandorius niekiniais dėl fiktyvaus nuosavybės teisės objekto perleidimo restitucija netaikytina. Nustačius, kad UAB „ATI Group“ 2013 m. vasario 12 d. deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. 5 yra neteisėta, konstatuotina, kad fotovoltinė saulės elektrinė nebuvo sukurta, todėl ir jos teisinė registracija yra neteisėta. Statinys iš Nekilnojamojo turto registro gali būti išregistruojamas pagal teismo sprendimą arba pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomąjį nurodymą. Tokiu atveju statinio kadastro duomenų bylos pateikti neprivaloma.
6. Ieškovė UAB „Property Development&Investment“ su priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 9 d. antstolio Rimanto Vižainiškio. surašytu turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. S-19-128- 7295 iš BUAB „ATI Group“ įgijo nuosavybės teisę į inžinerinį statinį-fotovoltinę saulės elektrinę, kurią sudaro fotovoltiniai moduliai s5-1 - 39 vnt.; s5-2 - 63 vnt.; s5-3 - 24 vnt., unikalus Nr. (duomenus neskelbtini), esantį adresu (duomenus neskelbtini) Siekdama valdyti ir naudoti elektrinę pagal paskirtį - naudodamas elektrinę, gaminti elektros energiją bei gauti pajamas už pagamintą elektros energiją iš AB „Energijos skirstymo operatorius“, 2019 m. balandžio 19 d. ieškovė pateikė prašymą Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos pakeisti leidimą vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje. 2019 m. gegužės 21 d. ieškovė gavo VEI atsakymą Nr. 2R-1516, kuriame, be kita ko, buvo nurodyta, kad Lietuvos Respublikos energetikos ministerija 2014 m. sausio 30 d. išdavė leidimą gaminti elektros energiją Nr. LG-2347, kuriuo UAB „Baltijos Stiliks“ suteikta teisė vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje, eksploatuojant elektrinę. Lietuvos Respublikos energetikos ministerija, išduodama šį leidimą gaminti elektros energiją nustatė, kad UAB „Baltijos Stiliks“ elektrinę valdo 2013 m. rugsėjo 9 d. panaudos sutarties, sudarytos su ankstesne Elektrinės savininke UAB „ATI Group“, pagrindu. Panaudos sutartis buvo sudaryta 25 metų terminui. Vadovaujantis VEI atsakyme minima 2013 m. rugsėjo 2 d. panaudos sutartimi, sudaryta tarp UAB „ATI Group“ ir UAB „Baltijos Stiliks“, (panaudos gavėjo) panaudos sutartis kartu buvo ir elektrinės priėmimo–perdavimo aktas. Iš deklaracijos aiškiai matyti, kad elektrinę (s5) sudaro šie fotovoltiniai moduliai: s5-1 - 39 vnt., s5-2 - 63 vnt., s5-3 - 24 vnt. (atitinka ir 2013 m. sausio 14 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos bei NTR išrašo duomenis). VĮ Registrų centre, be kitų kadastro duomenų, yra įregistruotos ir elektrinę sudarančių fotovoltinių saulės modulių koordinatės: s5-1: koordinatė X: 6048890, koordinatė Y: 596943; s5-2: koordinatė X: 6048879, koordinatė Y: 596947; s5-3: koordinatė X: 6048868, koordinatė Y: 596954. Jau vien dėl šios priežasties atsakovės teiginiai, neva „Atsakovė, atlikusi savo Žemės sklype saulės elektrinių identifikaciją, nenustatė ieškovės Fotovoltinės saulės elektrinės buvimo fakto“, yra nepagrįsti ir atmestini. Akivaizdu, kad įregistruotomis koordinatėmis yra pastatyta ir veikianti elektrinė, kurios visi kadastro duomenys atitinka NTR įregistruotus duomenis. Be kita ko, ieškovės elektrinę sudarantys fotovoltiniai moduliai yra aiškiai pavaizduoti VĮ Registrų centre įregistruotame statinių išdėstymo plane, sudarytame pagal UAB „Brantas“ 2011 m. vasario 17 d. sudarytą žemės sklypo planą ir 2013 m. sausio 14 d. kadastrinių matavimų duomenis. Vadovaujantis aptariamu planu ir kitais VĮ Registrų centre registruotais dokumentais, galima lengvai identifikuoti ir kitas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenus neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), esančias, atsakovei priklausančias NTR registruotas fotovoltines saulės elektrines: AB „Energijos skirstymo operatorius“, suteikdama ieškovei informaciją pagal išduotą teismo liudijimą, nurodė: „1. Fotovoltinė saulės elektrinė, unikalus Nr. (duomenus neskelbtini), esanti (duomenus neskelbtini) (toliau - Saulės elektrinė), yra prijungta prie bendrovės elektros tinklų. Elektros apskaitos prietaiso (skaitiklio) Nr. 317798 (t. y. prie to skaitiklio, kuris 2021 m. rugpjūčio 11 d. antstolio V. Milevičiaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priede Nr. 3 pažymėtas kaip „Baltijos Stiliks“); 2) 2014 m. sausio 30 d. leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-2347 buvo išduotas UAB „Baltijos Stiliks“ verstis leidimu reguliuojama veikla teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini) Bendrovė pažymi, kad leidimus gaminti elektros energiją išduoda ir kontroliuoja Valstybinė energetikos reguliavimo taryba, todėl išsamesnę informaciją apie išduotą leidimą gaminti elektros energiją gali pateikti VERT. UAB „Baltijos Stiliks“ turi galiojanti leidimą gaminti elektros energiją (išduotas 2014 m. sausio 30 d. , leidimo Nr. LG-2347), todėl nuo šio leidimo gavimo dienos iki šiol naudoja Saulės elektrinę ir gauna pajamas už pagamintą ir į tinklus patiektą elektros energiją. Tarp Bendrovės (buvusi AB LESTO) ir UAB „Baltijos Stiliks“ 2013 m. birželio 21 d. buvo sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 128857-51112/239923, sutarties sudarymo pagrindas - UAB „Baltijos Stiliks“ išduotos prijungimo sąlygos Nr. 41170-13-0856 kaip naujam gamintojui (objekto Nr. 17202319, saulės elektrinė adresu (duomenys neskelbtini)). Į minimą sutartį buvo įtrauktas antras objektas Nr. 17202317 (pagrindas - UAB „Baltijos Stiliks“ išduotas leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-2347 Saulės elektrinėje). UAB „Baltijos Stiliks“ pagal šią sutartį atsiskaito tik už suvartotą elektros energiją, o pagal 2014 m. vasario 6 d. Elektros energijos supirkimo iš atsinaujinančių energijos išteklių gamintojo sutartį Nr. 12400/240157 gauna pajamas už pagamintą elektros energiją. 2013 m. vasario 22 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymoje Nr. 12ĮP2-35676 nurodyta, kad Elektrinės galia - 29,61 kWp, 126x235W TV modulių, 2x15 kW SMA keitikliai, skirstomasis skydas PS, kabelis nuo PS iki KS-8930 (t. y. dar kartą patvirtinama, kad Elektrinė prijungta prie skaitiklio Nr. 317798, esančio ant KS-8930) iš ST Tg-341 ir t. t. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovės priešieškinio teiginiai anaiptol nepatvirtina atsakovės priešieškinyje daromos išvados, kad kadastro duomenys neteisingi ir toje vietoje, kur ieškovė nurodo esant jos elektrinę yra atsakovės elektrinė. Atsakovės nurodyti argumentai, įvertinus juos drauge su ieškovės pateiktais duomenimis, tik patvirtina, kad atsakovei priklausančios „B.“ saulės elektrinės nėra ir negali būti toje pačioje vietoje, kurioje yra ieškovės elektrinė, tinkamai įregistruota NTR. Nė viename atsakovės priešieškinyje nurodytame oficialiame rašytiniame įrodyme nėra nurodytos atsakovei priklausančios „B.“ saulės elektrinės koordinatės – 2012 m. gruodžio 3 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymoje Nr.12ĮP2-28789 nurodytas tik žemės sklypo kadastrinis numeris, leidime gaminti elektros energiją Nr. LG-2378 tik abstrakčiai nurodyta „Teritorija, kurioje verčiamasi leidimu reguliuojama veikla: (duomenys neskelbtini)“ Atsakovės pateiktos saulės elektrinių parko schemos, planai ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas atspindi tik niekuo nepagrįstą atsakovės įsivaizdavimą, nuomonę, kurią paneigia oficialūs rašytiniai įrodymai (dalį kurių atsakovė visiškai nepagrįstai bando ginčyti priešieškiniu). Ieškovės elektrinė NTR buvo registruota 2013 m., t. y., dar iki atsakovei įsigyjant žemės sklypą, todėl neaišku, kodėl atsakovė ieškovės elektrinės egzistavimą ėmė neigti pareikšdamas priešieškinį tik 2022 m., t. y. praėjus beveik 8 metams po žemės sklypo įsigijimo. Jei 2012 m. gegužės 7 d. žemės sklypo panaudos sutartis, sudaryta tarp buvusios žemės sklypo savininkės E. B. ir UAB „ATI Group“, kaip nurodo atsakovė, buvo nutraukta dar 2014 m. gruodžio 12 d., kyla logiškas klausimas, kodėl atsakovė išregistruoti šią sutartį iš NTR nusprendė tik 2019 m. birželio 18 d. (t. y. praėjus beveik 5 metams po tariamo panaudos sutarties nutraukimo). Tariamai nutraukta 2012 m. gegužės 7 d. panaudos sutartis net ir šiandien nėra išregistruota. Atsakovės argumentai, neva priešieškinio reikalavimų pagrįstumą patvirtina aplinkybė, kad ieškovė tik po 2 metų nuo elektrinės įsigijimo kreipėsi į ieškovę su prašymu patekti į teritoriją ir tik 2021 m. rugsėjo 29 d. nurodė elektrinės koordinates ir pateikė siūlomą servituto planą, todėl neva elektrinės vertinimas ir perdavimas įvyko jos neapžiūrėjus, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. Elektrinė yra ir buvo tinkamai įregistruota Nekilnojamojo turto registre, jos buvimo vieta žemės sklype (koordinatės) yra ir buvo žinoma bet kuriam suinteresuotam asmeniui. Aplinkybė, ar elektrinę ieškovė prieš įsigydama apžiūrėjo, ar ne, neturi jokios reikšmės įregistruotų elektrinės kadastro duomenų teisingumui (kurie, kaip aprašyta aukščiau, visiškai atitinka faktinius duomenis). Ieškovei priklausanti elektrinė yra realiai pastatyta, egzistuojanti, tinkamai užfiksuoti elektrinės kadastro duomenys, elektrinė pagrįstai ir tinkamai kaip nekilnojamasis daiktas įregistruota Nekilnojamojo turto registre bei tinkamai įregistruota buvusio ir esamo elektrinės savininkų nuosavybės teisė į elektrinę. Buvęs savininkas gavo leidimą gaminti elektrinėje elektros energiją, elektrinės valdymą panaudos sutartimi perleido kitam asmeniui - UAB „Baltijos Stiliks“ - ir šiuo pagrindu UAB „Baltijos Stiliks“ gavo leidimą gaminti elektrinėje elektros energiją savo vardu ir tą daro iki šios dienos. Tad atsakovės argumentai, kad NTR įregistruota elektrinė neegzistuoja, o jos vietoje stovi kita, neregistruota elektrinė, kurios duomenys (fotovoltinių modulių skaičius, galia) skiriasi nuo elektrinės, yra nepagrįsti.
7. Antstolis Rimantas Vižainiškis. atsiliepime nurodė, kad inžinerinio statinio - Fotovoltinės saulės elektrinės, kurią sudaro Fotovoltiniai moduliai s5-1 - 39 vnt.; s5-2 - 63 vnt.; s5-3 - 24 vnt., unikalus daikto numeris: (duomenus neskelbtini), žymėjimas plane: s5, registruota VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre nuo 2013 m., elektrinės statytojas ir pirmasis savininkas - UAB „ATI Group“. Siekdamas statyti elektrinę žemės sklype, esančiame (duomenus neskelbtini), unikalus Nr. (duomenus neskelbtini), kadastrinis Nr. 4180/0500:167 Rukainių k.v., elektrinės statytojas UAB „ATI Group“ 2012 m. gegužės 7 d. su tuometine žemės sklypo savininke E. B. sudarė panaudos sutartį dėl 1/5 žemės sklypo panaudos. 2012 m. kovo 28 d. UAB „ATI Group“ iš Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos gavo leidimą gaminti elektros energiją Nr. LG-1419, suteikiantį teisę gaminti elektros energiją naudojant elektrinę. 2013 m. rugsėjo 2 d. UAB „ATI Group“ su UAB „Baltijos Stiliks“ sudarė panaudos sutartį, kuria perdavė elektrinę neatlygintinai valdyti ir naudotis UAB „Baltijos Stiliks“. Sudarius elektrinės panaudos sutartį, 2013 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini) pateikė AB LESTO prašymą visus mokėjimus už Elektrinėje pagamintą elektrą vykdyti į UAB „Baltijos Stiliks“ atsiskaitomąją sąskaitą. 2012 m. sausio 30 d. UAB „Baltijos Stiliks“ iš Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos gavo leidimą gaminti elektros energiją Nr. LG-2347, suteikiantį teisę gaminti elektros energiją naudojant elektrinę. 2014 m. vasario 6 d. UAB „Baltijos Stiliks“ su AB LESTO sudarė Elektros energijos supirkimo iš atsinaujinančių energijos išteklių gamintojo sutartį Nr. 12400/240157, kurioje nurodytas UAB „Baltijos Stiliks“ naudojamų elektrinių sąrašas. Vadovaujantis šiuo sąrašu, viena iš UAB „Baltijos Stiliks“ naudojamų elektrinių - ginčo elektrinė (leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą data: 11/23/2012; leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą numeris: LP-4048; leidimo gaminti elektros energiją data: 1/30/2014; leidimo gaminti elektros energiją numeris: LG-2347; instaliuota (generuojama) galia, MW - 0,02961). 2018 m. spalio 24 d. patvarkymu dėl turto ekspertizės skyrimo Nr. S-18-128-17801 vykdomojoje byloje skirta ekspertizė nekilnojamojo turto - elektrinės - rinkos vertei nustatyti. Turto vertintojas A. G. atliko elektrinės įvertinimo ekspertizę ir 2018 m. lapkričio 6 d. surašė Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktą Nr. AGE18/51. Gavęs Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktą Nr. AGE18/51, antstolis paskelbė varžytynes Nr. 165952 dėl Fotovoltinės saulės elektrinės pardavimo už pradinę 8 560,00 Eur kainą. Varžytynes laimėjusiam varžytynių dalyviui per nustatytą terminą nesumokėjus visos sumos už varžytynėse pirktą turtą - 33 200,00 Eur - varžytynes Nr. 165952 paskelbė neįvykusiomis ir pasiūlė išieškotojams neparduotą iš varžytynių turtą paimti už 33 200 Eur sumą, t. y. už kainą, kuria turtas buvo perkamas neįvykusiose varžytynėse. Išieškotojui UAB „Property Development & Investment“ sutikus paimti neparduotą iš varžytynių turtą už 33 200 Eur sumą, 2019 m. rugsėjo 9 d. buvo surašytas turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. S-19-128-7295. Šio akto pagrindu VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota UAB „Property Development & Investment“ nuosavybės teisė į elektrinę. Aukščiau išvardintos faktinės aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai patvirtina, kad elektrinė buvo realiai pastatyta, užfiksuoti elektrinės kadastro duomenys, elektrinė, kaip nekilnojamasis daiktas buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre bei įregistruota jos savininko nuosavybės teisė į elektrinę, gautas leidimas elektrinėje gaminti elektros energiją, elektrinė prijungta prie elektros tinklų ir pasirašyta sutartis dėl elektrinėje pagamintos elektros energijos supirkimo su AB LESTO, už parduotą elektrinėje pagamintą elektros energiją jos naudotojai gavo pajamas, elektrinė buvo apžiūrėta turto vertintojo prieš skelbiant varžytynes ir galiausiai varžytynių procese įstatymų nustatyta tvarka, varžytynių laimėtojui nesumokėjus pasiūlytos kainos, už aukščiausią varžytynėse pasiūlytą kainą perduota išieškotojui (ieškovei). Atitinkamai UAB „Farmlyga“ teiginiai, neva elektrinės kadastro duomenys yra neteisingi ir Nekilnojamojo turto registre įregistruota elektrinė apskritai neegzistuoja (elektrinės vietoje neva stovi kita, neregistruota, UAB „Farmlyga“ priklausanti saulės elektrinė), yra niekuo nepagrįsti, todėl atmestini. UAB „Farmlyga“ nepateikė nė vieno įrodymo, kuris pagrįstų, kad UAB „Farmlyga“ priklausanti saulės elektrinė yra pastatyta elektrinės vietoje ir atitinkamai, kad elektrinės kadastro duomenys yra neteisingi.
8. VĮ Registrų centras atsiliepime nurodė, kad saulės elektrinės kadastro duomenys buvo įrašyti į Nekilnojamo turto kadastrą UAB „Brantas“ matininkės G. B. parengtos statinio kadastro duomenų bylos bei kitų dokumentų pagrindu, kadastro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti. Matininkas – fizinis asmuo, turintis Vyriausybės įgaliotos institucijos išduotą matininko kvalifikacijos pažymėjimą, kuriuo suteikiama teisė nustatyti nekilnojamo daikto kadastro duomenis. Atsakovė, prašydama panaikinti fotovoltinės saulės elektrinės s5 teisinę registraciją prašo panaikinti kadastro tvarkytojo 2013 m. balandžio 4 d. priimtą sprendimą, įformintą registro įrašu ir teritorinio registratoriaus 2019 m. balandžio 12 d. priimtą sprendimą, įformintą registro įrašais. Minėtiems sprendimams apskųsti yra nustatyta išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, jie skundžiami per vieną mėnesį centriniam registratoriui. 2014 m. gruodžio 4 d. sutarties, pagal kurią atsakovė įgijo jai priklausančius daiktus, sudarymo metu atsakovei buvo žinomi duomenys, įregistruoti nekilnojamų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), registro įraše Nr. 44/875773. Taip pat 2014 m. gruodžio 4 d. sutarties 8.3.7 punkte buvo nurodyta, kad parduodamame žemės sklype yra kiti inžineriniai statiniai – fotovoltinė saulės elektrinė, kuri nuosavybės teise priklauso UAB „ATI Group“, kurie nėra šios sutarties dalyku, o sutarties 8.4.8 punkte UAB „Farmlyga“ atstovas patvirtino, kad jam yra žinoma, jog žemės sklype yra fotovoltinė saulės elektrinė s5, kuri priklauso UAB „ATI Group“. Todėl darytina išvada, kad atsakovė nesilaikė išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos bei praleido terminą apskųsti 2013 m. kovo 4 d. bei 2013 m. kovo 5 d. sprendimus. Tačiau teismui tenkinus pirmą ir trečią priešieškinio reikalavimus VĮ Registrų centras be atskiro įpareigojimo bet kurios iš šalies prašymu ir įsiteisėjusio sprendimo pagrindu išregistruotų ginčijamų dokumentų pagrindu Nekilnojamo turto kadastre įregistruotą fotovoltinę saulės elektrinę s5 ir Nekilnojamo turto registre į ją įregistruotas ieškovės nuosavybės teises.
9. Dublike atsakovė UAB „Farmlyga“ teigė, kad tose pačiose koordinatėse negali būti dvi atskiros saulės elektrinės. Atsakovės pasamdytas antstolis konstatavo, kad ieškovei priklausančią elektrinę s5 (atsakovės nurodomą kaip „B.“) sudaro: 29 moduliai Bauer 235Wp ir 97 moduliai SOLET 235Wp, t. y. iš viso - 126 vnt. fotovoltinių modulių, išdėstytų trimis eilėmis. Lygiai tokie patys duomenys yra nurodyti deklaracijoje. 2013 m. vasario 22 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymoje Nr. 12ĮP2-35676 nurodomas bendras panelių kiekis ir galingumas 126x235W, 2x15 kW SMA keitikliai, skirstomasis skydas PS, kabelis nuo PS iki KS-8930 iš ST Tg-341. 2021 m. rugpjūčio 11 d. antstolio V. Milevičiaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokole priede Nr. 2 (atnaujinta Lukšinės parko schema) šie moduliai yra sujungti su 2 inverteriais DIEHL4300 ir 3 inverteriais DIEHL7200, o ne su 2x15 kW SMA keitikliais (inverteriais). Tai, kad nurodytose koordinatėse stovi ne ieškovės, o atsakovės elektrinė įrodo ir tai, kad šiose koordinatėse stovinti elektrinė yra prijungta ne prie KS-8930, kaip nurodo atsakovė, o prie KS-8921, kurioje ir yra šios elektrinės pagamintą elektros energiją apskaitantis prietaisas (elektros skaitiklis). 2022 m. balandžio 20 d. antstolio Dariaus Stakeliūno surašytą faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 32-22-567 nurodoma, kad elektrinės buvimo žemės sklype vieta ir elektrinę sudarantys fotovoltiniai moduliai (126 vnt., išdėstyti trimis eilėmis: pirmoje eilėje 39 vnt., antroje eilėje 63 vnt., trečioje eilėje 24 vnt.) atitinka pažymėjimą 2013 m. sausio 4 d. UAB „BRANTAS“ sudarytame statinių išdėstymo plane; elektrinė veikia ir yra prijungta prie elektros tinklų. Šiame protokole taip pat nurodoma, kad prie 63 vnt. fotovoltinių modulių prijungtos 5 dėžės su numeriais 7200TL, 7200TL, 7200TL, 4300TL, 4300TL, tarp jų įrengta skirstomoji spinta SS-1. Nors tikslas kaip nurodoma protokole buvo nustatyti saulės elektrinės buvimo faktą, elektrinę sudarančias dalis ir jų numerius (jei tokie yra), tačiau ieškovė vengė tą padaryti. Tai užfiksuota 2022 m. balandžio mėn. 20 d antstolio Irmanto Gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. FA-0008-22-2985, kuriuo, vadovaudamasis Antstolių įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei 23 straipsnio normomis ir UAB „Farmlyga“ atstovo prašymu konstatuoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarties Nr. e2-574-341/2022 vykdymą ir turtą, identifikuoti atvykusių asmenų identifikavimo veiksmus, konstatavo, kad atvykę asmenys apžiūrėjo į eiles sustatytus modulius, teigdami, kad ant jų nėra identifikavimo numerių, atidarė vieną saugiklių dėžutę ir pasižiūrėjo ar pro juos teka elektros energija. Buvo konstatuota, kad energija teka. Atvykusiems asmenis leidus atlikti jų norimus veiksmus ir jiems išeinant iš teritorijos buvo pasiūlyta pasižiūrėti ir į elektros skaitiklius, kurie priklauso saulės jėgainei. Atvykę asmenys sutiko ir apžiūrėjo du skaitiklius. A. K. pasitikslino, ar atvykę asmenys konstatuos, kuris skaitiklis kuriam bei teigė, kad jis gali atjungti, prijungti savo jėgaines ir atvykę asmenys matys, prie kur ji yra prijungta, kad nereikėtų po visą teritoriją vaikščioti. Teigė, kad atvykę asmenys turi 2 taškus, kur stovi jėgainė, todėl galima identifikuoti, į kurią dėžę ji yra prijungta. A. K. teigė, kad atvykę asmenys turi specialistus, kad gali statyti juos į du galus, išjungti/įjungti ir matyti, ar užgeso. Teigė, kad kiekviena saulės jėgainė turi turėti savo skaitliukus, kurie yra pririšti prie sutarties su Lesto ir tik pagal tuos parametrus yra perduodama elektra (tam pritarė ir į apžiūrą atvykęs specialistas). Apžiūra baigta ir atvykę asmenys išvyko. Kaip matosi iš minėto protokolo, atsakovės pagal priešieškinį atstovai galėjo įsitikinti ir įsitikino, kad minėta saulės elektrinės įranga prijunta prie apskaitos prietaisų esančių KS-8921, o ne KS-8930. Atsakovės pateiktame 2013 m. vasario 22 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymoje Nr. 12ĮP2- 35676, yra nurodomi 2x15 kW SMA keitikliai, (inverteriai), tačiau nei viename iš protokolų šios įrangos buvimas nėra konstatuotas, o priešingai, konstatuota, kad šie fotovoltiniai moduliai sujungti su 5 inverteriais DIEHL 7200TL, 7200TL, 7200TL, 4300TL, 4300TL. Laikotarpyje tarp 2013 m. rugsėjo 3 d. iki rugsėjo 4 d. įvyko vagystė, kurios metu iš saugomos ir aptvertos teritorijos buvo pavogtas ieškovės pagal priešieškinį turtas (tame tarpe 93 vnt. saulės modulių, 7 inverteriai). Dėl vagystės ieškovė pagal priešieškinį turėjo pirkti naujas paneles 93 vnt. Solet P60.6-WF- 235 ir 5 inverterius: 2 inverterius DIEHL4300 TL ir 3 inverteriais DIEHL7200TL. Aiškinantis nurodytas aplinkybes ir tikrinant įrangos įsigijimo dokumentus, pastebėta, po atnaujintos Lukšinės parko schemos parengimo, M. B. saulės elektrinėje 3 sugedę moduliai Solet, buvo pakeisti į 3 modulius Bauer. Todėl, konstatuojant minėtas aplinkybes, buvo neteisingai nurodytas 3 panelių gamintojas, o taip pat 2021 m. rugpjūčio 11 d. antstolio V. Milevičiaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokole aprašant M. B. saulės elektrinę, įsivėlė rašymo klaida nurodant SOLET 245Wp, vietoje 235 Wp. Dėl šio fakto pateikiamas antstolio paaiškinamasis raštas. 2022 m. birželio 08 d. Nr. 13-22-1560 antstolio V. Milevičiaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu konstatuota, kad pagal UAB „Tiksli Riba“ planą buvo apžiūrėta sumontuota saulės elektrinė „B. LG-2378 27,965kW, instaliuota 29,61 kWp“, kuri susideda iš 126 saulės modulių, sumontuotų ant trijų aliuminio konstrukcijų. 94 vienetai saulės modulių yra Solet P60.6-WF-235 ir 32 vienetai BAUER Solartechnik GmbH, Type BS-235-6P12. Saulės elektrinei, priklauso penki inverteriai PV-grid connected inverter, tipai 4300TL-EU-3P-MC4 DC, 7200TL-EU-3P-MC4-DC, kurių serijos Nr. *1006.110804003*, Nr. *1006.110804004*, Nr. *1001.130321011*, Nr. *1001.130326031*, Nr. *1001.130603034*. Todėl vienareikšmiškai ir kategoriškai teigtina, kad nurodytose koordinatėse, kuriose atsakovė pagal priešieškinį nurodo esant jos saulės elektrinė, yra sumontuota ir veikianti ieškovei pagal priešieškinį nuosavybės teise priklausanti fotovoltinę elektrinę sudaranti įranga. Civilinėje byloje Nr. e2-574-341/2022, atsakovė pagal priešieškinį nurodžiusi, kad nurodytose koordinatėse stovi Lukšinės kaimo kepyklos saulės elektrinė, kurios leidimo gaminti elektros energiją numeris - LG-2347 ir yra prijungta prie bendrovės elektros tinklų. Elektros apskaitos prietaiso (skaitiklio) Nr. 31 7798, tai yra prie to skaitiklio, kuris 2021 m. rugpjūčio 11 d. antstolio V. Milevičiaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priede Nr. 3 pažymėtas kaip UAB „Baltijos Stiliks“ 2 (317798). Tuo tarpu B. saulės elektrinė yra prijungta ne prie skydinėje KS-8930, esančio skaitiklio Nr. 317798, o prie skydinėje KS-8921 elektros skaitiklio 955050. Kaip konstatuota antstolio protokole išjungus skaitiklio automatus Nr.4, saulės elektrinės inverteriai nustojo veikti. Įjungus skaitiklio automatus Nr.4, inverteriai pradėjo veikti. Tik po 2 metų nuo elektrinės įsigijimo ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu patekti į teritoriją ir tik 2021 m. rugsėjo 29 d. nurodė elektrinės koordinates ir pateikė siūlomą servituto planą, todėl elektrinės vertinimas ir perdavimas įvyko jos neapžiūrėjus. Atsakovės fotovoltinės saulės elektrinės registracijos duomenų neatitikimas galėjo būti nustatytas anksčiau, jeigu antstolis ar ieškovė varžytynių procedūros metu būtų atvykę apžiūrėti ir identifikuoti fotovoltinę saulės elektrinę. Tačiau nei antstolis, nei ieškovė niekada nesikreipė į atsakovę dėl fotovoltinė saulės elektrinės apžiūros ar identifikavimo. Antstolio Rimanto Vižainiškio pateiktame Turto apžiūros akte Nr.AGE18/51 nurodyta, kad objektas yra saugomoje teritorijoje, todėl iš arti apžiūrėti turtą vertintojui nebuvo galimybės, apžiūros metu buvo užfiksuotas faktinis ekspertizės objekto egzistavimas ir jo fotofiksacija buvo atliekama iš tolo, vertintojas kreipėsi į turto savininką antstolio R. Vižainiškio patvarkyme nurodytais adresais tačiau jokio atsakymo negavo, todėl objektą apžiūrėjo savarankiškai. Tokiu būdu, remiantis akte nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad apie faktinį vertinamo objekto buvimą spręsta iš tolo, nedalyvaujant matininkui ir savininkui, niekuo nepagrindžiant nuotraukose nurodytą objektą įvardinat inžineriniu statiniu - fotovoltinė saulės elektrinė, kurią sudaro fotovoltiniai moduliai s5-1 - 39 vnt.; s5-2 - 63 vnt.; s5-3 - 24 vnt., unikalus Nr. 4400- 2538-7151, esantis adresu (duomenus neskelbtini) Saulės fotovoltinę elektrinę sudaro ne plytų, betono ar plieno kiekis, o konkreti įranga turinti savo identifikacinius duomenis. Nurodyti fotovoltiniai moduliai ir kita įranga pagal įsigijimo dokumentus priklauso ieškovei pagal priešieškinį. Kaip matosi iš Turto apžiūros akto Nr. AGE18/51 atsakovė pagal priešieškinį sudarydama turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. S-19-128-7295 neturėjo jokių duomenų nei apie fotovoltinius modulius nei apie kitą įrangą ir elektrinę sudarančią įrangą vertino iš tolo. Tai patvirtina priešieškinyje nurodytas aplinkybes, kad atliekant turto apžiūrą pasikliauta 2013 m. vasario 12 d. deklaracijoje nurodytais duomenimis, kurių niekas netikrino ir kurių pagrindu nėra galimybės identifikuoti ar spręsti dėl saulės elektrinę sudarančios įrangos nuosavybės, kadangi tokių duomenų joje nėra. Vertinamas buvo teisiškai registruotas, bet realiai neegzistuojantis turtas. M. B. saulės elektrinę sudarančios įrangos įsigijimo dokumentai, fakto konstatavimas, kad būtent ši įranga yra sumontuota nurodytose M. B. saulės elektrinės koordinatėse, kad ji prijungta prie visai kito apskaitos prietaiso nei nurodo atsakovė, patvirtina, kad ieškovė įsigijo teisiškai įregistruotą, bet realiai neegzistuojančią fotovoltinę saulės elektrinę. Ieškovės argumentai ir nuorodos į trečiųjų asmenų teikiamus duomenis, kaip teisingai pažymėjęs kasacinis teismas, sukuria teisėtumo regimybę, iškreipdamos nuosavybės teisinius santykius. Kadangi atsakovės pagal priešieškinį nurodytais jos elektrinės kadastriniais duomenimis yra registruota ir veikianti ieškovei pagal priešieškinį priklausanti saulės elektrinė, 2019 m. balandžio 9 d. antstolio Rimanto Vižainiškio surašytu turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. S-19-128- 7295 aktu ieškovei buvo perduotas teisiškai įregistruotas, bet realiai neegzistuojantis daiktas - fotovoltinė saulės elektrinė.
10. Triplike dėl priešieškinio ieškovė UAB „Property Development&Investment“ nurodė, kad teisiškai neįmanoma situacija, kad Nekilnojamo turto registre registruotas, faktiškai pastatytas daiktas neegzistuoja, o vietoje jo stovi kitas, teisiškai neregistruotas ir kitam savininkui priklausantis objektas identiškais registruotam objektui kadastro duomenimis. Atsakovė nepateikė nė vieno rašytinio įrodymo, parengto oficialios institucijos, nešališko asmens, kuris patvirtintų atsakovės įrodinėjamą aplinkybę. Atsakovės teigiamas aplinkybes bando įrodinėti samdomų matininkų pagalba, pagal subjektyvų atsakovės įsivaizdavimą parengtais planais ir atsakovės samdytų antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, kurie sudaryti remiantis užsakovo duomenimis. Nė viename oficialiame dokumente nėra nurodyta atsakovei priklausančios „B.“ saulės elektrinės koordinatės. 2012 m. gruodžio 3 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos Energetikos įrenginių būklės patikrinimo pažymoje Nr. 12ĮP2-28789 nurodytas tik žemės sklypo kadastrinis numeris, leidime gaminti energiją tik abstrakčiai nurodoma, kad teritorija, kurioje verčiamasi leidimu reguliuojama veikla: Lukšinės kaimas, Rukainių sen., Vilniaus rajono savivaldybė. Atsakovės pateiktos saulės elektrinių parko schemos, planai ir antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas atspindi tik niekuo nepagrįstą atsakovės įsivaizdavimą, nuomonę, kurią paneigia oficialūs rašytiniai įrodymai, kurių atsakovė neginčija. Atsakovės nurodomos aplinkybėms, neva ji yra įsigijusi naujas elektrinės dalis, nes ankstesnės buvo pavogtos, ar aplinkybė, prie kokio skaitiklio prijungta elektrinė neturi teisinės reikšmės, nes jei asmuo perstato trečiajam asmeniui priklausantį pastatą, jis neįgyja į jį nuosavybės. Ieškovė elektrinės savininke tapo 2019 m. balandžio 9 d., tuo tarpu atsakovės nurodomos aplinkybės dėl vagystės vyko dar 2013 m. rugsėjo mėnesį. Saulės elektrinės yra žemės sklype, priklausančiame atsakovei, jos yra užtvertos, todėl atsakovė joms gali daryti bet kokį fizinį poveikį – įjungti, išjungti, sumontuoti/išmontuoti modulius (paneles) ir įtampos keitiklius (inverterius). Net jei būtų nustatyta, kad elektrinė prijungta prie kito skaitiklio nei ji buvo prijungta surašant 2013 m. vasario 22 d. pažymą, tai patvirtintų atsakovės galimybę daryti elektrinėms bet kokį poveikį. Nors atsakovė teigia, kad elektrinė neegzistuoja, iki šiol Nekilnojamojo turto registre yra registruota 2012 m. gegužės 7 d. sudaryta atsakovės žemės sklypo panaudos sutartis dėl „neegzistuojančios“ elektrinės eksploatavimo, kurios pagrindu 2014 m. sausio 30 d. UAB „Baltijos Stiliks“ gavo leidimą Nr. LG-2347, gaminti elektros energiją „neegzistuojančioje“ elektrinėje, ką sėkmingai daro šiuo metu. Tai patvirtina, kad ieškovės elektrinė yra realiai pastatyta ir veikianti.
11. Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo reikalavimus procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
12. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad VĮ Registrų centre yra įregistruotos ieškovės nuosavybės teisės į nekilnojamą daiktą – inžinierinį statinį-fotovoltinę saulės elektrinę (ginčo statinį), kurios unikalus Nr. (duomenus neskelbtini). Daiktą sudaro fotovoltiniai moduliai: s5-1 – 39 vnt., s5-2 – 63 vnt., s5-3 – 24 vnt. Nekilnojamo daikto statybos metai – 2012 m., statinio kategorija – II grupės nesudėtingas statinys. Nuosavybės teisė ieškovės vardu į statinį įregistruota 2019 m. balandžio 9 d. turto perdavimo išieškotojui akto Nr. S-19-128-7295 pagrindu. Ginčo statinio kadastrinius matavimus atliko UAB „Brantas“; jie įregistruoti nuo 2013 m. kovo 4 d. Daiktas buvo įregistruotas 2013 m. sausio 4 d. nekilnojamo daikto kadastro duomenų bylos ir 2013 m. vasario 12 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 5 pagrindu. Iš kadastro duomenų bylos matyti, kad duomenis apie statinį užfiksavo G. B. 2013 m. sausio 4 d. 2013 m. vasario 12 d. deklaracijoje apie statybos užbaigimą nurodoma, kad statyba vykdyta pagal statybą leidžiantį dokumentą – 2012 m. lapkričio 23 d. leidimą Nr. LP-4048; statytojas UAB „ATI Group“.
13. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo bei kitų bylos duomenų matyti, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenus neskelbtini), kuriame stovi ginčo statinys, priklauso atsakovei UAB „Farmlyga“.
Dėl priešieškinio reikalavimų
14. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). CK 4.47 straipsnyje nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagrindai. Nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagal sandorius, paveldint, pagaminant naują daiktą, kitais šiame straipsnyje ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais.
15. Byloje esminis ginčas tarp šalių kilo dėl to, kam priklauso fotovoltinė saulės elektrinė, kurios sudėtinių dalių koordinatės: a) fotovoltiniai moduliai pažymėjimas plane s5-1, kiekis 39 koordinatė X 6048890, koordinatė Y 596943; b) fotovoltiniai moduliai pažymėjimas plane s5-2, kiekis 63 koordinatė X 6048879, koordinatė Y 596947; c) fotovoltiniai moduliai pažymėjimas plane s5-3, kiekis 24 koordinatė X 6048868, koordinatė Y 596954, kuri pagal į bylą pateiktą UAB „Tiksli Riba“ žemės sklypo planą, vadinama B..
16. Atsakovė teigė, kad ieškovė neįgijo nuosavybės teisių į ginčo statinį. Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 5 neatitiko tikrovės. Atsakovė siekia paneigti Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją, t. y. siekia įrodyti, kad viešajame registre įrašyti duomenys dėl Fotovoltinės saulės elektrinės yra neteisingi. Atsakovė nurodė, kad aplinkybę, jog ieškovės nurodytose koordinatėse yra atsakovei priklausanti elektrinė, patvirtina:
a. 2010 m. liepos 28 d. leidimas Nr. LP-0403 plėsti elektros energijos pajėgumus,
b. 2012 m. rugsėjo 24 d. jungtinės veikos sutartis,
c. 2012 m. gruodžio 3 d. Valstybinės energetikos inspekcijos pažyma Nr. 12ĮP2-28789,
d. 2013 m. sausio 30 d. leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-0691,
e. 2013 m. liepos 22 d. atsakovės ir Lesto sudaryta energijos pirkimo pardavimo sutartis Nr. 19034-51112/2311762,
f. 2013 m. gruodžio 31 d. susitarimas dėl 2012 m. rugsėjo 24 d. jungtinės veiklos sutarties nutraukimo ir rezultatų padalinimo,
g. 2014 m. sausio 12 d. Turto perdavimo aktas,
h. 2014 m. vasario 17 d. UAB „Farmlyga“ prašymas išduoti leidimą gaminti elektros energiją,
i. 2014 m. kovo 18 d. leidimas M. B. saulės elektrinėje gaminti elektros energiją Nr. LG2378,
j. 2014 m. balandžio 2 d. tarp atsakovės ir AB „Lesto“ sudaryta elektros energijos supirkimo ir atsinaujinančių energijos išteklių gamintojų sutartis Nr. 12400/240554,
k. 2021 m. rugpjūčio 11 d. antstolio . faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 13-21-1514,
l. 2022 m. balandžio 20 d. antstolio Dariaus Stakeliūno faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 32-22-567,
m. 2022 m. birželio 8 d. antstolio V. Milevičiaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 13-22-1560,
n. 2022 m. lapkričio 12 d. Teismo ekspertizės aktas Nr. 22-76,
o. UAB „Solet Technics“ pažyma dėl atsakovės įsigytos įrangos pagal 2013 m. rugsėjo 9 d. sąskaitą Nr. 20130909-2 ir 2013 m. rugsėjo 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr.SOL20130169.
17. Ieškovė, argumentuodama, jog ginčo statinys priklauso nuosavybės teise jai, o ne atsakovei UAB „Farmlyga“, nurodė, kad:
a. atsakovė, sudarydama jungtinės veiklos sutartį, nesilaikė notarinės formos,
b. atsakovės argumentai dėl sąskaitų ir leidimų gaminti elektrą susiję su elektrinės naudojimu, bet ne nuosavybės teisėmis,
c. liudytojų parodymai prieštaringi,
d. ginčo elektrinė anksčiau priklausė UAB „ATI Group“,
e. UAB „ATI Group“ ir E. B. 2012 m. gegužės 7 d. sudarė žemės sklypo panaudos sutartį, tikslu įrengti 126 vnt. Fotovoltinių modulių elektrinę,
f. UAB „ATI Group“ buvo sudariusi kreditavimo sutartį su kredito unija dėl elektrinės įrengimo finansavimo,
g. 2012 m. lapkričio 23 d. UAB „ATI Group“ gavo elektrinės statybos leidimą,
h. 2013 m. vasario 12 d. Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos pagrindu, deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą pagrindu, 2013 m. kovo 28 d. leidimo gaminti elektros energiją pagrindu buvo užbaigtas elektrinės įrengimas, elektrinė buvo paleista, nuosavybės teisės įregistruotos UAB „ATI Group“ vardu.
i. 2013 m. rugsėjo 2 d. panaudos sutartimi UAB „ATI Group“ perdavė teisę UAB „Baltijos Stiliks“ ginčo statinį valdyti ir naudotis,
j. 2014 m. gruodžio 4 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė UAB „Farmlyga“ įgijo 4 elektrines ir patvirtino, jog žemės sklype įrengta UAB „ATI Group“ ginčo elektrinė.
k. UAB „ATI Group“ bankrutavus, jos turtas buvo išvaržytas ir 2019 m. balandžio 9 d. turto perdavimo išieškotojui akto pagrindu elektrinė buvo perleista ieškovei.
18. Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad liudytojas M. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog, jo žiniomis, UAB „ATI Group“ už elektrinių statymą kaip atlygį gavo vieną saulės elektrinę. Taigi UAB „ATI Group“ turėjo vieną saulės elektrinę, UAB „Farmlyga“ turėjo šešias elektrines, o UAB „Baltijos Stiliks“ turėjo dvi elektrines. Liudytojas paaiškino, kad niekur nebuvo nurodyta, kuri elektrinė priklauso kuriai įmonei. Liudytojas nurodė, jog aplinkybę, kad elektrinės priklausė trims savininkams pasakė A. K. ((duomenys neskelbtini)), tačiau jokio raštiško susitarimo jis nematė (2024 m. balandžio 12 d. garso įrašas, įrašo laikas 00:26:07 – 00:26:50).
19. Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog su UAB „ATI Group“ pasirašė rangos sutartį. UAB „ATI Group“ įsipareigojo saulės elektrines pastatyti, sumontuoti, įregistruoti ESO, energetikos inspekcijoj bei gauti leidimą gamintį elektrą. Už šias paslaugas UAB „Baltijos Stiliks“ turėjo sumokėti UAB „ATI Group“ 49 000,00 Lt (teismo pastaba: apie 14 191 Eur). UAB „ATI Group“ per 2013 m. – 2014 m. šiuo darbus atliko ir UAB „Baltijos Stiliks“ sumokėjo UAB „ATI Group“ (2024 m. birželio 7 d. garso įrašas, įrašo laikas 00:11:13 – 00:11:25). Liudytojas taip pat pažymėjo, kad iš viso žemės sklype stovi devynios elektrinės, iš kurių septynios priklauso UAB „Farmlyga“, o dvi priklauso UAB „Baltijos Stiliks“. B. elektrinė taip pat patenka į UAB „Farmlygai“ priklausančias elektrines. Paaiškino, kad yra padarytas planas, iš kurio tiksliai žino, kur kieno elektrinės. Taip pat nurodė, kad UAB „Baltijos Stiliks“ su UAB „ATI Group“ nesitarė, jog už darbą pastarajai atiteks viena elektrinė.
20. Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog yra (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad su B. UAB „Farmlyga“ buvo sudariusi jungtinės veiklos sutartį, nes šis turėjo išduotą leidimą plėsti elektrines. 2013 m. elektrinės buvo perduotos UAB „Farmlygai“. Nuo 2013 metų UAB „Farmlyga“ iš vadinamos B. elektrinės jau gavo pajamas. Liudytojas paaiškino, kad nei viena elektrinė neturi betoninių pamatų. Taip pat nurodė, jog susitarimo tarp UAB „Farmlyga“ ir UAB „ATI Group“ dėl to, kad pastarajai už darbą atiteks viena elektrinė, nebuvo. UAB „Farmlyga“ 2014 m. išpirko žemės sklypą. Pažymėjo, jog B. ir UAB „ATI Group“ savo lėšomis elektrinių nestatė. Liudytojas taip pat paaiškino, kad UAB „Farmlyga“ užsakinėjo įrangą per UAB „ATI Group“ iš Vokietijos, todėl mokėjimai atlikti UAB „ATI Group“. Nurodė, kad UAB „ATI Group“ savo elektrinės neturėjo. Liudytojas paaiškino, kad perkant žemės sklypą pamatė, jog viena elektrinė registruota UAB „ATI Group“ vardu, tačiau sutartį sudarė, nes tai neturėjo įtakos jų nuosavybei. Nurodė, kad kai buvo perleistas leidimas gaminti elektros energiją UAB „Baltijos Stiliks“ iš UAB „ATI Group“, panaudos sutartis su UAB „ATI Group“ buvo nutraukta ir sudaryta su UAB „Baltijos Stiliks“.
21. Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „ATI Group“ buvo rangovas. Jis statė elektrines, prižiūrėjo darbų eigą. Nurodė, kad tai, jog buvo susitarimas, kad UAB „ATI Group“ už darbus atiteks elektrinė – melas. Žemės sklype UAB „ATI Group“ elektrinės nėra ir niekada nebuvo. Nurodė, kad B. elektrinė betoninio pagrindo neturi. Paaiškino, kad vienoje vietoje veikti dvi elektrinės negali.
22. Į bylą pateiktas 2010 m. liepos 28 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos leidimas plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą Nr. LP-0403, kuriame nurodoma, kad M. B. 3 metams išduotas leidimas vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), elektrinės pavadinimas – M. B. saulės elektrinė, instaliuota galia – 0,028 MW.
23. Kaip matyti iš 2012 m. gegužės 24 d. paskolos sutarties Nr. 12-00174, UAB „ATI Group“ su kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė paskolos sutartį dėl 45 200,00 Eur sumos saulės elektrinės įrengimų finansavimui.
24. Byloje pateikta 2012 m. rugsėjo 24 d. jungtinė veiklos sutartis, sudaryta tarp UAB „Farmlyga“ (tuo metu pavadinimu UAB „Farmastars“) ir M. B.. Šios sutarties 1.2 papunktyje nurodyta, jog „šia sutartimi Šalys pagal Sutartyje numatytų įsipareigojimų apimtis, siekia užtikrinti 0,027965 MW instaliuotos galios M. B. saulės elektrinės (toliau - Saulės elektrinė) projektavimą, statybą ir montavimą Žemės sklype, paruošimą eksploatavimui, leidimo gaminti elektros energiją gavimą Partnerio vardu, ekonominės naudos iš Saulės elektrinės veiklos gavimą, parduodant Saulės elektrinėje gaminamą elektros energiją“.
25. 2012 m. gruodžio 3 d. Valstybinės energetikos inspekcijos pažymoje Nr. 12ĮP2-28789 nurodyta, kad M. B., Fotovoltinė saulės elektrinė (duomenys neskelbtini) kad. Nr. 4180/0500:162 sumontuota ir išbandyta Elektrinės saulės fotovoltinė elektrinė P=27,965 kW (fotovoltiniai saulės moduliai 119 vnt. modulio galia 235 W, inverteris, skirstomasis skydas PS kabelinė linija iki KS TS-41170-12-4229. Tai patvirtina faktą, kad ši elektrinė buvo pastatyta ir kada.
26. Byloje taip pat pateiktas 2013 m. sausio 30 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-0691, kuriame nurodoma, kad M. B. išduotas leidimas vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), elektrinės pavadinimas – M. B. saulės elektrinė, instaliuota galia - 0,027965 MW.
27. Byloje pateiktas 2013 m. vasario 8 d. E. B. sutikimas, jog jai priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenus neskelbtini), UAB „ATI Group“ įregistruotų nuosavybės teises į saulės elektrinę, pastatytą šiame sklype.
28. Iš 2013 m. vasario 12 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą/ paskirties pakeitimą matyti, kad buvo užbaigta statyti elektrinė adresu (duomenys neskelbtini), statybą leidžiantis dokumentas – 2012 m. lapkričio 23 d. leidimas Nr. LP-4048, statytojas – UAB „ATI Group“.
29. Kaip matyti iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro išrašo, ginčo statinys 2013 m. vasario 12 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą/ paskirties pakeitimą Nr. 5 pagrindu, buvo įregistruotas UAB „ATI Group“ vardu.
30. Iš 2013 m. vasario 22 d. Valstybinės energetikos inspekcijos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos matyti, jog UAB „ATI Group“ fotovoltinė saulės elektrinė (duomenys neskelbtini), sumontuoti, išbandyti Elektrinės galia – 29,61 kWp, 126x235W TV modulių, 2x15 kW SMA keitikliai, skirstomasis skydas PS, kabelis PS iki KS-8930 iš ST Tg-341 pagal UAB „ET projektai“ 2013 m. projektą „Fotovoltinių saulės elektrinių prijungimas prie skirstomųjų tinklų“. Prijungimas pagal 2013 m. vasario 8 d. AB Lesto P. S. Nr. TS-41170-13-0621 ir atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį.
31. Byloje taip pat pateiktas 2013 m. vasario 28 d. M. B. sutikimas, kad jo žemės sklype būtų pastatyta dalis saulės elektrinės, priklausanti UAB „ATI Group“.
32. Byloje pateikta 2013 m. liepos 22 d. elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 129034-51112/2311762. Šios sutarties 1 priede yra nurodytas atsakovės fotovoltinių saulės elektrinių Lukšinės kaime, objektų sąrašas ir elektros tinklų nuosavybės ribų aktai, kurie patvirtina, kad objektas Nr. 17200908, fotovoltinė saulės elektrinė yra prijungta prie skaitiklio 955050, skirstymo spinta – KS-8921.
33. Kaip matyti iš 2013 m. rugsėjo 2 d. panaudos sutarties, UAB „ATI Group“ perdavė UAB „Baltijos Stiliks“ neatlygintinai valdyti ir naudotis fotovoltine saulės elektrine, kurios unikalus Nr. (duomenus neskelbtini).
34. 2013 m. gruodžio 31 d. susitarimu dėl 2012 m. rugsėjo 24 d. jungtinės veiklos sutarties nutraukimo ir rezultatų padalinimo, UAB „Farmlyga“ ir M. B. susitarė nutraukti sutartį nuo 2013 m. gruodžio 31 d. Šios sutarties 4.1 papunktyje nurodyta, jog saulės elektrinė kaip vientisas kompleksas atitenka investuotojui UAB „Farmlyga“. Šis susitarimas kartu yra saulės elektrinės perdavimo investuotojo nuosavybėn aktas.
35. Iš byloje pateikto 2014 m. vasario 17 d. prašymo išduoti leidimą vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje matyti, jog UAB „Farmlyga“ pateikė prašymą elektros energijos gamybai vykdyti adresu (duomenys neskelbtini), 0,027965 MW fotovoltinė saulės elektrinė.
36. Byloje taip pat pateiktas 2014 m. kovo 18 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-2378, kuriuo UAB „Farmlyga“ išduotas leidimas vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), elektrinės pavadinimas – M. B. saulės elektrinė, instaliuota galia - 0,027965 MW. Leidimo išdavimo pagrindas – 2010 m. liepos 28 d. leidimas plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą Nr. LP-0403, 2013 m. sausio 30 d. leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-0691.
37. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, 2014 m. balandžio 2 d. tarp atsakovės ir AB „Lesto“ sudaryta elektros energijos supirkimo ir atsinaujinančių energijos išteklių gamintojų sutartis Nr. 12400/240554. Kaip matyti iš sutarties, joje nurodytas elektrinių, kurios gamina elektros energiją, kurią perka AB „Lesto“, sąrašas. Sąraše nurodyta ir M. B. saulės elektrinė, leidimo gaminti elektros energiją data – 2014 m. kovo 18 d. Taigi ši sutartis patvirtina, jog atsakovė nuo minėtos datos gamina ir parduoda AB „Lesto“ M. B. saulės elektrinės pagamintą elektros energiją. Šį faktą taip pat pagrindžia byloje esančios 2014 m. gegužės 31 d. ir 2014 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos-faktūros Serija FAR Nr. 133, 134.
38. Iš 2014 m. gruodžio 4 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties turinio matyti, jog UAB „Farmlyga“ iš UAB „Žaliasis krapas“, Švietimo ir mokymo centro, J. B., UAB „Testudo“ ir E. B. nusipirko žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenus neskelbtini), ir fotovoltines saulės elektrines, kurių unikalūs Nr.: (duomenus neskelbtini), (duomenus neskelbtini), (duomenus neskelbtini), (duomenus neskelbtini). Šios sutarties 8.3.7. papunktyje nurodyta, jog parduodame žemės sklype fotovoltinė saulės elektrinė, unikalus Nr. (duomenus neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „ATI Group“ ir nėra sutarties dalyku.
39. Byloje pateiktas 2014 m. gruodžio 12 d. susitarimas dėl 2012 m. gegužės 7 d. panaudos sutarties nutraukimo, kuriuo UAB „Farmlyga“ ir „ATI Group“ susitarė, jog 2012 m. gegužės 7 d. panaudos sutartis dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenus neskelbtini), nutraukiama 2014 m. gruodžio 15 d. ir šalys pretenzijų viena kitai neturi.
40. Byloje esančiame 2019 m. balandžio 9 d. antstolio Rimanto Vižainiškio turto perdavimo išieškotojui akte nurodyta, jog fotovoltinė saulės elektrinė, unikalus Nr. (duomenus neskelbtini), kurios savininke nurodyta UAB „ATI Group“, išieškota ir nauja savininke tapo UAB „Property Development & Investment“.
41. Iš pateikto 2021 m. rugpjūčio 11 d. antstolio V. Milevičiaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 13-21-1514 matyti, kad antstolis užfiksavo elektrinių, tuo pačiu ir B. elektrinės buvimo faktą. Taip pat, iš prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėto priedo Nr. 3 – UAB „Tiksli Riba“ Rukainių saulės parko jėgainių schemos matyti, kad B. elektrinė prijungta prie skaitiklio 955050, skirstymo spinta – KS-8921.
42. Iš byloje esančio 2022 m. balandžio 20 d. antstolio Dariaus Stakeliūno faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 32-22-567 matyti, kad užfiksuota saulės elektrinė, unikalus Nr. (duomenus neskelbtini). Iš antstolio užfiksuotos nuotraukos ir prierašo matyti fotovoltiniai moduliai, plane pažymėti indeksu s5-2 ir šalia jų sumontuota elektros skirstomoji spinta SS-1. Iš prie antstolio konstatavimo protokolo pridėto UAB „Tiksli Riba“ Rukainių saulės parko jėgainių schemos matyti, kad B. elektrinė pažymėta s5-2.
43. Iš byloje esančio 2022 m. balandžio 20 d. antstolio Irmanto Gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. FA-0008-22-2985 matyti, kad UAB „Farmlyga“ atstovas sudarė galimybes atvykusiems asmenims patekti prie saulės jėgainės. Atvykę asmenys apžiūrėjo į eiles sustatytus modulius, teigdami, jog ant modulių nėra identifikavimo numerių, taip pat buvo konstatuota, kad energija teka. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, jog A. K. teigė, jog kiekviena saulės jėgainė turi turėti savo skaitliukus, kurie pririšti prie sutarties su „Lesto“ ir tik pagal tuos parametrus yra perduodama elektra (tam pritarė ir į apžiūrą atvykęs specialistas).
44. Byloje esančiame birželio 8 d. antstolio V. Milevičiaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 13-22-1560 nurodyta, jog pagal UAB „Tiksli Riba“ planą buvo apžiūrėta sumontuota saulės elektrinė „B. LG-2378 27,965kW, instaliuota 29,61 kWp“, 3 kuri susideda iš 126 saulės modulių, sumontuotų ant trijų aliuminio konstrukcijų. 94 vienetai saulės modulių yra Solet P60.6-WF-235 ir 32 vienetai BAUER Solartechnik GmbH, Type BS-235-6P12. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole taip pat nurodyta, jog saulės elektrinė yra prijungta prie elektros skaitiklio 955050, kuris yra elektros skydinėje, pažymėtoje Nr. KS-8921. Išjungus skaitiklio automatus Nr. 4, saulės elektrinės inverteriai nustojo veikti. Įjungus skaitiklio automatus Nr. 4, inverteriai pradėjo veikti.
45. Byloje taip pat pateiktas pareiškimas dėl vagystės, UAB „Solet Technics“ išankstinė sąskaita bei sąskaita faktūra, sąskaitos išrašas, kurie patvirtina atsakovės teiginius, jog ginčo statinys buvo apvogtas ir atsakovė UAB „Farmlyga“ pirko įrangą saulės elektrinei atstatyti.
46. Nagrinėjamoje byloje teismui įvertinus rašytinius įrodymus, šalių ir liudytojų paaiškinimus, remiantis įrodymų visuma, darytina išvada, kad ginčo statinys, kurio sudėtinių dalių koordinatės: a) fotovoltiniai moduliai pažymėjimas plane s5-1, kiekis 39 koordinatė X 6048890, koordinatė Y 596943; b) fotovoltiniai moduliai pažymėjimas plane s5-2, kiekis 63 koordinatė X 6048879, koordinatė Y 596947; c) fotovoltiniai moduliai pažymėjimas plane s5-3, kiekis 24 koordinatė X 6048868, koordinatė Y 596954, nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „Farmlyga“ (CPK 176, 185 straipsniai).
47. Pažymėtina, kad nors ieškovė, pasisakydama dėl jungtinės veiklos sutarties, sudarytos tarp UAB „Farmlyga“ (tuo metu pavadinimu UAB „Farmastars“) ir M. B., teigė, kad šalys nesilaikė notarinės formos, tačiau teismas pažymi, jog remiantis Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energijos įstatymo 2 straipsnio 11 punkto nuostatomis, atsinaujinančius energijos išteklius naudojanti elektrinė – nuosavybės ar kita teise valdoma visuma tarpusavyje technologiškai susijusių elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginių ir jų technologinių priklausinių, skirtų elektros energijai gaminti ar elektros ir šilumos energijai gaminti bendrosios gamybos būdu. Saulės šviesos energijos elektrinėje esantys moduliai ir jų generuojamai galiai priskiriami technologiniai įrenginiai yra kilnojamieji daiktai. Aplinkybes, jog elektrinėse nėra betoninių pamatų patvirtino ir liudytojai A. K., V. K.. Atsižvelgiant į tai, kad elektrinė nelaikytina nekilnojamuoju daiktu, darytina išvada, jog UAB „Farmlygai“ su M. B. sudarant jungtinės veiklos sutartį notarinė forma nebuvo privaloma. Be to, ieškovė nereiškia reikalavimo dėl šios sutarties ir jos neginčija.
48. Paisakant dėl ieškovės argumentų, kad atsakovės nurodomos sąskaitos, gauti leidimai gaminti elektrai yra susiję su elektrinės valdymu, bet ne nuosavybės teisėmis į ją, pažymėtina, kad nors sąskaitos, leidimai nėra tiesioginis įrodymas dėl nuosavybės teisių į ginčo statinį, tačiau remiantis logikos dėsniais, faktas, jog atsakovė pirko elektrinės įrenginius, sudarinėjo sutartis su elektros pirkimo įmonėmis, gavo už parduotą elektros energiją, kurią pagamino ginčo statinys, pajamas, taip pat dėjo pastangas ir gavo leidimus gaminti elektros energiją, rašė pareiškimą dėl elektrinės įrenginių vagystės rodo tai, jog atsakovė elgėsi su ginčo statiniu kaip su savo. Tuo tarpu UAB „ATI Group“, kuri, anot ieškovės, buvo ginčo statinio savininkė, jokių panašių veiksmų, rodančių, kad su ginčo statiniu elgėsi kaip su savo nuosavybe, neatliko.
49. Atkreiptinas dėmesys, kad nors ieškovė nurodė, jog liudytojų parodymai byloje buvo prieštaringi, tačiau iš esmės liudytojų A. P., A. K. ir V. K. parodymai nebuvo prieštaringi. Vienintelis liudytojas M. B. paliudijo priešingas aplinkybes nei kiti liudytojai. Todėl teismas nemato pagrindo nesiremti minėtų liudytojų parodymais.
50. Pasisakant dėl ieškovės argumentų, kad ginčo statinys anksčiau priklausė UAB „ATI Group“, pažymėtina, kad liudytojas M. B. paaiškino aplinkybes, kokiu būdu UAB „ATI Group“, anot liudytojo, įgijo šią elektrinę, t. y. liudytojas nurodė, kad UAB „ATI Group“ elektrinę turėjo gauti kaip atlygį už elektrinių statybos darbus, tačiau kiti liudytojai - A. P., A. K. ir V. K. šias aplinkybes paneigė. Priešingai, jie teigė, kad jokio susitarimo su UAB „ATI Group“ dėl elektrinės kaip užmokesčio niekada nebuvo. Liudytojas A. P. taip pat paaiškino, kad UAB „Baltijos Stiliks“ sumokėjo UAB „ATI Group“ už pastarosios atliktą darbą. Taigi byloje nėra vienareikšmiškų įrodymų, kad tarp UAB „Farmlyga“, UAB „Baltijos Stiliks“ ir UAB „ATI Group“ buvo susitarimas, jog UAB „ATI Group“ kaip atlygis už darbą atiteks viena saulės elektrinė (CPK 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, kad net jei toks susitarimas ir buvo, niekur nenurodyta, kokioje vietoje esanti elektrinė turėjo atitekti UAB „ATI Group“.
51. Atkreiptinas dėmesys, kad nors byloje yra rašytinių įrodymų, kuriuose nurodyta, kad ginčo statinys priklausė UAB „ATI Group“ (2014 m. gruodžio 4 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis), tačiau, kaip paaiškino liudytojas A. K., tokią sutartį jis pasirašė, nes tik sandorio metu sužinojo, kad UAB „ATI Group“ vardu yra įregistruotas ginčo statinys, tačiau manydamas, kad tai neturi įtakos UAB „Farmlyga“ nuosavybės teisėms, tokią sutartį pasirašė, ketindamas po sutarties pasirašymo elektrinę išregistruoti. Nors šiam teiginiui neginčijamų įrodymų byloje nėra, tačiau sistemiškai vertinant visus įrodymus, esančius byloje, taip pat UAB „Farmlyga“ bei UAB „ATI Group“ veiksmus, susijusius su ginčo statiniu, darytina išvada, jog tikėtina, kad tokia situacija, kurią paliudijo A. K., galėjo susiklostyti.
52. Ieškovė taip pat grindžia savo reikalavimus remdamasi 2013 m. rugsėjo 2 d. panaudos sutartimi, kuria UAB „ATI Group“ perdavė UAB „Baltijos Stiliks“ valdyti elektrinę panaudos sutarties pagrindu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad UAB „ATI Group“ 2013 m. vasario 12 d. buvo įregistruota elektrinės savininke, logiška, kad panaudos sutartis turėjo būti sudaryta su ja. Taigi ši sutartis savaime neįrodo ieškovės nuosavybės teisių į ginčo statinį, nes tikėtinai ji atsirado nekilnojamojo turto registro duomenų pagrindu.
53. Pažymėtina, jog tai, kad UAB „ATI Group“ turėjo leidimą elektrinių statybai, gavo leidimą gaminti elektros energiją, taip pat nepagrindžia jos nuosavybės teisių į ginčo statinį. Bylos duomenimis, UAB „ATI Group“ buvo statytoja, kaip nurodė liudytojas A. P., su UAB „ATI Group“ buvo sudaryta statybų rangos sutartis, kuria UAB „ATI Group“ įsipareigojo pastatyti, sumontuoti elektrines, įregistruoti jas energetikos inspekcijoj, ESO ir gauti leidimą gaminti elektrai. Taigi UAB „ATI Group“, gavusi leidimus statyti elektrines, gaminti elektrą, tik vykdė savo funkcijas pagal rangos sutartį, todėl tai negali pagrįsti jos nuosavybės teisių į ginčo statinį. Pažymėtina ir tai, kad nors ieškovė remiasi ir kreditavimo sutartimi, teigdama, jog UAB „ATI Group“ sudarė paskolos sutartį su kredito unija tikslu pastatyti elektrinę, tačiau iš minėtos sutarties nėra matyti, kad paskola paimta būtent ginčo statinio statybai ir įrengimui.
54. Pasisakant dėl atsakovės ginčijamų duomenų, įrašytų Nekilnojamojo turto registre, pažymėtina, jog įstatymuose nustatytais pagrindais įgyta nuosavybė į nekilnojamąjį daiktą registruojama Nekilnojamojo turto registro įstatyme nustatyta tvarka. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką, ne kartą yra nurodęs, kad nekilnojamojo daikto teisinės registracijos faktas nėra nuosavybės teisių atsiradimo pagrindas. Teisine nekilnojamojo daikto registracija yra tik įregistruojami nuosavybės į nekilnojamąjį daiktą atsiradimo (pasikeitimo, pasibaigimo) juridiniai faktai, kurie susiformavo įstatyme nustatytais pagrindais (sandoriu, administraciniu aktu ir kt.), t. y. nekilnojamojo daikto teisinė registracija atliekama nuosavybės teisės įgijimo dokumentų pagrindais, tačiau tokio daikto registracijos atlikimo faktas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2008). Taigi įstatymo nustatyta nekilnojamojo daikto teisinė registracija yra ne nuosavybės įsigijimo pagrindas, o įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės registravimas, kuriuo valstybė, išviešindama šiuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugą, suteikiant patikimą ir teisėtai gautą informaciją apie šių teisių pasikeitimus ir jų suvaržymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010).
55. CK 4.262 straipsnyje įtvirtinta, jog įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.
56. Vadovaujantis ginčo statinio registracijos laikotarpiu galiojusiu Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ patvirtinimo“ (toliau ir STR) 8.3. papunkčiu, deklaracija apie statybos užbaigimą – statytojo (užsakovo, savininko, valdytojo, paveldėtojo) ir kitų statybos dalyvių pasirašytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai (išskyrus Reglamento 8.2 punkte nurodytus) užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas. Statytojas, Statybos įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais užbaigęs statybos darbus ar pakeitęs statinio (patalpos) paskirtį, surašo ir Padaliniui, esančiam toje apskrities teritorijoje, kurioje yra statinys, pateikia tvirtinti arba registruoti (kai tai privaloma) Deklaraciją (STR 34 straipsnis). Statytojas, norėdamas, kad Deklaracija būtų patvirtinta, nuotoliniu būdu, pasinaudodamas IS „Infostatyba“, arba tiesiogiai Padaliniui pateikia prašymą patvirtinti Deklaraciją (STR 37 straipsnis). Gautą prašymą patvirtinti Deklaraciją Padalinio įgaliotas pareigūnas ne vėliau kaip kitą darbo dieną įregistruoja ir paskelbia IS „Infostatyba“ arba Inspekcijos DVIS, jei nėra galimybės jo įregistruoti ir paskelbti IS „Infostatyba“ (STR 38 straipsnis). Prieš tvirtindamas Deklaraciją, Padalinio pareigūnas patikrina ar: Statytojas atitinka Statybos įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus; prie prašymo pridėti visi privalomi pateikti dokumentai; Deklaracija užpildyta pagal nustatytus reikalavimus ir patvirtinta saugomos teritorijos direkcijos (kai tai privaloma); projekte nurodyti statinio bendrieji rodikliai, susiję su statinio išorės matmenimis, atitinka faktinius; esant nesutapimams, ar statinių faktinių matmenų ir vietos žemės sklype (teritorijoje) nukrypimai nuo statinio projekte nurodytų statinio bendrųjų rodiklių neviršija šio Reglamento 31 punkte nurodytų; nepažeisti teisės aktų reikalavimai dėl statinių išdėstymo sklype (pagal kadastro duomenų bylą), atstumų iki sklypo ribų (jei projekto rengti neprivaloma); dėl Deklaracijoje nurodytų statinių nėra surašyti savavališkos statybos aktai. (STR 39 straipsnis).
57. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad UAB „ATI Group“ 2013 m. vasario 12 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą/ paskirties pakeitimą Nr. 5 pagrindu savo vardu įregistravo ginčo statinį. Kaip matyti iš 2013 m. vasario 12 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą/ paskirties pakeitimą Nr. 5, šią deklaraciją pasirašė (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie tai, kad minėta deklaracija būtų teikta tikrinimui. Teismo vertinimu, toks dokumentas savaime nepagrindžia nuosavybės teisių. Atitinkamai Registrų centrui, vien tik minėtos deklaracijos pagrindu, viešajame registre ginčo statinio savininku įrašius UAB „ATI Group“, atsirado ir visi kiti išvestiniai dokumentai, ko pagrindu ieškovė įrodynėja savo nuosavybės teises į ginčo statinį.
58. Atsižvelgiant į tai, jog teismui kyla pagrįstų abejonių dėl deklaracijos, kurią surašė ir pasirašė UAB „ATI Group“ atstovas, duomenų teisingumo, tenkintini priešieškinio reikalavimai ir 2013 m. vasario 12 d. deklaracija apie statybos užbaigimą/ paskirties pakeitimą Nr. 5 bei 2013 m. sausio 4 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla pripažintini neteisėtais dokumentais. Atitinkamai, pripažinus minėtus dokumentus neteisėtais, naikintina inžinerinio statinio – fotovoltinės saulės elektrinės, kurią sudaro fotovoltiniai moduliai s5-1 - 39 vnt.; 35-2 - 63 vnt.; 55-3 - 24 vnt., unikalus Nr. (duomenus neskelbtini), adresu (duomenus neskelbtini), teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre bei pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu 2019 m. balandžio 9 d. antstolio Rimanto Vižainiškio surašytas turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. S-19-128-7295 (CK 1.78 straipsnio 1 dalis).
Dėl ieškinio reikalavimų
59. Ieškovė prašė nustatyti žemės sklypo dalies servitutą pagal siūlomą servituto planą, tikslu tinkamai eksploatuoti, aptarnauti, prižiūrėti fotovoltinę elektrinę (ginčo statinį). Atsižvelgiant į tai, kad ginčo statinys pripažintinas atsakovės nuosavybe, nėra pagrindo spręsti servituto nustatymo klausimo.
60. Remiantis išdėstytu, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
61. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
62. Atsakovė UAB „Farmlyga“ byloje patyrė 7 530,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro teisinės paslaugos, žyminis mokestis, kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai). Įvertinus patirtų išlaidų pobūdį, atsakovės atstovo parengtų procesinių dokumentų pobūdį, skaičių, bylos sudėtingumą, dalyvavimo teismo posėdžiuose skaičių ir trukmę, remiantis 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, darytina išvada, jog minėtos išlaidos pagrįstos.
63. Teismas pažymi, kad nors atsakovais pagal priešieškinį yra tiek UAB „Property Development & Investment“ tiek antstolis Rimantas Vižainiškis ir bylinėjimosi išlaidos pagal bendras bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles turėtų būti priteisiamos iš abiejų atsakovų pagal priešieškinį, tačiau teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, mato pagrindą nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Antstolis Rimantas Vižainiškis, surašydamas turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. S-19-128-7295, remdamasis Nekilnojamojo turto registro duomenimis ir kitais dokumentais, tik vykdė savo, kaip antstolio, funkcijas. Dėl to, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis), iš jo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
64. Remiantis tai, kas išdėstyta, atsakovės UAB „Farmlyga“ patirtos 7 530,65 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos jos naudai iš ieškovės UAB „Property Development & Investment“.
65. Šioje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 39,80 Eur, todėl ši suma priteistina valstybės naudai iš UAB „Property Development & Investment“ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2, 5 dalys).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270, 274, 275, 279 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti.
Pripažinti neteisėtais inžinerinio statinio – fotovoltinės saulės elektrinės unikalus Nr. (duomenus neskelbtini), įregistravimo pagrindu nurodytus dokumentus: 2013 m. vasario 12 d. UAB „ATI Group“ surašytą deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. 5 bei 2013 m. sausio 4 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą.
Panaikinti inžinerinio statinio – fotovoltinės saulės elektrinės, kurią sudaro fotovoltiniai moduliai s5-1 - 39 vnt.; 35-2 - 63 vnt.; 55-3 - 24 vnt., unikalus Nr. (duomenus neskelbtini), adresu (duomenus neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.
Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2019 m. balandžio 9 d. antstolio Rimanto Vižainiškio surašytą turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. S-19-128-7295.
Priteisti atsakovei (ieškovei pagal priešieškinį) uždarajai akcinei bendrovei „Farmlyga“, j. a. k. 302604625, iš ieškovės (atsakovės pagal priešieškinį) uždarosios akcinės bendrovės „Property Development & Investment“, j. a. k. 300610191, 7 530,65 Eur (septynis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt eurų 65 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės (atsakovės pagal priešieškinį) uždarosios akcinės bendrovės „Property Development & Investment“, j. a. k. 300610191, valstybės naudai 39,80 Eur (trisdešimt devynis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei mokama suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimui įsiteisėjus, išsiųsti jo kopiją viešo registro tvarkytojui.
Teisėja Indrė Savkinienė