Pirmosios instancijos teismo teisėja                                              Civilinė byla Nr. 2S –166– 227/2017

Loreta Kukelkienė                                                        Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01253-2016-5

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.3.1.14; 3.3.2.5; 3.4.5.11                                                                                                                                                                                            

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. B. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1446-620/2016 pagal pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų (neveikimo) vykdomojoje byloje Nr. 0015/12/01030, suinteresuoti asmenys - antstolė I. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, ir

n u s t a t ė:

                                                     I.Ginčo esmė

1. Pareiškėjas S. B. pateikė skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, kuriame nurodė, kad pateikė antstolei 2016-09-01 skundą dėl antstolės procesinio neveikimo vykdomojoje byloje 0015/12/01030, tačiau antstolė I. B. 2016-09-08 patvarkymu Nr. S-4690 paliko skolininko skundą nenagrinėtu, kadangi dėl jo skunde keliamo klausimo antstolė jau yra anksčiau priėmusi patvarkymą, be to jo skunde nenurodyti konkretūs skundžiami veiksmai. Taip pat nurodė, kad CPK 688 str. leidžia nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje. Prašo išnagrinėti 2016-09-01 skundą dėl antstolės procesinių veiksmų, kadangi antstolė neišnagrinėjo skundo per nustatytą terminą, nepriėmė patvarkymo dėl skundo tenkinimo ar atsisakymo jį tenkinti, taip pat vykdomosios bylos kartu su skundu teismui neperdavė, todėl išieškotojas tiesiogiai teismui pateikė 2016-10-03 skundą kartu pateikdamas 2016-09-01 skundą.

                               II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
3. Nustatė, kad antstolės I. B. kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/01030 iš S. B. dėl 1723,53 Eur proceso išlaidų išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. 2016-03-01 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-1219 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. 2016-07-01 antstolės kontoroje gautas S. B. skundas, kurio 2016-07-07 patvarkymu Nr. S-4073 antstolė atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkino S. B. skundo. Pareiškėjas S. B. buvo informuotas, kad antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų.
4. Taip pat nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/01292 antstolės I. B. kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko S. B. dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. 2016-09-05 S. B. pateikė antstolei skundą, kuriame išdėstytos aplinkybės jau buvo išnagrinėtos 2016-07-07 antstolės patvarkymu Nr. S-4073, vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/01030. Skunde nebuvo nurodyti konkretūs skundžiami antstolio veiksmai, skundas buvo analogiškas 2016-07-01 gautam skundui, todėl antstolė S. B. 2016-08-31 skundą, 2016-09-08 patvarkymu Nr. S-4690, vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/01292, paliko nenagrinėtu. Vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/001292, kurioje skolininkas S. B. teikia skundą, patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nėra priimtas.
5. Nors pareiškėjas pateikė teismui skundą vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 4 dalimi ir motyvuodamas tuo, kad antstolė neišnagrinėjo pareiškėjo 2016-09-01 antstolei pateikto skundo, teismas su skundo teiginiais dėl antstolio neveikimo nesutiko. Iš antstolės I. B. atsiliepimo į skundą (b. l. 10) ir vykdomųjų bylų Nr. 0115/06/01292, Nr. 0115/12/01030 nustatė, kad 2016-09-01 skundas antstolės kontoroje nebuvo gautas, vykdomosiose bylose jo nėra. Sprendė, kad 2016-09-01 skundo pareiškėjas nepateikė antstolei, o kreipėsi tiesiogiai į teismą, todėl antstoliui neišnagrinėjus skundo teismas neturi galimybės įvertinti jo veiksmų bei motyvų. Pripažino, kad nėra antstolio veiksmo, kurį teismas galėtų pripažinti neteisėtu ir panaikinti bei įpareigoti atlikti kokį nors veiksmą, o skundo pateikimas antstoliui yra išankstinio bylos sprendimo ne teisme privalomas etapas.

                                                 III. Atskirojo skundo motyvai

6. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. B. prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės neveikimo, įpareigoti priimti ir išnagrinėti pareiškėjo 2016-09-01 skundą dėl antstolės veiksmų.
7. Nurodo, kad antstolė savo atsiliepime patvirtino, kad kontoroje 2016-09-05 buvo gautas S. B. skundas dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/01292, kurioje nėra priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, priešingai nei vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/01030. Iš tokio antstolės atsiliepimo suprantama, kad pareiškėjo 2016-09-01 skundas dėl antstolės veiksmų buvo gautas antstolės kontoroje 2016-09-05, kad antstolė supranta, jog yra skundžiamas veiksmas, kurį antstolė atliko areštavusi jo asmeninę Alytaus PN administruojamą sąskaitą. Tos aplinkybės, kad skunde galimai buvo nurodytas klaidingas vykdomosios bylos numeris ar skundo data, nėra priežastis nenagrinėti skundo ar jo netenkinti. Kadangi antstolė 2016-09-05 yra gavusi skundą dėl antstolės veiksmų areštuojant pareiškėjo lėšas esančias Alytaus PN sąskaitoje, teismo teigimas, kad pareiškėjas neteikė antstolei skundo ir pažeidė išankstinio bylos nagrinėjimo ne teisme tvarką, yra niekinis.
8. Atsiliepime antstolė nurodo, kad ji 2016-09-01 skundo nenagrinėjo, nes skunde buvo nurodytos tokios pačios aplinkybės kaip anksčiau teiktuose skunduose, kas patvirtina, jog jai žinomas 2016-09-05 kontoroje gauto skundo turinys. Dėl to nepagrįstai nurodoma, kad tokio skundo nėra ir negalima jo nagrinėti nežinant skundo turinio. 2016-09-05 antstolės kontoroje gautą skundą pareiškėjas teikė skųsdamas antstolės atliktą veiksmą – lėšų, į kurias draudžia nukreipti išieškojimą CPK 668 straipsnio 1 dalis, areštą, ir šio skundo kopija pridėjo prie teismui teikto 2016-09-29 skundo dėl antstolės neveikimo, todėl teismui buvo žinomas skundo dėl antstolės veiksmų turinys, vykdomosios bylos numeris ir tai, kad skundas buvo pateiktas antstolei, kuri jo neišnagrinėjo pagal CPK 510 straipsnio 3 dalies nuostatas.2016-09-01 skunde dėl antstolio veiksmų yra išdėstytas neteisėtas antstolio veiksmas- lėšų į kurias draudžia nukreipti išieškojimą, nuskaitymas, todėl teismui privalu įpareigoti antstolę grąžinti šias lėšas ir siekiant išvengti ateityje tokių neteisėtų antstolio veiksmų bei papildomų teismų inicijavimo dėl jų, patvarkymą, kuriuo buvo areštuotos lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, papildyti nurodant, kad draudžiama nukreipti išieškojimą į lėšas neviršijančias 1 MMA (CPK 668 str. 1 d.).Ankstesniuose antstolei teiktuose skunduose nebuvo prašoma gražinti neteisėtai areštuotų piniginių lėšų, todėl ta aplinkybė, kad 2016-09-05 antstolės kontoroje gautas skundas buvo panašus į anksčiau teiktus skundus nėra priežastis jo nenagrinėti. Nukreipti išieškojimą draudžia CPK 668 straipsnis, o antstolės nuskaitymas į savo sąskaitą yra procesinis veiksmas, nes įvyko realus neteisėtas veiksmas – pareiškėjo asmeninių lėšų neteisėtas pasisavinimas.
9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą antstolė I. B., suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Atskirasis skundas netenkintinas, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
12. Apeliantas prieštarauja pirmosios instancijos teismo išvadai, kad jis nebuvo pateikęs antstolei 2016-09-01 skundo, o kreipėsi tiesiogiai į teismą neišnaudojęs išankstinio bylos sprendimo ne teisme privalomo etapo. Apeliantas teigia, kad pati antstolė atsiliepime į skundą pripažino, kad jos kontoroje 2016-09-05 buvo gautas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kurį ji paliko nenagrinėtu, todėl pareiškėjas yra įgijęs teisę pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį kreiptis į teismą dėl antstolės neveikimo.
13. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).
14. Byloje nustatyta, kad antstolės I. B. kontoroje vykdomas išieškojimas dviejose vykdomosiose bylose: Nr. 0115/12/01030 ir Nr. 0115/06/01292.
15. Vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/01030 vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo dėl 1723,53 Eur proceso išlaidų Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. 2016-03-01 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-1219 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. 2016-07-01 antstolės kontoroje buvo gautas S. B. skundas, dėl kurio 2016-07-07 patvarkymu Nr. S-4073 antstolė atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkino S. B. skundo. Pareiškėjas S. B. buvo informuotas, kad antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Daugiau jokių skundų dėl antstolės veiksmų šioje vykdomojoje byloje nebuvo gauta.
16. Vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/01292 antstolės I. B. kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko S. B. dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. 2016-09-05 S. B. pateikė antstolei skundą, kuriame išdėstytos aplinkybės jau buvo išnagrinėtos 2016-07-07 antstolės patvarkymu Nr. S-4073, vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/01030. Pripažinusi, kad skunde nebuvo nurodyti konkretūs skundžiami antstolio veiksmai, skundas buvo analogiškas 2016-07-01 gautam skundui, antstolė S. B. 2016-08-31 skundą 2016-09-08 patvarkymu Nr. S-4690, vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/01292, paliko nenagrinėtu. Pastebėtina, kad būtent apie 2016-08-31 skundą vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/01292, kuris kontoroje gautas 2016-09-05 ir išspręstas 2016-09-08 patvarkymu Nr. S-4690, atsiliepime į skundą pasisakė antstolė.
17. Pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolės veiksmų (neveikimo) tiesiogiai į pirmosios instancijos teismą, su juo pateikė antstolei I. B. adresuojamą 2016-09-01 skundą dėl antstolės vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/01030 ir teigė, kad šio skundo antstolė neišnagrinėjo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą. Tačiau teismui pateiktas skundas nėra pažymėtas kaip įteiktas antstolės kontorai, be to, vykdomosiose bylose tokio skundo nėra. Todėl pripažintina, kad 2016-09-01 skundas dėl antstolės vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/01030 antstolei nebuvo pateiktas, nors pagal CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas skundas pirmiausia turi būti pateikiamas antstoliui ir tik tuo atveju, jeigu antstolis atsisako skundą patenkinti, jis persiunčiamas apylinkės teismui.
18. Kaip pagrįstai pripažino pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju nėra antstolės veiksmo, kurį būtų galima pripažinti neteisėtu ir panaikinti, bei įpareigoti atlikti kokį nors veiksmą. Nenustačius, kad antstolė būtų atlikusi neteisėtus veiksmus ar neteisėtai atsisakiusi atlikti tam tikrus vykdymo veiksmus, nebuvo pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo.
19. Kiti atskirojo skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui teisiškai nėra reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies pirmuoju punktu,

n u t a r i a :

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                            Margarita Dzelzienė