Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-75-113/2013

                                                              Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04692-2012-5

                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1; 52.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimo,  

n u s t a t ė:

2012-11-11 G. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad         2012-11-11, apie 11.20 val., iš parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės pavogė prekių už 36,25 Lt, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-27 nutarimu G. J. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skyrė administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą.

Apeliaciniu skundu G. J. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-27 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti arba panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-27 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 272 str. 1 d. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nagrinėjant šio kodekso 50 str., 174 str., 178 str. 3 d., 1861 str., 1862 str., 1864 str., 187 str., 1887 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą. Vengiant atvykti į bylos nagrinėjimą, pagal ATPK 272 str. 2 d. taip pat turi būti organizuojamas asmens atvesdinimas į teismą. Tik tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad atvesdinti nepavyko dėl asmens vengimo būti atvesdintam, būtų pagrindas nagrinėti bylą tokiam asmeniui nedalyvaujant (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N444–1798/2007, N438-137/2008, N575-881/2009, N62-2169/2011, N62-5/2012).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamai G. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str., taigi byla turi būti nagrinėjama privalomai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tačiau iš byloje esančio skundžiamo nutarimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo G. J. nedalyvaujant. Nors, kaip matyti iš bylos medžiagos, G. J. su bylos nagrinėjimo data, laiku ir vieta buvo supažindinta asmeniškai ir pasirašė (b. l. 4), byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad, vykdydamas ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus, teismas būtų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti pastarąją į bylos nagrinėjimą, o ši būtų vengusi atvykti. Taigi teismas, neišnaudojęs visų jam įstatymo suteiktų priemonių, leidžiančių užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimą teismo posėdyje, ir neišklausęs G. J. paaiškinimų, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą bei pripažino ją kalta pagal ATPK 50 str. Apeliacinis teismas pripažįsta, jog šiuo atveju iš G. J. buvo atimta teisė būti išklausytai, gintis nuo jai inkriminuoto kaltinimo, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Būtina pažymėti ir tai, jog G. J. prie apeliacinio skundo pateikė duomenis, jog teismo posėdžio dieną, t. y. nuo 2012-11-19 iki 2012-12-05, ji gydėsi Klaipėdos Respublikinės Psichiatrijos filiale (b. l. 23). Iš pateiktų duomenų taip pat matyti, jog G. J. serga lėtine psichikos liga, todėl ypač aktualu nustatyti, ar G. J. gali būti traukiama administracinėn atsakomybėn.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės pažeisdamas procesines teisės normas, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinu, o G. J. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,          

                                                          n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. 

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                Valentinas Janonis