UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 2 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,4finance“ ieškinį atsakovui P. J. dėl įsiskolinimo priteisimo, 

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB ,,4finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo P. J. 289,62 EUR negrąžintą paskolą, 21,72 EUR paskolos suteikimo komisinį mokestį, 519,47 EUR delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2011 m. vasario 14 d. tarp ieškovo ir atsakovo nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 5025302 (toliau – Sutartis), kuria ieškovas paskolino atsakovui 289,62 EUR sumą 30 dienų terminui. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2011 m. kovo 16 d., bei sumokėti paskolos suteikimo komisinį mokestį 21,72 EUR. Ieškovas įsipareigojimus įvykdė ir pervedė atsakovui 289,62 EUR, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir liko skolingas 289,62 EUR paskolos sumą, 21,72 EUR paskolos suteikimo komisinį mokestį. Kadangi atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovas paskaičiavo atsakovui 519,47 EUR delspinigius.

Atsakovui P. J. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-10-11, pasiūlant per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad sutinka, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2011 m. vasario 14 d. ieškovas su atsakovu P. J. nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt sudarė paskolos sutartį Nr. 5025302, kurios pagrindu atsakovui iš viso buvo suteiktas 289,62 EUR kreditas, kredito terminas – 30 dienų. Atsakovas įsipareigojo grąžinti 289,62 EUR kredito sumą ir 21,72 EUR paskolos suteikimo komisinį mokestį iki 2011 m. kovo 16 d. Paskolos suteikimo faktą patvirtina į bylą pateiktas sąskaitos išrašas.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 289,62 EUR kredito suma ir 21,72 EUR paskolos suteikimo komisinis mokestis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, jog remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, taip pat į tai, jog atsakovas yra vartotojas, kuris Paskolos sutartį su ieškovu sudarė prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, pagal kurias jis yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento siūlomas sutarties sąlygas arba apskritai atsisakyti sutarties, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, įvertinant tai, kad vartotojui sudarant Sutartį nėra išaiškinamos visos sąlygos, todėl jis negali visapusiškai įvertinti rizikos ir Sutarties neįvykdymo pasekmių, ieškovui nepateikus įrodymų dėl konkrečių jo patirtų nuostolių dydžio, pripažintina, kad ieškovo netesybos yra aiškiai per didelės.

Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nustato, kad jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006). Pažymėtina, kad ieškovas, vykdydamas tokio pobūdžio ūkinę veiklą, privalo realiai įvertinti bei prisiimti su tokia veikla susijusią riziką, neperkeldamas jos teikiamų paslaugų vartotojams. Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d. suteikia teismui teisę savo nuožiūra mažinti netesybas, kurios yra aiškiai per didelės. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad 1 proc. dydžio delspinigių norma yra neprotingai didelė ir nesąžininga, todėl teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos CK 6.258 str. 3 d. ir CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, mažina netesybas iki 0,2 procentų nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudaro 104,26 EUR (289,62x0,2 proc.x180). Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis aukščiau paminėtais pagrindais, 104,26 EUR dydžio delspinigiai priteistini iš atsakovo ieškovui. 

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palūkanos už priteistą 415,60 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas, teikdamas teismui ieškinį, sumokėjo 19 EUR dydžio žyminį mokestį. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, todėl iš atsakovo priteistina (50,02 proc.) 9,50 eurų žyminio mokesčio (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8-9 punktas, 93 straipsnio1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo UAB ,,4finance“ ieškinį atsakovui P. J. tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „4finance“ (j. a. k. 301881644) 289,62 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 62 centų) kredito sumą, 21,72 EUR (dvidešimt vieno euro 72 centų) paskolos suteikimo komisinio mokesčio, 104,26 EUR (vieno šimto 4 eurų 26 centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (415,60 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9,50 EUR (devynių eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Likusius ieškovo reikalavimus atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Dalia Trumpulienė