Administracinė byla Nr. I-2378-244/2013

(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00463-2013-2)

Procesinio sprendimo kategorija 20, 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2013 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, dalyvaujant pareiškėjos atstovams R. R. ir advokato padėjėjui D. S., atsakovo atstovei G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos R. R. IĮ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentu dėl nutarimo pakeitimo.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėja R. R. IĮ skunde (b. l. 1–3) prašo pakeisti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2013-01-04 nutarimu Nr. ATK2-04/13 už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p., 4 p., 6 p., pažeidimą paskirtą 10 000 Lt baudą į 500 Lt baudą.

Skunde pareiškėja paaiškino, kad įmonei paskirta 10 000 Lt bauda už tai, kad 2012-11-18 patikrinimo metu R. R. IĮ priklausančioje kavinėje - bare (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rasti laikomi tabako gaminiai - 6 pakeliai cigarečių „Minsk Capital“, 3 pakeliai cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Padaryto pažeidimo neginčija, mano, kad paskirta bauda yra neproporcingai didelė padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Spręsdamas klausimą dėl skirtinos baudos dydžio, atsakovas nepakankamai atsižvelgė į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, o būtent į tai, kad įmonė Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą padaro pirmą kartą, nors licenciją verstis tabako gaminiais turi nuo 2003 m. kovo 17 d., pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimo neginčijo, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi. Taip pat neatsižvelgė į cigarečių atsiradimo kavinėje - bare aplinkybes, nedidelį rastų cigarečių pakelių kiekį ir vertę, įmonės savininko kaltę. 9 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis į kavinę - barą atsinešė ir savo prijuostės kišenėje laikė įmonės darbuotoja D. S., kuri paaiškinimuose nurodė, kad cigarečių pakelius be atitinkamo žymėjimo laikė sau. Įmonės savininkui apie tai, kad įmonės darbuotoja prekybos vietoje laiko kontrabandines cigaretes nebuvo žinoma, todėl jo kaltė iš esmės pasireiškia tik tuo, kad jam nepavyko sukontroliuoti savo darbuotojos. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad įmonės prekybos vietoje buvo prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis. Įmonės darbuotojai D. S. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-04 nutarimu už pažeidimą paskirta 100 Lt bauda, todėl įmonei skirti 100 kartų didesnę baudą nėra tikslinga. Prašo atsižvelgti, kad individualios įmonės savininkui nuosavybės teise priklausančios individualios įmonės turtas nėra atskirtas nuo įmonės savininko, kaip fizinio asmens, turto, todėl įmonei skirta ekonominė sankcija atitinkamai daro įtaką ir įmonės savininko R. R., kaip fizinio asmens, bei jo šeimos interesams. Baudos nesumokėjimo dėl objektyvių priežasčių atveju priverstinis jos išieškojimas gali būti nukreiptas ne tik į įmonės, bet ir į jos savininko asmeninį turtą, o tuo pačiu ir jo šeimos turtą. Įmonei priklausanti kavinė - baras yra vienas iš pagrindinių įmonės savininko R. R. šeimos pragyvenimo šaltinių, šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai. Taip pat prašo atsižvelgti į įmonės sunkią finansinę padėtį bei šalies ekonominę situaciją.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į skundą (b. l. 20–23) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą atsakovas paaiškino, kad ginčijamu nutarimu pareiškėjai buvo konstatuotas sudėtinis Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p., 4 p., 6 p. pažeidimo faktas, Pareiškėjas jam priklausančioje kavinėje-bare (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2012-11-18 neturėjo privalomų įsigijimo dokumentų rastoms laikomoms cigaretėms, taip pat laikomos cigaretės buvo nepaženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis ir ant cigarečių pakelių (pakuotės) valstybine lietuvių kalba nepateikti įspėjamieji užrašai apie tabako gaminių kenksmingą poveikį sveikatai ir nenurodyti dervų, nikotino ir anglies monoksido kiekiai cigaretėse. Departamentas objektyviai įvertino byloje esančią medžiagą ir dokumentus, todėl pagrįstai priėmė teisingą sprendimą skirti minimalią 10 000 Lt baudą Reikalavimai ūkio subjektams įtvirtinti Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p., 4 p., 6 p. yra imperatyvūs. Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p., 4 p., 6 p. įtvirtintais draudimais siekiama mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių vartojimą, jų prieinamumą (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui, atsižvelgiant į tai, formuojami valstybės tabako kontrolės principai. Pareiškėjos veikos žalingumas pasireiškia ne tik tuo, kad šia veika pažeidžiama teisės aktuose nustatyta akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo ar realizavimo tvarka, bet kėsinamasis ir į kitus teisinius gėrius. Kadangi pareiškėjos padarytas pažeidimas daro žalą valstybės ūkio sistemai ir finansinei tvarkai, baudos sumažinimas ne tik nepasiektų ekonominės sankcijos tikslų, bet ir pažeistų viešąjį interesą, sąžiningos konkurencijos principus. Pareiškėjos atveju baudos vidurkis yra 20 000 Lt, o atsižvelgus į lengvinančias aplinkybes (pareiškėjas Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą padaro pirmą kartą, pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimo neginčijo, gailėjosi), skirta minimali 10 000 Lt bauda, t.y. baudos dydis, vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d., sumažintas nuo baudos vidurkio iki minimumo. Pareiškėjo argumentas, neva Departamentas nepakankamai atsižvelgė į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes atmestinas. Nors Tabako kontrolės įstatymo nuostatose įtvirtintos sankcijos - piniginės baudos vertintinos kaip išties didelės (griežtos teisės pažeidėjams), šios sankcijos savaime nelaikytinos nukrypstančiomis nuo iš Konstitucijos kylančio teisingumo reikalavimo ar kaip nors kitaip pažeidžiančiomis konstitucinį teisinės valstybės principą. Nagrinėjamu atveju prašymo sumažinti paskirtą baudą tenkinimas neatliktų nuobaudai keliamų tikslų ir pažeistų visuomenės bei kitų ūkio subjektų interesus. Negalima nepaisyti įstatymų leidėjo įtvirtintos valios vien todėl, kad paskirta ekonominė sankcija turės neigiamos finansinės įtakos. Natūralu, kad ekonominės sankcijos paskyrimas nei vienam ūkio subjektui neturės teigiamos finansinės įtakos, tokiu būdu - baudžiant ekonominėmis sankcijomis, siekiama vykdyti prevenciją. Bausmės neišvengiamumo principas turi egzistuoti, negalima nepaisyti įstatymų leidėjo valios ir sumažinti ekonominę sankciją dėl subjektyvių aplinkybių. Departamentas, priimdamas ginčijamą nutarimą, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, baudą individualizavo pagal baudos skyrimo taisykles, todėl paskirta ekonominė sankcija yra teisėta, pagrįsta ir proporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl keisti ginčijamą nutarimą nėra juridinio pagrindo. Pareiškėjui buvo skirta tinkama ekonominė sankcija ir baudos sumažinimas prieštarautų Tabako kontrolės įstatymo įtvirtintiems tikslams.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčas byloje kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2013 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. ATK2-04/13 taikytos ekonominės sankcijos už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus dydžio.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai 2012-11-18 R. R. IĮ priklausančioje kavinėje-bare (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rado laikomus tabako gaminius - 6 pakelius cigarečių „Minsk Capital“, 3 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų - banderolių, minėtų tabako gaminių ženklinimas neatitinka Įstatyme, Įspėjamųjų užrašų apie tabako gaminių kenksmingą poveikį sveikatai, tabako gaminių partijos ir kenksmingų medžiagų kiekio nuorodų pateikimo, ženklinant Lietuvos Respublikoje parduodamus tabako gaminius, taisyklių (Ūkio ministro 2003-05-23 įsakymas Nr. 4-195) 3, 8, 14, 16.1 p. nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų ir jiems nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo ar gabenimo dokumentai. Minėtus tabako gaminius kavinėje-bare (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savo prijuostės kišenėje laikė ten dirbusi barmene D. S. (b. l. 27, 29, 30, 31).

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, išnagrinėjęs bylą, priėmė 2013-01-04 nutarimą Nr. ATK2-04/13, kuriuo pareiškėjai R. R. IĮ už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p., 4 p., 6 p. reikalavimų nustatytus pažeidimus, t. y. už tai, kad R. R. IĮ rado laikomus tabako gaminius be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų ir jiems nepateikė juridinę galią turinčius įsigijimo ar gabenimo dokumentus, paskyrė 10 000 Lt baudą (b. l. 46-49).

Pažymėtina, kad pareiškėja Departamento nustatytų pažeidimų neginčija, juos pripažįsta, todėl ginčo dėl Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p., 4 p., 6 p. pažeidimų fakto nėra. Pareiškėja dėl pažeidimo padarymo gailisi bei vertindama įmonės finansinę padėtį, nesutinka su atsakovo už pažeidimą paskirtos ekonominės sankcijos dydžiu.

Faktas, kad tabako gaminius į barą atsinešė ir laikė savo prijuostės kišenėje įmonės darbuotoja D. S., neatleidžia pareiškėjos nuo atsakomybės už Tabako kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimus. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-01 nutartis adm. byla Nr. A858–1168/2010 ir kt.). Prekybą vykdantys įmonės  darbuotojai veikia įmonės vardu, todėl pareiškėjai užtenka nustatyti tik pažeidimo faktą, kad kiltų atsakomybė už minėtų nuostatų pažeidimus. Į įstatymo pažeidimo priežastis, esant tokiam pagrindui, gali būti atsižvelgiama skiriant ekonominę sankciją.

Remdamasis anksčiau išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad pareiškėja pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1, 4, 6 p. reikalavimus, todėl ji nubausta pagrįstai ir Departamento 2013-01-04 nutarimas  Nr. ATK2-04/13 yra teisėtas bei pagrįstas.

Pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 14 d. institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą, nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas nutarimuose konstatavo, kad už teisės pažeidimus nustatytos sankcijos (nuobaudos, bausmės) turi būti proporcingos šiems pažeidimams; skiriama bausmė arba nuobauda turi būti teisinga; teismas, taikydamas sankciją už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat ir į tas, kurios nėra nurodytos įstatyme, ir paskirti teisės pažeidėjui švelnesnę, negu įstatymo nustatyta sankcija, bausmę arba nuobaudą; mažesnės, negu įstatymo nustatytos, nuobaudos skyrimas turi būti ne taisyklė, bet išimtis – ją teismas gali skirti tik esant ypatingoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, kitoms aplinkybėms, į kurias neatsižvelgus įstatyme nustatyto dydžio piniginė bauda, jeigu ji būtų paskirta, būtų akivaizdžiai neteisinga. Teismas konstatuoja, kad ekonominės sankcijos komercinės – ūkinės veiklos subjektams už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus turi derėti su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintais teisingumo ir teisinės valstybės principais, būti adekvačios teisės pažeidimams, atitikti siekiamus teisėtus, visuotinai svarbius tikslus. Taikomos poveikio priemonės turi būti teisingos, nežlugdančios ūkio subjektų veiklos.

Kaip minėta, skundžiamu Departamento nutarimu, pareiškėjai paskirta subendrinta 10000 Lt bauda. Pareiškėjai paskirta minimali Tabako kontrolės įstatyme nustatyta sankcija. Iš nutarimo matyti, kad atsakovas skirdamas baudą, ją motyvavo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad pareiškėja pažeidimą padaro pirmą kartą, pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimo neginčijo, gailėjosi.

Teismui pateikta 2012 m. metinė pelno mokesčio deklaracija patvirtina, kad pareiškėjos gaunamos metinės pajamos nėra didelės, o jos veikla nėra pelninga, 2012 metais pelnas sudarė tik 962 Lt (b. l. 8-10), kaip minėta, pareiškėja neteisėtai laikė nedidelį kiekį cigarečių (b. l. 36–37).

Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nagrinėjamoje byloje, vertinant, ar yra aplinkybės, kurių pagrindu skirta bauda mažintina, būtina nustatyti, ar skirta bauda nepažeidžia proporcingumo principo, taip pat ar nėra kitų aplinkybių, kurios rodytų aiškų skirtos baudos nepagrįstumą. Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, padaryto nusižengimo nedidelį mastą, taip pat į visuotinai žinomą aplinkybę – šiuo metu šalyje vyraujančią ekonominę krizę – bei jos pasekmes smulkiajam verslui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-972/2010), vadovaudamasi teisingumo, protingumo kriterijais, pripažįsta, kad 10 000 litų dydžio bauda, esant tokioms aplinkybėms, yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga padarytam nusižengimui. Teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas keistinas, pareiškėjos  skundas tenkintinas ir paskirta 10 000 litų bauda mažintina iki 1 000 litų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str.,

nusprendė:

Pareiškėjos R. R. IĮ skundą patenkinti iš dalies.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2013-01-04 nutarimu Nr. ATK2-04/13 R. R. IĮ paskirtą 10 000 Lt baudą sumažinti iki 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų).

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                    Liudmila Zaborovska