Civilinė byla Nr. e2-821-912/2017

(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10661-2016-2)

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,

sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,

dalyvaujant ieškovės BUAB „FF lizingas“ atstovei I. K.–R., I. D., E. D., V. V., E. J., atsakovo Z. V. atstovui advokatui R. B.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „FF Lizingas“ atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Admivita“, ieškinį atsakovui Z. V. dėl žalos atlyginimo,

nustatė:

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 13 202,09 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „FF Lizingas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Admivita“, atsakovas, kaip UAB „FF Lizingas“ vadovas, įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei bendrovės turtą ir visus dokumentus. Nurodyta teismo nutartis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 13 d. Atsakovas bankroto administratorei neperdavė viso turto ir dokumentų, nors administratorė beveik metus prašė atsakovo tai padaryti. Ieškovės kreditorių 2014 m. spalio 8 d. susirinkime nustatyta ieškovės patalpų Vilniuje, Žirmūnų g. 84, ir jose esančių dokumentų perdavimo–priėmimo tvarka ir bankroto administratorė įpareigota vykdyti įmonės turto ir dokumentų perėmimą. Atsakovas dalyvavo nurodytame kreditorių susirinkime ir žinojo bendrovės patalpų ir dokumentų perdavimo tvarką. Bankroto administratorė iš anksto derino su atsakovu patalpų ir dokumentų perdavimo–perėmimo laiką. Apie tai atsakovas informuotas 2014 m. spalio 30 d., 2014 m. lapkričio 3 d. susitikimų metu, 2014 m. spalio 30 d. elektroniniu paštu, 2014 m. lapkričio 6 d. 9.49 val. atsakovui atsiųsta trumpąją žinute. Joje nurodyta, kad bankroto administratorės atstovė lauks atsakovo ketvirtadienį 13.45 val. prie patalpų Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atsakovas buvo sutikęs nuo 2014 m. lapkričio 3 d. iki 2014 m. lapkričio 7 d. pradėti bankrutuojančios bendrovės turto ir dokumentų perdavimo procedūrą. Vėliau atsakovas trumpąja žinute informavo bankroto administratorę, kad perdavimo–perėmimo procese nedalyvaus. Dėl to bankroto administratorė 2014 m. lapkričio 6 d. vienašališkai  pateko į pirmiau nurodytas patalpas ir vienašališkai perėmė jas bei dokumentus. Dėl vienašališko patalpų ir dokumentų perėmimo ieškovė patyrė 13 202,09 Eur išlaidų: 249,84 Eur atrakinus spynas avariniu būdu ir jas pakeitus; 101,63 Eur patalpų apsaugos išlaidų; 3971,23 Eur išlaidų dokumentams archyvuoti; 8879,40 Eur išlaidų faktinėms aplinkybėms konstatuoti. Ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl nuodytų išlaidų atlyginimo, bet atsakovas to nepadarė.
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovas prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, nurodė, kad atsakovo 2014 m. spalio 31 d. prašymu kreiptasi į bankroto administratorių dėl įgaliojimo perimti BUAB „FF Lizingas“ turtą pateikimo, nes bankroto administratoriaus atstovei I. D. UAB „Admivita“ direktoriaus 2014 m. spalio 23 d. įgaliojimu nesuteikta teisės perimti bendrovės turtą ir dokumentus. Bankroto administratorius vilkino bendrovės turto ir dokumentų perėmimo procedūrą, ir pradėjo tai daryti tik po to, kai atsakovas dėl to 2013 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į Įmonių bankroto veiklos departamentą. Atsakovas teigia, kad buvo sutarta pirmiau perimti turtą ir dokumentus, esančius Čekoniškėse, Šiauliuose, Mažeikiuose, Palangoje, Klaipėdoje ir baigti šį procesą BUAB „FF Lizingas“ buveinės perėmimu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuo 2014 m. kovo 14 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. sirgo, bet net ir sirgdamas perdavinėjo dokumentus. UAB „Admivita“ atstovė I. D., užuot vykusi į Šiaulius ir Klaipėdą, laiku neperspėjusi atsakovo 2014 m. lapkričio 6 d. vienašališkai perėmė bendrovės pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir dokumentus. Tą dieną atsakovas buvo Kaune ir atsisveikino su mirusiu signataru L. S.. Atsakovas 2014 m. lapkričio 6 d. apie 14.00 val. telefonu UAB „Admivita“ atstovei I. D. paaiškino, kad negali iškart atvykti iš Kauno, bet pastaroji nelaukė atsakovo ir vienašališkai perėmė BUAB „FF Lizingas“ turtą. Bankroto administratorius nenurodė didžiosios dalies dvišališkai pasirašytų turto ir dokumentų perdavimo–priėmimo dokumentų, kurie perimti laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 2 d. iki 2014 m. lapkričio 10 d. UAB ‚Admivita“ vadovui E. D.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimu paskyrė baudą , nes bankroto administratorius netinkamai vykdė įpareigojimus. UAB „Admivita“ dar iki 2014 m. lapkričio 6 d. vienašališkai buvo perėmusi UAB „FF lizingas“ buveinę Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nes 2014 m. vasario 4 d. su UAB „Mano sauga“ pasirašė perduoto saugoti objekto signalizacijos sistemų aktą ir atsakingų ar įgaliotų asmenų sąrašą, kuriame nurodė A. G. ir UAB „FF Lizingas“ darbuotoju UAB „Admivita“ įdarbintą S. M.. Naujas signalizacijos paslaugų teikėjas UAB „G4SD Lietuva“ 2014 m. lapkričio 4 d. pakeitė signalizacijos akumuliatorių, judesio detektorių ir kt., atliko instaliavimo (montavimo darbus). Šie darbai nesusiję su vienašaliu patalpų ir dokumentų perėmimu. UAB „Leola“ 2014 m. lapkričio 5 d. pakeitė UAB „FF Lizingas“ buveinės spynas. BUAB „FF Lizingas“ darbuotojas S. M.“ turėjo raktus nuo įvairių durų, kuriuos galėjo pateikti darbdaviui UAB „Admivita“ pareikalavus. Seifas išlaužtas ne per pirmąją, bet per antrąją inventorizaciją. Seifo laužti nereikėjo, nes dar 2013 m. gruodžio 6 d. aktu atsakovas perdavė vieno seifo raktus. Kita įmonė – Kopcevo individuali įmonė išlaužė serverinėje buvusius seifus po to, kai antstolis buvo baigęs konstatuoti faktines aplinkybes – konstatavimas baigtas 2015 m. lapkričio 26 d., o Kopcevo individualios įmonės sąskaita – faktūra išrašyta 2015 m. gruodžio 1 d. Ieškiniu reikalaujama turto ir dokumentų perėmimo išlaidų suma – 13 327,09 Eur nepagrįsta. Atsakovas neatsakingas už šias išlaidas. Bankroto administratorius dalį savo funkcijų be teismo leidimo perleido kitam asmeniui – UAB „N5 grupė“. Nurodyta bendrovė suteikė dokumentų archyvavimo paslaugas, todėl bankroto administratorius jai atskleidė UAB „FF Lizingas“ komercines paslaptis. Jeigu bankroto administratorius nespėja atlikti tam tikrų funkcijų, tai jis turi atsisakyti dalies administruojamų bylų. Šiuo metu UAB „Admivita“ administruoja 38 bylas.
4. Teismo posėdyje ieškovės atstovai prašė patenkinti ieškinį, rėmėsi ieškinyje išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad pirmą kreditorių susirinkimą organizavo ir vedė UAB „Admivita“ atstovė“ I. D.. 2014 m. vasario 2 d. sudaryta sutartis su UAB „Mano sauga“, bet visi kodai liko pas atsakovą. 2014 m. lapkričio mėn. antstoliai stebėjo archyvarų darbą nuo asmenų įėjimo į patalpas iki išėjimo. Buvo fiksuojamas kiekvienas žingsnis, kad neiškiltų neaiškumų. S. M. turėjo raktus tik nuo šilumos mazgo, elektros skydinės, bet neturėjo raktų nuo kabinetų ir neturėjo signalizacijos kodų. UAB „Admivita“ darė apklausą, įmonės išrašė išankstines sąskaitas. Vėliau išrašyta PVM sąskaita-faktūra ir apmokėta.
5. Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė atmesti ieškinį, rėmėsi atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad bankroto administratorius pradėjo turto ir dokumentų perėmimo veiksmus pradėjo tik po to, kai atsakovas kreipėsi į Įmonių bankroto veiklos departamentą dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto administratoriaus neveiklumo. Atsakovas pirmiausia siūlė perimti regioninį turtą, o tik paskui centrinės buveinės turtą. Ieškiniu siekiama bankroto administratoriaus neveiklumo padarinius perkelti ant atsakovo pečių. Sprendimas kviesti antstolius perteklinis. Dokumentams sekti, numeruoti pasamdyti atskiri asmenys. Šiuos veiksmus atliko ne patys antstoliai. Atsakovas neturėjo priėjimo prie patalpų, todėl negalėjo vykdyti pareigų – perduoti patalpų ir dokumentų. Bankroto administratorius nesudarė sąlygų atsakovui perduoti turtą. Turto perėmimas vyko pavėluotai dėl ieškovės, bet ne dėl atsakovo veiksmų. Ieškovė nebuvo atvira ir nesiruošė turto bei dokumentų perimti geru noru.

2. Byloje nustatytos aplinkybės ir teismo argumentai

6. Ieškinys tenkintinas iš dalies.
7. Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.
8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-4988-560/2013). Ši nutartis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 13 d. Nurodyta nutartimi atsakovas, kaip ieškovės vadovas, įpareigotas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, perduoti įmonės bankroto administratoriui turtą ir visus dokumentus. Ieškovės kreditorių 2014 m. spalio 8 d. susirinkimo protokolo 13 punkte nutarta patvirtinti administratoriaus pateiktą ieškovės ir visų dokumentų, esančių patalpose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), perdavimo–priėmimo tvarką. Nurodyto susirinkimo darbotvarkėje nustatyta tokia patalpų ir dokumentų perdavimo–priėmimo tvarka, pagal kurią bankroto administratorius įpareigotas pranešti apie perdavimo–priėmimo datą ir laiką atsakovui, pastarajam neatvykus, avariniu būdu atrakinti patalpas, dokumentus archyvuoti pavesti tokias paslaugas teikiančiai įmonei, visą patalpų priėmimo–perdavimo procesą pavesti fiksuoti antstoliui. Bankroto administratorius siūlė kreditorių susirinkimui nustatyti būtent tokią tvarką, nes siekė išvengti bet kokių atsakovo interpretacijų dėl perduodamų ieškovės dokumentų kiekio ir turinio, užkirsti kelią perduodamiems dokumentams dingti.
9. Atsakovas dalyvavo pirmiau nurodytame kreditorių susirinkime ir žinojo ieškovės patalpų ir dokumentų perdavimo tvarką. Kreditorių susirinkime nepritarta atsakovo siūlymui pirmiausia perimti ieškovės patalpas ir dokumentus, esančius regionuose, bet ne Vilniuje. Be to, iš bankroto administratoriaus atsakymų raštu atsakovui matyti, kad bankroto administratorius neatsisakė atsakovo siūlymams vykti perimti turto ir dokumentų į kitus miestus. Bankroto administratorė derino su atsakovu patalpų ir dokumentų perdavimo–perėmimo datą ir laiką. Apie tai atsakovas informuotas 2014 m. spalio 30 d., 2014 m. lapkričio 3 d. susitikimų metu, 2014 m. spalio 30 d. elektroniniu paštu, 2014 m. lapkričio 6 d. 9.49 val. atsakovui atsiųsta trumpąją žinute. Joje nurodyta, kad bankroto administratorės atstovė lauks atsakovo ketvirtadienį 13.45 val. prie patalpų Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atsakovas buvo sutikęs nuo 2014 m. lapkričio 3 d. iki 2014 m. lapkričio 7 d. pradėti bankrutuojančios bendrovės turto ir dokumentų perdavimo procedūrą. Vėliau atsakovas informavo bankroto administratorę, kad perdavimo–perėmimo procese nedalyvaus, nes nespės grįžti iš mirusio signataro L. S. laidotuvių, kurios buvo Kaune. Dėl to bankroto administratorė 2014 m. lapkričio 6 d. avariniu būdu atrakino centrines ieškovės patalpas, pateko į jas ir vienašališkai kartu su jose buvusiais dokumentus (antstolio R. K. 2014 m. lapkričio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas). Tai, kad atsakovas iš anksto per protingą laiko tarpą nesiėmė veiksmų įspėti bankroto administratoriaus atstovę, jog sutartu laiku, kuriuo turėjo atvykti perduoti bankroto administratoriui ieškovės patalpas ir dokumentus, bus Kaune ir dalyvaus laidotuvėse, taip pat atsakovo veiksmai iki 2014 m. lapkričio 6 d. (daugkartinis atsisakymas vykdyti teismo įpareigojimą) nėra pagrindas pripažinti atsakovo neatvykimą 2014 m. lapkričio 6 d. perduoti turto ir dokumentų svarbia priežastimi. Pažymėtina, kad atsakovas tik tą pačią dieną informavo bankroto administratorių, kad negalės dalyvauti sutartu laiku perduodant patalpas ir dokumentus Vilniuje, Žirmūnų g. 84. Taigi atsakovas, kaip ieškovės vadovas neįvykdė ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytos pareigos. Tai – neteisėti veiksmai CK 6.246 straipsnio 1 dalies aspektu.
10. Ieškovės bankroto administratoriaus direktoriaus 2014 m. spalio 23 d. įgaliojimo 3 punkte I. D. įgaliota perimti, valdyti ir naudoti įmonės turtą. Dėl to atsakovas nepagrįstai teigia, kad bankroto administratoriaus įgaliota atstovė neturėjo teisės perimti ieškovės patalpų ir dokumentų.
11. Atsakovo kaltės forma yra tyčia, nes jis, žinodamas apie su bankroto administratoriumi sutartą laiką, nepranešė pastarajam iš anksto, kad negalės dalyvauti įmonės turto ir dokumentų perėmimo procedūroje, ir neatvyko sutartu laiku įvykdyti ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytos pareigos (CK 6.248 straipsnio 2 dalis).
12. Ieškovė nurodė, kad patyrė: 249,84 Eur išlaidų spynoms atrakinti avariniu būdu ir pakeisti; 101,63 Eur išlaidų patalpoms apsaugoti; 3971,23 Eur išlaidų dokumentams archyvuoti; 8879,40 Eur išlaidų antstoliams faktinėms aplinkybėms konstatuoti, iš viso – 13 202,09 Eur. Teismas sprendžia, kad dalis nurodytų išlaidų susijusios priežastiniu ryšiu su atsakovo neatvykimu perduoti patalpas ir dokumentus, kita dalis – nesusijusi. Šią išvadą teismas grindžia tokiais toliau išdėstytais argumentais.
13. Ieškovui neatvykus į ginčo patalpas ir jų neatidarius, bankroto administratorius turėjo į jas patekti avariniu būdu, tai pat privalėjo užtikrinti jų saugumą. Ieškovės atstovai nurodė, kad nei atsakovas, nei ieškovo darbuotojai neperdavė bankroto administratoriui raktų nuo biuro patalpų, seifų, kuriuose buvo įmonės dokumentai, taip pat jai neperduoti signalizacijos saugos kodai. Dėl to spynos atidarytos avariniu būdu, pakeistos. Nurodytiems darbams atlikti ieškovės bankroto administratorius pasitelkė specialias įmones. Be to, ieškovės bankroto administratorius samdė naują saugos tarnybą. Teismas vertina, kad šie bankroto administratoriaus veiksmai ir patirtos išlaidos buvo būtinos. Jos tiesiogiai susijusios priežastiniu ryšiu su tuo, kad atsakovas netinkamai įvykdė pareigą perduoti bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus. Dėl to ieškinio reikalavimų dalis, kuriais ieškovė iš atsakovo reikalauja 249,84 Eur išlaidų spynoms atrakinti avariniu būdu ir pakeisti, taip pat 101,63 Eur išlaidų patalpoms apsaugoti, pagrįsta, todėl šie ieškinio reikalavimai tenkintini.
14. Ieškovė nurodė, kad patyrė 3971,23 Eur išlaidų perimtiems bankrutuojančios įmonės dokumentams archyvuoti. Pagal ĮBĮ 31 straipsnio 7 punktą, likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius įstatymų nustatyta tvarka saugotinus įmonės dokumentus perduoda archyvui. Pažymėtina, kad ieškovės kreditorių 2014 m. spalio 8 d. susirinkimo darbotvarkės 13 punkte bankroto administratorius atkreipė dėmesį į tai, jog vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis, archyvuoti įmonės dokumentus bus būtina kreipiantis bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo, todėl ankstesnis įmonės dokumentų  suarchyvavimas nepažeis nei ieškovės, nei jos kreditorių teisių bei teisėtų interesų. Be to, bankroto administratorius nurodė, kad ieškovės dokumentus sunumeruoti ir aprašyti reikia, nes administratorius juos peržiūrės ir patikrins aplinkybes dėl tyčinio ieškovės bankroto. Įvertinęs įstatymo nuostatas, kad bankroto administratoriaus pareiga suarchyvuoti bankrutuojančios įmonės dokumentus, taip pat tai, kad kreditoriai buvo nutarę suarchyvuoti ieškovės dokumentus nepaisant to, dalyvaus atsakovas ieškovės turto ir dokumentų perėmimo procese ar ne, teismas daro išvadą, kad 3971,23 Eur išlaidos ieškovės dokumentams archyvuoti nesusijusios priežastiniu ryšiu su atsakovo neatvykimu į ginčo patalpas jas perimant ieškovės administratoriui (CK 6.247 straipsnis). Dėl to ieškinio reikalavimas dėl 3791,23 Eur atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.
15. Ieškinyje taip pat prašoma iš atsakovo priteisti 8879,40 Eur išlaidų antstoliams už faktinių aplinkybių konstatavimą. Iš byloje esančių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų matyti, kad antstolis R. K. 2014 m. lapkričio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, kaip ieškovės bankroto administratorė ir kiti asmenys 2014 m. lapkričio 6 d. pateko į ieškovės patalpas Vilniuje, Žirmūnų g. 84, ir ką jose darė. Taip pat užfiksuota, kad atsakovas žinute pranešė, jog sutartu laiku neatvyks į ginčo patalpas. Nurodytam antstoliui ieškovė sumokėjo 484 Eur.
16. Likusi aptariamų lėšų suma (8031,40 Eur) sumokėta antstoliui D. B. už tai, kad šis nuo konstatavo faktines aplinkybes nuo 2015 m. vasario 9 d. iki 2015 m. kovo 2 d., taip pat nuo 2015 m. spalio 12 d. iki 2015 m. lapkričio 26 d. fiksavo archyvarių darbą, t. y. kaip ir kiek ieškovės dokumentų pastarosios suarchyvavo. Ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kad visą šį laiką atsakovas atsisakė atvykti į ieškovės patalpas ir kad šios išlaidos susijusios priežastiniu ryšiu su atsakovo atsisakymu atvykti 2014 m. lapkričio 6 d. perduoti ieškovės patalpas ir dokumentus (CK 6.247 straipsnis). Dėl to teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimų dalis dėl 8031,40 Eur išlaidų už faktinių aplinkybių konstatavimą nepagrįsta, todėl atmestina.
17. Kiti bylos šalių argumentai išvestiniai iš pirmiau aptartųjų, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.
18. Dėl visų pirmiau šiame išvardytų priežasčių teismas konstatuoja, kad ieškinys tenkintas iš dalies – ieškovei iš atsakovo priteistina 835,47 Eur. Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
19. Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (6,33 proc.). ieškovė pateikė įrodymų, kad patyrė 3267 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.  Įvertinęs bylos pobūdį, ginčo esmę, teisinių paslaugų pobūdį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 8.2, 8.15, 8.19 punktai), teismas daro išvadą, kad atsakovės prašomų priteisti 3267 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas iki 1200 Eur. Dėl to ieškovei iš atsakovo priteistina 75,96 Eur bylinėjimosi išlaidų (1200 Eur x 6,33 proc. : 100 proc. = 75,96 Eur) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo priteistinas 19 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patenkinti iš dalies ieškovės UAB „FF Lizingas“ ieškinį atsakovui Z. V..

Priteisti ieškovei BUAB „FF Lizingas (kodas 110774988) iš atsakovo Z. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 835,47 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą 835,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 75,96 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti kitą ieškinio reikalavimų dalį.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) iš atsakovo Z. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 19 Eur žyminio mokesčio.

Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.