Civilinė byla Nr. e2-7767-1044/2020 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02899-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Climatika“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Climatika“ (toliau ir atsakovas) 10 096,34 Eur skolos, 102,90 Eur palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovas iš UAB „ROVASTA.LT“ (toliau ir pradinis kreditorius) pirko prekes ir paslaugas, už kurias pradinis kreditorius atsakovui išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2019-07-23 Nr. 53421, 420,36 Eur sumai (neapmokėta suma 212,87 Eur); 2019-08-16 Nr. 53894, 289,96 Eur sumai; 2019-08-16 Nr. 53895, 85,28 Eur sumai; 2019-09-04 Nr. 54290, 43,17 Eur sumai; 2019-10-28 Nr. 55577, 1320,53 Eur sumai; 2019-11-14 Nr. 53507, 2,72 Eur sumai; 2019-11-14 Nr. 53791, 335,63 Eur sumai; 2019-11-14 Nr. 55952, 12,22 Eur sumai; 2019-11-20 Nr. 53442, 921,26 Eur sumai; 2019-11-20 Nr. 53442, 1524,75 Eur sumai; 2019-11-20 Nr. 54031, 777,90 Eur sumai; 2019-11-20 Nr. 54281, 401,15 Eur sumai; 2019-11-20 Nr. 54404, 110,74 Eur sumai; 2019-11-20 Nr. 54488, 159,10 Eur sumai; 2019-11-20 Nr. 55036, 1094,94 Eur sumai; 2019-11-20 Nr. 55597, 156,51 Eur sumai; 2019-11-20 Nr. 55608, 1440,99 Eur sumai; 2019-11-20 Nr. 55656, 131,33 Eur sumai; 2019-12-11 Nr. 56479, 58,86 Eur sumai; 2019-12-30 Nr. 56127, 260,57 Eur sumai; 2019-12-30 Nr. 56136, 8,06 Eur sumai; 2019-12-30 Nr. 56183, 22,53 Eur sumai ir 2019-12-30 Nr. 56294, 725,27 Eur sumai. Atsakovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė už suteiktas prekes ir paslaugas ir liko skolingas pradiniam kreditoriui iš viso 10096,34 Eur. Pradinis kreditorius 2019 m. spalio 17 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 489 ir 2020 m. sausio 16 d. priedo Nr. 3 pagrindu reikalavimo teisę į atsakovą perleido ieškovui.
Atsakovui UAB „Climatika“ ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. vasario 17 d. ieškinyje nurodytu atsakovo registruotu buveinės adresu V. P. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovui prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Tokiu atveju byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas UAB „Climatika“ iš pradinio kreditoriaus UAB „ROVASTA.LT“ įsigijo prekių ir paslaugų pagal PVM sąskaitas-faktūras: 2019-07-23 Nr. 53421, 420,36 Eur sumai (neapmokėta suma 212,87 Eur); 2019-08-16 Nr. 53894, 289,96 Eur sumai; 2019-08-16 Nr. 53895, 85,28 Eur sumai; 2019-09-04 Nr. 54290, 43,17 Eur sumai; 2019-10-28 Nr. 55577, 1320,53 Eur sumai; 2019-11-14 Nr. 53507, 2,72 Eur sumai; 2019-11-14 Nr. 53791, 335,63 Eur sumai; 2019-11-14 Nr. 55952, 12,22 Eur sumai; 2019-11-20 Nr. 53442, 921,26 Eur sumai; 2019-11-20 Nr. 53442, 1524,75 Eur sumai; 2019-11-20 Nr. 54031, 777,90 Eur sumai; 2019-11-20 Nr. 54281, 401,15 Eur sumai; 2019-11-20 Nr. 54404, 110,74 Eur sumai; 2019-11-20 Nr. 54488, 159,10 Eur sumai; 2019-11-20 Nr. 55036, 1094,94 Eur sumai; 2019-11-20 Nr. 55597, 156,51 Eur sumai; 2019-11-20 Nr. 55608, 1440,99 Eur sumai; 2019-11-20 Nr. 55656, 131,33 Eur sumai; 2019-12-11 Nr. 56479, 58,86 Eur sumai; 2019-12-30 Nr. 56127, 260,57 Eur sumai; 2019-12-30 Nr. 56136, 8,06 Eur sumai; 2019-12-30 Nr. 56183, 22,53 Eur sumai ir 2019-12-30 Nr. 56294, 725,27 Eur sumai. Atsakovas su pradiniu kreditoriumi atsiskaitė iš dalies ir liko skolingas 10 096,34 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras (CPK 178 straipsnis).
Nustatyta, kad 2019 m. spalio 17 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 489 ir 2020 m. sausio 16 d. priedu Nr. 3 pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovui UAB „REIKALAVIMAS.LT“.
CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Atsakovui 2020 m. vasario 11 d. elektroniniu paštu siųstas pranešimas apie reikalavimo teisės perleidimą. Be to, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi atsakovui UAB „Climatika“ nevykdant sutartinės prievolės pradiniam kreditoriui, atsakovo civilinė (sutartinė) atsakomybė kyla prieš naująjį kreditorių, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atsakovui buvo įteiktas įstatyme numatyta tvarka.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį numatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 10096,34 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykimo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsniu palūkanų norma yra 8 procentai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 102,90 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2019-08-23 iki 2020-01-30 pagal kiekvieną PVM sąskaitą-faktūrą (2020-01-30 palūkanų lentelė) už praleistą terminą įvykdyti prievoles yra pagrįstas ir tenkinamas.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį. Remiantis šios įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Minėta įstatymo nuostata reglamentuoja kreditoriaus, su kuriuo skolininkas laiku neatsiskaitė, teisę gauti fiksuotą 40,00 Eur sumą, kaip kompensaciją už skolos išieškojimą ne teismo tvarka. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Kadangi atsakovas pareigos atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi už suteiktas prekes ir paslaugas neįvykdė, perleidus reikalavimo teisę ieškovui, šis pagrįstai įgijo teisę reikalauti išieškojimo išlaidų kompensavimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteisiant 40,00 Eur išieškojimo išlaidoms kompensuoti (MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis, CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (10 239,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 230 Eur žyminio mokesčio ir 350 Eur už advokato padėjėjos teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimai patenkinti, ieškovui iš atsakovo priteistina 580 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „REIKALAVIMAS.LT“ (juridinio asmens kodas 302642184) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Climatika“ (juridinio asmens kodas 304058534) 10 096,34 Eur (dešimt tūkstančių devyniasdešimt šeši eurai, 34 ct) skolos, 102,90 Eur (vienas šimtas du eurai, 90 ct) palūkanų, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų, 00 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (10 239,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 580,00 Eur (penki šimtai aštuoniasdešimt eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gerda Sinkevičienė