Administracinė byla Nr. ATP-19-332/2016

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-29-3-01007-2015-4                      

                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                      2.14.1.; 3.26.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 20 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                  teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos V. S. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-11-30 nutarimų, kuriais V. S. pripažinta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnyje (2015-10-28 pažeidimas) ir 50 straipsnyje (2015-10-27 pažeidimas) ir jai paskirtos administracinės nuobaudos:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį už pažeidimą, padarytą 2015-10-27 – administracinis areštas 15 (penkiolikai) parų;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį už pažeidimą, padarytą 2015-10-28 – administracinis areštas 15 (penkiolikai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirta V. S. galutinė subendrinta nuobauda – administracinis areštas 20 (dvidešimčiai) parų.             

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

V. S. nubausta už tai, kad 2015-10-28 nenustatytu laiku susirašinėdama su pirkėja K. P. internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), iš jos išviliojo 76 eurus už vaikiškų sauskelnių pirkimą, tačiau prekių neišsiuntė.

Be to, V. S. nubausta už tai, kad 2015-10-27 tiksliai nenustatytu laiku susirašinėdama su pirkėja N. B. internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), iš jos išviliojo 27 eurus už vaikiškų sauskelnių pirkimą, tačiau prekių neišsiuntė.

Tokiais savo veiksmais V. S. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir atliko pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Apeliaciniu skundu V. S. prašo paskirti jai kitą nuobaudą arba paskirtą areštą leisti atlikti 2016 m. vasarą, kai ji baigs mokyklą.

Apeliaciniame skunde V. S. nurodo, kad ji augina mažametį vaiką, gim. (duomenys neskelbtini), kurio prižiūrėti niekas kitas neturi galimybių. Teigia, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini) politechnikos mokykloje Aplinkos apsaugos darbuotojo programoje, kurioje dalyvauja kiekvieną dieną, nori įgyti specialybę ir dirbdama ateityje atlyginti žalą nukentėjusiosioms. Pažada per tris mėnesius abiems nukentėjusiosioms atlyginti žalą. Nurodo, kad administracinius teisės pažeidimus padarė būdama labai išsigandusi ir nesuprasdama, ką daro, nuoširdžiai gailisi, kad dėl jos nukentėjo nekalti žmonės.

Atsiliepimu į V. S. apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyris prašo palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-11-30 nutarimą. Atsiliepime nurodoma, kad V. S. apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Mano, kad V. S. bando išvengti administracinės atsakomybės, nors jau daug kartų yra bausta už tokius pačius administracinius teisės pažeidimus. V. S. administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytų pažeidimų padarymą buvo patraukta teisėtai ir pagrįstai.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d. yra numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015-11-27 V. S. buvo surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai už 2015-10-27 ir 2015-10-28 padarytus administracinius teisės pažeidimus: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose V. S. suformuluoti kaltinimai už veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymą.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. numatyta, kad, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Iš šios Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. įtvirtintos teisės normos formuluotės matyti, jog esminė sąlyga jos taikymui (teisės normos hipotezė) yra ta, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ir daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigūnui) bei yra objektyvi galimybė šias bylas nagrinėti kartu.

Įvertinus byloje esančius du pirmosios instancijos teismo 2015-11-30 nutarimus (byloje Nr. A2.2.-1184-832/2015, 29, 30 b. l., ir byloje Nr. A2.2.-1183-832/2015, 20, 21 b. l.), daroma išvada, kad teismas, atsižvelgdamas į administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.), bei vadovaudamasis bylų išnagrinėjimo operatyvumo principu, teisėtai ir pagrįstai nusprendė dvi V. S. administracinių teisės pažeidimų bylas sujungti į vieną bylą ir nagrinėti kartu, kadangi abiejose minėtose administracinėse bylose administracinius teisės pažeidimo protokolus V. S. surašė ta pati institucija, tą pačią dieną, su tokia pat pastarosios veikos formuluote. Tačiau Mažeikių rajono apylinkės teismas, sujungęs bylas, už V. S. padarytus administracinius teisės pažeidimus nubaudė ją dviem nutarimais (byloje Nr. A2.2.-1184-832/2015, 29, 30 b. l., ir byloje Nr. A2.2.-1183-832/2015, 20, 21 b. l.). Pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., šiuo atveju pagal du protokolus iškeltas bylas nagrinėjęs apylinkės teismas neabejotinai privalėjo priimti vieną nutarimą ir skirti subendrintą administracinę nuobaudą. Minėtos Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintos taisyklės pažeidimas teismų praktikoje pripažįstamas patraukto administracinėn atsakomybėn asmens procesinių teisių pažeidimu, apsunkinančiu jo padėtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-737/2007). Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, yra pažymėjęs, jog visais atvejais sujungdamas bylas teismas ar teisėjas priima motyvuotą nutartį (Teismų praktika Nr. 9). Tačiau šios bylos medžiagoje nėra motyvuotos teismo ar teisėjo nutarties sujungti dvi V. S. administracinių teisės pažeidimų bylas. Todėl apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teisminės praktikos sujungiant dvi atskiras bylas. 

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.). Nagrinėjant Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas V. S. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. S. 2015-11-27 įteiktuose administracinio teisės pažeidimo protokoluose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytų pažeidimų padarymo nurodyta jos administracinių teisės pažeidimo bylų nagrinėjimo data (2015-11-30), laikas (14 val.) ir vieta (Mažeikių rajono apylinkės teismas) (byloje Nr. A2.2.-1184-832/2015, 25 b. l., ir byloje Nr. A2.2.-1183-832/2015, 16 b. l.), taip pat užfiksuota, jog V. S. pasirašė protokoluose, kad jai yra žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką. Tačiau V. S. buvo įteiktas pranešimas, kuriame nurodyta, kad ji kviečiama (šaukiama) 2015-11-27 atvykti į Mažeikių rajono apylinkės teismą į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą (byloje Nr. A2.2.-1184-832/2015, 26 b. l. ir byloje Nr. A2.2.-1183-832/2015, 17 b. l). Taigi atsižvelgiant į šiuos duomenis, galima daryti išvadą, kad V. S. nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą ir laiką. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad teismas, V. S. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėdamas 2015-11-30, kuomet jai nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką, pažeidė jos teisę dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą ir laiką, dėl ko jis neturėjo realios galimybės pasinaudoti visomis įstatymų jam suteiktomis teisėmis. Iš byloje esančios medžiagos nematyti, kad teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neatvykus į teismo posėdį, aiškinosi V. S. neatvykimo priežastis ir ėmėsi įstatyme nustatytų priemonių siekiant ją pristatyti į teismo posėdį ir tokiu būdu užtikrinti tinkamą administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimą. Įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam. Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog V. S. vengė atvykti į teismą, todėl pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus V. S. nedalyvaujant, Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. „d“ punktas) buvo pažeistos. Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismo procesas, kurio metu buvo išnagrinėta V. S. administracinio teisės pažeidimo byla, negali būti laikomas teisėtu.

Taip pat pažymėtina, kad individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju V. S. už jos padarytus pažeidimus buvo paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, be minėtų aplinkybių buvo būtina įvertinti ir tai, ar byloje nėra jokių Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių pažeidėjai nebūtų galima skirti administracinio arešto.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra nustatyti esminiai procesiniai pažeidimai, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-11-30 nutarimai naikintini ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas nepasisako dėl V. S. apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinės instancijos teismas gali pažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4  punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-11-30 nutarimus ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                     Raimundas Jurgaitis