Administracinė byla Nr. AS-148-662/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04024-2020-7

 Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

 (S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. D. skundą atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo registro departamento Klaipėdos skyriui, valstybės įmonei Registrų centrui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Registrų centro, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, (tretieji suinteresuoti asmenys – Kretingos rajono trečiojo notarų biuro notarė V. K., V. J.) dėl aktų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

        Pareiškėja G. D. (toliau – ir pareiškėja) 2020 m. gruodžio 7 d. paštu išsiuntė teismui skundą, kuriame prašė:

1)       įpareigoti atsakovą valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) Registrų centrą atsakyti kodėl, kada, kokiu teisiniu pagrindu po 1996 m. gegužės 2 d. (1996 m. gegužės 2 d. paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 3658) išregistruotas namų valdos 7 972 kv. m žemės sklypas, o versijos data 2003 m. birželio 30 d. 10:01:17 Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 56/31519, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta 1987 m. liepos 2 d., Registro Nr. 50/155945, (duomenys neskelbtini), dabartinė gatvė (nuo 2012 m.) (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad žemės sklypas, kuriame yra pastatai neregistruotas ir kodėl minėto namų valdos 7 972 kv. m žemės sklypo duomenų nėra Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko duomenyse?;

2)       įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centrą pripažinti 2003 m. nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 56/31519, registro Nr. 50/155945 adresu: (duomenys neskelbtini), dabartinė gatvė (nuo 2012 m.) (duomenys neskelbtini), pradėtos 1987 m. liepos 2 d., versijos data 2003 m. liepos 7 d. 09:19:23 nuosavybės teisę: pasibaigusią bendrąją dalinę nuosavybės teisę teisėta – „Priklausiniai“; „Kiti statiniai/Kiemo statiniai“ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis 1/1 pareiškėja G. D. ir jos tėvai mirę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) J. V., V. V.; o po 2003 m. liepos 7 d. 09:19:23 versijos datos nuosavybės teisę, įrašytą Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašuose iki 2019 m. liepos 11 d. 15:50:20 ir vėliau, t. y. naują nuosavybės teisę: bendrosios dalinės nuosavybės teisę po versijos data 2003 m. liepos 7 d. 09:19:23 pripažinti neteisėta – „Priklausiniai“; „Kiti statiniai/Kiemo statiniai“ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis: 2/3 (pareiškėja G. D. ir jos tėvai, mirę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) J. V., V. V. ir 1/3 (trečiasis suinteresuotas asmuo V. J. ((duomenys neskelbtini)), jos senelis J. Z., miręs (duomenys neskelbtini)), kuri (nuosavybė) padaryta atsakovo neteisėtu veikimu, ištaisant duomenis registro Centrinio duomenų banke;

3)       įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centrą pateikti 2003 m. gautos nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 56/31519, registro Nr. 50/155945, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), dabartinė gatvė (nuo 2012 m.) (duomenys neskelbtini), pradėtos 1987 m. liepos 2 d. bylą su istorinėje dalyje esančiais dokumentais;

4)       įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centrą pripažinti pagal 2019 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėjos prašymą VĮ Registrų centro pateiktą 2003 m. nekilnojamojo turto kadastro ir registro Nr. 56/31519, registro Nr. 50/155945, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. dabartinė gatvė (duomenys neskelbtini), pradėtą 1987 m. liepos 2 d., bylą neteisėta ir ją panaikinti;

5)       įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centrą pateikti susipažinimui trečiojo suinteresuotojo asmens V. J. (kaip dabartinės bendrasavininkės pagal po 2 vnt. lauko tualetų (nematomų sodyboje) dalimis: 2/3, 1/3) nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylą Nr. 56/31519, registro Nr. 50/155945 adresu: (duomenys neskelbtini), dabartinė (nuo 2012 m.) gatvė (duomenys neskelbtini);

6)       įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centrą atsakyti, kokių dokumentų pagrindu sistemingai nuo versijos data 2003 m. liepos 7 d. 09:19:23 iki 2019 m. liepos 11 d. 15:50:20 ir vėliau yra įrašomi duomenys į nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banką, kai tokių duomenų nėra nei 2003 metais gautos Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 56/31519, registro Nr. 50/155945, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), dabartinė (nuo 2012 m.) gatvė (duomenys neskelbtini)), pradėtos 1987 m. liepos 2 d., nei į 2019 m. rugpjūčio 1 d. prašymą pateiktos 2003 m. kadastro ir registro bylos duomenyse ir taip pat paveldėjimo teisės liudijimuose: 1996 m. gegužės 2 d. Nr. 3658, 1997 m. sausio 29 d. Nr. 448;

7)       įpareigoti atsakovus atsakyti, kokiu teisiniu pagrindu išregistruoti pareiškėjos mamos V. V., mirusios (duomenys neskelbtini), žemės sklypai, turėję identifikacinius numerius apmokestinamųjų laikotarpių kaip, pavyzdžiui: 1999 m. sausio 1 d.–1999 m. gruodžio 31 d. ir 2000 m. sausio 1 d.– 2000 m. gruodžio 31 d. Klaipėdos apskrities VMI Kretingos skyrius: 1) C7180931 – 2,8900 ha; 2) C7180880 – 1,1900 ha; 3) C74181757 – 0,3000 hą, pateikiant 0,3000 ha (namų valdos) ir 2,8900 ha (neatlygintinai) planus;

8)       įpareigoti atsakovą Nacionalinės žemės tarnybą atsakyti, kokiu teisiniu pagrindu 2004 m. gruodžio 15 d. buvo išformuota buvusi pareiškėjos mirusių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tėvų namų valda ir preliminariais matavimais suformuota (Kretingos žemėtvarkos skyriaus) nauja ir 0,19 ha mažesnė namų valda 0,61 ha žemės ploto (buvo 0,7972 ha, įregistruota ir paveldėta 1996 m. gegužės 2 d. paveldėjimo teisės liudijimo registro Nr. 3658) dar ir, padidinant V. J. (senelis J. Z.) kiemo dalį nuo buvusios 0,19 ha iki beveik 0,40 ha (gal ir daugiau), paliekant pareiškėjai faktiškai apie 0,25 ha (prie jos pastatų), vizualiai atrodo daug mažiau ir suteikiant pareiškėjai tik formalią teisę 0,41 ha daliai iš bendro 0,61 ha namų valdos žemės sklypo dar ir pasiūlant nusipirkti/sumokėti už 0,11 ha dalį 910 litų, esančią V. J. kiemo pusėje, užimtą jos statiniais ir apie 2000 m. užsodintu sodu, be pareiškėjos asmeninio ūkio (3,00 ha) ir (2,98 ha) neatlygintinai žemės sklypų;

9)       įpareigoti atsakovus priimti sprendimus daiktinei teisei įregistruoti pagal 2013 m. gegužės 15 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimą, kuris paliktas galioti 2013 m. liepos 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (bylos Nr. IS-739-360/2013, procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.4.2.; 2.12..4.), ir pagal Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį, priimtą 2013 m. rugsėjo 9 d. civilinėje byloje Nr. 2-1116-206/2013 pagal 2013 m. rugsėjo 4 d. patikslintą pareiškimą „Dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo Civilinė byla Nr. 2-1116-206/2013“ su teismo atžyma „GAUTA Kretingos rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 6 d. Nr. G01-1829 sekretorius parašas“, kuria nustatyta, kad „pareiškėja jau be jokio teismo sprendimo turi teisę į palikimą ir yra savo mirusių tėvų turto paveldėtoja“ į šiuos žemės sklypus: 1) 0,30 ha namų valdos, Kretingos raj. valdybos 1993 m. balandžio 1 d. potvarkis Nr. 168 (J. V.); 2) 0,61 ha namų valdos, Klaipėdos apskrities viršininko 2001 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. 2303 „Dėl Klaipėdos apskrities viršininko 2000 m. vasario 23 d. įsakymo Nr. 418 papildymo ir dalinio pakeitimo Kretingos rajone“ (V. V.); 3) 3,00 ha asmeninio ūkio, 1993 m. balandžio 15 d. Kretingos rajono, Darbėnų apylinkės Tarybos I-ojo šaukimo 27 sesijos sprendimas (J. V.); 4) 2,89 ha neatlygintinai, Klaipėdos apskrities viršininko 2001 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr.2303 „Dėl Klaipėdos apskrities viršininko 2000 m. vasario 23 d. įsakymo Nr.418 papildymo ir dalinio pakeitimo Kretingos rajone“ (V. V.) žemės sklypų formavimo procedūrai atlikti ir jų riboms įregistruoti bei įpareigoti trečiąjį suinteresuotąjį asmenį Kretingos rajono trečiojo notaro biuro notarę V. K. ištaisyti 2003 m. rugpjūčio 28 d. paveldėjimo teisės liudijimo, registro Nr. 1-3167, turto turinį, kuris atitiktų 1996 m. gegužės 2 d. paveldėjimo teisės liudijimo, registro Nr. 3658, turinį dėl turto adresu: (duomenys neskelbtini), dabartinė (nuo 2012 m.) gatvė (duomenys neskelbtini)) (t. y. „Priklausiniai“; „Kiti statiniai/Kiemo statiniai“ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis 1/1 ir namų valda 7972 kv. m) ir aukščiau įvardintų teismų nutarčių turinį, naikinant 2012 m. spalio 31 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą papildomą liudijimą, notarinio registro Nr. VK-6298, (dėl 0,3000 ha namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dabartinė (nuo 2012 m.) gatvė (duomenys neskelbtini), pagal pagrindą: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus 2012 m. spalio 3 d. pažymą Nr. 14SD-(14.14.33.)-1726 ir 2014 m. birželio 23 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą papildomą liudijimą, notarinio registro Nr. VK-3590, pagal pagrindą: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus 2014 m. birželio 2 d. pažymą apie teisę į asmeninio ūkio žemę Nr. 14SD-(14.14.33.)-1745;

10)        taikyti restituciją natūra kadastro duomenų nustatymo data 2004 m. gruodžio 15 d. preliminariais matavimais suformuotiems namų valdos ir žemės ūkio paskirties žemės sklypams adresu: (duomenys neskelbtini) (dabartinė gatvė (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), naikinant 2004 m. gruodžio 15 d. kadastro duomenų nustatymo data atliktus preliminarius matavimus ir administracinius aktus dėl V. J. nuosavybės teisės į 2,92 ha asmeninio ūkio žemės (svetimu vardu P. G.) ir dalies 0,20 ha namų valdos pardavimo iš 0,61 ha namų valdos žemės sklypo, t. y. 2010 m. balandžio 1 d. apskrities viršininko sprendimą Nr. 16258, 2010 m. balandžio 1 d. apskrities viršininko įsakymą Nr.4-1718-(l.3), kurie buvo priimti 2004 m. gruodžio 15 d. kadastro duomenų nustatymo data, suformavus preliminariais matavimais naują namų valdos žemės sklypą 0,61 ha pareiškėjai, jos neįvardinant, ir trečiajam suinteresuotam asmeniui V. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise (be teisinio pagrindo), naikinant esamą įvardintų žemės sklypų teisinę registraciją ir 2010 m. balandžio 1 d. administracinius aktus, ir bendrosios dalinės nuosavybės teisę po versijos data 2003 m. liepos 7 d. 09:19:23;

11)        įpareigoti atsakovus atsakyti, kokių dokumentų pagrindu atliktas įregistravimas ir vėliau tokių duomenų išregistravimas: 2012 m. lapkričio 7 d. (15:23:54) VĮ Registrų centras „Paieška pagal fizinį asmenį“ su istorija nuosavybė, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kai tokiam daiktui žemės sklypui pareiškėja G. D. nuosavybės neturėjo ir neturi. Pareiškėjos nuosavybė pastatai (2/3 gyvenamo namo su ūkiniais pastatais ir priklausiniais (kiemas, 2 vnt. šulinių, nematomu sodyboje lauko tualetu (tarp malkinių) 1/1 dalimi 2003 m. liepos 7 d. 09:19:23 versijos data) be žemės/namų valdos, dalis 0,41 ha iš 0, 61 ha savininkas yra Lietuvos Respublika);

12)        įpareigoti VĮ Registrų centrą atsakyti, kokiu teisiniu pagrindu 2003 m. gautos nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. 56/31519, registro Nr. 50/155945, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), dabartinė gatvė (nuo 2012 m.) (duomenys neskelbtini)), pradėtos 1987 m. liepos 2 d. versijos data 2003-06-30 10:01:17, sudarymo data 1996 m. lapkričio 20 d. namų valdos žemės sklypas pagal esantį byloje žemės sklypo planą, kurio plotas 0,7972 kv. m, iš kurio 0,6100 kv. m priklausė pareiškėjai (tėvų buvo valdomas) su pasibaigusia bendrąja daline nuosavybe buvo neįregistruotas ir atsakyti, kodėl įregistruotas tik 0,6100 kv. m ploto, o ne 0,7972 kv. m. Taip pat atsakyti, kokiu pagrindu ir kas pageidavo Žemės sklypo (0,61 ha) plano, sudaryto pagal 2010 m. balandžio 22 d. matavimų duomenis sudarymo – VĮ Registrų centro raštas į 2020 m. balandžio 10 d. Nr. 23615581 „Dėl dokumentų kopijų pateikimo“;

13)        įpareigoti VĮ Registrų centrą atsakyti, kokiu teisiniu pagrindu ir / ar kokiu pareiškėjos įgaliojimu 2010 m. gegužės 20 d. VĮ Registrų centre buvo įregistruotas 0,41 ha namų valdos žemės sklypas adresu: (duomenys neskelbtini) (dabartinė gatvė (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), registro Nr. 50/155945, kurio plotas neatitiko pareiškėjos disponuojamoje kadastrinėje byloje nurodyto žemės sklypo ploto duomenis;

14)        priteisti iš atsakovų solidariai pareiškėjai per daugelį metų patirtą ir sistemingai patiriamą 230 tūkst. Eur turtinę ir 600 tūkst. Eur neturtinę žalą – už daugelį (16 metų /17 metų) metų sistemingą psichinės ir fizinės gerovės žalojimą, teisėtų lūkesčių pažeidimą, siaubingą sistemingą institucinį smurtą;

15)        įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centrą ir trečiąjį suinteresuotąjį asmenį notarą pateikti VĮ Registrų centro 2003 m. rugpjūčio 14 d. pažymą Nr. 44-60269 Kretingos rajono notarų biurui, taip pat įpareigoti notarę atsakyti, kodėl paveldėjimo liudijimas 2003 m. rugpjūčio 28 d. Nr. 1-3167 (pareiškėja G. D.) pagal 1996 m. gegužės 2 d. Nr. 3658 (pareiškėjos mamos) paveldėjimo liudijimą yra be namų valdos 7972 kv. m (asmeninio ūkio) ir su „Priklausiniai“; „Kiti statiniai/Kiemo statiniai“ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalimi: 2/3, o ne 1/1;

16)        įpareigoti atsakovus pateikti dokumentą (us), kurio pagrindu V. J. viena, būdama jau kaip bendrasavininkė su pareiškėja, 2010 m. gegužės 20 d. įregistravo savo dalį 0,2000/0,6100 ha namų valdos žemės sklypo su asmeniniu ūkiu svetimu vardu, taip pat pateikti teisinį pagrindą, kuriuo suteikta išskirtinė teisė užimti beveik 0,4000 ha vietoje įteisinto/įregistruoto 0,2000 ha iš bendro 0,6100 ha namų valdos žemės sklypo ploto savo statiniais ir sodu užsodintu apie 2000 metus, kuri yra kaip valstybinė žemė apie 0,2000 ha žemės sklypo ploto V. J. kiemo, statinių pusėje;

17)        panaikinti: 1) VĮ Registrų centro raštus: 2019 m. spalio 23 d. be Nr. į 2019 m. rugsėjo 19 d. Nr. S-71354 (1.10E), 2020 m. birželio 4 d. be Nr. į 2020 m. gegužės 13 d. (turėtų būti į 2020 m. gegužės 7 d.) ir 2) Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus 2020 m. birželio 10 d. raštą Nr. 14SS-5-(14.14.45.) į 2020 m. gegužės 15 d. skundą (turėtų būti į 2020 m. gegužės 7 d.) kaip iš esmės neteisėtus.

II.

        Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2021 m. sausio 4 d. pašalinti skundo trūkumus.

        Teismas, susipažinęs su pareiškėjos teismui pateiktu skundu, nustatė, kad jis yra didelės apimties, surašytas labai painiai ir neaiškiai, jame pateikiama daug įvairių faktinių aplinkybių, susijusių su galimai nagrinėtais civiliniais ginčais, skunde cituojamos pareiškėjos galimai institucijoms rašytų prašymų ištraukos su galimai formuluotais pareiškėjos prašymais institucijoms, pridėtų dokumentų sąrašais bei institucijų atsakymų ištraukos, taip pat teismų procesinių sprendimų citatos su pareiškėjos komentarais, pareiškėjos teismams teiktų procesinių dokumentų ištraukos su reikalavimais, aptarti pareiškėjos trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtrauktos V. J. veiksmai, NŽT Kretingos skyriaus veiksmai ir pareiškėjos teikti prašymai, laikraščių ištraukos. Pareiškėja skunde dėsto aplinkybes, susijusias su galimai jos nuosavybės teisių netekimu, tuo pačiu nesutinka su žemės sklypų suformavimu, V. J. veiksmais padidinant jos nuosavybės teise valdomą žemės sklypą, tačiau iš skundo turinio nėra aišku, kaip tai susiję su atsakovų veiksmais.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalimi, 17 straipsniu, 18 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad tuo atveju, jeigu pareiškėja nori inicijuoti ginčą dėl pažeistos nuosavybės teisės ar kaimyninio sklypo savininko veiksmų, ji turėtų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą. Todėl pareiškėjos skunde suformuluoti reikalavimai dėl aplinkybių pripažinimo daiktinei teisei įregistruoti (2, 4, 9 pareiškėjos skundo reikalavimai) negali būti nagrinėjimo administraciniame teisme objektu. Atsižvelgiant į tai, teismas pasiūlė pareiškėjai tokių reikalavimų nereikšti.

        Teismas nurodė, kad pareiškėja reiškia reikalavimus įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centrą atsakyti į tam tikrus klausimus ir pateikti tam tikrus duomenis ar dokumentus (skundo 1, 3, 5, 6, 12 ir 13). Teismas iš pareiškėjos pateiktų susirašinėjimo duomenų nustatė, kad jai buvo atsakoma, tačiau pareiškėjos institucijų atsakymai į jos raštus pareiškėjos netenkina. Teismas pažymėjo, kad tokiu atveju pareiškėja, nesutikdama su individualiais jos atžvilgiu priimtais administraciniais aktais, turėtų juos skųsti nustatyta tvarka, tačiau tai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo užvesti administracinę bylą dėl vilkinimo atlikti veiksmus. Tuo pačiu teismas išaiškino pareiškėjai, kad teismas, nagrinėdamas konkretų skundą dėl individualių administracinių sprendimų panaikinimo, vertina ginčijamų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau neperima viešojo administravimo institucijos funkcijų ir nepriima sprendimų, priskirtinų jo kompetencijai.

        Teismas nustatė, kad pareiškėjos prašymą nagrinėjo VĮ Registrų centras ir 2019 m. spalio 23 d. sprendimu – raštu pateikė pareiškėjai atsakymą. Be to, VĮ Registrų centras ir 2020 m. birželio 4 d. raštu atsakė į pareiškėjos 2020 m. gegužės 13 d. prašymą / skundą. Pareiškėja 17 skundo reikalavimu prašo teismo panaikinti šiuos raštus, tačiau iš skundo turinio nėra aiškūs nesutikimo su šiais raštais motyvai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, nurodė, kad pareiškėja turi patikslinti skundą, nurodydama nesutikimo su skundžiamais aktais motyvus ir prašydama įpareigoti VĮ Registrų centrą iš naujo išnagrinėti jos konkrečius skundus / prašymus.

        Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad pareiškėja turi pateikti teismui skundžiamų raštų gavimo datą patvirtinančius įrodymus, o praleidus terminą dėl šių raštų apskundimo, pateikti teismui motyvuotą ir objektyviais įrodymais pagrįstą prašymą šį terminą atnaujinti.

        Teismas akcentavo, kad pareiškėja taip pat reiškia reikalavimą panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus 2020 m. birželio 10 d. raštą „Dėl atsakymo į skundą“ Nr. 14SS-5-(14.14.45.), kuriuo atsakyta į jos 2020 m. gegužės 15 d. skundą ir tos pačios institucijos 2020 m. gegužės 15 d. raštą Nr. 14SS-5-(14.14.45), kuriuo pareiškėja informuota, kad pateiktos pareiškėjos 2020 m. gegužės 7 d. skundo (institucijoje gauti 2020 m. gegužės 15 d. ) faktinės aplinkybės, pateikti klausimai Nacionalinei žemės tarnybai yra išnagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose įsiteisėjusiu 2017 m. kovo 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-35-243/2017 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-01784-2016-4), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1858-629/2018 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. P-8-525/2019, kuriais jos skundai buvo atmesti kaip nepagrįsti (skundo 17 reikalavimas).

        Teismas iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus 2020 m. birželio 10 d. rašto „Dėl atsakymo į skundą“ Nr. 14SS-5-(14.14.45.) nustatė, kad šio rašto apskundimui yra numatyta išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Pareiškėja teismui nepateikė įrodymų, kad nurodytą raštą ji ginčijo Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos. Teismas pažymėjo, kad pagal ABTĮ 26 straipsnio 1 dalį į teismą galima kreiptis tik pasinaudojus išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka.

        Teismas pabrėžė, kad pareiškėja privalo patikslinti 11 ir 16 skundo reikalavimus, nurodydama konkrečius atsakovus, kurių atžvilgiu jie yra reiškiami, bei aiškiai išdėstyti aplinkybes, iš kurių jie yra kildinami (nurodyti, kada kreipėsi į konkretų viešojo administravimo subjektą dėl duomenų pateikimo ir / ar buvo priimtas sprendimas atsisakyti juos pateikti pareiškėjai).

        Teismas nurodė, kad pareiškėja taip pat prašo priteisti 230 000 Eur turtinę ir 600 000 Eur neturtinę žalą (14 skundo reikalavimas) bei atkreipė dėmesį, kad bylose dėl žalos atlyginimo, kai pagal įstatymus žalą privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja valstybės institucijos (valstybinio administravimo subjektai), dėl kurių arba dėl kurių pareigūnų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų aktų atsirado žala. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja turi patikslinti šį skundo reikalavimą: nurodyti, kuri (kurios) konkrečiai institucija (institucijos) turėtų atsakyti pagal šiuos reikalavimus bei pateikti įrodymus, patvirtinančius prašomos priteisti turtinės žalos dydį.

        Teismas akcentavo, kad pareiškėja turi aiškiai nurodyti skundo pagrindą ir dalyką.

        Pareiškėja padavė teismui patikslintą skundą (gautas teisme 2021 m. sausio 6 d.), kuriame prašė (patikslinto skundo 63–64 lapai):

1) taikyti restituciją natūra kadastro duomenų nustatymo data 2004 m. gruodžio 15 d. preliminariais matavimais suformuotiems namų valdos ir žemės ūkio paskirties žemės sklypams adresu: (duomenys neskelbtini) (dabartinė gatvė (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), naikinant 2004 m. gruodžio 15 d. kadastro duomenų nustatymo data atliktus preliminarius matavimus ir administracinius aktus dėl V. J. nuosavybės teisės į žemę 2,92 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo ir dalies 0,20 ha namų valdos žemės sklypo, t. y. apskrities viršininko 2010 m. balandžio 1 d. sprendimą Nr. 16258, apskrities viršininko 2010 m. balandžio 1 d. įsakymą Nr. 4-1718-(l.3), kurie buvo priimti 2004 m. gruodžio 15 d. kadastro duomenų nustatymo data, suformavus preliminariais matavimais naują namų valdos žemės sklypą 0,61 ha pareiškėjai, ir trečiajam suinteresuotam asmeniui V. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise bei naikinant esamą įvardintų žemės sklypų teisinę registraciją;

2) įpareigoti atsakovą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyrių tenkinti 2004 m., gruodžio 15 d. pareiškėjos prašymą dėl išpirktos namų valdos ir ilgalaikės sutarties sudarymo skirtai pareiškėjos tėvui J. V. asmeninio ūkio žemei, suformuojant nupirktą 1992 m. rugsėjo 25 d. 0,30 ha namų valdos žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini) (dabartinė gatvė (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), pagal Kretingos rajono valdybos 1993 m. balandžio 1 d. potvarkį Nr. 168 ir paveldėtą 2012 m. spalio 31 d. papildomu paveldėjimo liudijimu Nr. VK-6298, Nr. VK-6300, nurodant jo tikslią ir pastatų eksploataciją atitinkančią vietą, pateikiant sklypo plano schemą ir jo konkretų identifikacinį (registro) numerį bei suformuojant 3,00 ha asmeninio ūkio žemę adresu: (duomenys neskelbtini) (dabartinė gatvė (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), pagal 1993 m. balandžio 15 d. Kretingos rajono Darbėnų apylinkės Tarybos 1-ojo šaukimo 27 sesijos sprendimą, pateikiant sklypo plano schemą ir jo konkretų identifikacinį (registro) numerį bei paruošiant atitinkamus dokumentus jų teisinei registracijai;

3) įpareigoti atsakovą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyrių suformuoti 0,61 ha namų valdos žemės sklypą ir 2,89 ha žemės ūkio paskirties (nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo) žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini) (dabartinė gatvė (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), registro Nr. 50/155945, kurie buvo skirti - suformuoti Klaipėdos apskrities viršininko 2001 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. 2303 „Dėl Klaipėdos apskrities viršininko 2000-02-23 įsakymo Nr. 418 papildymo ir dalinio pakeitimo Kretingos rajone“;

4) įpareigoti atsakovą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyrių pateikti skirtų-suformuotų žemės sklypų adresu: (duomenys neskelbtini) (dabartinė gatvė (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), pareiškėjos dabar jau mirusiems ((duomenys neskelbtini)) tėvams J. V. ir V. V. iki 1993 m. gruodžio 31 d., valdymui, naudojimui ir pardavimui namų valdos ir žemės ūkio paskirties žemės sklypų planus;

5) įpareigoti atsakovą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyrių pateikti pareiškėjos mamai V. V. skirto-suprojektuoto 2001 m. rugsėjo 20 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 2303 2,89 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo bei 0,61 ha namų valdos sklypo adresu: (duomenys neskelbtini) (dabartinė gatvė (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), planus;

6) išaiškinti, kokiu teisiniu pagrindu iš pareiškėjos eilę metų laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 24 d. iki 2013 m. sausio 24 d. buvo imamas žemės nuomos mokestis už 2,81 ha (2,35 ha + 0,46 ha = 2.81 ha ploto žemės sklypą adresu: (duomenys neskelbtini) (dabartinė gatvė (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), bei kokiu teisiniu pagrindu pareiškėjai išnuomojo jos paveldimą žemės sklypą, tuo pačiu tikslinant žemės sklypo plotą;

7) išaiškinti, kokiu teisiniu pagrindu ir / ar kokiu pareiškėjos įgaliojimu 2010 m. gegužės 20 d. VĮ „Registrų centras“ buvo įregistruotas 0,41 ha namų valdos žemės sklypas adresu: (duomenys neskelbtini) (dabartinė gatvė (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), kurio plotas neatitiko pareiškėjos disponuojamoje kadastrinėje byloje nurodyto žemės sklypo ploto duomenų;

8) priteisti pareiškėjai per daugelį metų patirtą 70 000 Eur turtinę ir 230 000 Eur neturtinę žalą.

Pareiškėja patikslintame skunde taip pat pakartoja pirminiame skunde nurodytus reikalavimus ir prašo juos laikyti esminiais ir pagrindiniais (patikslinto skundo 97–103 lapai).

III.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 12 d. nutartimi laikė pareiškėjos skundą nepaduotu.

Teismas, susipažinęs su 2021 m. sausio 6 d. gauto skundo turiniu bei jame keliamais reikalavimais (patikslinto skundo 63–64 lapai), darė išvadą, kad pareiškėja nepašalino esminių skundo trūkumų, t. y. nesuformulavo aiškaus skundo pagrindo ir dalyko. Šis skundas yra didelės apimties, surašytas painiai ir neaiškiai, jame, kaip ir pirminiame skunde, pateikiama daug įvairių faktinių aplinkybių, skunde cituojamos pareiškėjos institucijoms rašytų prašymų ištraukos su formuluotais pareiškėjos prašymais institucijoms bei institucijų atsakymų ištraukos.

Teismas nustatė, kad pareiškėja galimai teismui ginčija neteisingą sklypų suformavimą ir jų įregistravimą Nekilnojamojo turto registre, taip pat atitinkamų dokumentų jai nepateikimą, tačiau aiškiai nenurodo konkrečių individualių administracinių aktų, su kuriais nesutinka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, nurodė, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas. Iš pareiškėjos pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad jai buvo atsakoma į jos raštus, tačiau institucijų atsakymai pareiškėjos netenkina. Pareiškėja argumentų dėl gautų institucijų atsakymų nepagrįstumo aiškiai nenurodo, taigi ir nepagrindžia skundo rezoliucinėje dalyje suformuluotų reikalavimų įpareigoti viešojo administravimo subjektą (us) atlikti veiksmus.

Teismas pažymėjo, kad iš pareiškėjos pateiktų dokumentų nėra aišku, ar Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus 2020 m. birželio 10 d. raštą „Dėl atsakymo į skundą“ Nr. 14SS-5-(14.14.45.), dėl kurio buvo reiškiamas reikalavimas pirminiame skunde, pareiškėja ginčijo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Tokių įrodymų ji nepateikė.

Teismas pabrėžė, kad pareiškėjos skundo rezoliucinės dalies 6–7 reikalavimai išaiškinti atitinkamas aplinkybes apskritai neatitinka ABTĮ 88 straipsnio nuostatų.

Teismas atkreipė dėmesį, kad teismas 2020 m. gruodžio 11 d. nutartyje pareiškėjai nurodė patikslinti skundo reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, pateikti įrodymus, patvirtinančius prašomos priteisti turtinės žalos dydį, nurodyti, kuri konkrečiai institucija turėtų atsakyti pagal šiuos reikalavimus. Pareiškėja patikslintame skunde šio reikalavimo pagal teismo išaiškinimus nepatikslino.

IV.

Pareiškėja G. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartį ir išnagrinėti patikslintą skundą iš esmės.

Pareiškėja teigia, kad skundžiama nutartis priimta šališkai, nepagrįstai nurodant, kad reikalavimai ir aplinkybės yra išdėstytos neaiškiai. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad jos patikslinto skundo dalykas ir pagrindas yra aiškūs. Patikslintas skundas paduotas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai išskyrė aštuonis reikalavimus, kurie patikslinto skundo 2–8 puslapiuose nėra nurodyti. Esminiai ir pagrindiniai skundo reikalavimai yra nurodyti patikslinto skundo 97–103 puslapiuose. Patikslintas skundas paduotas dėl atsakovų raštų, kuriais pareiškėja yra klaidinama, apgaudinėjama. Tokie atsakovų atsakymai negali būti vertinami kaip teisingas funkcijų atlikimas, atidus ir rūpestingas veikimas. Patikslintas skundas yra didelės apimties dėl atsakovų veiksmų, nenoro suteikti informaciją. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėja turi pateikti įrodymus dėl pasinaudojimo išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka skundžiant Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus 2020 m. birželio 10 d. raštą „Dėl atsakymo į skundą“ Nr. 14SS-5-(14.14.45.), nes tokia tvarka nėra privaloma.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta, nes jos patikslinto skundo dalykas ir pagrindas yra aiškūs. Teismas nepagrįstai išskyrė aštuonis patikslinto skundo reikalavimus, neatsižvelgdamas į patikslintame skunde akcentuotus esminius reikalavimus. Patikslintas skundas paduotas dėl atsakovų raštų ir yra didelės apimties dėl atsakovų veiksmų, nenoro suteikti informaciją. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėja turi pateikti įrodymus dėl pasinaudojimo išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka skundžiant Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus 2020 m. birželio 10 d. raštą „Dėl atsakymo į skundą“ Nr. 14SS-5-(14.14.45.), nes tokia tvarka nėra privaloma.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Teismas, sprendžiantis skundo (prašymo) priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-42-492/2020; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016). ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012; 2019 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-392-822/2019). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą, nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą.

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjai teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2019 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-392-822/2019)

Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, kiekviename skunde pareiškėja privalo nurodyti savo skundo elementus – skundo dalyką (pareiškėjos reikalavimą) ir pagrindą (aplinkybes, kuriomis pareiškėja grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinančius įrodymus). Pareiškėjos suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiškėjos ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, kuriose teismas turi nagrinėti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2155-520/2016; 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1942-502/2016). Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pareiškėjos reikalavimai ir šiuos reikalavimus pagrindžiančios aplinkybės privalo būti išdėstytos skunde.

Nustatyta, kad didelės apimties skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui, pareiškėja suformulavo 17 reikalavimų.

Teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi pareiškėjos skundo pirmosios instancijos teismui turinį ir reikalavimus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjai terminą nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, kadangi visuma teismo įvardytų pareiškėjos skundo trūkumų (pasiūlant tiksliai ir aiškiai suformuluoti skundo dalyką ir pagrindą; atsisakyti kelti administraciniame teisme reikalavimus dėl aplinkybių pripažinimo daiktinei teisei įregistruoti; nurodyti nesutikimo su skundžiamais aktais motyvus bei pateikti skundžiamų raštų gavimo datą patvirtinančius įrodymus, o praleidus terminą dėl šių raštų apskundimo, pateikti teismui motyvuotą ir objektyviais įrodymais pagrįstą prašymą šį terminą atnaujinti; pateikti teismui duomenis apie pasinaudojimą išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka skundžiant Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus 2020 m. birželio 10 d. raštą „Dėl atsakymo į skundą“ Nr. 14SS-5-(14.14.45.); patikslinti skundo 11 ir 16 reikalavimus, nurodant konkrečius atsakovus ir su šiais reikalavimais susijusias aplinkybes; pateikti įrodymus, patvirtinančius prašomos priteisti turtinės žalos dydį, nurodyti, kuri konkrečiai institucija turėtų atsakyti pagal šiuos reikalavimus) buvo esminiai ir trukdė pradėti administracinės bylos teiseną pagal tokį pareiškėjos skundą, ypač trūkumai, susiję su administracinio ginčo dalyko formulavimu ir reikalavimų pagrindu.

Skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A17-217/2007).

Teisėjų kolegija, nagrinėjamu atveju įvertinusi pareiškėjos pateiktų procesinių dokumentų, kuriais ji kreipėsi į administracinį teismą dėl galbūt pažeistų teisių gynimo – skundo ir šalinant teismo nutartyje nustatytus trūkumus pateikto patikslinto skundo turinį, konstatuoja, kad pareiškėja neištaisė teismo nurodytų trūkumų, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos skundą pagrįstai laikė nepaduotu. Pabrėžtina, kad teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartyje pareiškėjos skundo trūkumai buvo aiškiai išvardinti, buvo nurodyta, kaip pareiškėja konkrečiai gali juos pašalinti.

Priešingai nei nurodo pareiškėja atskirajame skunde, patikslinto skundo (113 lapų), kaip ir pirminio skundo (107 lapai), paduoto teismui, turinys surašytas neaiškiai. Iš skundų neaišku, kaip procesiniuose dokumentuose dėstomi faktai susiję su skunduose reiškiamais reikalavimais. Be to, pareiškėja patikslinto skundo 63–64 lapuose formuluoja aštuonis reikalavimus, o patikslinto skundo 97–103 lapuose pakartoja pirminiame skunde nurodytus reikalavimus ir prašo juos laikyti esminiais ir pagrindiniais, nepaisydama šiems reikalavimams nustatytų trūkumų. Pareiškėjai nesuformulavus tinkamai skundo dalyką ar pagrindą, teismas neturėjo galimybių tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad pareiškėja faktines aplinkybes skunde, patikslintame skunde išdėstė neaiškiai, skunduose minima daug įvairių faktų, susijusių su galbūt nagrinėtais civiliniais ginčais, į skundo turinį „įkeltos“ pareiškėjos galbūt institucijoms rašytų prašymų ištraukos su galbūt formuluotais pareiškėjos prašymais institucijoms, pridėtų dokumentų sąrašais bei institucijų atsakymų ištraukos, taip pat teismų procesinių sprendimų citatos su pareiškėjos komentarais.

Pareiškėja, formuluodama reikalavimus dėl VĮ Registrų centro 2019 m. spalio 23 d., 2020 m. birželio 4 d. raštų ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus 2020 m. birželio 10 d. rašto panaikinimo, nurodo painius argumentus, neišskiria faktinio šių raštų panaikinimo pagrindo. Pareiškėja skunde nekonkretizavo, kuo remiantis ji nesutinka su šiais sprendimais. 

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Nagrinėjamu atveju nėra pateikta duomenų apie skundžiamų raštų įteikimo pareiškėjai datą, todėl nėra galimybės nustatyti ar nagrinėjamu atveju yra išpildyta ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta sąlyga. Aptariamu aspektu akcentuotina ir tai, kad praleidus vieno mėnesio kreipimosi į teismą terminą ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėja turi pateikti teismui skundžiamų VĮ Registrų centro 2019 m. spalio 23 d. ir 2020 m. birželio 4 d. raštų gavimo datą patvirtinančius įrodymus, o praleidus terminą dėl šių raštų apskundimo, pateikti teismui motyvuotą ir objektyviais įrodymais pagrįstą prašymą šį terminą atnaujinti.

Akcentuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus 2020 m. birželio 10 d. rašto „Dėl atsakymo į skundą“ Nr. 14SS-5-(14.14.45.) apskundimui taikoma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją (ABTĮ 26 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skundus dėl žemės reformos metu suformuotų žemės sklypų tinkamumo, žemės privatizavimui, nuomai ir perdavimui neatlygintinai naudotis parengtų dokumentų ir įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų neatitikties iki sprendimo dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis priėmimo nagrinėja Tarnybos teritoriniai padaliniai. Tarnybos teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), išskyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą, skundžiami Tarnybos vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (Žemės reformos įstatymo 18 str. 3 d.). Taigi, pagal šias nuostatas pareiškėja į teismą gali kreiptis tik po to, kai ginčą dėl Tarnybos teritorinio padalinio – Kretingos skyriaus, sprendimo ir veiksmų išnagrinės ir dėl jo sprendimą priims Tarnybos vadovas.

Teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, kad ne kiekvienas viešojo administravimo institucijos priimamas aktas gali būti skundžiamas administraciniam teismui. Administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015). Administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015). Administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Tokiu būdu teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 23 straipsnio 1 dalies reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS662-1259/2014).

Pareiškėja, kuriai pirmosios instancijos teismas nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, aiškiai nurodydamas, kad reikalavimai dėl aplinkybių pripažinimo daiktinei teisei įregistruoti, reikalavimai išsiaiškinti tam tikras aplinkybes negali būti nagrinėjimo administraciniame teisme objektu ir pareiškėjai pasiūlyta tokių reikalavimų nereikšti. Tačiau pareiškėja nepašalino šių teismo nustatytų trūkumų, patikslintame skunde kaip esminius nurodydama tokius pačius pirminiame skunde įvardintus reikalavimus, šių skundo reikalavimų neatsisakė.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006), o prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012). Nesant nuginčytiems sprendimams, kuriais klausimas išspręstas iš esmės, taip pat nesant vilkinimo atlikti veiksmus, teismas neturi pagrindo įpareigoti atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, juolab, kad analogiški pareiškėjos pirminio ir patikslinto skundo reikalavimai Nr. 1–16 buvo įvertinti ir dėl jų buvo pasisakyta įsiteisėjusioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-690-602/2020, pripažįstant, kad pareiškėjos skundžiama nutartimi pagrįstai dalis pareiškėjos skundo reikalavimų laikyta nepaduota, o kitą skundo dalį atsisakyta priimti.

Dėl pareiškėjos skundo reikalavimų priteisti turtinę ir neturtinę žalą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjos skundo argumentai suformuluoti neaiškiai ir nėra nurodyta dėl kokių konkrečiai institucijų (subjektų) neteisėtų veiksmų pareiškėja patyrė prašomą priteisti turtinę ir neturtinę žalą. Pareiškėja aiškiai nenurodė, kokie būtent atsakovų veiksmai sukėlė žalos atsiradimą, kuo ši žala pasireiškė, todėl nėra pagrindo teigti, kad procesinis dokumentas (skundas) šiuo aspektu atitinka teisės aktų reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis skundo trūkumas laikytinas esmine kliūtimi priimti skundą.

Atsižvelgus į bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėja per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jai kelio, ištaisius nurodytus skundo trūkumus, pakartotinai kreiptis į teismą ABTĮ nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos G. D. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

        Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė