Civilinė byla Nr. e2S-1969-324/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13763-2014-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.12.10.; 3.2.6.5.3; 3.3.2.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18001-945/2014 pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo, 

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas, 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimu už akių tenkindamas ieškovo reikalavimus, priteisė iš atsakovo 224,66 Eur (775,69 Lt) skolos, 56,19 Eur (194,03 Lt) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54 Lt (15,64 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

2015 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo pareiškimas, kuriuo jis prašė atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Nurodė, jog apie sprendimą už akių sužinojo gavęs antstolės L. U. D. patvarkymą dėl sprendimo vykdymo, jokių bylos procesinių dokumentų nėra gavęs. Atsakovas su ieškiniu nesutinka, nežino, kokios sutarties pagrindu iš jo priteisė skolą, o jei sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė, neaišku kodėl ieškovė į teismą kreipėsi po 18 metų, suėjus senaties terminui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 17 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio 1 dalyje, 75 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Konstatavo, kad atsakovas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė praleidęs abu CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus. Minėtame įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis, jis neatnaujintinas, todėl, pasibaigus šiam terminui, pareiškimas negali būti paduotas. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį, pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam terminui, išnyksta teisė atlikti procesinius veiksmus, todėl pareiškimą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta.

2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimą už akių gavo 2015 m. birželio 3 d., todėl septynių dienų termino šio sprendimo apskundimui nepraleido, nepažeidė CPK 287 straipsnio reikalavimų. Apie sprendimą už akių sužinojo gavęs antstolės L. U. D. patvarkymą. Nuo 2009 m. kovo 9 d. yra Pravieniškių pataisos namuose, apie jam pateiktą ieškinį nežinojo, procesinių dokumentų negavo ir negalėjo gauti. Nežino, iš kur ir už ką susidarė skola, be to, priteista skola, susidariusi prieš 18 metų. Neaišku, kodėl ieškovas nesikreipė į teismą anksčiau, gali būti suėjęs senaties terminas.

Teismas buvo šališkas, neįsitikino, ar pasitvirtinus įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškinį tenkinantį sprendimą, todėl pažeidė CPK 285 straipsnio 2 dalį. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio, 30 straipsnio 1 dalies, 111 straipsnio nuostatas. Byla buvo išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant, priimti sprendimą už akių buvo netikslinga.

Prašo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą, atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir bylą išnagrinėti iš esmės.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pasibaigus CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytiems terminams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį, šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl nereikšmingas yra apelianto argumentas, jog pareiškimo padavimas po septynių dienų nuo sužinojimo apie sprendimą atitinka CPK 287 straipsnio reikalavimus. Teismo sprendimas už akių yra priimtas 2014 m. rugsėjo 30 d., pareiškimas dėl jo peržiūrėjimo paduotas 2015 m. birželio 16 d., t.y. praleidus 20 dienų terminą, skaičiuotiną nuo sprendimo priėmimo.

Remiantis CPK 287 straipsnio 1 dalimi, dvidešimties dienų terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas prašė atnaujinti terminą pareiškimui paduoti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo, negavo jokių procesinių dokumentų.

Pirmosios instancijos teismas šio prašymo nesvarstė. Nurodė, kad prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. gruodžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3- 551/2012 pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovams R. P. ir V. D. dėl nuostolių atlyginimo,  pasisakydamas dėl CPK 287 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymas Nr. XI-1480) nustatyto trijų mėnesių termino prašymui atnaujinti praleistą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo termino taikymo nurodė, kad toks įstatyme nustatytas reglamentavimas, grindžiamas civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, skatina bylos dalyvius aktyviai naudotis procesinėmis teisėmis ginant savo interesus teisme, tačiau nei CPK 287 straipsnyje, nei kitose CPK normose nėra tiesiogiai reglamentuota procesinė situacija, kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda šalis, kuri nebuvo tinkamai informuota apie procesą ir neturėjo galimybės ginčyti jai pateiktų ieškinio reikalavimų. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymėjo, kad civilinio proceso įstatymai turi būti aiškinami ir taikomi, atsižvelgiant į juose įtvirtinto teisinio reglamentavimo tikslus bei bendruosius principus. Tik toks įstatymų taikymas užtikrina veiksmingą, o ne formalų teisės į teismą įgyvendinimą. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju aktualios proceso teisės normos, nustatančios sprendimo už akių priėmimo sąlygas, ir principinės asmens teisių procesinės garantijos. Pažymėjo, kad teisingas teismo procesas neatskiriamas nuo asmens teisės būti išklausytam teisme, t. y. teisės žinoti apie jam reiškiamus reikalavimus ir pateikti atsikirtimus į juos, o kad pasinaudotų šia teise, asmuo visų pirma turi būti tinkamai, įstatyme nustatyta tvarka informuotas apie pradėtą teismo procesą ir procesinių dokumentų turinį. „CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimą, be kita ko, nustatyta ir tai, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente  prašė priimti sprendimą už akių (CPK 287 straipsnio 1 dalis); sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka (287 straipsnio 2 dalis); teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių: 1) kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, procesinį dokumentą <...> (CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punktas).“ Apibendrinant aptartą teisinį reglamentavimą kasacinis teismas padarė išvadą, kad pagal įstatymą negalima tokia procesinė situacija, kai sprendimas už akių priimamas apie iškeltą bylą tinkamai nepranešus kitai ginčo šaliai. Asmens teisė būti informuotam apie procesą ir būti išklausytam – neatsiejama jo teisės į teisingą teismą dalis, civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims, todėl civilinio proceso teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieštarautų šiems principams. Tai įvertinusi teisėjų kolegija išaiškino, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, gali būti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimą, t. y. kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesą.

Apeliacine tvarka vertinamos situacijos kontekste tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovo prašymą atnaujinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminą dėl to, kad atsakovas negavo jokių bylos procesinių dokumentų, apie ją nežinojo, dėl tokio prašymo privalėjo pasisakyti. Neištyręs, ar  prašymą peržiūrėti sprendimą už akių padavęs atsakovas buvo tinkamai informuotas apie teismo procesą, remdamasis vien tik naikinamojo termino pasibaigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė nurodytoje kasacinio teismo nutartyje išvardintas procesinės teisės normas, todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis panaikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartį ir klausimą dėl pareiškimo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja              Virginija Gudynienė