Baudžiamoji byla Nr.1-232-939/2019
Teisminio proceso Nr.1-01-1-58373-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.14.10.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.;
2.1.15.3.; 2.3.6.4.5.;
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 11 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,
sekretoriaujant Jolitai Matulienei,
dalyvaujant prokurorui Andriui Brasui,
kaltinamajam N. D.,
nukentėjusiajai L. M.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, devynių klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
(duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
(duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dirbti/tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje (toliau – BK).
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
2018 m. gruodžio 10 d. apie 2 val. 16 min., (duomenys neskelbtini), daugiabučiame gyvenamajame name, žiebtuvėliu padegė buto Nr. 2A, kuriame socialinio būsto nuomos pagrindu, gyvena L. M. su šeima, duris, taip visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą Birštono savivaldybei priklausantį turtą - buto duris, ko pasėkoje apdegė buto durų apatinė dalis ir staktos dalis, tuo padarydamas 30 eurų turtinę žalą bei dėl to galėjo nukentėti žmonės.
Kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad einamas pro šalį, padegė su savimi turėtą popierių ir numetė prie nukentėjusiosios buto durų, dėl to aprūko durys. Žinojo kas gyvena tame bute. Butas yra daugiabučio bendrabutyje. Taip pasielgė, nes buvo išgėręs alkoholio. Jis žiebtuvėlį turėjo, nes rūko. Kodėl taip pasielgė nežino. Anksčiau yra konfliktavęs su G. M., nukentėjusios vyru. Supranta savo veiksmus, kad padegimas galėjo sukelti sunkias pasekmes. Padarytą žalą 30 Eur Birštono savivaldybei atlygino.
Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Nukentėjusioji L. M. (b.l. 20,21; 22,23) parodė, kad 2018 m. gruodžio 10 dieną, naktį, ji su vyru G. M. ir mažamečiu sūnumi M. miegojojo savo namuose. Nakties metu į buto duris, (duomenys neskelbtini), pabeldė kaimynė S. R., gyvenanti antrame aukšte. Eidama atidaryti duris pastebėjo, kad į jai priklausantį butą veržiasi dūmai. Tada greitai pakėlė sūnų ir išnešė į kitą kambarį. O vyras atsikėlęs, atidarė duris užpylė vandens ant degančios vietos. Kai duris atidarė kaimynė pasakė, kad dega jos buto durys. Kas padegė nematė. Papildomai parodė, kad ji gyvena socialiniame bute, kuris priklauso Birštono savivaldybės administracijai.
Liudytojas D. S. (b.l. 36,37) parodė, kad 2018-12-10 d. sekmadienį vakare, nuėjo pas S. S., kuri gyvena bendrabutyje. Ten susitiko su draugais N. D. ir M. B. Sekmadienio vakare visi keturi sėdėjo, gėrė alkoholinius gėrimus. N. pirmas išėjo iš buto, nieko nesakęs. Nusileido į pirmą aukštą, ir tada N. pamatė vestibiulyje, tačiau ar su juo ką nors kalbėjo neprisimena, nes su S. išėjo pro duris į lauką. Jis nuėjęs namo pasiėmė telefono pakrovėją, lauke susitiko su S. vėl grįžo į bendrabutį. Jie galėjo užtrukti apie 20 minučių. Tik įėjus į bendrabučio vestibiulį, pamatė dūmų kamuolius, iš pradžių nieko nesuprato. G. M. pradėjo ant jo ir S. rėkti, kad jie čia kažką padarė, kad padegė jam duris. Tada suprato, kad taip galėjo pasielgti N. Tačiau kodėl jis taip pasielgė, jis nežino, nieko negali pasakyti. Prieš tai N. jam nieko nesakė, net nebuvo užsiminęs, kad padegs L. M. duris. Tą vakarą jis buvo labai girtas, jie visi buvo išgėrę alaus. Po to, grįžo pas S. į butą ir viskas, daugiau tą vakarą N. nematė. Su N. susitiko tik kitą dieną po sulaikymo, pasakojo, kad buvo uždarytas dėl to, kad padegė duris, daugiau nieko nepasakojo.
Liudytoja S. S. (b.l. 39,40) parodė, kad 2018-12-10 d. vakare, pas ją atėjo draugai N. D. ir D. S., gėrė alkoholinius gėrimus. Apie L. ir G. M. niekas nieko nekalbėjo. Ji nei su L. nei su G. nekalba, net nesisveikina, jokių santykių nepalaiko, nekonfliktuoja. Ir N. nieko apie juos tą vakarą nekalbėjo. Nežino ar N. turėjo konfliktų su M. Ji norėjo išvesti šunį pavedžioti, o D. norėjo iš namų pasiimti telefono pakrovėją. Kol jie pakalbėjo, N. pirmas išėjo į koridorių. Paskui jį išėjo ji ir D. N. sutiko tik pirmo aukšto foje, matė jis stovėjo prie L. ir G. durų, jis atrodo beldė į duris. Ji pas N. paklausė "ką tu čia darai", o jis atsakė "eikit, eikit". Ir ji su D. išėjo iš daugiabučio į lauką, N. liko prie L. durų. Ji su D. lauke užtruko apie 30 minučių, pavedžiojo šunį, D. nuėjo namo pasiėmė telefono pakrovėją. Abu grįžo atgal, tik pravėrus bendrabučio duris, pamatė koridoriaus foje daug dūmų. Koridoriuje buvo L.. G., kiti kaimynai. L. pradėjo ant jos rėkti, kad ji kalta. L. nieko nesakė, praėjo pro ją su D. ir nuėjo pas ją namo. N. D. tą vakarą nematė, jis negrįžo. Ji nesuprato iš kur tie dūmai ir kas ten įvyko, tik D. jai pasakė, kad tikriausiai N.s padegė L. M. duris.
Protokolu-pareiškimu (b.l.4) L. M. pranešė, kad 2018-12-10 apie 02.51 val. pastebėjo, kad dega jos buto, adresu (duomenys neskelbtini), durys.
2018-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.8-13) užfiksuota įvykio vieta yra butas, (duomenys neskelbtini),bei kad iš koridoriaus pusės apdegę durų apačia ir stakta.
VĮ Registrų centro duomenys (b.l.44,45) patvirtina, kad butas, (duomenys neskelbtini), yra Birštono savivaldybės nuosavybė.
2018 m. gruodžio 10 d. Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Prienų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos aktu dėl kilusio gaisro (b.l.49) užfiksuota, gaisro padariniai - apdegė apatinė durų ir staktos dalis, gaisro kilimo priežastis - įneštas pašalinis ugnies šaltinis.
2018 m. gruodžio 10 d. tarnybiniame pranešime (b.l.50) užfiksuota, kad peržiūrėta vaizdo kamerų, įrengtų daugiabučio bendro naudojimo koridoriuje, įrašai, iš kurių matyti, kad duris padegė N. D.
Dėl veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo
Pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodoma, kad kaltinamasis N. D. tyčia padegė Birštono savivaldybei priklausančio buto, adresu Birštonas, Vienkiemio g. 3-2A buto duris, dėl to padarė turtinę žalą bei dėl to galėjo nukentėti aplinkiniai žmonės. N. D. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino, ir parodė, jis būdamas neblaivus padegė nukentėjusiosios L. M. buto duris. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiosios L. M. parodymai, kad ji nakties metu namuose miegojo, ir pabeldė kaimynė, dėl to ji atsikėlusi pastebėjo, kad į butą skverbiasi dūmai, o jos vyras atidaręs duris užpylė vandens. Liudytojas D. S. ir S. S. patvirtino, kad nakties metu prieš išeinant iš bendrabučio į kiemą, matė prie L. M. stovintį N. D., o po 20-30 minučių grįžus į bendrabutį pamatė dūmus. Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, jog apdegę buto durų apačia ir stakta. Gelbėjimo tarnybos aktas patvirtina, kad gaisras kilo dėl ugnies įnešimo, ko pasėkoje apdegė apatinė durų ir staktos dalis. Vaizdo įrašu patvirtina, kad buto, kuriame gyvena L. M. šeima, duris, padegė N. D.. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad naudodamasis žiebtuvėliu ir padegdamas popierių bei jį numesdamas prie buto, durų kuriame gyvena žmonės, sugadins turtą bei sukels pavojų žmonėms. Tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalies požymiai, nes veika padaryta visuotinai pavojingu būdu t.y. padegant.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
N. D. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal pavojingumo visuomenei laipsnį yra apysunkis, tyčinis, nusikaltimas. Kaltinamojo N. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir kad savanoriškai atlygino žalą. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau teistas du kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Nusikalstama veika padarytą žalą kaltinamasis atlygino (b.l.137). Kaltinamasis dirba, baustas administracine tvarka, kritiškai vertina savo veiksmus, padaryta žala nedidelė, kaltinamojo atlyginta. Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant kaltinamąjį ne tik nubausti bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2018 m. gruodžio 11 d. (b.l.82-87)
Civilinis ieškinys
Kaltinamasis nusikalstama veika padarytą žalą atlygino (b.l.137), todėl procesas dėl Birštono savivaldybės administracijos civilinio ieškinio nutrauktinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303–308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
N. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir/ar tęsti darbą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2018 m. gruodžio 11 d. (viena dieną).
Procesą dėl Birštono savivaldybės administracijos civilinio ieškinio nutraukti.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.
Teisėja Laima Lubauskienė