Nr. 3K-7-379/2012

Teisminio proceso Nr. nesuteiktas

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 11 d.

Vilnius

              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės (pranešėja), Gražinos Davidonienės, Birutės Janavičiūtės,  Česlovo Jokūbausko,  Algio Norkūno, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Prano Žeimio,

susipažinusi su ieškovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, 2012 m. gruodžio 13 d. prašymu dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai (teisių perėmėjas – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos), L. P., S. K., T. I., A. Š., Z. Z., R. J., A. J., L. G., O. Š., J. Š., P. B., J. B., A. K., M. K., N. K., D. D., R. D., J. D., A. D., J. K., R. K. dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį pakeitė, nutarties rezoliucinę dalį išdėstė taip:

„Patenkinti ieškovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro reikalavimą ir taikyti restituciją tokiu būdu:

1. Priteisti iš valstybės O. Š. (duomenys neskelbtini) 16 000 (šešiolika tūkstančių ) Lt, gautų pagal 1999 m. gruodžio 21 d. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį;

2. Priteisti iš valstybės R. J. (duomenys neskelbtini) 26 190 (dvidešimt šešis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt) Lt, gautų pagal 2000 m. sausio 7 d. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį;

3. Priteisti iš valstybės P. B. (duomenys neskelbtini) 26 190 (dvidešimt šešis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt) Lt, gautų pagal 2000 m. sausio 5 d. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį;

4. Priteisti iš valstybės J. K. (duomenys neskelbtini) 26 190 (dvidešimt šešis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt) Lt, gautų pagal 2000 m. sausio 5 d. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį;

5. Priteisti iš valstybės J.  D. (duomenys neskelbtini) 26 190 (dvidešimt šešis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt) Lt, gautų pagal 2000 m. sausio 5 d. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį;

6. Priteisti iš valstybės A. K. (duomenys neskelbtini) 16 000 (šešiolika tūkstančių) Lt, gautų pagal 2000 m. sausio 18 d. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį;

7. Priteisti solidariai iš O. Š. (duomenys neskelbtini) ir J. Š. (duomenys neskelbtini) L. G. (duomenys neskelbtini) 250 000 (du šimtai penkiasdešimt tūkstančių) Lt, gautų pagal 2005 m. lapkričio 30 d. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį;

8. Priteisti solidariai iš A. K. (duomenys neskelbtini) ir M. K. (duomenys neskelbtini) D. D. (duomenys neskelbtini) 10 000 (dešimt tūkstančių) Lt ir R. D. (duomenys neskelbtini) 6000 (šešis tūkstančius) Lt, gautų pagal 2004 m. gegužės 12 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį.

Priteisti iš Lietuvos valstybės R. J. (duomenys neskelbtini) ir A. J. (duomenys neskelbtini) 270 Lt išlaidų, susijusių su teismo sprendimo vykdymu.

Priteisti iš Lietuvos valstybės A. K. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt, N. K. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt, J. Š. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt, D. D. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt, P. B. (duomenys neskelbtini) 3 000 Lt, L. P. (duomenys neskelbtini), S. K. (duomenys neskelbtini), T. I. (duomenys neskelbtini), A. Š. (duomenys neskelbtini), Z. Z. (duomenys neskelbtini) – 2 340 Lt už advokato pagalbą.“

Ieškovas Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras pateikė prašymą išaiškinti priimtos nutarties rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Prašymas grindžiamas tuo, kad priėmus ieškovui procesiškai palankų teismo sprendimą, ieškovo nuomone, jam kyla pareiga iš prokuratūrai skirtų biudžeto lėšų atlyginti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims jų bylinėjimosi išlaidas.

Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, kuri taikytina ir kasaciniame procese (CPK 340 straipsnio 5 dalis), jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Kasacinio teismo praktika dėl šios proceso teisės normos taikymo bei aiškinimo yra suformuota; joje konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Naujapilė“ v. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. R. G., bylos Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės N. Šiugždaitės pareiškimą, bylos Nr. 3K-7-242/2009; kt.). Aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikšmingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose konstatuota, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties rezoliucinė dalis dėl bylinėjimosi išlaidų yra išdėstyta aiškiai. Kasacinis teismas nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodė, kad patenkino ieškovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro reikalavimą ir atitinkamai pritaikė restituciją. Dėl to bylinėjimosi išlaidas priteisė iš Lietuvos valstybės, t. y. iš valstybės lėšų, o ne iš prokuratūrai skirtų biudžeto lėšų R. J. (duomenys neskelbtini) ir A. J. (duomenys neskelbtini) 270 Lt išlaidų, susijusių su teismo sprendimo vykdymu; A. K. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt, N. K. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt, J. Š. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt, D. D. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt, P. B. (duomenys neskelbtini) 3 000 Lt, L. P. (duomenys neskelbtini), S. K. (duomenys neskelbtini), T. I. (duomenys neskelbtini), A. Š. (duomenys neskelbtini), Z. Z. (duomenys neskelbtini) – 2 340 Lt už advokato pagalbą.

Remdamasi išdėstytais argumentais išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo prašymo išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį (CPK 278 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalimi, 340 straipsnio 5 dalimi,

n u t a r i a :

Netenkinti ieškovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro prašymo išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai              Dangutė Ambrasienė

Gražina Davidonienė

Birutė Janavičiūtė

Česlovas Jokūbauskas

Algis Norkūnas

Sigita Rudėnaitė

Pranas Žeimys