Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5039-540/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04278-2013-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.5; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. spalio 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.  (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

L. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2013 m. gegužės 1 d. apie 16.36 val. Kaune, V. Krėvės prospekte, ties 97 namu, buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė į stovėjusią kitą transporto priemonę. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Nesant eismo įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens, vairuotojas apie eismo įvykį nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 9; 133; 231.1. punktų reikalavimai ir tokios jo veikos numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M. kaltės nepripažino ir paaiškino, jog 2013 m. gegužės 1 d. apie 16.36 val. eismo įvykyje nedalyvavo, kadangi tuo metu buvo Prienuose, kur dalyvavo krepšinio varžybose. Paaiškino, jog naudojasi automobiliu BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausančiu jo draugo tėvui V. B., tačiau eismo įvykio dieną minėtu automobiliu nesinaudojo. Tuo metu automobilį buvo palikęs garaže. Apie 14 val. išvažiuodamas į varžybas, automobilio raktelius buvo palikęs kambaryje, kuriame gyvena jis su E. B. bei jame gyvena dar vienas kambariokas ir į kambarį gali užeiti bet kas iš kitų studentų. Kas įvykio dieną galėjo paimti automobilį, juo važiuoti ir padaryti eismo įvykį, nežino. Sekančią dieną , t.y. gegužės 2d. jis kartu su E. B. su automobiliu BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo į universitetą. Kad automobilis būtų buvęs apgadintas, nepastebėjo. 2013 m. gegužės 2d. automobiliui stovint prie universiteto, į jį kažkas atsitrenkė, todėl jie apie įvykį pranešė policijai.

Nukentėjusysis D. P. parodė, kad jis 2013 m. gegužės 1 d. atvažiavo į parduotuvę apsipirkti ir paliko savo automobilį Opel Vectra automobilių stovėjimo aikštelėje. Grįžęs rado apgadintą automobilio bamperį. Policiją buvo iškvietę įvykio liudininkai, kurie neprisistatė. Gal trys įvykio liudytojai paminėjo BMW 530 markės automobilį bei valstybinius numerius – (duomenys neskelbtini), tačiau nei vienas iš liudytojų neprisistatė, nenurodė savo anketinių duomenų, neapibūdino automobilį vairavusio vairuotojo, taip pat nepaminėjo automobilio, pasišalinusio iš eismo įvykio vietos, spalvos.

Liudytojas E. B. parodė, kad 2013m. gegužės 1d. nuo 16 val. dalyvavo krepšinio varžybose Prienuose. Iš Kauno išvažiavo apie 14 val. kartu su visa komanda. Visi važiavo vienu mikroautobusu. Jo tėvui priklausantį automobilį BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini) ir kuriuo tėvas yra leidęs naudotis L. M., buvo palikę garaže, o raktelis buvo paliktas namie. Kitą dieną su automobiliu važiavo į paskaitas ir tuomet, kad jis būtų buvęs apgadintas, nepastebėjo. Kai po paskaitų ruošėsi važiuoti namo, pamatė, kad automobilis yra apgadintas, apie ką pranešė policijai. Kas galėjo pasinaudoti automobiliu, negali pasakyti.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2013 m. gegužės 1 d. L. M. su dviem draugais –E. B. ir Aleksandravičiumi atvyko pilkos spalvos BMW markės automobiliu prie Lietuvos Sporto universiteto, kur paliko stovėti automobilį, o su autobusiuku visa komanda apie 14 val. išvažiavo į rungtynes Prienuose, kur buvo iki 18 val. Visą laiką L. M. buvo kartu bei vykstant varžyboms, komandai pelnė taškų.

Liudytojas S. K. parodė, jog jis atliko tyrimą dėl 2013 m. gegužės 1d. eismo įvykio. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad V. B. priklausančiu automobiliu BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini) naudojasi L. M., kuris kaltės dėl pažeidimo nepripažino, tačiau L. M. nenurodžius kas kitas galėjo tą dieną vairuoti automobilį, protokolas dėl eismo įvykio buvo surašytas L. M..

Liudytojas V. K. parodė, jog jis 2013 m. gegužės 1d. vyko į eismo įvykio vietą, tačiau jokie asmenys, matę eismo įvykį, nebuvo užfiksuoti, nes įvykio vietoje buvo tik apgadinto automobilio savininkas, kuris paaiškino, kad tik rado paliktą raštelį su pasišalinusio automobilio valstybiniais numeriais.

Iš byloje esančios eismo įvykio schemos matyti automobilio Opel Vectra, v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjimo kryptis bei atstumai stovėjimo aikštelėje. Kitos transporto priemonės duomenys eismo įvykio schemoje nėra užfiksuoti (b. l. 2; 6).

Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobiliui Opel Vectra, v. n.  (duomenys neskelbtini) padaryti dešinės pusės galinio bamperio apgadinimai – apibrozdinimai (b. l. 3). Iš automobilio BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukų matyti, jog automobilis defektų neturi (b. l. 4-5).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto  matyti, jog ant automobilio BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo rasti techniniai defektai: automobilio priekinis kairės pusės sparnas, kuris apgadintas po eismo įvykio, tačiau sutvarkytas; išvada: automobilis techniškai sutvarkytas (b. l. 7).

Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų (b. l. 8-11) matyti, kad 2013 m. gegužės 1 d. apie 16.36 val. įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovėjusį automobilį Opel Vectra, v. n. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Patrulis V. K. įvykio vietoje nubraižė eismo įvykio schemą, surašė automobilio Opel Vectra apgadinimus, tačiau nenustatė eismo įvykį mačiusių liudytojų, o apie eismo įvykį pranešęs pilietis savo duomenis pateikti atsisakė. Tiriant eismo įvykį, buvo nustatyta, kad pasišalinusio automobilio savininkas yra V. B., kuris automobiliu davė naudotis L. M., kuris į policiją atvyko 2013-06-18 ir paaiškino, kad 2013-05-01 buvo apgadintas jo vairuojamas automobilis Kaune, Sporto g. 3 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo iškviesta policija, įvykis neregistruotas, nes nebuvo kamerų, galėjusių nustatyti, kas apgadino automobilį, automobilis nedraustas kasko draudimu. Apgadinimai buvo nufotografuoti mob. telefone. L. M. paaiškino, jog jo vairuojamas automobilis 2013-05-01 jokiame eismo įvykyje nedalyvavo.

Iš V. B. paaiškinimo (b. l. 15) matyti, jog jam priklausantį automobilį BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuoja L. M.. 2013 m. gegužės 1 d. galimai minėtą automobilį vairavo L. M., kuris yra jo sūnaus kambariokas. 2013 m. gegužės 1 d. apie  17 val. L. M. jį informavo, jog jam priklausantis automobilis yra apgadintas, tačiau jis pretenzijų neturi.

Iš policijos informacinės duomenų sistemos apie registruotus eismo įvykius suvestinės (b. l. 18) matyti, kad 2013 m. gegužės 1 d. 16.36 val. įvyko eismo įvykis, iš kurio pasišalino automobilis BMW tamsios spalvos, v. n. (duomenys neskelbtini), apgadintas automobilis Opel Vectra, v. n. (duomenys neskelbtini) Apie eismo įvykį pranešė Arūnas, pavardė nenurodyta.

Iš policijos informacinės duomenų sistemos apie registruotus eismo įvykius suvestinės (b. l. 17) matyti, kad 2013 m. gegužės 2 d. 12.09 val. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis BMW, v. n.  (duomenys neskelbtini). Kasko draudimo neturi, todėl registruoti įvykį atsisakė. Apie eismo įvykį pranešė L. M..

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad L. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 22).

Iš L. M. pateiktų krepšinio rungtynių išrašų matyti, kad 2013 m. gegužės 1 d. 16 val. Prienuose, Prienų savivaldybės kūno kultūros ir sporto centre, Birutės g. 5, Prienai, vyko sporto varžybos, kuriose dalyvavo L. M. (b. l. 29-30).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Byloje nustatyta, jog 2013 m. gegužės 1 d. apie 16.36 val. Kaune, V. Krėvės prospekte, ties 97 namu,  automobilis BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovėjusią kitą transporto priemonę ir ją apgadino bei iš įvykio vietos pasišalino. Už nurodytų pažeidimų padarymą administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. surašytas L. M..  L. M. savo kaltę dėl eismo įvykio padarymo kategoriškai neigė bei nurodė, kad jis 2013 m. gegužės 1d. apie 14 val. kartu su kitais komandos nariais mikroautobusu iš Kauno m. išvažiavo į Prienus, kur nuo 16 val. vyko krepšinio varžybos ir kuriose jis žaidė bei pelnė taškus. Į Kauną grįžo apie 18 val. 2013 m. gegužės 1d. draugo E. B. tėvui priklausantis automobilis, kuriuo važinėdavo L. M., buvo paliktas garaže, o jo rakteliai buvo palikti kambaryje, kuriame gyvena dar vienas kambariokas bei į jį gali įeiti ir kiti studentai. Iš E. B. parodymų matyti, kad jis taip pat kartais važinėja jo tėvui priklausančiu automobiliu. Jo iškeltą versiją pilnai patvirtino liudytojai E. B. ir A. G.. Iš byloje pateikto krepšinio rungtynių išrašų matyti, kad 2013 m. gegužės 1 d. 16 val. Prienuose, Prienų savivaldybės kūno kultūros ir sporto centre, Birutės g. 5, Prienai, vyko sporto varžybos, kuriose dalyvavo L. M.. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad eismo įvykis, kuriame dalyvavo automobilis BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini), įvyko 2013 m. gegužės 1d. apie 16.36 val. Iš nukentėjusiojo D. P. parodymų matyti, kad nei jis nei asmenys, užrašę jo automobilį kliudžiusio automobilio valstybinį numerį, nematė vairuotojo. Byloje nėra surinkta absoliučiai jokių patikimų įrodymų, jog 2013 m. gegužės 1d. apie 16.36 val. Kauno m. automobilį BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo L. M.. Vien ta aplinkybė, kad minėtu automobiliu L. M. buvo leidęs naudotis jo savininkas V. B., nesant kitų L. M. kaltę patvirtinančių įrodymų, nėra pakankama padaryti išvadą, jog L. M. sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 133; 231.1. punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, daro išvadą, kad visos įrodinėjimo galimybės yra išsemtos, surinkti naujų įrodymų, kurie pašalintų byloje kilusias abejones, nėra įmanoma, todėl sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011). 

Teismas konstatuoja, kad byloje nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog L. M. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.., sudėtis, šių administracinių teisės pažeidimų bylos teisena L. M. atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p. teismas,

n u t a r i a:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sudėties.

Nutarimo nuorašą nusiųsti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Violeta Miceikienė