VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 3 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė:

2015-11-02 buvo priimtas UAB „Sergel“ ieškinys atsakovui A. B., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 434,13 Eur skolos už pirminės kreditorės UAB „Tele2“ atsakovui suteiktas telefono ryšio paslaugas, 44,88 Eur delspinigių, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 85,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur žyminio mokesčio, 70,00 Eur už ieškinio parengimą).

2015-11-13 atsakovui buvo tinkamai (viešo paskelbimo būdu) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė prašo, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

(duomenys neskelbtini) atsakovo su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarytos Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties pagrindu UAB „Tele2“ atsakovui teikė ryšio paslaugas, o atsakovas privalėjo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui 249,36 Eur už jam suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas ir 184,77 Eur už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle.

2014-04-30 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2014/04-01 ieškovė iš pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą, atsakovas apie tai buvo informuotas atskirais rašytiniais pranešimais, tačiau į raginimus nereagavo ir įsiskolinimo nepadengė.

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu atsakovas iš minėtos sutarties kilusių savo prievolių aukščiau pažymėta dalimi neįvykdė nei pirminiam kreditoriui, nei naujajam – ieškovei, ir turi būti laikoma savo prievoles pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių aplinkybių jis privalo ne tik natūra įvykdyti sutartines prievoles, bet ir atlyginti savo naujajam kreditoriui (ieškovei), kaip pirminio kreditoriaus teisių perėmėjui, visus pastarojo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių pagal sutartį neįvykdymo (CK 6.38, 6.63, 6.256, 6.258, 6.261 straipsniai).

Ieškovė, remdamasis sutarties 7.5 punktu, pagrįstai yra paskaičiavęs atsakovui ir reikalauja iš jo priteisti 44,88 Eur delspinigių (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Atsakovo pareigą mokėti ieškovei 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nustato įstatymas –CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė byloje patyrė 85,00 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo valstybei 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 70,00 Eur už ieškinio parengimą). Bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo, kadangi ieškinys tenkinamas visiškai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei nesiekia 3,00 Eur sumos, todėl jos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasi CPK 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu,

n u s p r e n d ė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 434,13 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 13 euro ct) skolos, 44,88 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 88 euro ct) delspinigių, 5 % (penkių procentų) metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85,00 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, buveinės adresas Švitrigailos g. 11B, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB bankas, banko kodas 73000.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.