DOK-281 

                                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00709-2024-0 

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

    2026 m. vasario 5 d.

Vilnius

        Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės, 

susipažinusi su 2026 m. sausio 21 d. paduotu ieškovės M. S.-G. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 21 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė M. S.-G. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. S.-G. ieškinį atsakovui A. G. dėl turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo; tretieji asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, L. J.

Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. birželio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. spalio 21 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. sprendimą.

Kasaciniu skundu ieškovė M. S.-G. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 21 d. nutartį ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegija 2026 m. sausio 15 d. nutartimi DOK-79 atsisakė priimti ieškovės 2026 m. sausio 7 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. 

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

        Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduotas kasacinis skundas pakoreguotas, argumentų dalis papildyta, palyginus su pirmą kartą paduotu kasaciniu skundu. Naujas argumentas yra tas, kad, kaip teigiama kasaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024 ir 2008 m. birželio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008 suformuotos praktikos dėl pagrįsto įsitikinimo standarto ir tikėtinumo taisyklės taikymo. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 176 straipsnio 1 dalį ir 185 straipsnį pritaikydamas per aukštą įrodinėjimo standartą, kuris neatitinka civiliniame procese taikomo pagrįsto įsitikinimo standarto, ir atlikdamas selektyvų, o ne visapusišką ir objektyvų įrodymų vertinimą. Teismas vertino 2013 m. paskolos sutartį kaip įrodymą, kad šalys finansus tvarkė atskirai, tačiau neįvertino, kad ši sutartis nustatė sąlygą, jog skolinamos lėšos būtent namo statybai, į kurio dalį pretenduoja ieškovė. 

        Antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentais keliami taip pat ir tie patys teisės klausimai, kaip ir argumentuose, išdėstytuose pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (dėl to, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino šalių sudarytą vedybų sutartį, netinkamai aiškino ir taikė CK 6.969 ir 6.970 straipsnių normas dėl jungtinės veiklos sutarties, CK 3.90 straipsnio 1 dalies normas dėl esminio turto pagerinimo, nepagrįstai netvirtino šalių taikos sutarties). 

        Atrankos kolegija pažymi, kad anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo, todėl nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo tų pačių kaip ir pirmame kasaciniame skunde išdėstytų argumentų daryti kitokią išvadą nei pirmiau teikto kasacinio skundo atveju.

Atrankos kolegijos vertinimu, nors antrą kartą ieškovės pateiktame kasaciniame skunde išdėstyti nauji ar papildyti teisiniai nesutikimo su teismų priimtais procesiniais sprendimais argumentai, tačiau jie nesudaro pagrindo kitaip spręsti dėl kasacinio skundo priimtinumo, nei jau buvo išspręsta atrankos kolegijos 2026 m. sausio 15 d. nutartimi. Pagal galiojantį civilinio proceso įstatymą kasacija yra išimtinė teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumo kontrolės forma, galima tik tais atvejais, kai yra vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasacijos pagrindas yra ne bet koks, o tik esminis teisės normų pažeidimas, dėl kurio priimtas sprendimas turės esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Įvertinusi antrą kartą pateikto kasacinio skundo ir bylą nagrinėjusių teismų procesinių sprendimų argumentus, atrankos kolegija nusprendžia, jog ir šiame kasaciniame skunde nurodoma problematika dėl, ieškovės manymu, padarytų teisės normų pažeidimų, kurie galėjo turėti įtakos neteisėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimui, nepatvirtina, kad kasacinio teismo išvados šioje byloje turės esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, t. y. kad kasacinis skundas yra aktualus formuojamai teismų praktikai. Dėl to atrankos kolegija nusprendžia, kad kasacinis skundas negali būti priimtas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi. 

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti M. S.-G. 671 (šešis šimtus septyniasdešimt vieną eurą) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. sausio 21 d. Perlas Finance mokėjimo terminale, mokėjimo kodas ZP11092. 

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Donatas Šernas

                                                                                                   Agnė Tikniūtė 

                                                                   Jūratė Varanauskaitė