ATP byla Nr. II-427-426/2011

(Proceso Nr. 4-61-3-00378-2010-5)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 73

(S)

N U T A R T I S

2011 m. spalio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. P., vertėjai Teresei Gusarovai viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus nutarimo panaikinimo.

Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS) įgaliotas pareigūnas 2010 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. M 643996 dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, T. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 4 d. skirta 40 Lt bauda už tai, kad ji 2010 m. sausio 22 d. apie 20 val. 40 min., vairuodama automobilį Nissan Almera (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sustojo ir paliko jį stovėti ten, automobilis trukdė kitų transporto priemonių eismui ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 155.10 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. P. prašo panaikinti minėtą nutarimą ir ATP bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Skunde (b. l. 1-7) paaiškino, kad 2010 m. sausio 22 d. apie 20 val. 15 min. buvo trumpam atvažiavusi pas tėvus. Laisvų stovėjimo vietų nebuvo, todėl užstatė kitą automobilį, kuris buvo apsnigtas, o tai reiškia, kad juo nebuvo norima važiuoti. Nurodo, kad ant savo automobilio priekinio stiklo paliko raštelį su telefono numeriu, jei savininkas staiga norėtų važiuoti. Po 10 minučių grįžo prie automobilio ir išvažiavo. Pabrėžia, kad atvažiavimo, parkavimosi ir išvažiavimo metu aikštelėje nebuvo nei vieno norinčio išvažiuoti vairuotojo. Tvirtina, kad KET taisyklių nepažeidė ir administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Mano, kad nuobauda skirta nepagrįstai, todėl ji turi būti panaikinta.

Teismo posėdžio metu T. P. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad išvažiuodama iš aikštelės net nepastebėjo, jog kaimynas, kurio automobilis buvo užstatytas, norėjo išvažiuoti, kaimyno nebuvo, jis neskambino, policijos pareigūnų taip pat nebuvo.

Skundas atmestinas.

Pagal ATPK 1241 str. 4 d. (redakcija, galiojusi nuo 2010 m. sausio 5 d. iki 2010 m. kovo 31 d.) vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturiasdešimties iki aštuoniasdešimties litų.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai  išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). Pareigūnas, nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

T. P. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 str. 4 d. už tai, kad ji 2010 m. sausio 2 d. apie 20 val. 40 min., automobilį sustojo ir paliko jį stovėti ten, kur automobilis trukdė kitų transporto priemonių eismui. 

T. P. skunde nurodo, kad administracinė nuobauda jai skirta nepagrįstai, tačiau su tokia jo nuomone teismas nesutinka.

D. D. pareiškime Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS (b. l. 29) nurodė, kad 2010 m. sausio 22 d. automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užstatęs jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl to jis negalėjo išvažiuoti. 2010 m. kovo 3 d. paaiškinime Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS D. D. nurodė, kad automobilio Nissan Almera (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) savininko/vairuotojo nepažįsta, jokių konfliktų su šios transporto priemonės savininku nebuvo, Išvažiavimą užblokavo pirmą kartą. Nufotografavo automobilį. Pažymėjo, kad buvo užvedęs variklį, bet nebuvo pajudėjęs iš vietos, nes nematė tikslo. Dėmesį bandė atkreipti naudodamas automobilio garsinį signalą.

Iš byloje esančių nuotraukų (b. l. 34) matyti, kad automobilis Nissan Almera (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) užblokavo kelią automobiliui, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis, priešingai, nei nurodė T. P., nebuvo apsnigtas. Iš nuotraukų taip pat matyti, kad ant automobilio Nissan Almera priekinio stiklo lapelio su užrašytu telefono numeriu nepalikta.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. B. parodė, kad matė, jog T. P. atvažiavo ir aikštelės kampe pastatė automobilį. Ar transporto priemonė trukdė pravažiuoti, negalėjo pasakyti.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. L. (J. L.) parodė, T. P. savo automobilį pastatė prieš kaimyno. Jis niekam netrukdė. Pažymėjo, kad kieme nėra draudžiančiųjų kelio ženklų, niekas tuo metu nevažiavo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. K. (M. K.) parodė, kad T. P. pastatė automobilį arčiau laiptinės, tačiau negalėjo pasakyti, kad T. P. automobilis trukdė kažkam išvažiuoti. Buvo vėlu, todėl mano, kad niekas išvažiuoti nenorėjo. Nurodė, kad kelio ženklų kieme nėra.

Teismas pažymi, kad iš T. P. skundo turinio bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų (b. l. 54-57) matyti, jog ji pripažįsta, kad savo automobiliu užstatė išvažiavimą kitam automobiliui, kadangi stovėjimo aikštelėje nubuvo laisvų vietų. Teisėjos vertinimu, tai patvirtina, jog pareiškėja matė, kad gali sudaryti kliūtis kitų transporto priemonių vairuotojams, tačiau nieko nedarė, kad galimų kliūčių būtų išvengta.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai T. P. kaltę padarius ATPK 1241 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtinančių įrodymų. Kadangi T. P. nepripažįsta pažeidimo padarymo, nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta, todėl jai paskirta administracinė nuobauda vertintina kaip parinkta tinkamai. T. P. administracinio pažeidimo bylos nagrinėjimo metu su pažeidimu sutiko bei nepasinaudojo ATPK 272 str. suteikta teise duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį ar jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba. Jos skunde nurodyti ir teismo posėdžio metu išsakyti argumentai iš esmės vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės nuobaudos.              

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.

n u t a r ė :

T. P. skundą atmesti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2010 m. kovo 3 d. nutarimą Nr. M 643996 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                         Rūta Miliuvienė