Baudžiamoji byla Nr. 1-1374-523/2019

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48962-2019-4

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.;

 (S)

                                                                                   2.12.1.4.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 11 d.

Jurbarkas

            Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius,

            išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Jakščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

            M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

            kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

     M. B. 2019 m. lapkričio 17 d., apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) (0,01...1,00) ‰ ± 0,017 ‰, (1,01...5,00) ‰ ±1,7% (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), patikros metodo žymuo (duomenys neskelbtini), patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys „Alcocal“ Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, nustatyta 3,22 (įvertinus 1,7% paklaidą) – 3,17 promilių girtumas, t. y. jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

            M. B. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais: paties M. B. parodymais, kuriais jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2019 m. pavasarį (tikslaus lauko pasakyti negali) iš pažįstamo G. S. įsigijo ardymui automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo, tačiau buvo techniškai netvarkingas, neapdraustas, išregistruotas. Kadangi neketino juo naudotis, todėl jo ir neįregistravo savo vardu. Automobilį nusipirko už 120 Eur, pirkimo - pardavimo sutarties nepildė. 2019 m. lapkričio 16 d. vakare jis buvo išgėręs alaus kai sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį draugą dar išgerti. Jis turi techniškai tvarkingų automobilių, tačiau suprasdamas, kad yra neblaivus, sėdo į iš G. S. įsigytą automobilį ir važiavo pas draugą, kuris gyvena apie 3 km. atstumu. Nuvažiavęs pas draugą toliau vartojo alkoholį, gėrė degtinę, o po to alų. Išgėrus turėtą alkoholį, jis susiruošė važiuoti namo. Jautėsi neblaivus, tačiau jam atrodė, kad dar gali vairuoti, ir tikėdamasis, kad policijos pareigūnai nesustabdys, įsėdo į automobilį ir važiavo iš draugo kiemo. Išvažiuodamas iš kiemo, jis pamatė keliu važiuojant policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Pareigūnams įjungus įspėjamuosius šviesos signalus, jis suprato, kad jį stabdo. Tada jis užgesino variklį ir laukė pareigūnų. Jiems iš karto pasakė, kad yra neblaivus. Jam buvo nustatytas virš 3 promilių girtumas. Pareigūnai įteikė jam šaukimą atvykti į policijos komisariatą apklausai, o automobilį nugabeno į laikino saugojimo aikštelę. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Nepageidauja atsiimti automobilio iš saugojimo aikštelės (b. l. 57–58); liudytojo P. K. parodymais, kuris parodė, kad 2019 m. lapkričio 16 d. nuo 18.00 val. iki 06.00 val. dirbo kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule K. M.. Apie 01.30 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo išvažiuojantis automobilis, kurio manevrai sukėlė įtarimą, jog automobilio vairuotojas galimai neblaivus. Automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas patikrinimui. Jo vairuotojas prisistatė M. B., gimusiu (duomenys neskelbtini) metais, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. M. B. sutikus pasitikrinti blaivumą, pirmuoju pūtimu jam buvo nustatytas 3,28 prom. girtumas, antruoju pūtimu – 3,22 prom. girtumas. M. B. teigimu, automobilis priklauso jam, nes automobilį jis pirko ardymui, todėl automobilis išregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir techniškai netvarkingas. M. B. su pažeidimu sutiko ir dėl to gailėjosi. Jis buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ir jam įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą procesinių veiksmų atlikimui, o automobilis nugabentas į laikino saugojimo aikštelę (b. l. 47–48). Iš esmės tokias pačias aplinkybes P. K. nurodė 2019 m. lapkričio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1); liudytojo G. S. parodymais, kuris parodė, kad daug metų turėjo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris keletą metų buvo nenaudojamas, negalėjo dalyvauti viešajame eisme, nes jo nedraudė, jam nebuvo atlikta techninė apžiūra. 2018 m. gruodžio mėnesį iš jo automobilį nupirkus pažįstamam N. Š., jis nuvažiavo į VĮ „Regitra“ ir 2018 m. gruodžio 30 d. pranešė apie transporto priemonės pardavimą. Tačiau maždaug po mėnesio laiko, N. Š. grąžino automobilį jam, o jis grąžino pinigus. Šių metų pavasarį (tikslaus laiko pasakyti negali) pas jį atvyko pažįstamas M. B., kuris paprašė parduoti automobilį, nes jam reikėjo dalių. Automobilį jam pardavė už 120 Eur, tačiau jie jokios pirkimo - pardavimo sutarties nepasirašė, kadangi automobilis ir taip jau buvo išregistruotas automatiškai. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikia pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, kuria jis automobilį pardavė N. Š. (b. l. 41, 44);

2019 m. lapkričio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, iš kurių matyti, kad įvykio vieta, kur buvo sustabdytas mėlynos spalvos automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi ant asfaltuotos kelio dangos, skersai važiuojamosios dalies. Automobilis paimtas ir nugabentas į laikino saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 3–4, 7–9); 2019 m. lapkričio 17 d. daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele, iš kurių matyti, jog apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), paimtas įvykio vietos apžiūros metu, kuriuo padaryta nusikalstama veika. Automobilis užplombuotas plombomis (b. l. 11–12, 15–27) ir perduotas įtraukimui į apskaitą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, išrašant 2019 m. lapkričio 25 d. kvitą (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36–38); 2019 m. lapkričio 17 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, jog 2019 m. lapkričio 17  d. nustačius M. B. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai bei įvertinus bendrą asmens būklę, 01:35 val., atliktas M. B. pirmasis patikrinimas, kurio rezultatas 3,28 promilių neblaivumas ir 01:51 val., atliktas antrasis patikrinimas, kurio rezultatas 3,22 promilių neblaivumas (b. l. 32); alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašais (įrašų Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) iš kurių matyti, jog juose užfiksuota, kad M. B. 2019 m. lapkričio 17 d., 01.35 val., buvo nustatytas 3,28 promilių neblaivumas, atlikus pakartotinį tikrinimą, 2019 m. lapkričio 17 d., 01.52 val., buvo nustatytas 3,22 promilių neblaivumas (b. l. 29–31); 2019 m. lapkričio 17 d. sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, jog nustačius, kad vairuotojas neblaivus (patikrinimo rezultatas – 3,22 promilių neblaivumas), M. B. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 33); 2019 m. lapkričio 17 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, iš kurio nustatyta, jog transporto priemonė „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta (pastatyta) į saugomą aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 34); 2019 m. lapkričio 17 d. transporto priemonės aprašu, iš kurio nustatyta, jog aprašytas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo būdamas neblaivus M. B. (b. l. 35); informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2019 m. lapkričio 18 d. išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra G. S., 2019 m. sausio 5 d. pranešta apie transporto priemonės pardavimą (b. l. 71); registruotos kelių transporto priemonės 2019 m. lapkričio 17 d. išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas fizinis asmuo G. S., transporto priemonei neatlikta techninė apžiūra, draudimas negalioja (b. l. 70).

           Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad yra visiškai įrodyta, jog M. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. M. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – jis suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, 2019 m. lapkričio 17  d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

            Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 74–76).

            Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

            Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

M. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta. Jis neteistas (b. l. 67), baustas administracine tvarka (b. l. 68–69), dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą, BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis artimesnis tokios bausmės minimumui, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte (BK 42 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Komentuojamame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydamas uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismas turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas vertina, jog kaltinamajam tikslinga uždrausti vairuoti transporto priemones 2 metų terminui.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog minėta transporto priemonė priklauso M. B., todėl automobilis konfiskuotinas.

            M. B. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 61–62).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 90 MGL dydžio (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. B. skirti – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 18 d.

        Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti automobilį „Audi 80“,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

             M. B. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. 

            Išaiškinti M. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Arūnas Bacevičius