Baudžiamoji byla Nr. 1A-11/2011
Procesinio
sprendimo kategorija:
2.4.2.3; 2.4.5.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2011 m. sausio 12 d.
Vilnius
Lietuvos
apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko Lino Šiukštos (pranešėjo),
teisėjų: Aloyzo Kruopio, Violetos Ražinskaitės,
sekretoriaujant Agatai Minkel,
dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,
gynėjams Gintarui Černiauskui, Vytautui Sviderskiui,
nuteistajam G. P.,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo
G. P. prašymą dėl kardomosios priemonės pakeitimo.
Išnagrinėjusi prašymą,
teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
G. P. Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 27 d.
nuosprendžiu nuteistas pagal BK 24 str. 4 d. ir 184 str. 2 d. laisvės atėmimu 7
metams. Taikant Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr.
IX-1182 “Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties
metų sukaktį” 4 str. 2 d. 2 p., neatliktoji laisvės atėmimo bausmės dalis
sumažinta vienu šeštadaliu, bet ne daugiau kaip 1 metais. Kardomoji priemonė
rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis
policijos įstaigoje pakeista į suėmimą nuteistąjį G. P. suimant
teismo salėje.
G. P. nuteistas už tai, kad organizavo didelės vertės svetimo
turto iššvaistymą. Šią nusikalstamą veiką jis padarė tokiomis aplinkybėmis.
G. P., būdamas investicinės akcinės bendrovės „Investicinė
Kauno holdingo kompanija“ (toliau – IAB „IKHK“) steigėju bei nuo 1992-10-23
Stebėtojų tarybos nariu, neįregistruoto koncerno „EBSW“ (1994-06-15
įregistruotas kaip „Konglameratas EBSW“) Tarybos prezidentu ir dėl to turėdamas
realią galimybę turėti įtakos IAB „IKHK“ atsakingų asmenų priimamiems sprendimams,
šios bendrovės Stebėtojų tarybos susirinkime, įvykusiame 1993-04-15, pritaręs
bendrovės Valdybos 1993-04-14 posėdžio nutarimui rinkti iš gyventojų pinigines
lėšas, siekiant užtikrinti bendrovės privatizuotų įmonių ūkinę veiklą ir
pavesti IAB „IKHK“ akcininkui V. K. organizuoti šią
veiklą, numatė nusikaltimo objektą - svetimas pinigines lėšas, surinktas
iš indėlininkų, ir organizavo IAB „IKHK“ direktorės J. B. žinioje
ir V. K. patikėtų indėlininkų piniginių lėšų iššvaistymą.
Šią nusikalstamą veiką jis padarė tokiu būdu.
1993-1994
metais, tiksliau nenustatytu laikotarpiu, V. K. iš IAB
„IKHK“ kasos gavus 39 500 000,00 Lt (oficialiai įforminta, kad pinigus V. K. iš minėtos bendrovės kasos gavo laikotarpiu nuo
1994-01-06 iki 1994-04-14 pagal 6 kasos išlaidų orderius) vertybiniams popieriams
pirkti bei panaudojus šiam tikslui tik 15 272 058,00 Lt, G. P.
nurodymu bei jam žinant, kad pagal IAB „IKHK“ Valdybos ir Stebėtojų tarybos
sprendimus surinktos iš indėlininkų lėšos gali būti panaudotos tik bendrovės
privatizuotų įmonių ūkinei veiklai, likusius 24 227 942,00 Lt 1994 m. ir vėliau
iki 1995-04-03, V. K. asmeniškai IAB „IKHK“ patalpose
Gedimino g. 47 Kaune arba per UAB „Snita“ darbuotojus šios bendrovės patalpose Kauno
m., Savanorių pr. 349,
- padengė
įsiskolinimą nenustatytiems asmenims, atsiradusį V. K. ir G. P. gavus pinigus iš šių asmenų, kuriuos G.
P. nurodymu UAB „Snita“ darbuotojai ir V. K. 1993 m.
buvo perdavę 2 000 000,00 Lt – A. D., 2 000 000,00 Lt – A. G., 5 160 000,00 Lt – A. S., 1 000 000,00
Lt – UAB „Kauno brokerių kompanija“, 60 000,00 Lt – E. Š.,
537 452,00 Lt – I. K., 380 000,00 Lt – A.
K., 200.000,00 Lt – R. R. ir 120 000,00 Lt – UAB
„Lunatikas“;
- perdavė
(daugeliu atvejų sudarant tik žodines sutartis, be turtinių garantijų,
nesigilinant į skolininkų verslo planus, dažniausiai užsienio valiuta) 234 000,00
Lt – M. G., 169 136,00 Lt – A. E., 100
000,00 Lt – D. V., 713 788,00 Lt – M. B.,
495 000,00 Lt – J. S., 120 000,00 Lt – A.
M., 370 000,00 Lt – V. B., 20 000,00 Lt – E. M., 320 000,00 Lt – D. C., 60 000,00
Lt – G. G., 200 000,00 Lt – G. P., 97
956,00 Lt – G. S., 432 000,00 Lt – M. B.,
80 000,00 Lt – R. V., 120 000,00 Lt – P.
K., 325 000,00 Lt – K. A., 440 000,00
Lt – A. S., 400 000,00 Lt – A. K. Č., 600 000,00 Lt – D. Č., 1 564 000,00
Lt – A. K., 80 000,00 Lt – AB „Žiobas“, 80 000,00 Lt – A. K., 96 000,00 Lt – V. V., 90 000,00 Lt
– D. Y., 90 000,00 Lt – K. S., 61 100,00
Lt – S. S., 3 000 000,00 Lt – G. P. ir
likusius pinigus – kitiems nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu G. P. organizavo V. K. patikėto 24 227 942,00
Lt vertės IAB „IKHK“ turto iššvaistymą.
Nuosprendį apeliacine
tvarka apskundė Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, nuteistasis
G. P. ir jo gynėjas. Apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose,
vykusiuose 2009 m. lapkričio 5 d. ir 2009 m. gruodžio 16 d., nuteistojo gynėjas
G. Černiauskas pateikė prašymą nuteistajam G. P. nuosprendžiu
paskirtą suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone. 2009 m. lapkričio 13 d.
ir 2009 m. gruodžio 16 d. nutartimis teisėjų kolegija šiuos gynėjo prašymus
atmetė. Po pertraukos tęsiant šios bylos nagrinėjimą prašymą pakeisti kardomąją
priemonę iš suėmimo į švelnesnę pateikė pats nuteistasis G. P..
Nuteistasis žodžiu nurodė, kad jis jau yra atlikęs 5 metų ir 4 mėnesių laisvės
atėmimo bausmę, o maksimali bausmė už padarytą nusikaltimą yra 6 metai. Jis
turi žmoną ir tris mažamečius vaikus, galėtų prašyti lygtinio paleidimo atlikus
1/3 bausmės dėl šeimyninių aplinkybių. Jam nėra pagrindo slėptis, kadangi
atliko beveik visą bausmę. Jo žmona tuo metu, kai jam buvo paskirtas namų
areštas, negalėjo grįžti į Lietuvą, kadangi užtruko dokumentų tvarkymas. Jo
pirmasis sūnus yra gimęs Lietuvoje, todėl nebuvo jo dokumentų, reikėjo juos
ilgai tvarkyti. Šiuo metu visi dokumentai yra sutvarkyti ir žmona su vaikais
yra pasiruošę grįžti, kai tik jis bus paleistas į laisvę. Prašo pakeisti jam
suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę. Gynėjai prašo nuteistojo G. P. prašymą patenkinti, prokurorė prašo nuteistojo G. P. prašymą atmesti.
Prašymas atmetamas.
Apie tai, kad teismas
nuosprendžiu teisėtai ir pagrįstai pakeitė nuteistajam G. P. kardomąją
priemonę į suėmimą ir nuteistąjį suėmė teismo salėje, taip pat apie tai, kad
šiuo metu G. P. paskirtos kardomosios priemonės nėra
pagrindo pakeisti švelnesne, jau buvo nurodyta teisėjų kolegijos šioje byloje
priimtose 2009 m. lapkričio 13 d. bei 2009 m. gruodžio 16 d. nutartyse. Jose
išdėstyti ir išsamūs tokio sprendimo bei gynėjo prašymų, dėl kurių jie buvo
atmesti, motyvai. Nors po paskutinės nutarties priėmimo praėjo metai laiko, tačiau
jokių naujų aplinkybių byloje nebuvo nustatyta, todėl ir nagrinėdama trečiąjį,
šį kartą jau paties nuteistojo pareikštą prašymą, kolegija konstatuoja, kad G. P. suėmimo taikymo pagrindai nėra išnykę ir keisti jam
paskirtą kardomąją priemonę švelnesne pagrindo nėra. Šį prašymą nuteistasis
grindžia tuo, kad yra atlikęs jau didžiąją dalį bausmės ir jam nėra jokio
pagrindo slėptis, dėl šeimyninių aplinkybių jis gali prašyti būti paleistas
lygtinai prieš terminą atlikus 1/3 dalį bausmės. Taip pat nurodo, kad turi
šeimą, tris mažamečius vaikus, jo žmona yra pasiruošusi sugrįžti į Lietuvą, kai
tik jis bus paleistas į laisvę. Šiuos nuteistojo argumentus kolegija atmeta. Nuteistasis
iš tikrųjų jau yra atlikęs dalį bausmės, nors ir ne tokio dydžio, kaip jis pats
nurodo, tačiau jo paties ir jo gynėjo apskųstas nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Iš
bylos matosi, kad G. P. jau buvo pasislėpęs nuo tyrimo dar
1997 m., buvo paskelbta jo paieška, jis surastas ir sulaikytas tik 2004 m., po
to dar ilgai užtruko jo ekstradicija perduodant jį Lietuvai, o apkaltinamasis
nuosprendis buvo priimtas tik 2009 m. liepos mėnesį. Nuteistasis teigia, kad
jis gali būti paleistas lygtinai prieš terminą, bet tai dar nereiškia, kad jis
tikrai būtų paleistas, ir tai nėra pagrindas jam keisti kardomąją priemonę į
švelnesnę. G. P. argumentas, kad jis turi žmoną ir tris
vaikus, svarstant kardomosios priemonės pakeitimo klausimą, yra svarbus, kita
vertus, jis nenusveria kitų aplinkybių, patvirtinančių suėmimo pagrindą, nes jo
šeima gyvena ne Lietuvoje. Kaip tik ši aplinkybė labiau patvirtina suėmimo
pagrindą, jog būdamas laisvėje jis gali pasislėpti, išvykdamas vėl į užsienį.
Tai, kad nuteistojo žmona su vaikais yra pasiruošę sugrįžti į Lietuvą, tėra
nuteistojo deklaratyvus teiginys, kadangi jie tai padaryti turėjo galimybę, kai
nuteistajam G. P. buvo paskirtos švelnesnės kardomosios
priemonės. Dar kartą pažymėtina, kad suėmimas G. P. buvo
paskirtas apkaltinamuoju nuosprendžiu, o kardomųjų priemonių paskirtis yra
užtikrinti ne tik įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą tyrime,
netrukdomą ikiteisminį tyrimą ir bylos nagrinėjimą teisme, bet ir užtikrinti
nuosprendžio įvykdymą. Šiuo metu kardomoji priemonė nuteistajam taikoma užtikrinant
priimto apkaltinamojo nuosprendžio įvykdymą, todėl šią kardomąją priemonę
naikinti arba ją keisti pagrindo nėra.
Vadovaudamasi BPK 320
str. 6 d., 324 str. 2 d., teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Nuteistojo G. P. prašymą dėl kardomosios priemonės jam pakeitimo atmesti.
Ši teisėjų kolegijos
nutartis neskundžiama.
Kolegijos pirmininkas Linas Šiukšta
Teisėjai Aloyzas Kruopys
Violeta Ražinskaitė