Civilinė byla Nr. 2-27520-886/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17488-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;
(S)
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 10 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Laima Kriaučiūnaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės U. V. patikslintą ieškinį atsakovui M. L. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė U. V. patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo M. L. 1 050 Eur skolos, 5,90 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 7 d. paskolino atsakovui 1 050 Eur sumą, kurios užtikrinimui atsakovas pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį. Pasiskolintą pinigų sumą atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2019 m. rugsėjo 10 d., tačiau nustatytu terminu skolos negrąžino.
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) išsiųsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – į atsakovo darbovietę UAB „Diktum“ (Simno g. 35, Kaunas) ir darbovietės administracijai įteikti 2019 m. lapkričio 20 d. (30 b. l.). Teisme 2019 m. lapkričio 27 d. gautas UAB „Diktum“ pranešimas, kad bendrovės darbuotojas M. L. teismo procesinius dokumentus priimti atsisako (31 b. l.), ir grąžinti išsiųsti dokumentai su atplėštu voku, adresuotu asmeniškai atsakovui. CPK 124 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo, prilyginamas procesinio dokumento įteikimui. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas laikyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui M. L. 2019 m. lapkričio 20 d. įteikti tinkamai, per darbovietės administraciją. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkinamas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad atsakovas M. L. 2019 m. rugpjūčio 7 d. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo iki 2019 m. rugsėjo 10 d. sumokėti ieškovei U. V. 1 050 Eur sumą. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į atsakovą dėl skolos grąžinimo, tačiau iki šiol skola negrąžinta.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m. gegužės 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019 suvienodino iki tol buvusią teismų praktiką ir suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trūkumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iš vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali būti taikomos ĮPVĮ nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besąlygiškumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos. Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu rašytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikšmės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Tam, kad būtų pripažinta, jog šalis sieja paskolos teisiniai santykiai, turėtų būti nustatyta, kad paskolinti daiktai ar pinigai buvo realiai perduoti, nes paskolos sutartis laikoma sudaryta tik nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento. Ant vekselio esantis atsakovo parašas patvirtina pinigų perdavimo faktą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
Atlimus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, o atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių – ieškinys tenkinamas, iš atsakovo ieškovei priteisiama 1 050 Eur skolos ir 5,90 Eur palūkanų už naudojimąsi paskolos suma už 41 dieną (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6. 37 straipsnis, 6.872 straipsnio 1 dalis).
Atsakovui praleidus terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo ieškovei priteisiama 5 procentai metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 32 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 285 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei U. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 050 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt Eur) skolos, 5,90 Eur (penkis Eur ir 90 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 32 Eur (trisdešimt du Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė