Civilinė byla Nr. e2VP-1029-1112/2020

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00228-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

(S)

telšių APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. vasario 5 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui – UAB „RESTITA“ vadovui A. M. vykdymo procese, kuriame išieškotojai – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir A. S.

Teismas

nustatė:

Antstolė prašo skirti UAB „RESTITA“ vadovui A. M. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomąjį dokumentą nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. iki kreipimosi į teismą dienos, taip pat baudą už antstolės 2018 m. lapkričio 27 d. patvarkymo įpareigoti pervesti išskaitytas lėšas nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2018 m. lapkričio 27 d., kai įmonei buvo įteiktas patvarkymas, iki kreipimosi į teismą dienos. Antstolė nurodo, kad vykdo keturias vykdomąsias bylas, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skirtingo dydžio pinigų sumų išieškojimo iš skolininko A. M.. Antstolė, nustačiusi, jog skolininkas dirba UAB „RESTITA“ direktoriumi, į darbovietę 2018 m. rugsėjo 4 d., 2018 m. spalio 10 d. ir 2018 m. lapkričio 27 d. išsiuntė patvarkymus, tačiau UAB „RESTITA“ vadovas A. M. šių antstolės patvarkymų nevykdo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš antstolės Elenos Milaiuskienės pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad keturiose vykdomosiose bylose, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko A. M. anksčiau nurodytų trečios eilės išieškotojų naudai.

Vykdymo eigoje remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis nustačius, kad skolininkas dirba UAB „RESTITA“ direktoriumi, į darbovietę buvo išsiųsti patvarkymai dėl skolos išieškojimo:

– 2018 m rugpjūčio 20 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2018 m. rugsėjo 3 d. grąžintas neįteiktas, todėl 2018 m. rugsėjo 4 d. persiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu ir 2018 m. rugsėjo 5 d. įteiktas direktoriui A. M. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 7-12);

– 2018 m. rugsėjo 25 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2018 m. spalio 9 d. grąžintas neįteiktas, todėl 2018 m. spalio 10 d. persiųstas ir 2018 m. spalio 11 d. įteiktas direktoriui A. M. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 18, 20, 21).

Minėtais patvarkymais reikalauta iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 3 eilės išieškotojui 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų, nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Tuo atveju, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, apie tai privaloma raštu pranešti antstolei, nurodant vėlavimo priežastis.

Kadangi minėti patvarkymai nebuvo vykdomi, 2018 m. lapkričio 27 d. į UAB „RESTITA“ buvo išsiųstas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įmonė įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pervesti į antstolės Elenos Miliauskienės depozitinę sąskaitą pinigines lėšas išskaitytas iš skolininko darbo užmokesčio, tiek, kiek lėšų nėra pervesta, pateikti pažymą, argumentuojančią patvarkymų nevykdymą, bei nurodančią skolininkui priskaičiuoto ir išmokėto atlyginimo dydžius bei iš jų atliktas išskaitas. Šis patvarkymas 2018 m. lapkričio 29 d. įteiktas direktoriui A. M. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 25-27).

Vykdymo eigoje remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis nustačius, kad skolininkas vėl dirba UAB „RESTITA“ direktoriumi, į darbovietę buvo išsiųsti patvarkymai dėl skolos išieškojimo:

– 2019 m. vasario 26 d. patvarkymai (duomenys neskelbtini), kurie 2019 m. kovo 12 d. grąžinti neįteikti, todėl 2019 m. balandžio 8 d. persiųsti pakartotinai ir 2019 m. balandžio 13 d. įteikti direktoriui A. M. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 29-31; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 29);

– 2019 m. kovo 10 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2019 m. kovo 14 d. įteiktas direktoriui A. M. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 13, 14);

– 2019 m. rugsėjo 2 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2019 m. rugsėjo 13 d. grąžintas neįteiktas, todėl 2019 m. lapkričio 19 d. persiųstas ir 2019 m. lapkričio 21 d. įteiktas direktoriui A. M. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 27-31).

Minėtais patvarkymais reikalauta iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 3 eilės išieškotojui 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 procentų, nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Tuo atveju, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, apie tai privaloma raštu pranešti antstolei, nurodant vėlavimo priežastis.

Kadangi minėti patvarkymai nebuvo vykdomi, 2019 m. rugsėjo 2 d. į UAB „RESTITA“ buvo išsiųstas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įmonė įpareigota per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pervesti į antstolės Elenos Miliauskienės depozitinę sąskaitą pinigines lėšas išskaitytas iš skolininko A. M. darbo užmokesčio, tiek kiek lėšų dar nėra pervesta, neviršijant patvarkymuose nurodytos sumos, bei pateikti pažymą argumentuojančią, kodėl patvarkymai nėra vykdomi, joje nurodyti darbuotojo gaunamo darbo užmokesčio dydžius ir iš jų atliktas išskaitas. 2019 m. rugsėjo 13 d. patvarkymas grąžintas neįteiktas, todėl Juridinių asmenų registre nurodytu telefono numeriu buvo susisiekta su UAB „RESTITA“ direktoriumi A. M., kuris nurodė patvarkymus persiųsti adresu: (duomenys neskelbtini), arba el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 21 d. patvarkymas įteiktas direktoriui A. M., tačiau nei per antstolės nurodytą terminą ir iki šiol į antstolės depozitinę sąskaitą piniginių lėšų nepervedė, prašytos pažymos nepateikė (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 37-39, 42).

Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „RESTITA“ vadovas nuo 2011 m. balandžio 19 d. yra A. ntykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas, o šio įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje ir 10 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja bendrovės veiklą ir atsako už bendrovės veiklos organizavimą. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, skolininkas A. M., kuris pats yra ir UAB „RESTITA“ direktorius, iš šios bendrovės gavo darbo užmokestį.

CPK 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui, pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Be to, CPK 734 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Už CPK 734 straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą (CPK 734 straipsnio 3 dalis). Už juridiniam asmeniui pateiktų reikalavimų nevykdymą yra atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog skolininko darbovietei UAB „RESTITA“ pateikti antstolės patvarkymai būtų įvykdyti, be to, UAB „RESTITA“ nepranešė antstolei jos patvarkymų nevykdymo priežasčių, nepateikė duomenų, kodėl antstolės patvarkymai negali būti įvykdyti, neteikė duomenų apie skolininko mėnesinį darbo užmokestį. Įvertinus nurodytas aplinkybes, antstolės patvarkymų tęstinumą, darytina išvada, kad UAB „RESTITA“ vadovas vengė įvykdyti antstolės reikalavimus nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. iki antstolės kreipimosi į teismą, todėl antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas visiškai ir UAB „RESTITA“ vadovui A. M. pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį skirtina po 0,30 Eur baudos per dieną už antstolės patvarkymų nevykdymą 511 dienų nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. iki 2020 m. sausio 29 d. (iš viso – 153,30,00 Eur) bei pagal CPK 734 straipsnio 3 dalį – 30,00 Eur vienkartinė bauda už 2018 m. lapkričio 27 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Iš viso A. M. skirtina 183,30 Eur bauda (153,30 Eur + 30,00 Eur). Pažymėtina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 dalis). A. M. gali per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti (CPK 107 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 334 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 335 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 593 straipsniu, 734 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Patenkinti antstolės E. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Skirti UAB „RESTITA“, juridinio asmens kodas 302617569, vadovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 183,30 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt trijų eurų 30 ct) baudą už vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) antstolės Elenos Miliauskienės priimtų patvarkymų nevykdymą nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. iki 2020 m. sausio 29 d., įskaitant 2018 m. lapkričio 27 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Išaiškinti A. M., kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6800, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimo nurodymo kopiją pateikti teismo raštinei.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui A. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusio Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Teisėja                         Jolanta Jasutienė