Civilinė byla Nr. e2-92-881/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00642-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

                                                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Ribokaitės ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Medicina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria patikslintas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Medicina“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

                 Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Medicina“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Pilkoji kopa“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. liepos 21 d.

2.       2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi buvo patvirtinti bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų UAB „Vakonda“ 6 077,19 Eur finansinis reikalavimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1292-934/2022 nutarties dalį dėl UAB „Vakonda“ finansinio reikalavimo patvirtinimo paliko nepakeistą.

3.       2023 m. sausio 20 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas. Kreditoriaus UAB „Vakonda“ finansinis reikalavimas liko 6 077,19 Eur, t. y. nepakitęs.

4.       Nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą patikslinti bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Nurodė, kad 2023 m. spalio 13 d. buvo gauti kreditorių A. B. ir E. B. pranešimai dėl finansinių reikalavimų atsisakymo. Be to, nors teismo nutartimi yra patvirtintas UAB „Vakonda“ 6 077,19 Eur finansinis reikalavimas pagal 3 pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras, atlikusi pakartotinį dokumentų patikrinimą nemokumo administratorė nustatė, kad viena iš PVM sąskaitų faktūrų už 2 260 Eur yra apmokėta, todėl prašė sumažinti kreditorės UAB „Vakonda“ finansinį reikalavimą iki 3 817,19 Eur. Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Medicina“ ieškinį atsakovei UAB „Vakonda“ dėl piniginių lėšų priteisimo, įskaitymo nuginčijimo, skolos ir palūkanų priteisimo (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinė byla Nr. e2-268-991/2024). Kreditorė UAB „Vakonda“ šioje byloje teikė prieštaravimus bei pateikė papildomus paaiškinimus ir dokumentus, dėl kurių nemokumo administratorei kilo abejonių dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, atsiradus naujoms aplinkybėms, todėl pakartotiniai patikrinus dokumentus buvo nustatyta, kad kreditorė UAB „Vakonda“ nemokumo administratorei buvo pateikusi klaidinančią informaciją dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo.

5.       Likviduojamos dėl bankroto UAB „Medicina“ banko sąskaitos Luminor banke buvo uždarytos dar iki bankroto bylos iškėlimo buvusio vadovo A. B. iniciatyva, taip apsunkinant nemokumo administratorei darbą bankroto proceso metu. Be to, UAB „Vakonda“, teikdama finansinį reikalavimą bankroto proceso pradžioje, suklaidino tiek nemokumo administratorę, tiek teismą, nes iš kreditorės atsiliepimo matyti, kad skola apskaičiuota kitu principu – iš visų pateiktų PVM sąskaitų faktūrų sumos aritmetiškai atėmus visų atliktų mokėjimų sumą. Šalių santykiai dėl skolos ir įskaitymo nuginčijimo bus išspręsti kitoje civilinėje byloje, o tvirtinant finansinį reikalavimą turi būti įvertinti nemokumo administratorės turimi duomenys dėl PVM sąskaitų faktūrų  apmokėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi pareiškėjos prašymą patenkino iš dalies: išbraukė iš kreditorių sąrašo E. B., ir A. B.; nemokumo administratorės prašymą dėl kreditorės UAB „Vakonda“ finansinio reikalavimo patikslinimo atmetė.

7.       Dėl E. B. ir A. B. finansinių reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, kad kreditorių finansinių reikalavimų dydis sutampa su 2023 m. sausio 20 d. teismo nutartimi patvirtintais dydžiais, nemokumo administratorė nepateikė prieštaravimų dėl kreditorių prašymų, teismas patikslino bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, išbraukdamas iš jo antrosios eilės kreditorius A. B. ir E. B.

8.       Dėl UAB „Vakonda“ finansinio reikalavimo. Teismas nustatė, kad 2022 m. lapkričio 3 d. teismo nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo palikta nepakeista, buvo patvirtintas UAB „Vakonda“ 6 077,19 Eur finansinis reikalavimas (kreditorė prašė patvirtinti 6 389,19 Eur finansinį reikalavimą). Kreditorė UAB „Vakonda“ finansinį reikalavimą grindė neapmokėtomis PVM sąskaitomis faktūromis: 1) 2021 m. birželio 4 d. Serija VK Nr. 00000021-06/04-1 (1 869,19 Eur); 2) 2021 m. liepos 4 d. Serija VK Nr. 00000021-07/04-1 (2 260 Eur); 3) 2021 m. rugpjūčio 3 d. Serija VK Nr. 00000021-08/03-1 (2 260 Eur).

9.       Iš pateikto bendrovės Luminor banke esančios sąskaitos (duomenys neskelbiami) išrašo už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d., teismas nustatė, kad 2021 m. birželio 4 d. buvo atliktas išeinantis 2 260 Eur mokėjimas, o mokėjimo paskirtyje nurodyta: PVM s. f. Serija VK Nr. 00000021-06/04/1 Automobilio nuoma. Automobilio nuomos sutartis 2018.01.22 d. Nr. 2018/01/22/1.

10.       Atsižvelgęs į tai, kad visi finansinės atskaitomybės dokumentai bendrovės nemokumo administratorei buvo perduoti laiku, o ši aplinkybė paaiškėjo nemokumo administratorei atlikus pakartotinį dokumentų patikrinimą, teismas padarė išvadą, jog pirmą kartą teikiant tvirtinti finansinį reikalavimą nebuvo tinkamai ištirti bendrovės dokumentai, todėl nusprendė, kad aplinkybė apie sąskaitos apmokėjimą negali būti vertinama kaip naujai paaiškėjusi ir iki tol nežinoma nemokumo administratorei.

11.       UAB „Vakonda“ finansinio reikalavimo pagrįstumas jau buvo patikrintas tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismo, todėl naujas nemokumo administratorės prašymas iš esmės reiškia įsiteisėjusios teismo nutarties pakeitimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 279 straipsnio 4 dalis, 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tai prieštarauja įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principui, draudimui reikšti teisme tuos pačius reikalavimus tuo pačiu pagrindu. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Atskiruoju skundu likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Medicina“ nemokumo administratorė prašo panaikinti 2023 m. gruodžio 13 d. teismo nutarties dalį, kuria buvo atmestas nemokumo administratorės prašymas, ir išspręsti klausimą iš esmės – išbraukti iš likviduojamos dėl bankroto UAB ,,Medicina“ kreditorių sąrašo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus ir Kauno skyrius; kreditorės UAB „Vakonda“ finansinį reikalavimą sumažinti iki 3 817,19 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                      Teismas pagrįstai nusprendė, kad nemokumo administratorės pateiktas prašymas yra vertintinas kaip nepagrįstas siekis dar kartą peržiūrėti įsiteisėjusią teismo nutartį, kuria jau buvo patvirtintas UAB „Vakonda“ finansinis reikalavimas.

13.2.                      Nemokumo administratorės nurodyta aplinkybė, kad su UAB „Vakonda“ pagal vieną sąskaitą, kurios pagrindu buvo patvirtintas finansinis reikalavimas, buvo atsiskaityta, nėra ir negali būti laikoma nauja aplinkybe, atsiradusia bendrovės bankroto proceso metu.

13.3.                      Nemokumo administratorė kitoje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-268-991/2024, kurioje dalyvauja ir kreditorė, 2023 m. gruodžio 18 d. pateikė 2022 m. rugpjūčio 3 d. perdavimo–priėmimo aktą, iš kurio matyti, kad bendrovės vadovas buvo perdavęs bendrovės bankų išrašus už 2021 metus dar 2022 m. rugpjūčio 3 d. Todėl 2021 m. mokėjimų duomenys (tarp jų ir 2021 m. birželio 4 d. mokėjimas) nemokumo administratorei jau buvo žinomi tuomet.

13.4.                      Net teismui nustačius, kad reikalavimo tikslinimas būtų įmanomas, nėra pagrindo sumažinti įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintą UAB „Vakonda“ finansinį reikalavimą. Vertinant kreditorės reikalavimą, svarbu nustatyti visą šalių bendradarbiavimą. UAB „Vakonda“ bendrovei išrašė sąskaitas už 57 444,27 Eur. Kreditorė sąskaitų padengimui iš bendrovės gavo 51 780,30 Eur. Taigi, bendrovė kreditorei yra neapmokėjusi sąskaitų už 5 663,97 Eur.

13.5.                      Kreditorė bendrovei iš viso yra sumokėjusi 112 817,80 Eur. Iš šios sumos buvo padengtos bendrovės kreditorei išrašytos sąskaitos už 24 092,58 Eur. Be to, bendrovė kreditorei 2020 m. balandžio 30 d. sumokėjo 88 000 Eur pagal Pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau sutartis nebuvo įvykdyta, dėl to kreditorė grąžino bendrovei 88 000 Eur. Vis dėlto kreditorė bendrovei pervedė 725,22 Eur daugiau, dėl to bendrovė kreditorei turėjo grąžinti 725,22 Eur.

13.6.                      Bendrovė kreditorei yra neapmokėjusi sąskaitų už 5 663,97 Eur ir negrąžinusi 725,22 Eur permokos, dėl to bendrovės skola kreditorei yra 6 389,19 Eur (5 663,97 Eur + 725,22 Eur). Kadangi teismas, tvirtindamas finansinį reikalavimą, PVM sąskaitų faktūrų sumas sumažino 104 Eur, kreditorės finansinis reikalavimas pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras yra 5 351,97 Eur. Prie šios sumos pridėjus negrąžintą 725,22 Eur permoką, susidaro 6 077,19 Eur. Būtent tokio dydžio kreditorės finansinis reikalavimas ir buvo patvirtintas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1  dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

15.                      Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskiruosiuose skunduose nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16.                      Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties dalies, kuria atmestas prašymas dėl kreditorės UAB „Vakonda“ finansinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo) bendrovės nemokumo (bankroto) byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

Dėl naujų įrodymų priėmimo

17.                      Kreditorė UAB „Vakonda“ su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė papildomus rašytinius įrodymus: 2022 m. rugpjūčio 3 d. perdavimo–priėmimo aktą ir išrašą apie jo pateikimą civilinėje byloje Nr. e2-268-991/2024. Pasak kreditorės, šie dokumentai yra svarbūs teisingam bylos išnagrinėjimui ir patvirtina atsiliepimo į atskirąjį skundą teiginius, kad nemokumo administratorei visa informacija, susijusi su kilusius ginču, buvo žinoma. Anksčiau dokumentų pateikti negalėjo, nes nemokumo administratorė aplinkybių dėl informacijos neturėjimo nebuvo nurodžiusi prašyme, be to, iki 2023 m. gruodžio 18 d. šio akto nebuvo pateikusi į civilinę bylą Nr. e2-268-991/2024.

18.                      Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujai pateiktus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

19.                      Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pateiktas naujas įrodymas yra susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku, yra aktualus sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo bei teisėtumo, nėra didelės apimties, yra žinomas nemokumo administratorei, pareiškėjo pateiktą naują įrodymą priima ir vertina bylos aplinkybių kontekste.

Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo

20.                      Šioje byloje kilo ginčas dėl kreditorės UAB „Vakonda“ finansinio reikalavimo patikslinimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė nemokumo administratorės prašymą dėl UAB „Vakonda“ finansinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo), motyvuodamas tuo, kad reikalavimas jau buvo teismo patikrintas ir patvirtintas, o nemokumo administratorei turėjo visus bendrovės dokumentus, todėl aplinkybė apie sąskaitos apmokėjimą negali būti vertinama kaip naujai paaiškėjusi ir iki tol nemokumo administratorei nežinoma. 

21.                      Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai finansinius reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

22.                      Pažymėtina, kad, skirtingai nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ), JANĮ 41–42 straipsniai nereglamentuoja patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo procedūros juridinių asmenų bankroto procese. Tačiau bankroto proceso veiksmingumo tikslas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), kreditorių lygiateisiškumo principas (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis) ir šio proceso kolektyvinis pobūdis leidžia teigti, kad taikant JANĮ, kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas taip pat yra galimas. Priešingas JANĮ aiškinimas reikštų, kad bankroto procese nėra galima patikslinti patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, kai kyla objektyvus poreikis tai padaryti. Taigi, kilus poreikiui tikslinti kreditorių finansinius reikalavimus pagal JANĮ, turėtų būti laikomasi šioje srityje formuotos nuoseklios ĮBĮ normas aiškinančios teismų praktikos. Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021).

23.                      Teismų praktikoje pasisakyta, kad teisė tikslinti kreditoriaus finansinį reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Tačiau kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl finansiniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedūros pradžios, kai patvirtintą reikalavimą ginčija kiti turintys tokią teisę kreditoriai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015). Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019).

24.                      Procesiniuose dokumentuose nemokumo administratorė nurodė, kad abejonių dėl kreditorės UAB „Vakonda“ finansinio reikalavimo pagrįstumo sukėlė kitame teisminiame procese šios kreditorės pateikti procesiniai dokumentai ir paaiškinimai. Todėl, atlikusi pakartotinį visų dokumentų patikrinimą, nemokumo administratorė nustatė, kad, teikdama prašymą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą, UAB „Vakonda“ nemokumo administratorei pateikė klaidinančią informaciją dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, tuo pačiu suklaidindama bankroto bylą nagrinėjantį teismą. Likviduojamos dėl bankroto UAB „Medicina“ banko sąskaitos Luminor banke buvo uždarytos dar iki bankroto bylos iškėlimo buvusio vadovo A. B. iniciatyva, taip apsunkinant nemokumo administratorei darbą bankroto proceso metu.

25.                      Likviduojamos dėl bankroto UAB „Medicina“ nemokumo bylos duomenimis nustatyta, kad nemokumo administratorė 2022 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų (tarp jų ir dėl UAB „Vakonda“) patvirtinimo. Kreditorė UAB „Vakonda“ prašymą patvirtinti 6 389,19 Eur finansinį reikalavimą grindė Automobilio nuomos sutartimis Nr. 2018/01/22/1 ir Nr. 2018/01/22/2 bei jų pagrindu išrašytomis ir neapmokėtomis PVM sąskaitomis faktūromis: 1) 2021 m. birželio 4 d. Serija VK Nr. 00000021-06/04-1 (1 869,19 Eur); 2) 2021 m. liepos 4 d. Serija VK Nr. 00000021-07/04-1 (2 260 Eur); 3) 2021 m. rugpjūčio 3 d. Serija VK Nr. 00000021-08/03-1 (2 260 Eur). Prašyme dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nemokumo administratorė nurodė, kad patikrinusi ir sulyginusi 2018 m. sausio 22 d. automobilio nuomos sutartis Nr. 2018/01/22/1 ir Nr. 2018/01/22/2 su pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis nustatė, kad sąskaitose nurodyta didesnė automobilių nuomos kaina, nei sutarta sutartyse, t. y. sąskaitose nurodyta mokėtina suma padidinta po 104 Eur (iš viso – 312 Eur), todėl nemokumo administratorė neginčija 6 077,19 Eur finansinio reikalavimo, o dėl 312 Eur nesutinka. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, sutiko su nemokumo administratorės argumentu, jog 312 Eur suma yra neįrodyta ir nepagrįsta, neatitinka šalių sudarytos sutarties sąlygų, todėl UAB „Vakonda“ prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą sumažino iki 6 077,19 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1292-934/2022 nutartį dėl UAB „Vakonda“ finansinio reikalavimo paliko nepakeistą. Taigi, pirmą kartą tvirtinant UAB „Vakonda“ finansinį reikalavimą buvo vertinami tik pačios kreditorės teismui pateikti jos finansinį reikalavimą patvirtinantys rašytiniai įrodymai (neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros ir Automobilių nuomos sutartys) bei prašyme nurodyti argumentai.

26.                      Kartu su prašymu dėl finansinių reikalavimų tikslinimo nemokumo administratorė teismui pateikė Luminor banko sąskaitos išrašą, kuris patvirtina, kad UAB „Medicina“ 2021 m. birželio 4 d. bankiniu mokėjimo nurodymu apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą Serija VK Nr. 0000002-06/041. Iš pateikto bendrovės Luminor banke esančios sąskaitos (duomenys neskelbiami) išrašo už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. matyti, kad 2021 m. birželio 4 d. buvo atliktas 2 260 Eur mokėjimas, mokėjimo paskirtyje nurodyta: „PVM s. f. Serija VK Nr. 00000021-06/04/1 Automobilio nuoma. Automobilio nuomos sutartis 2018.01.22 d. Nr. 2018/01/22/1“. Taigi, byloje pateikti įrodymai, kurių neginčija ir pati kreditorė UAB „Vakonda“, patvirtina, kad viena iš trijų sąskaitų, kuriomis kreditorė grindė finansinį reikalavimą, buvo apmokėta dar 2021 m. birželio 4 d.

27.                      Teismų praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus finansinį reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Taigi, teismas turi pareigą imtis priemonių, kad nebūtų patvirtinti nepagrįsti kreditorių finansiniai reikalavimai ir būtų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios bendrovės interesai. Neįrodyto finansinio reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios bendrovės kreditorių, pagrindusių reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-435-910/2022). 

28.                      Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje byloje susiklosčiusią išskirtinę situaciją, kai pirmą kartą nagrinėjant UAB „Vakonda“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą buvo vertinami tik pačios kreditorės pateikti netikslūs duomenys, daro išvadą, kad šios kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumas tinkamai iš esmės išnagrinėtas nebuvo. Todėl šioje byloje nemokumo administratorės nurodytos naujos aplinkybės, kad viena iš trijų sąskaitų, kuriomis kreditorė grindė finansinį reikalavimą, buvo apmokėta dar 2021 m. birželio 4 d., priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, sudaro pakankamą pagrindą peržiūrėti UAB „Vakonda“ patvirtintą finansinį reikalavimą ir spręsti dėl jo patikslinimo. Priešingu atveju būtų paneigti bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios bendrovės interesai.

29.                      Minėta, kad bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi, buvo patvirtintas UAB „Vakonda“ 6 077,19 Eur finansinis reikalavimas, kurį kreditorė grindė neapmokėtomis PVM sąskaitomis faktūromis: 1) 2021 m. birželio 4 d. Serija VK Nr. 00000021-06/04-1 (1 869,19 Eur); 2) 2021 m. liepos 4 d. Serija VK Nr. 00000021-07/04-1 (2 260 Eur); 3) 2021 m. rugpjūčio 3 d. Serija VK Nr. 00000021-08/03-1 (2 260 Eur). Šioje byloje nemokumo administratorės teismui pateiktas Luminor banko sąskaitos išrašas neginčijamai patvirtina, kad vieną iš trijų PVM sąskaitų faktūrų, t. y. PVM sąskaitą faktūrą Serija VK Nr. 00000021-06/04-1, UAB „Medicina“ apmokėjo 2021 m. birželio 4 d. Taigi, teisėjų kolegija nusprendžia, kad šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą patikslinti UAB „Vakonda“ finansinį reikalavimą, sumažinant jį iki 3 817,19 Eur (6 077,19 Eur – 2 260 Eur = 3 817,19 Eur).

30.                      Kreditorė UAB „Vakonda“ neginčijo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi patvirtinto finansinio reikalavimo pagrindo, todėl kreditorės procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai apie kitą finansinio reikalavimo pagrindą neturi teisinės reikšmės.

31.                      Teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirajame skunde nurodomų VSDFV Vilniaus ir Kauno skyrių finansinių reikalavimų, nes pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nesprendė dėl šių kreditorių finansinių reikalavimų, todėl tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad dėl šių kreditorių finansinių  reikalavimų ginčas buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi.

32.                      Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nusprendžia panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo atmestas prašymas dėl kreditorės UAB „Vakonda“ finansinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo) bendrovės nemokumo byloje, ir klausimas šioje dalyje išsprendžiamas iš esmės – kreditorės UAB „Vakonda“ finansinis reikalavimas sumažinamas iki 3 817,19 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutarties dalį dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Vakonda“ finansinio reikalavimo pakeisti, sumažinant kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Vakonda“ finansinį reikalavimą iki 3 817,19 Eur.         

Teisėjai                                                Vilija Mikuckienė

                                                                                                                           Laima Ribokaitė

Žilvinas Terebeiza