Civilinė byla Nr. e2-633-514/2016
Procesinis Nr. 2-33-3-00356-2016-4
Proceso sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.16.4; 3.2.6.5.2
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 31 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) AS, veikiančio per (duomenys neskelbtini) AS Vilniaus filialą, ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2905,69 Eur įsiskolinimo už įrangos nuomą, 389,92 Eur delspinigių, 8,05 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2013-09-25 sudarė nuomos sutartį Nr. 2013/943/N (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui perduoti laikinai valdyti ir naudotis šalių susitarimu sudaromuose įrangos priėmimo-perdavimo aktuose nurodytą įrangą (toliau – įranga), o atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui nuomos mokestį sutartyje sulygtomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė – atsakovui įrangą perdavė, tačiau atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus pagal sutartį – iki šiol nėra atsiskaitęs pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, t. y., nemokėjo nuomos mokesčio, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo padengti susidariusį įsiskolinimą – 2905,69 Eur pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Todėl, remiantis tarp šalių sudarytos sutarties 7.1 p., atsakovui kyla pareiga sumokėti sutartinius delspinigius – 389,92 Eur. Ieškovas siuntė atsakovui pretenzijas su raginimu atsiskaityti, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, ką patvirtina 2016-02-01 balansas. Taip pat pagal CK 6.37 str. 2 d., atsakovui kyla procesinių palūkanų mokėjimų prievolė – vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d. nuostatas, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo 8,05 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą.
Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 4 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2013-09-25 sudarytos nuomos sutarties Nr. 2013/943/N (toliau – sutartis) pagrindu pagal priėmimo-perdavimo aktus ieškovas atsakovui perdavė laikinai valdyti ir naudotis sutartyje ir priėmimo-perdavimo aktuose (2015-05-19 SUT-117800, 2015-05-29 SUT-118851, 2015-06-30 SUT-121559, 2015-05-07 SUT-116857, 2015-05-12 SUT-117293) detalizuotus mechanizmus. Šiuos faktus patvirtina: atsakovui išrašytos PVM sąskaitos-faktūros: 2015-05-15 serija SF Nr. RAMI-168631 129,85 Eur sumai, 2015-05-15 serija SF Nr. RAMI-168716 394,46 Eur sumai, 2015-05-31 serija SF Nr. RAMI-170380 689,70 Eur sumai, 2015-05-31 serija SF Nr. RAMI-170820 774,40 Eur sumai, 2015-06-15 serija SF Nr. RAMI-172651 193,60 Eur sumai, 2015-06-30 serija SF Nr. RAMI-173668 834,90 Eur sumai; ieškovo pateikti 2016-02-01 pirkėjo Nr. 20681 detalusis balansas apie atsakovo atsiskaitymus bei 2016-02-01 pirkėjo Nr. 20681 sąskaitų terminų duomenys.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp šalių sudarytų mechanizmų nuomos sutarčių pagrindu, šalims atsirado prievolės – ieškovas (nuomotojas) įgijo pareigą už užmokestį suteikti atsakovui (nuomininkui) laikinai valdyti ir naudotis transporto priemones, o atsakovas (nuomininkas) įgijo pareigą mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 str. 1 d.). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neatsiskaitė su ieškovu pagal pateiktas sąskaitas faktūras. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 str.), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, duomenų, kad ieškovas savo prievoles vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas (CK 1.5 str., CPK 185 str.), ieškovui iš atsakovo priteistina 2905,69 Eur prievolei įvykdyti.
Šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti delspinigius (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo, neatsiskaičius nustatytu terminu ieškovui už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti kalendorinę dieną, mokėti 0,06 procento dydžio delspinigius nuo pradelstos sumokėti sumos (sutarties 7.1 p.). Pagal pateiktus 2016-02-01 pirkėjo Nr. 20681 sąskaitų terminų duomenis, ieškovo paskaičiuoti delspinigiai sudaro 389,92 Eur. Kadangi atsakovo sutartiniai įsipareigojimai ieškovo atžvilgiu nėra įvykdyti, o šalys sutartyje susitarė dėl šių netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (CK 6.258 str.), ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 389,92 Eur dydžio delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas.
Atsakovas vengia įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d.).
Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 74 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 1 d., 427 str., 428 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2905,69 Eur (du tūkstančius penkis eurus 69 ct) nuomos mokesčio įsiskolinimo, 389,92 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 92 ct) delspinigių, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74 Eur (septyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų (duomenys neskelbtini) AS, veikiančiam per (duomenys neskelbtini) AS Vilniaus filialą.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Volskytė