Baudžiamoji byla Nr. e1-2747-865/2024

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26237-2024-1

 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.7; 25.5; 2.12.1.4; 2.1.16.2.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rimutės Dzimanavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

n u s t a t ė :

L. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: jis, 2024 m. liepos 9 d., apie 20.43 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „HYUNDAI SANTA FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,70 promilės etilo alkoholio koncentracija (el. b. l. 51-53).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 30 d. įtariamuoju apklaustas L. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. liepos 9 d. po darbo važiavo savo automobiliu Hyundai Santa Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį prisiparkavo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir apie 19.40-19.45 val. užėjo į prekybos centrą „Maxima“, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje ir nusipirko 1 butelį 1 l talpos sidro ir 1 bonkutę 330 ml talpos degtinės „Starka“. Susimokėjęs už gėrimus išėjo iš parduotuvės ir netoliese atsisėdęs ant šaligatvio išgėrė nusipirktus gėrimus. Išgėręs gėrimus, nežino dėl kokios priežasties, sėdo už automobilio vairo, užkūrė variklį ir pradėjo važiuoti. Norėjo pavažiuoti apie 100-150 metrų iki namų, esančių (duomenys neskelbtini). Neatsimena ar ką nors būtų kliudęs, kadangi jautėsi stipriai neblaivus. Iš parkavimosi vietos, kur stovėjo jo automobilis, jam išvažiuoti nepavyko, kodėl to padaryti jam nepavyko, jis neatsimena dėl girtumo. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (el. b. l. 86-89).

Įvykio vietos apžiūros 2024 m. liepos 10 d. protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra pilkos spalvos automobilis HYUNDAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini), šonu priparkuotas šalia šaligatvio kairėje pusėje. Iš priekio automobilio stovi automobilis Volvo, v/n (duomenys neskelbtini) iš galo automobilio stovi automobilis Ford, v/n (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis užgesintas, mechaninė pavarų dėžė, įjungtas pirmas bėgis, rankinis užtrauktas. Priekiniai žibintai veikia, buvo įjungti eismo įvykio metu. Galiniai žibintai, taip pat kiti posūkių žibintai veikia. Vairo mechanizmo būklė: sukant vairo ratą, jo judesys persiduoda į abu priekinius ratus. Stabdžių sistemos būklė: spaudžiant kojinio (pagrindinio) stabdžio pedalą jaučiamas pasipriešinimas. Automobilyje vaizdo registratoriaus įrengto nėra. Automobilio gale ant sėdynės guli žalios spalvos skėtis ir baltos spalvos rankšluostis, bagažinėje taip pat sudėti asmeniniai daiktai. Automobilyje girtuokliavimo požymių nėra. Automobilio priekinis ir galinis bamperis yra apgadintas, taip pat automobilio kėbulas turi per visą kėbulą daugumą apibraižymų, surūdijęs, kitų matomų apgadinimų nėra. Automobilio oro pagalvės nesuveikė. Po apžiūros automobilis paimamas ir nuvežamas į saugomą aikštelę, adresu Sudervės g. 2E, Avižieniai, Vilniaus raj. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (el. b. l. 30-32).

Kitų objektų apžiūros 2024 m. liepos 16 d. protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas „PSS-20240709-220812UTC+0300“. Apžiūros atlikimo eiga: apžiūrimas vaizdo įrašas „PSS-20240709-220812UTC+0300“, kurio trukmė yra 8 min. 10 sek. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai privažiuoja ir sustoja gatvėje, kurioje iš šonų yra priparkuoti automobiliai. Pareigūnams išlipus, juos pasitiko trys asmenys, t. y. 2 vyrai ir moteris. Vienas iš asmenų paaiškina, kad pilietis, sėdintis Hyundai automobilyje, kuris yra priparkuotas šonu šalia šaligatvio, yra neblaivus ir atsitrenkė į kelis automobilius. Toliau moteris paaiškina, kad vairuotojas važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į „Jaguar“ markės automobilį, vėliau norėdamas išvažiuoti atsitrenkė dar į kitus automobilius. Moteris pasako, kad nufilmavo. Pareigūnui priėjus prie minėto Hyundai automobilio, matoma, kad jame sėdi vyras. Pareigūnui vyro paklausus, ar vartojo alkoholį ir prieš kiek laiko, vyras atsako, jog alkoholį vartojo maždaug prieš 20 minučių. Pareigūnai alkotesterio pagalba vyrui pirmu pūtimu nustato 2,81 promilių girtumo laipsnį. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrėtuose vaizdo įrašuose „PSS-20240709-230501UTC+0300“, „PSS-20240709-230517UTC+0300“, PSS-20240709-231106UTC+0300“, „PSS-20240709-231240UTC+0300“, "PSS-20240709-231704UTC+0300, „PSS-20240709-232507UTC+0300“ ir „PSS-20240709-234623UTC+0300“, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „PSS-20240709-235520UTC+0300“, kurio trukmė yra 3 min. 58 sek. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas įteikia vairuotojui šaukimą atvykti apklausai. Toliau vaizdo įraše girdima, kaip pareigūnas nurodo vairuotojui, kad pirmu pūtimu jam alkotesterio pagalba buvo nustatytas 2,81 promilių girtumo laipsnis, o antru pūtimu 2,70 promilių girtumo laipsnis. Pareigūnui paklausus, ar vairuotojas orientuojasi kur yra, asmuo pasako „daugmaž“.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „PSS-20240709-235624UTC+0300“, kurio trukmė yra 2 min. 52 sek. Vaizdo įrašas yra analogiškas prieš tai apžiūrėtam vaizdo įrašui (el. b. l. 111-114).

E. R. 2024 m. liepos 9 d. paaiškinime nurodyta, kad 2024 liepos 9 d. (duomenys neskelbtini), 20.30 val. vaikščiojo su vaiku, kai išgirdo smūgį. Pasisukus pastebėjo HYUNDAI „SANTA“ (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais atsitrenkusį į JAGUAR „F-PACE“ (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais. Pagalvojo, kad vairuotojas galimai neblaivus, parvedė vaiką mamai ir grįžo į įvykio vietą. Kol grįžo, automobilis HYUNDAI buvo perstatytas į kitą vietą. Iškvietė policiją. Belaukdamas sulaukė apgadinto automobilio savininko. Kai grįžo, nuvedęs vaiką, prie HYUNDAI vairo sėdėjo tas pats asmuo (el. b. l. 23).

Neblaivumo nustatymo 2024 m. liepos 9 d. akte nurodyta, kad L. B. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judėsiai. L. B. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, prietaisu ,,Drager Alcotest 7510, Nr. ARDJ-0006“, patikros sertifikato Nr. 2068576, atliktas tikrinimas: pirmo tikrinimo metu 2024 m. liepos 9 d. 22.14 val. nustatytas 2,81 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 2024 m. liepos 9 d. 22.33 val. nustatytas 2,70 promilių neblaivumas. L. B. su tikrinimo rezultatais sutiko, tikrinimo rezultatus patvirtino savo parašu (el. b. l. 19).

„Drager Alcotest 7510, Nr. ARDJ-0006“ duomenimis L. B. 2024 m. liepos 29 d. apie 22.14 val. nustatytos 2,81 promilės, o antro tikrinimo metu – apie 22.33 val., nustatytos 2,70 promilių neblaivumas (el. b. l. 17-18).

Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos 2024 m. balandžio 19 d. patikros sertifikato Nr. 2068576 matyti, kad alkotesterio ,,Drager Alcotest 7510, Nr. ARDJ-0006“ patikros sertifikatas galioja iki 2024 m. spalio 17 d. (el. b. l. 16).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio  HYUNDAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra L. B. (el. b. l. 64).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio HYUNDAI SANTA FE kaina Lietuvoje su PVM –  2490 Eur (el. b. l. 63).

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Iš BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad ši nusikalstama veika gali būti padaroma trimis alternatyviais veiksmais, t. y.: 1) vairavus transporto priemonę arba mokius praktinio vairavimo, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; 2) vengus neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3) vartojus alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi atsakomybei kilti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas aukščiau paminėtas veiksmas.

Pagal KET 14 punktą, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. KET 17 punkte numatyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad L. B. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis L. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: jis, 2024 m. liepos 9 d., apie 20.43 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „HYUNDAI SANTA FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,70 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Kaltinamasis L. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog vairavo neblaivus. Tai, kad L. B. vairavo automobilį neblaivus, be kita ko, patvirtina E. R. 2024 m. liepos 9 d. paaiškinime nurodytos aplinkybės, taip pat neblaivumo akte, alkoholio matuoklyje užfiksuoti duomenys.

Kaltinamojo L. B. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. B. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Prašo esant galimybei leisti baudą mokėti dalimis per 9 mėnesių laikotarpį.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę L. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

L. B. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, BK 2811 straipsnio 1 dalis).

Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybių nebuvimą.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį L. B.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše numatyta, kad kaltinamasis dirba (el. b. l. 102-103).

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, kaltinamasis neteistas (el. b. l. 49-50), baustas administracine tvarka (el. b. l. 68-71). Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose bei Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomos bausmės dydis – 150 MGL, t. y. 7 500 Eur – yra teisingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jo nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, L. B. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu ir jam skirtina galutinė 100 MGL, t. y. 5 000 Eur dydžio bauda.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį ir kaltinamojo prašymą, mano, kad L. B. skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Pagal teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 2811 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-329/2013 ir kt.).

Teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, pripažįsta, kad L. B. šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus. Pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,70 promilių neblaivumas.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. B. pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustatė 2,70 promilių neblaivumą, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų šios priemonės taikymo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. liepos 10 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam L. B., teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pastarasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „HYUNDAI SANTA FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso būtent jam. Taigi, minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurios L. B. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo. Teismas, įvertinęs automobilio „HYUNDAI SANTA FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausymo L. B. faktą, pastarojo nustatytą girtumo aplinkybę bei laipsnį, konstatuoja būtinybę pagal BK 72 straipsnio 2-3 dalis kaltinamajam priklausančią transporto priemonę konfiskuoti.

Kiti klausimai

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rimutės Dzimanavičienės 2023 m. liepos 10 d. nutarimu laikotarpiui nuo 2024 m. liepos 10 d. iki 2024 m. spalio 10 d. kaltinamojo L. B. nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei – automobiliui „HYUNDAI SANTA FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas (el. b. l. 60-62). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam L. B. nuosavybės teise priklausantis automobilis BK 72 straipsnio 2-3 dalių pagrindais yra konfiskuojamas, prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam automobiliui paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 3-iojo veiklos skyriaus tyrėjos V. N. 2024 m. liepos 10 d. nutarimu L. B. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento, vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas (el. b. l. 94-97) – paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. skirti galutinę 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu skirti L. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. liepos 10 d.

Paskirti L. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilį „HYUNDAI SANTA FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus skyriaus prokurorės 2024 m. liepos 10 d. nutarimu L. B. paskirtą laikino nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „HYUNDAI SANTA FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti.

L. B. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti L. B., kad:

1. Bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                       Irma Randakevičienė