Byla Nr. T-368-297/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12481-2017-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. rugsėjo 5 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė,
sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei,
dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei, probacijos skyriaus atstovei Jorūnei Šimienei, nuteistajam K. G.,
teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nuosprendžiu K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 6 d., 178 straipsnio 2 dalį, taikant Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį be probacijos tarnybos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir dirbti arba registruotis darbo biržoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2019 m. rugpjūčio 16 d.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu panaikinti K. G. bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime ir posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. G. buvo įtrauktas į probacijos skyriaus registrą. 2018 m. rugpjūčio 28 d. jis pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, teismo paskirtais įpareigojimais, jų vykdymo ir kontrolės tvarka bei atsakomybe už jų nevykdymą. Nuteistasis vengia vykdyti probacijos sąlygas, teismo paskirtus įpareigojimus ir daro administracinius nusižengimus. 2017 m. spalio 10 d. jis pagal priežiūros planą privalėjo atvykti į probacijos tarnybą, tačiau neatvyko; be to, 2017 m. lapkričio 9 d. 22.31 val. pareigūnų patikrinimo metu jis nerastas namuose, todėl už padarytus pažeidimus 2017 m. lapkričio 14 d. jis įspėtas, primenant jam probacijos sąlygų nevykdymo teisines pasekmes. 2018 m. sausio 26 d. K. G. dalyvavo mediacijos procese ir pilnai atlygino turtinę žalą nukentėjusiajam, tačiau 2018 m. kovo 13 d. patikrinus duomenų registrus, paaiškėjo, kad prižiūrimasis nuo 2017 m. gruodžio 29 d. niekur nedirba ir darbo biržoje nesiregistruoja, tuo nevykdydamas teismo įpareigojimo dirbti arba registruotis darbo biržoje. Be to, jis 2018 m. kovo 9 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje (vairavo transporto priemonę, neturėdamas tvarkingo gesintuvo), todėl buvo antrą kartą įspėtas ir jam individualus darbas padidintas nuo 1 iki 2 kartų per mėnesį. Nuo 2018 m. kovo 29 d. probuojamajam įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. kontrolė buvo vykdoma elektroninio stebėjimo priemone. Nustatyta, kad 2018 m. balandžio 27 d. jis į namus grįžo tik 22.15 val., t. y. antrą kartą pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. 2018 m. birželio 13 d. 22.25 val. pareigūnų patikrinimo metu prižiūrimasis ir vėl buvo nerastas namuose, todėl 2018 m. birželio 14 d. iš jo priimtas sutikimas antrą kartą dėvėti elektroninio stebėjimo įrangą bei individualus darbas padidintas iki 3 kartų per mėnesį. Minėtos poveikio priemonės probuojamajam įtakos nepadarė, kadangi 2018 m. rugpjūčio 23 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registrą paaiškėjo, kad jis padarė dar du teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, t. y. 2018 m. birželio 16 d. jis nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį 20 eurų bauda už tai, kad 2018 m. birželio 16 d. 21.55 val. Alytaus miesto sode, S. Dariaus ir S. Girėno g., viešoje vietoje vartojo alkoholį; 2018 m. liepos 31 d. nutarimu jis nubaustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį 90 Eur bauda už tai, kad 2018 m. liepos 3 d. 12.32 val. internetinėje svetainėje susirašinėjimo būdu apgaulingai įgijo 33 eurus už melagingai parduodamus daiktus. Be to, priežiūros laikotarpiu jis įtariamas padaręs du naujus nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso BK 253 straipsnio 1 dalyje, 264 straipsnio 1 dalyje. Šiuo metu K. G. gyvena pas motiną, nuo 2018 m. balandžio 19 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) kelio darbininku. Nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d. jam įpareigojimo nustatytu metu būti namuose kontrolė yra vykdoma elektroninio stebėjimo priemone. Probuojamasis 2018 m. rugpjūčio 24 d. pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą, naudojant OASys metodiką, ir priskirtas vidutinei rizikos grupei (65 balai), lyginant su 2017 m. rugpjūčio 28 d. vertinimu rizika išliko vidutinė, tačiau balų skaičius padidėjo (buvo 62 balai), o tai rodo, kad pakartotinai nusikalsti rizika didėja. Kadangi K. G. probacijos laikotarpiu nevykdė jam teismo paskirtų įpareigojimų dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nustatytu laiku būti namuose bei padarė tris administracinius nusižengimus, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, probacijos tarnyba siūlė probuojamajam K. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2017 m. liepos 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Nuteistasis K. G. prašė teikimą atmesti. Paaiškino, kad probacijos vykdymo laikotarpiu jis tikrai padarė tris administracinius nusižengimus, be to, kurį laiką nedirbo ir nebuvo registruotas darbo biržoje, kelis kartus pavėlavo grįžti namo iki 22 val., tačiau prašė patikėti, kad jis keičia savo nuostatas, dirba, daugiau nusižengimų nėra padaręs, sutinka, kad jo kontrolė naudojant elektroninio stebėjimo įrangą ir toliau būtų tęsiama.
Prokurorė prašė netenkinti teikimo, nes šiuo metu dar nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos 4 straipsnio 1 dalis). Probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės nustatytos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje.
Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai esant Probacijos įstatyme nurodytoms sąlygoms, įvertinus visus reikšmingus duomenis nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.
Probacijos tarnyba teikimu prašo taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir panaikinti K. G. bausmės vykdymo atidėjimą, nes probacijos vykdymo laikotarpiu jis padarė tris administracinius nusižengimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos, be to, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nustatytu metu būti namuose.
Susipažinus su teismui pateikta medžiaga ir išklausius teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, nustatyta, kad pradėjus vykdyti įsiteisėjusį 2017 m. liepos 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, K. G. 2017 m. rugpjūčio 22 d. įtrauktas į probacijos tarnybos registrą. 2018 m. rugpjūčio 28 d. jis pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Nuteistasis vykdo teismo paskirtą įpareigojimą be leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų, taip pat jis atlygino turtinę žalą nukentėjusiajam. Nuteistasis lankosi probacijos tarnyboje, atsiskaito apie probacijos sąlygų vykdymą. Probacijos vykdymo laikotarpiu K. G. atžvilgiu pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai, tačiau kol nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, negalima teigti, kad K. G. padarė du naujus nusikaltimus. Jis pažeidė teismo įpareigojimą dirbti, nes nuo 2017 m. gruodžio 29 d. iki 2018 m. kovo 13 d. nedirbo ir nebuvo registruotas darbo biržoje, tačiau 2018 m. balandžio 19 d. jis pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) kelio darbininku ir dirba iki šiol. Probacijos vykdymo laikotarpiu nuteistasis tris kartus nerastas namuose po 22 val., be to, jis padarė tris administracinius nusižengimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos, šios aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja neigiamai. Tačiau kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad K. G. savo elgesį vertina kritiškai, žada pasitaisyti, sutinka būti kontroliuojamas elektroninio stebėjimo įrangos pagalba, probacijos trukmė dar pakankamai ilga. K. G. jauno amžiaus, gyvena su motina, patėviu ir jaunesniais broliu bei sese. Anksčiau nebuvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Teismo vertinimu K. G. yra pajėgus pakeisti jam būdingo elgesio modelį ir šiuo atveju, kai dar neišnaudotos visos galimybės pasiekti probacijos tikslus be realaus bausmės atlikimo, teismas mano, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nėra pakankamo pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
n u t a r ė :
teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Danguolė Urbanavičienė