(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo D. S. 129,53 Eur skolos, 3,90 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešojo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2004 m. rugsėjo 6 d. Elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 30925-21320/2-0781, sudarytos su atsakovu, pagrindu tiekė elektros energiją į nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 20-25). Už į minėtą objektą tiektą elektros energiją atsakovui laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. buvo išrašytos sąskaitos Nr. SEN 329222, SEN 480437, SEN 633326, SEN 791105, SEN 941415, REN 016096, REN 143913, TEN 314822 TEN 370324 (e. b. l. 4-34, 36-37, 39-40, 42), tačiau pagal išrašytas sąskaitas atsakovas tinkamai neatsiskaitė, todėl liko skolingas ieškovei 129,53 Eur už tiektą elektros energiją (e. b. l. 3-16, 26-27, 29-30). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas už ieškovės pateiktą elektros energiją būtų sumokėjęs (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnis numato, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnis). Atsakovas pareigos mokėti už patiektą energiją tinkamai nevykdė, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 129,53 Eur skolos (CK 6.383, 6.384, 6.388 straipsniai).
CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). 2004 m. rugsėjo 6 d. Elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties 27 punktu, sutarties priedo 10 punktu šalys susitarė skaičiuoti 0,05 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė, taikydama 0,03 proc. delspinigių normą, paskaičiavo atsakovui 3,90 delspinigių už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 3,90 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 133,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. sausio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, 0,29 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio pavedimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), iš viso 15,29 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Byloje teismas patyrė 3,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 129,53 Eur skolos, 3,90 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (133,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,29 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,72 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Čėsnienė