Civilinė byla Nr. e2A-105-866/2026
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00371-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.19.1; 3.4.1.9.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ir Žilvino Terebeizos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SOLIRIS“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje
pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SOLIRIS“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Vipakus“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Baltic lube“, išvadą byloje teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „SOLIRIS“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama: 1) atnaujinti terminą ieškinio pateikimui dėl atsakovės UAB „Kauno švara“ 2025 m. liepos 17 d. sprendimo ir 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendimo, priimtų viešojo pirkimo Tepalinių alyvų (tepalų) ir tepimo priemonių pirkimas“, pirkimo ID 2361983 (toliau – Pirkimas), pirmoje ir antroje dalyse; 2) panaikinti atsakovės UAB „Kauno švara“ 2025 m. liepos 17 d. sprendimą, priimtą Pirkimo pirmoje dalyje „Varikliniai tepalai“, kuriuo tiekėjo UAB „Baltic lube“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu; 3) panaikinti atsakovės UAB „Kauno švara“ 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendimą, priimtą Pirkimo pirmoje dalyje „Varikliniai tepalai“, kuriuo tiekėjo UAB „Baltic lube“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu; 4) panaikinti atsakovės UAB „Kauno švara“ 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendimą, priimtą Pirkimo antroje dalyje „Transmisiniai tepalai“, kuriuo tiekėjo UAB „Baltic lube“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu; 5) įpareigoti atsakovę UAB „Kauno švara“ iš naujo sudaryti pasiūlymų eilę Pirkimo pirmoje ir antroje dalyse nustatant laimėtoją; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Dėl pirmos Pirkimo dalies „Varikliniai tepalai“ 1.1 papunkčio nurodė, kad UAB „Baltic lube“ pasiūlymo 1.1 papunktyje yra siūloma alyva Neste Pro+ W LL III 5W-30. Pagal Pirkimo sąlygas buvo būtina pateikti produkto gamintojo galiojantį kokybės sertifikatą ir galiojančius OEM (angl. – original equipment manufacturer; liet. – originalios įrangos gamintojo) patvirtinimus. Su pasiūlymo dokumentais UAB „Baltic lube“ pateiktas VW OEM patvirtinimo galiojimas yra pasibaigęs 2025 m. birželio 8 d., todėl siūlomas produktas neatitiko konkurso sąlygų ir pasiūlymas turėjo būti atmestas.
3. Dėl pirmos Pirkimo dalies „Varikliniai tepalai“ 1.3 papunktyje nurodė, kad UAB „Baltic lube“ pasiūlymo 1.3 papunktyje yra siūloma alyva Total Quartz Ineo RCP 5W-30. Pagal Pirkimo sąlygas buvo būtina pateikti produkto gamintojo galiojantį kokybės sertifikatą ir bent vieną galiojantį OEM patvirtinimą, tačiau su UAB „Baltic lube“ pasiūlymo dokumentais nebuvo pateiktas nė vienas OEM patvirtinimas.
4. Dėl pirmos Pirkimo dalies „Varikliniai tepalai“ 1.4 papunkčio nurodė, kad UAB „Baltic lube“ pasiūlymo 1.4 papunktyje yra siūloma alyva Aveno FS Excelence FD 5W-30. Pagal Pirkimo sąlygas buvo būtina pateikti bent vieną OEM patvirtinimą. Tačiau su UAB „Baltic lube“ pasiūlymo dokumentais pateiktas OEM patvirtinimas yra labai senas (išduotas 2014 m. gruodžio 18 d.), todėl siekiant užtikrinti tiekėjų lygiateisiškumo principą ir siūlomos alyvos atitikimą pirkimo keliamiems kokybės reikalavimams perkančioji organizacija turėjo tiekėjo paprašyti atsiųsti atnaujintą siūlomos alyvos OEM patvirtinimą. Taip pat, susipažinusi su pateikto OEM patvirtinimu, ieškovė kėlė abejones, ar šis raštas gali būti laikomas OEM patvirtinimu, nes pateiktame Ford Motor Company rašte nėra alyvos testavimo rezultatų ar jos techninių duomenų ir šiame rašte Ford minėtos alyvos nerekomenduoja ar ją patvirtina.
5. Dėl pirmos Pirkimo dalies „Varikliniai tepalai“ 1.5 papunkčio nurodė, kad UAB „Baltic lube“ pasiūlymo 1.5 papunktyje yra siūloma alyva Neste Turbo+ VPX 15W-40. Pagal Pirkimo sąlygas buvo būtina pateikti ne mažiau du OEM patvirtinimus, tačiau su UAB „Baltic lube“ pasiūlymo dokumentais nebuvo pateiktas nė vienas OEM patvirtinimas.
Dėl pirmos Pirkimo dalies „Varikliniai tepalai“ 1.6 papunkčio nurodė, kad UAB „Baltic lube“ pasiūlymo 1.6 papunktyje yra siūloma alyva Aveco HC PT Diesel 10W-40. Pagal Pirkimo sąlygas siūloma alyva turėjo atitikti Scania LDF-3 OEM patvirtinimą, tačiau siūlomas produktas atitinka tik Scania LDF-2 (žemesnės aprobacijos produktas). Taip pat, pagal Pirkimo sąlygas buvo būtina pateikti ne mažiau du OEM patvirtinimus. Tačiau su UAB „Baltic lube“ pasiūlymo dokumentais nebuvo pateiktas nė vienas OEM patvirtinimas.
6. Dėl pirmos Pirkimo dalies „Varikliniai tepalai“ 1.7 papunkčio nurodė, kad UAB „Baltic lube“ pasiūlymo 1.7 papunktyje yra siūloma alyva Neste Turbo+LSA S4 5W-30. Pagal konkurso sąlygas siūloma alyva turėjo atitikti Iveco 18-1804 TLSE6 OEM patvirtinimą, tačiau siūlomas produktas atitinka Iveco 18-1804 TLSE9. Siūlomas produktas neatitinka Pirkimo sąlygų, todėl pasiūlymas turėjo būti atmestas. Taip pat, pagal konkurso sąlygas buvo būtina pateikti ne mažiau tris OEM patvirtinimus. Su UAB „Baltic lube“ pasiūlymo dokumentais buvo pateiktas tik vienas OEM patvirtinimas.
7. Dėl antros Pirkimo dalies „Transmisiniai tepalai“ 2.1 papunkčio ieškovė nurodė, kad reikėjo pasiūlyti alyvą, kuri turėtų visus OEM patvirtinimus ZF TE-ML 05A, 12L, 12M, 17H, 19B, 21A. Tiekėjo UAB „Baltic lube“ siūloma alyva Eni Rotra MP 80W-90 neturi oficialių patvirtinimų ZF TE-ML 12L, 12M, 17H. Perkančioji organizacija dėl šių 2025 m. rugsėjo 23 d. pretenzijoje nurodytų aplinkybių persiuntė UAB „Baltic lube“ samprotavimus / paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad Eni Rotra MP 80W-90 alyva turi patvirtinimą ZF TE-ML 17B ir tai galima pasitikrinti viešai skelbiamoje erdvėje, kurioje yra nurodoma, kad ZF dokumentacijoje 17B ir 17H alyvos yra naudojamos kaip lygiavertės specifikacijos, taip pat yra pateikiama daug į lietuvių kalbą neišverstų duomenų interpretacijų ir galiausiai konstatuojama, kad ZF dokumentuose 17B alyvos naudojamos vietoje 17H, kai klampumas yra SAE 80W ar didesnis, todėl ENI Rotra MP 80W-90, atitinkanti 17B ir SAE 80W-90, yra visiškai tinkama naudoti vietoje 17H reikalaujančiose sistemose. Ieškovės vertinimu, siūloma alyva Eni Rotra MP 80W-90 neatitinka 17H reikalavimo, kadangi ji gali būti naudojama tik tuomet, kai klampumas yra SAE 80W ar didesnis. Pirkimo sąlygose nebuvo numatytas sąlyginis atitikimas reikalavimams, tuo tarpu UAB „Baltic lube“ siūloma alyva 17H reikalavimus atitinka tik prie tam tikrų sąlygų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Kauno apygardos teismas 2025 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį atmetė.
9. Teismas, pasisakydamas dėl ieškinio senaties termino, nurodė, kad ieškovė nepraleido termino pateikti ieškinį teismui dėl atsakovės 2025 m. liepos 17 d. sprendimo, patikslintą ieškinį pateikė nepraėjus dešimties dienų terminui nuo atsakovės atsiliepimo į ieškinį, kuriame buvo pateikta informacija ir argumentai dėl 2025 m. liepos 17 d. sprendimo pakeitimo, pateikimo dienos. Teismas nusprendė, kad terminas pateikti patikslintą ieškinį dėl 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas šį terminą atnaujinti.
10. Teismas nustatė, kad ginčas, jog trečiojo asmens UAB „Baltic lube“ 1.1 papunktyje pasiūlyta alyva Neste Pro+ W LL-III 5W-30, 1.3 papunktyje pasiūlyta alyva Total Quartz Ineo RCP 5W-30 bei 1.5 papunktyje pasiūlyta alyva Neste Turbo+ VPX 15W-40 atitinka Pirkime keliamus reikalavimus, byloje nekyla. Tačiau ieškovė teigia, kad 1.1 papunktyje su dokumentais trečiojo asmens UAB „Baltic lube“ pateiktas VW OEM patvirtinimo galiojimas yra pasibaigęs 2025 m. birželio 8 d., tuo tarpu 1.3 ir 1.5 papunktyje su UAB „Baltic lube“ pasiūlymo dokumentais nebuvo pateiktas nei vienas OEM patvirtinimas, todėl, ieškovės vertinimu, siūlomi produktai neatitiko konkurso sąlygų ir pasiūlymas turėjo būti atmestas.
11. Teismas nurodė, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog Pirkimo objekto daliai nustatytu techninės specifikacijos 1.1 papunkčio reikalavimui pagrįsti trečiasis asmuo pateikė viešai prieinamą MB 229.51 patvirtinimą, taip pat Volkswagen Neste Pro+ W LL-III SAE 5W-30 patvirtinimą. Atsakovė pateikė paaiškinimus, kad trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo dieną (2025 m. birželio 2 d.) pateiktas patvirtinimas 1.1 papunkčiui buvo galiojantis. Tuo tarpu vėliau Pirkimo procedūrų metu trečiasis asmuo pateikė Neste Pro+ W LL-III 5W-30 gamintojo oficialų paaiškinimą, kuriame pateikiama informacija, jog: „patvirtinu, kad Neste Pro+ W LL-III 5W-30 visiškai atitinka VW 504 00/VW 507 00 reikalavimus“. Viešai prieinama gamintojo informacija apie trečiojo asmens siūlomą Neste Pro+ W LL-III 5W-30 alyvą, trečiojo asmens pateikti oficialūs gamintojo raštai sudaro pagrindą išvadai, kad trečiojo asmens pirmos Pirkimo objekto dalies siūlomas produktas (alyva lengvajam transportui) atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, t. y. visiškai atitinka VW 504.00/507.00 reikalavimus bei taip pat turi MB 229.51 OEM patvirtinimą.
12. Teismas nustatė, kad Pirkimo pirmos dalies 1.3 papunkčiui pagrįsti trečiasis asmuo pateikė Total Quartz Ineo RCP 5W-30 alyvą ir kartu su pasiūlymu pateikė OEM patvirtinimą. Pateiktas gamintojo patvirtinimas apie trečiojo asmens pasiūlytos alyvos Total Quartz Ineo RCP 5W-30 atitiktį pirkimo dokumentuose nurodomiems kokybės reikalavimams, teismo vertinimu, patvirtina atitiktį joje nurodytoms specifikacijoms.
Teismas nustatė, kad Pirkimo pirmos dalies 1.5 papunkčio reikalavimui pagrįsti trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė Volvo VDS-4.5, Renault VI RLD-3, Mack EO-O Premium Plus patvirtinimą bei viešai skelbiamą OEM patvirtinimą – DTFR 15C100 (MB-228.31). Nustačius, kad pasiūlymo pateikimo metu trečiojo asmens pateikti kokybės reikalavimus patvirtinantys duomenys galiojo, be to, viešai prieinama gamintojo informacija apie Neste Turbo+ VPX 15W-40 alyvą taip pat nustačius, kad šis produktas turi visus reikalingus ir galiojančius OEM patvirtinimus, teismas nusprendė, kad siūlomi produktai atitinka Pirkimo sąlygas.
13. Teismas nurodė, kad pagal specialių Pirkimo sąlygų 2 priede Pirkimo dalies „Varikliniai tepalai“ 1.4 papunktyje nustatytus techninės specifikacijos reikalavimus, tiekėjai turėjo pasiūlyti alyvą lengvajam transportui, atitinkančią Ford WSS M2C913D kokybės reikalavimus, ir pateikti produkto gamintojo galiojantį kokybės sertifikatą ir galiojantį OEM patvirtinimą. Ieškovė nekelia ginčo dėl trečiojo asmens šioje pozicijoje pasiūlytos AVENO FS Excellence FD 5W-30 alyvos atitikties Pirkime keliamiems reikalavimams, tačiau nurodo, kad patvirtinimas 1.4 papunkčiui yra labai senas (išduotas 2014 m. gruodžio 18 d.) bei teigia, kad nėra pateikta jokių alyvos testavimo rezultatų ar jos techninių duomenų ir pateiktame rašte nenurodoma ar Ford minėtos alyvos nerekomenduoja ar ją patvirtina. Teismas su tokiais ieškinio argumentais nesutiko. Teismas nurodė, kad Pirkimo sąlygose nėra nustatytas terminas, kada vėliausiai turi būti išduotas OEM patvirtinimas ir (ar) kiek laiko jis turi galioti. Tuo tarpu trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktas patvirtinimas 1.4 papunkčiui neturi nustatyto galiojimo termino, t. y. yra galiojantis. Trečiojo asmens UAB „Baltic lube“ pasiūlymo 1.4 papunktyje yra siūloma alyva Aveno FS Excelence FD 5W-30. Kadangi pagal Pirkimo sąlygas buvo būtina pateikti bent vieną OEM patvirtinimą, todėl pateikta informacija leido atsakovei įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi Pirkimo dokumentų reikalavimams.
14. Teismas nustatė, kad pagal pirmos Pirkimo objekto 1.6 papunkčio reikalavimą, tiekėjai turėjo pasiūlyti alyvą krovininiam transportui, atitinkančią DTRF 15B120 (MB-228.5); Scania LDF-3; Volvo VDS-3 Renault RLD-2 kokybės reikalavimus, ir pateikti produkto gamintojo galiojantį kokybės sertifikatą ir galiojančius OEM patvirtinimus. Teismas nurodė, kad Pirkimo procedūrų metu trečiasis asmuo pateikė gamintojo laišką, kuriame patvirtinama, kad trečiojo asmens siūlomas produktas (Aveno HC PT Diesel 10W-40 alyva) atitinka Scania LDF-3 reikalavimus.
15. Teismas, pasisakydamas dėl ieškovės argumento, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos antros Pirkimo objekto daliai nustatyto 2.1 papunkčio reikalavimo, nurodė, kad, vadovaujantis šiuo reikalavimu, tiekėjai turėjo pasiūlyti transmisinę alyvą hipoidinėms pavaroms, atitinkančią ZF 6 TE-ML 05A, 12L, 12M, 17H, 19B, 21A kokybės reikalavimus ir pateikti produkto gamintojo galiojantį kokybės sertifikatą bei OEM patvirtinimus. Trečiojo asmens pateiktoje alyvos gamintojo dokumentacijoje nurodoma, kad 17B ir 17H yra naudojamos kaip lygiavertės specifikacijos, taip pat pateiktas ir paaiškinimas, tarp 17B ir 17H alyvų klasės skirtumų: 17H alyvos klasė reikalauja minimalių klampumo ribų (tik nuo SAE 800 W ir aukštyn); 17B alyvos klasė gali būti naudojama visuose klampumuose – įskaitant ir žemesnius nei SAE 800 W (pavyzdžiui, šaltomis sąlygomis).
16. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sutiko su atsakovės argumentais, jog trečiojo asmens pasiūlytas produktas – ENI Rotra MP 80W-90 – atitinka 17B alyvos klasę, kuri yra lygiavertė 17H alyvos klasei, su kuria persidengia šioms klasėms keliamais reikalavimais: 1) produktas turi 17B alyvos klasės patvirtinimą; 2) SAE 80W-90 atitinka 17H temperatūrų ir klampumo ribas; produktas turi kitų gamintojo patvirtinimus, pvz., 05A, 12L, 19B, 21A, kas rodo produkto suderinamumą.
17. Teismas nesutiko su ieškovės argumentu, kad trečiojo asmens pasiūlymai pirmos ir antros Pirkimo objekto dalyse turėjo būti atmesti dėl to, kad kartu su jais buvo pateikti dokumentai anglų kalba. Pirkimo dokumentuose yra nustatytas reikalavimas pasiūlymo formos teikimui lietuvių kalba. Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.3 papunktis nustato, kad pasiūlymas turi būti parengtas lietuvių kalba, t. y. nustatytas reikalavimas pasiūlymo formai būti parengtai lietuvių kalba. Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.3 papunktyje taip pat įtvirtina: „jei kurie nors su pasiūlymu teikiami dokumentai parengti ne ta kalba, kuria reikalaujama, turi būti pateiktas tikslus vertimas į reikalaujamą kalbą“. Teismas padarė išvadą, kad Pirkimo specialiosios sąlygos aiškų reikalavimą dėl dokumentų teikimo lietuvių kalba nurodė tik pasiūlymui, o ne kartu su pasiūlymu teikiamiems dokumentams, nes kiti pasiūlymo dokumentai galėjo būti tiekėjų pateikiami ir anglų kalba.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
18. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „SOLIRIS“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą:
18.1. panaikinti atsakovės UAB „Kauno švara“ 2025 m. liepos 17 d. sprendimą, priimtą Pirkimo pirmoje dalyje „Varikliniai tepalai“, kuriuo tiekėjo UAB „Baltic lube“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu;
18.2. panaikinti atsakovės UAB „Kauno švara“ 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendimą, priimtą Pirkimo antroje dalyje „Transmisiniai tepalai“, kuriuo tiekėjo UAB „Baltic lube“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu;
18.3. įpareigoti UAB „Kauno švara“ iš naujo sudaryti pasiūlymų eilę viešojo pirkimo „Tepalinių alyvų (tepalų) ir tepimo priemonių pirkimas“, Pirkimo Nr. 2361983, pirmoje ir antroje dalyse nustatant laimėtoją;
18.4. priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
18.5. Teismas, priimdamas sprendimą, nevertino, ar trečiojo asmens pateiktas pasiūlymo tikslinimas neprilygo naujo pasiūlymo pateikimui ir ar toks pasiūlymas iš viso galėjo būti atliktas jau paskelbus Pirkimo laimėtoją. Sprendime nebuvo gilinamasi į ginčo esmę ir iš esmės atkartojant atsakovės poziciją ieškinys buvo nepagrįstai atmestas. Teismas nepasisakė dėl ieškinyje nurodytų atsakovės veiksmų teisėtumo, susijusių su trečiojo asmens UAB „Baltic lube“ pateikto pasiūlymo tikslinimo galimybėmis jau po Pirkimo laimėtojo paskelbimo. Taip pat nebuvo vertintas trečiojo asmens pasiūlymo patikslinimų teisėtumas kuomet pasiūlymas iš netinkamo pavirto tinkamu. Tai lėmė nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimą. Tiek teismų praktika, tiek Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) nustatytas reglamentavimas pasiūlymo tikslinimo klausimu yra griežtas, todėl su pasiūlymu UAB „Baltic lube“ nepateikus reikalaujamų dokumentų, ji neteko galimybės juos pateikti vėliau.
18.6. Tiekėjas su pasiūlymu teikiantis Pirkimo dokumentus turi užtikrinti, kad jie būtų galiojantys. Siūlomų prekių kokybę patvirtinančių dokumentų, kurių galiojimas baigiasi dar iki pasirašant pirkimo sutartį pateikimas, neatitinka viešųjų pirkimų tikslų įsigyti ir naudoti kokybę atitinkančius produktus. Nagrinėjamu atveju siūlomos alyvos, pateikto Volkswagen OEM patvirtinimo galiojimas pasibaigė 2025 m. birželio 8 d., t. y. iki pirmosios pasiūlymų eilės sudarymo. Atnaujintas OEM patvirtinimas jau seniai galėjo būti pateiktas į bylą, tačiau iki šiol buvo remiamasi Neste Pro+ W LL-III 5W-30 alyvos gamintojo raštišku paaiškinimu dėl atnaujinimo procedūros. Vienintelis logiškas paaiškinimas kodėl nebuvo pateiktas atnaujintas OEM patvirtinimas yra tas, kad ankstesnio patvirtinimo galiojimas pasibaigė ir jis nebuvo atnaujintas, tai reiškia, kad Neste Pro+W LL-III 5W-30 alyva neatitinka Pirkimo sąlygų. Dėl aukščiau nurodytų argumentų sprendime nėra pasisakyta, tik formaliai konstatuota, kad pasiūlymo pateikimo metu OEM patvirtinimas galiojo todėl siūloma alyva atitiko Pirkimo reikalavimus. Toks paviršutiniškas bylos duomenų vertinimas negali būti laikomas tinkamu ir visapusišku bylos aplinkybių ištyrimu.
18.7. Dėl Pirkimo 1.3 papunkčio sprendime nurodoma, kad trečiasis asmuo pasiūlė Total Quartz Ineo RCP 5W-30 alyvą ir kartu su pasiūlymu pateikė OEM patvirtinimą. Teismo teigimu, pateiktas gamintojo patvirtinimas apie trečiojo asmens pasiūlytos alyvos Total Quartz Ineo RCP 5W-30 atitiktį pirkimo dokumentuose nurodomiems kokybės reikalavimams patvirtina atitiktį joje nurodytoms specifikacijoms. Teismas visiškai nesigilino į ieškovės argumentus dėl alyvos kokybę patvirtinančių dokumentų pateikimo laiko ir jų pakankamumo pasiūlymo vertinimo etape. Ieškinyje buvo nurodoma, kad su pasiūlymu buvo pateiktas tik alyvos gamintojo kokybės sertifikatas, tačiau OEM patvirtinimas nebuvo pateiktas. Toks patvirtinimas (2023 m. lapkričio 14 d.) buvo pateiktas tik perkančiajai organizacijai tiekėjo užsiklausus papildomos informacijos reikalingos 2025 m. rugsėjo 18 d. atsakymui į pretenziją. Ieškovės pozicija šiuo klausimu nebuvo ta, kad byloje esantis OEM patvirtinimas nėra tinkamas, bet ta, kad minėtas patvirtinimas pateiktas pavėluotai, atliekant pasiūlymo tikslinimo procedūrą, kuri netinkamą pasiūlymą pavertė tinkamu ir taip pažeidė viešųjų pirkimų procedūras. Tuo tarpu su pasiūlymu nebuvo pateiktas OEM patvirtinimas nors pirkimo sąlygos reikalavo pateikti bent vieną galiojantį OEM patvirtinimą.
18.8. Dėl Pirkimo 1.4 papunkčio sprendime nurodoma, kad Pirkimo sąlygose nėra nustatytas terminas, kada vėliausiai turi būti išduotas OEM patvirtinimas ir (ar) kiek laiko jis turi galioti. Tuo tarpu trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktas patvirtinimas 1.4 papunkčiui neturi nustatyto galiojimo termino, t. y. yra galiojantis. Ieškinyje buvo keliamas klausimas dėl minėto rašto galimybės laikyti jį OEM patvirtinimu. Pateiktame Ford Motor Company rašte nėra jokių alyvos testavimo rezultatų ar jos techninių duomenų. Šiame rašte Ford minėtos alyvos nei rekomenduoja, nei ją patvirtina. Minėtame rašte yra pateikiama tik formuluotė, kad Ford „acknowledge your claim“, o tai be lietuviško vertimo, nėra vienareikšmiškai aiški formuluotė kokios yra pateikiamos kituose OEM patvirtinimuose.
18.9. Dėl Pirkimo 1.5 papunkčio sprendime nurodoma, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė Volvo VDS-4.5, Renault VI RLD-3, Mack EO-O Premium Plus patvirtinimą bei viešai skelbiamą OEM patvirtinimą – DTFR 15C100 (MB-228.31). Nustačius, kad pasiūlymo pateikimo metu trečiojo asmens pateikti kokybės reikalavimus patvirtinantys duomenys galiojo, taip pat nustačius, kad šis produktas turi visus reikalingus ir galiojančius OEM patvirtinimus, teismas nusprendė, kad siūlomi produktai atitinka Pirkimo sąlygas. Apeliantė neginčija, jog pateiktas OEM patvirtinimas atitinka Pirkimo sąlygas, tačiau, kaip ir ankstesniais atvejais, teismas nesigilino į ginčo esmę ir į tai, kada buvo pateiktas minėtas patvirtinimas. Ieškovės pozicija buvo ta, kad su pasiūlymu buvo pateikti tik alyvos gamintojo kokybės sertifikatai, tačiau nebuvo pateiktas OEM patvirtinimas. OEM patvirtinimai buvo pateikti tik perkančiajai organizacijai tiekėjo užsiklausus papildomos informacijos, reikalingos 2025 m. rugsėjo 18 d. atsakymui į pretenziją, tai neatitinka Pirkimo procedūrų. Taip pat teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad 2023 m. rugsėjo 12 d. Volvo pateiktas OEM patvirtinimas šiai dienai nebegalioja, nes jo galiojimas baigėsi 2025 m. rugsėjo 12 d.
18.10. Dėl Pirkimo 1.6 papunkčio sprendime nurodoma, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė viešai prieinamą DTFR 15B120 (MB-228.5) patvirtinimą bei Volvo VDS-3 patvirtinimą. Pirkimo procedūrų metu trečiasis asmuo taip pat pateikė gamintojo laišką, kuriame patvirtinama, kad trečiojo asmens siūlomas produktas (Aveno HC PT Diesel 10W-40 alyva) atitinka Scania LDF-3 reikalavimus. Išvardinęs minėtas aplinkybes, teismas ignoravo esminį bylos klausimą, – ar OEM patvirtinimo pateikimo laikas atitiko viešųjų pirkimų reglamentavimą. Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė tik alyvos gamintojo kokybės sertifikatą, tačiau nebuvo pateiktas joks OEM patvirtinimas. Toks patvirtinimas (2023 m vasario 26 d. Volvo) buvo pateiktas tik perkančiajai organizacijai tiekėjo užsiklausus papildomos informacijos reikalingos 2025 m. rugsėjo 18 d. atsakymui į pretenziją, kas neatitinka pirkimo procedūrų. Taip pat svarbu pažymėti, kad 2023 m. birželio 26 d. Volvo pateiktas OEM patvirtinimas šiai dienai nebegalioja, nes jo galiojimas baigėsi 2025 m. birželio 26 d. ir nei gamintojo paaiškinime, nei atsakovės 2025 m. rugsėjo 18 d. atsakyme į pretenziją nebuvo nieko nurodyta dėl siūlomos alyvos atitikimo LDF-3 standartui. Skirtingai nei nurodoma sprendime, toks paaiškinimas nebuvo pateiktas ir DEUTSCHE ÖLWERKE LUBMIN GmbH 2025 m. rugpjūčio 2 d. patvirtinimo laiške, kuriame lakoniškai pasisakyta, kad: „AVENO HC PT Diesel 10W-40 atitinka SCANIA LDF-3 reikalavimus, nes jo formulė buvo atnaujinta. Vis dėlto šis pakeitimas dar nėra atspindėtas mūsų interneto svetainėje dėl vasaros atostogų ir ribotų žmogiškųjų išteklių“. Toks raštas negali būti prilyginamas tinkamam kokybės sertifikatui ir nepatvirtina alyvos atitikimo LDF-3 reikalavimams.
18.11. Dėl Pirkimo 1.7 papunkčio teismas konstatavo, kad su siūloma alyva pateikti duomenys yra objektyvūs įrodymai, kurie leidžia įsitikinti, jog produktas atitinka pirkimo dokumentus. Visgi teismas nevertino dokumentų pateikimo aplinkybių, kas ir buvo ginčo esmė. Teismas tik formaliai patvirtino aplinkybes, kurių ieškovė neginčijo, kad buvo pateikti OEM patvirtinimai. Tačiau nesigilino į jų pateikimo momentą. Pagal konkurso sąlygas 1.7 papunkčiui siūloma alyva turėjo atitikti Iveco 18-1804 TLSE6 OEM patvirtinimą, tačiau siūlomas produktas atitiko Iveco 18-1804 TLSE9. Taip pat su pasiūlymu buvo pateiktas tik alyvos gamintojo kokybės sertifikatas, ir vienas 2024 m. rugpjūčio 28 d. MAN Truck & Bus OEM patvirtinimas, nors buvo reikalaujama ne mažiau 3 OEM patvirtinimų. Teismas, nagrinėdamas bylą, nevertino, kad nei gamintojo paaiškinime, nei atsakovės 2025 m. rugsėjo 18 d. atsakyme į pretenziją nebuvo nieko paaiškinta dėl siūlomos alyvos atitikimo Iveco 18-1804 TLSE9. Toks paaiškinimas nebuvo pateiktas ir Neste Markkinointi Oy rašte „Neste Turbo+LSA S4 5W-30“, kuriame buvo nurodyta, kad: „Neste Turbo+ LSA S4 5W-30 tinkama naudoti, kai variklių alyvos reikalavimas yra Iveco 18-1804 TLS E6, o dyzelinas atitinka EN 590 specifikaciją dėl sieros kiekio (ne daugiau kaip 10 mg/kg).“. Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatytas sąlyginis reikalavimas, o buvo aiškiai išreikštas reikalavimas, kad alyva turi atitikti Iveco 18-1804 TLS E6 reikalavimą. Taip pat minėtas Neste raštas yra laisvos formos ir kelia pagrįstų abejonių dėl jo tinkamumo, kadangi rašte nėra nurodoma jokių alyvos techninių specifikacijų.
18.12. Dėl Pirkimo antros dalies 2.1 papunkčio sprendime nurodoma, kad trečiasis asmuo atsakovei pateikė pagrindimą, kad jo siūlomas produktas yra lygiavertis pirkime reikalaujamam pasiūlyti produktui. Tačiau minėtas „pagrindimas“ yra trečiojo asmens samprotavimas/paaiškinimas kuriame nurodyta, kad Eni Rotra MP 80W-90 alyva turi patvirtinimą ZF TE-ML 17B ir tai galima pasitikrinti viešai skelbiamoje erdvėje: https://aftermarket.zf.com/lubricants/en/te-ml_17-en.pdf. Tiekėjas teigia, kad ZF dokumentacijoje 17B ir 17H yra naudojamos kaip lygiavertės specifikacijos. Visgi minėtame pagrindime yra pateikiama daug į lietuvių kalbą neišverstų duomenų interpretacijų ir galiausiai konstatuojama, kad ZF dokumentuose 17B alyvos naudojamos vietoje 17H, kai klampumas yra SAE 80W ar didesnis, todėl ENI Rotra MP 80W-90, atitinkanti 17B ir SAE 80W-90, yra visiškai tinkama naudoti vietoj 17H reikalaujančiose sistemose. Minėtas pagrindimas ne tik neatitinka lietuvių kalbos reikalavimo, tačiau yra parengtas paties tiekėjo, laisva forma ir nėra patvirtintas nešališkų trečiųjų šalių.
18.13. Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktame 2025 m. gruodžio 8 d. rašte dėl išvados byloje pateikimo (toliau – Išvada), kurioje nurodyta, kad atsakovė turėjo teisę ir pareigą prašyti patikslinti gautus pasiūlymus Pirkime, laikydamasi skaidrumo ir lygiateisiškumo principų, kai pasiūlymo patikslinimu, paaiškinimu negali būti atliekamas esminis pasiūlymo pakeitimas – de facto (faktiškai) pateikiama nauja oferta. Ieškovė neginčija atsakovės teisės prašyti patikslinti pasiūlymą, tačiau šiuo atveju tai buvo padaryta pažeidžiant lygiateisiškumo principą (suteikiant galimybę pateikti naujus OEM patvirtinimus po Pirkimo laimėtojo paskelbimo kurie netinkamą pasiūlymą padarė tinkamu). Sprendime teismas nevertino, ar trečiojo asmens pasiūlymo patikslinimas atitiko teisiniame reglamentavime, teismų praktikoje ir Išvadoje nurodytus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, o tik formaliai pritarė atsakovės pozicijai be detalesnės aplinkybių analizės.
18.14. Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.3 papunktyje yra nustatyta, kad: „Pasiūlymas turi būti parengtas lietuvių kalba. Jei kurie nors su pasiūlymu teikiami dokumentai parengti ne ta kalba, kuria reikalaujama, turi būti pateiktas tikslus vertimas į reikalaujamą kalbą.“. Taigi lingvistinis sąlygos aiškinimas suponuoja išvadą, kad pirmame sakinyje nurodžius, kad pasiūlymas turi būti parengtas lietuvių kalba (t. y. reikalaujama, kad pasiūlymas būtų parengtas lietuvių kalba), o po jo einančiame sakinyje pateikiama formuluotė „reikalaujama kalba“, akivaizdu, kad turima omenyje – lietuvių kalba. Teismo interpretacija, kad Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.3 papunktyje nėra nurodyta konkreti kalba, kuria yra reikalaujama pateikti dokumentus yra visiškai nepagrįsta. Viešųjų pirkimų tarnyba Išvadoje taip pat nurodė, kad atsakovė nereikalaudama dokumentų, pateiktų anglų kalba, vertimo į lietuvių kalbą, nesilaikė savo pačios nusistatytų Pirkimo sąlygų, kuriose tiesiogiai numatyta, kad OEM patvirtinimai nesantys viešai prieinami interneto tinklalapyje, teikiant juos su Pasiūlymu, privalo turėti vertimą į lietuvių kalbą.
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Kauno švara“ prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
18.15. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo eilę trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų ir teigia, kad jie buvo pateikti ne kartu su trečiojo asmens pasiūlymu, bet vėliau Pirkimo procedūrų metu. Tačiau, kaip atsakovė detaliai paaiškino bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (ir ką ieškovė ir toliau atkakliai ignoruoja), šie dokumentai, į kuriuos referuoja ieškovė, buvo pateikti kartu su trečiojo asmens pasiūlymu, ne aiškinant šį pasiūlymą. Atitinkamai, net nėra jokio pagrindo spręsti dėl trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimo teisėtumo ta apimtimi, kurią nurodo ieškovė, kadangi ieškovės argumentai paremti neteisingomis faktinėmis aplinkybėmis.
18.16. Priešingai nei teigia ieškovė, visi Pirkimo dokumentuose reikalaujami OEM patvirtinimai buvo trečiojo asmens pateikti kartu su pasiūlymu. Tai atsakovė pažymėjo atsakyme į pretenziją ir su šiuo atsakymu pateikė visus kartu su pasiūlymu trečiojo asmens pateiktus dokumentus. Atitinkamai, daugelis ieškovės argumentų praranda prasmę – pavyzdžiui, ieškovė ginčija trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį pirmos Pirkimo objekto dalies 1.3 ir 1.5 papunkčiams, iš esmės remdamasi vien tik argumentu, jog trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nėra pateikęs OEM patvirtinimų. Tačiau tokie patvirtinimai buvo pateikti kartu su trečiojo asmens pasiūlymu ir jau vien dėl to ieškovės reikalavimai šiuo atžvilgiu yra nepagrįsti.
18.17. Pirkimo procedūrų metu ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama susipažinimui pateikti tik trečiojo asmens Pirkime pasiūlytų produktų pavadinimus. Atsakovė šį ieškovės prašymą tenkino ir pateikė būtent ieškovės prašomą informaciją – trečiojo asmens pasiūlymo, pateikto pirmai Pirkimo objekto daliai, formą, kurioje nurodyti jo siūlomi produktai. Ieškovės nurodomus OEM patvirtinimus atsakovė pateikė kartu su 2025 m. rugsėjo 19 d. atsakymu į ieškovės pretenziją dėl 2025 m. liepos 17 d. sprendimo. Šiame atsakyme į pretenziją atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad ginčo OEM patvirtinimai buvo pateikti kartu su trečiojo asmens pasiūlymu. Nepaisant to, kad ieškovė byloje patikslintą ieškinį pareiškė 2025 m. spalio 15 d. (t. y. praėjus beveik mėnesiui nuo atsakymo į pretenziją pateikimo), šios aplinkybės ieškovės nepagrįstai buvo ir toliau yra ignoruojamos.
18.18. Vadovaujantis šiomis teisės aiškinimo taisyklėmis, vien tai, kad trečiasis asmuo patikslino pasiūlymą, savaime negali lemti jo pasiūlymo atmetimo Pirkime. Be to, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintos Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklės (toliau – Taisyklės), taip pat teismų praktika, nedraudžia tikslinant / aiškinant pasiūlymus pateikti naujus dokumentus. Svarbiausia, kad tokiu būdu nebūtų pateikiama nauja oferta ar visiškai nauja, pasiūlyme nesanti informacija (Taisyklių 7.1 papunktis).
18.19. Pirkimo procedūrų metu trečiasis asmuo papildomai pateikė šiuos dokumentus: Neste Pro+W LL-III 5W-30 gamintojo oficialų paaiškinimą, kad produktas atitinka VW504.00/VW507.00 reikalavimus; gamintojo raštą, patvirtinantį, kad produktas (Aveno HC PT Diesel 10W-40 alyva) atitinka Scania LDF-3 reikalavimus; gamintojo paaiškinimą, kad siūlomas produktas yra tinkamas naudoti, kai variklių alyvos reikalavimas yra Iveco 18-1804 TLS E6. Visi nurodomi trečiojo asmens pateikti dokumentai nelėmė viešųjų pirkimų principų pažeidimo. Trečiojo asmens pateikti dokumentai buvo susiję su dokumentų, pateiktų kartu su trečiojo asmens pasiūlymu, detalesniu paaiškinimu. Kitaip tariant, trečiasis asmuo tik pateikė savo pasiūlyme jau esančių duomenų paaiškinimus / patikslinimus. Net ir pati ieškovė byloje nekvestionuoja atitinkamų duomenų pateikimo teisėtumo. Priešingai, visi ieškovės teiginiai dėl tariamo pavėluoto trečiojo asmens dokumentų pateikimo yra susiję su OEM patvirtinimais, kurie, kaip paaiškinta aukščiau, buvo pateikti kartu su trečiojo asmens pasiūlymu.
18.20. Ieškovės teiginiai dėl tariamo pavėluoto trečiojo asmens OEM patvirtinimų pateikimo neatitinka tikrosios faktinės situacijos. Trečiasis asmuo visus reikalingus OEM patvirtinimus pateikė kartu su savo pasiūlymu, o vėliau Pirkimo procedūrų metu atsakovės prašymu savo pasiūlymą paaiškino neperžengdamas tokio paaiškinimo ribų. Atitinkamai, teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
18.21. Trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo dieną (2025 m. birželio 2 d.) pateiktas patvirtinimas 1.1 papunkčiui buvo galiojantis. Tuo tarpu vėliau Pirkimo procedūrų metu trečiasis asmuo pateikė Neste Pro+W LL-III 5W-30 gamintojo oficialų paaiškinimą, kuriame nurodoma: „Patvirtinu, kad Neste Pro+ W LL-III 5W-30 visiškai atitinka VW504.00/VW507.00 reikalavimus“. Vadovaujantis pirmos Pirkimo objekto daliai nustatytu Techninės specifikacijos 1.3 papunkčio reikalavimu, tiekėjai turėjo pasiūlyti alyvą lengvajam transportui, atitinkančią STEL FPW9.55535-03 PAS B71 2297 kokybės reikalavimus, bei pateikti produkto gamintojo galiojantį kokybės sertifikatą ir galiojančius OEM patvirtinimus (bent vieną). Trečiasis asmuo šioje pozicijoje pasiūlė Total Quartz Ineo RCP 5W-30 alyvą ir kartu su pasiūlymu pateikė: STELLANTIS FPW9.55535/03 patvirtinimą.
18.22. Priešingai nei teigia ieškovė, patvirtinimą 1.4 papunkčio išdavusio gamintojo Ford vartojama formuluotė „acknowledge your claim“ jokiu būdu negali būti suprantama kitaip nei, kad Ford iš tiesų pateikia OEM patvirtinimą, kuris leidžia spręsti apie Aveno FS Excellence FD 5W-30 produkto atitiktį Ford WSS-M2C913-D reikalavimams. Tai patvirtina šios aplinkybės: patvirtinimo 1.4 papunkčiui pateiktame rašte aiškiai nurodoma „Request for Claiming Ford WSS-M2C913-D Specs“, t. y. prašymas patvirtinti Ford WSS-M2C913-D specifikacijos atitiktį, o ne skundas ar pretenzija / atsakymas į pretenziją. Vertimas: „Dėl Deutche Olwerke prašymo patvirtinti Ford WSS-M2C913-D specifikacijos atitiktį AVENO FS Excellence FD 5W-30“. Patvirtinimo 1.4 papunkčiui turinyje vartojamas žodis „claim“ reiškia teiginį arba pareiškimą, o ne pretenziją. Tai yra techninis terminas alyvų pramonėje, reiškiantis gamintojo pareiškimą, kad jo produktas atitinka tam tikrą specifikaciją. Tuo tarpu pati patvirtinimo 1.4 papunkčiui forma, turinys akivaizdžiai leidžia įsitikinti, kad Ford nekalba apie jokią „pretenziją“.
18.23. Trečiojo asmens pasiūlymo atitikties nepaneigia ir tai, kad patvirtinime 1.4 papunkčiui nurodoma, jog Ford patvirtinimas nereiškia, kad Ford rekomenduoja alyvą. Priešingai nei bando sudaryti įspūdį ieškovė, Pirkimo dokumentai nereikalavo pateikti siūlomų alyvos produktų rekomendacijų – buvo reikalingi tik OEM patvirtinimai, leidžiantys įsitikinti alyvos kokybiniais kriterijais. Patvirtinimas 1.4 papunkčiui būtent toks ir yra.
18.24. Priešingai nei teigia ieškovė, trečiasis asmuo patvirtinimus 1.5 papunkčiui pateikė kartu su pasiūlymu. Atitinkamai, apeliacinio skundo teiginiai neva trečiasis asmuo neteisėtai paaiškino savo pasiūlymą, neturi jokios prasmės. Trečiasis asmuo, kiek tai susiję su Pirkimo 1.5 papunkčiu, savo pasiūlymo neaiškino ir netikslino.
18.25. Patvirtinimas 1.6 papunkčiui buvo pateiktas kartu su trečiojo asmens pasiūlymu. Atitinkamai, ieškovės argumentai dėl neva neteisėto trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimo neturi jokios prasmės. Dokumentai, kuriuos ieškovė nurodo kaip pateiktus pavėluotai, buvo pateikti jau kartu su trečiojo asmens pasiūlymu. Patvirtinimas 1.6 papunkčiui buvo pateiktas kartu su trečiojo asmens pasiūlymu. Atitinkamai, ieškovės argumentai dėl neva neteisėto trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimo neturi jokios prasmės. Dokumentai, kuriuos ieškovė nurodo kaip pateiktus pavėluotai, buvo pateikti jau kartu su trečiojo asmens pasiūlymu.
18.26. Nėra aišku, kodėl gamintojo tiesioginis nurodymas, jog Aveno HC PT Diesel 10W-40 alyva atitinka Scania LDF-3 reikalavimus, nepatvirtinta trečiojo asmens siūlomo produkto atitikties Scania LDF-3 reikalavimams. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių spręsti, kad Aveno HC PT Diesel 10W-40 alyva neatitinka Scania LDF-3 reikalavimų. Visa ieškovės pozicija yra paremta vien jos teiginiais, ignoruojant aiškius gamintojo paaiškinimus dėl trečiojo asmens siūlomo produkto kokybės atitikties. Trečiojo asmens pasiūlymas pagrįstai sprendimu pripažintas atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus. Ieškovė ne tik neįrodė trečiojo asmens pasiūlymo trūkumų, bet ir jų neįvardijo, savo poziciją formuodama akivaizdžiai ignoruodama susiklosčiusias faktines aplinkybes ir trečiojo asmens pateiktus dokumentus.
18.27. Vadovaujantis Pirkimo objekto daliai nustatytu 1.7 papunkčio reikalavimu, tiekėjai turėjo pasiūlyti alyvą krovininiam transportui, atitinkančią DTFR 15C120 (MB228.52), Ford WSS-M2C213-A1; MAN M3677, Scania LLDF-4, Volvo VDS-4.5/Renault RLD-3, Iveco 18-1804 TLSE6 kokybės reikalavimus, ir pateikti produkto gamintojo galiojantį kokybės sertifikatą ir galiojančius OEM patvirtinimus. Priešingai nei nurodo ieškovė, trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė tris OEM patvirtinimus: 1) MAN M3677 patvirtinimą (dėl kurio ginčo nėra) ir viename dokumente užfiksuotus 2) Volvo VDS-4.5 patvirtinimą; bei 3) Renault Trucks RLD-3 patvirtinimą trečiasis asmuo Pirkimo procedūrų metu pateikė gamintojo paaiškinimą, patvirtinantį, kad trečiojo asmens siūlomas produktas yra tinkamas naudoti, kai variklių alyvos reikalavimas yra Iveco 18-1804 TLS E6, t. y. toks, kokio reikalauja Pirkimo dokumentai.
18.28. Byloje kilo ginčas dėl to, ar trečiojo asmens antrai Pirkimo objekto daliai pasiūlyta alyva turi ZF TE-ML 17H patvirtinimą. Priešingai nei teigia ieškovė, 17B ir 17H patvirtinimai vertintini kaip lygiaverčiai, atsižvelgiant į šioms klasėms keliamus reikalavimus. Konkrečiai, 17H alyvos klasė (kurios patvirtinimo reikalauja Pirkimo dokumentai) nustato minimalias klampumo ribas (tik nuo SAE 800 W ir aukštyn). Tuo tarpu 17B alyvos klasė (kurią siūlo trečiasis asmuo) gali būti naudojama visuose klampumuose – įskaitant ir žemesnius nei SAE 800 W (pavyzdžiui, šaltomis sąlygomis). Tai reiškia, kad 17B alyvos klasė (kurią siūlo trečiasis asmuo) yra ne tik lygiavertė 17H alyvai, kurios reikalauja Pirkimo dokumentai, bet laikytina netgi pranašesne, kadangi pasižymi aukštesniais kokybiniais parametrais. Trečiasis asmuo savo siūlomo produkto lygiavertiškumą grindė ne tik savo paaiškinimais, bet pateikė konkrečias nuorodas į gamintojo techninius dokumentus, kuriuose, be kita ko, nustatomos 17B ir 17H alyvos klasių specifikacijos, reikalavimai ir pan., kurios trečiasis asmuo ir palygino. Ieškovė, išskyrus savo deklaratyvius teiginius, nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių spręsti apie trečiojo asmens pasiūlymo trūkumus ar kad 17B ir 17H alyvos klasės negali būti pripažįstamos lygiavertėmis.
18.29. Priešingai nei teigia ieškovė, teismas neprivalėjo automatiškai vadovautis Viešųjų pirkimų tarnybos išvada ir pats neatlikti savarankiško Pirkimo dokumentų vertinimo / aiškinimo. Dar daugiau – Išvadoje taip pat nurodė, kad „Specialiosiose sąlygose nenumatyta, kad Techninės specifikacijos 2.4 papunktyje nurodytų dokumentų nepateikimas pasiūlymo metu automatiškai lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą“ (Išvados 2 punktas). Tai reiškia, kad net ir laikant, kad visi pasiūlymo dokumentai privalėjo būti pateikti lietuvių kalba (su kuo atsakovė kategoriškai nesutinka), tai vis tiek nesudarytų pagrindo trečiojo asmens pasiūlymo atmesti, kaip tai bando sudaryti įspūdį ieškovė. Tokiu atveju, nepateikus reikalingų vertimų, atsakovė, pagal Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.3 papunktį turėtų kreiptis į tiekėją dėl atitinkamų vertimų pateikimo, o ne atmesti tiekėjo pasiūlymą. Tačiau šiuo atveju, įvertinus tai, kad Pirkimo dokumentai lietuvių kalbos reikalavimą nustatė tik pasiūlymo formai, atsakovė Pirkimo procedūrų metu nereikalavo trečiojo asmens pateikti jo kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų (OEM patvirtinimų) vertimų į lietuvių kalbą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
Apeliacijos objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys dėl perkančiosios organizatorės sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo iš naujo sudaryti pasiūlymų eilę viešojo pirkimo „Tepalinių alyvų (tepalų) ir tepimo priemonių pirkimas“ pirmoje ir antroje dalyse nustatant laimėtoją, buvo atmestas.
Dėl byloje reikšmingų faktinių aplinkybių
19. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Kauno švara“ vykdo Pirkimą, kurio objektas suskaidytas į keturias dalis: pirma dalis „Varikliniai tepalai“; antra dalis „Transmisiniai tepalai“; trečia dalis „Hidrauliniai tepalai“; ketvirta dalis „Plastiniai tepalai“. Pirkimo apimtys, reikalavimai ir techninė specifikacija apibrėžti specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priede.
20. Ieškovė 2025 m. liepos 17 d. pranešimu „dėl pasiūlymų eilės ir sutarties pasirašymo“ buvo informuota dėl perkančiosios organizacijos 2025 m. liepos 17 d. sprendimo, kuriuo buvo nustatyti Pirkimo dalių laimėtojai, t. y. perkančioji organizacija nustatė pirkimo pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka bei laimėjusiais pasiūlymais pripažino: pirmos dalies laimėtojas UAB „Baltic lube“; antros dalies laimėtojas UAB „Vipakus“; trečios dalies laimėtojas UAB „Vipakus“; ketvirtos dalies laimėtojas MB „Oilis Baltic“.
21. Ieškovė UAB „SOLIRIS“ atsakovei UAB ,,Kauno švara“ pateikė 2025 m. liepos 23 d. pretenziją Nr. 25-07-23/1-P dėl sprendimo, kurioje nurodė, kad Pirkimo pirmos dalies laimėtojos UAB „Baltic lube“ bei antros ir trečios dalies laimėtojos UAB „Vipakus“ pasiūlymai buvo su trūkumais, todėl turėjo būti atmesti.
22. Perkančioji organizacija 2025 m. rugsėjo 19 d. priimtu sprendimu nusprendė: panaikinti 2025 m. liepos 17 d. sprendimo dalį dėl antros Pirkimo objekto dalies ir dėl trečiosios Pirkimo objekto dalies „Hidrauliniai tepalai“ bei atmetė tiekėjos UAB „Vipakus“ pasiūlymus dėl antros Pirkimo ir trečiosios Pirkimo dalies. 2025 m. liepos 17 d. sprendimas dalyje dėl pasiūlymų eilės pirmos Pirkimo objekto daliai sudarymo liko nepakeistas, t. y. pirmos Pirkimo objekto dalies laimėtoju liko pripažintas trečiojo asmens UAB „Baltic lube“ pasiūlymas. Su šia dalimi ieškovė nesutiko. Ieškovė pretenzijoje atsakovei nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirmos Pirkimo objekto dalies Techninės specifikacijos 1.1, 1.3 – 1.7 papunkčiuose nustatytų reikalavimų.
Ieškovė per centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą pateikė 2025 m. rugsėjo 21 d. pakartotinę pretenziją, kurioje nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 18 d. atsakyme į pretenziją perkančioji organizacija neatsakė į visus pretenzijoje keltus klausimus dėl pirkimo pirmos dalies. Taip pat 2025 m. rugsėjo 23 d. pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos antros Pirkimo objekto daliai nustatyto 2.1 papunkčio reikalavimo pateikti alyvą, kuri turi turėti visus OEM patvirtinimus ZF TE-ML 05A, 12L, 12M, 17H, 19B, 21A, tačiau UAB „Baltic lube“ pasiūlyta alyva Eni Rotra MP 80W-90 neturėjo oficialių patvirtinimų ZF TE-ML 12L, 12M, 17H.
23. 2025 m. rugsėjo 29 d. Perkančioji organizacija pateikė atsakymus į ieškovės 2025 m. rugsėjo 21 d. pakartotinę pretenziją ir į 2025 m. rugsėjo 23 d. pretenziją dėl Pirkimo antrosios dalies. Atsakovė ieškovės pretenzijų netenkino.
Dėl Pirkimo laimėtojos UAB „Baltic lube“ (trečiojo asmens) pasiūlymų (ne)atitikties Pirkimo Specialiosioms sąlygoms
24. VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis).
25. VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninėje specifikacijoje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 37 straipsnio 3 dalis).
26. Technines specifikacijas reglamentuojančiose teisės normose perkančiajai organizacijai pripažįstama didelė jos poreikių išmanymu pagrįsta diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas. Ši diskrecija pateisinama tuo, kad būtent perkančiosios organizacijos geriausiai žino prekes, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimas byloje Roche Lietuva, C-413/17, 29–30 punktai).
27. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija siekė įsigyti variklinius, transmisinius, hidraulinius bei plastinius tepalus. Pirkimas suskaidytas į keturias dalis: Varikliniai tepalai; Transmisiniai tepalai; Hidrauliniai tepalai; Plastiniai tepalai. Pirkimo Specialiųjų sąlygų 2.3 papunktyje nurodyta, kad Pirkimo apimtys, reikalavimai ir techninė specifikacija apibrėžti specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priede.
28. Pagal Pirkimo specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 2.4 papunktį tiekėjas su pasiūlymu privalo pateikti visų prekių gamintojų parengtus techninių duomenų lapus ir (arba) kitus dokumentus, įrodančius prekių atitikimą visiems Specifikacijoje nurodytiems reikalavimams ir OEM patvirtinimus, kurių negalima patikrinti viešai interneto tinklalapyje.
Ieškovė byloje ginčijo perkančiosios organizacijos 2025 m. liepos 17 d. sprendimą, kuriuo pirmojo Pirkimo objekto dalies laimėtoju pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas ir 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendimą dėl pakartotinės pretenzijos, kuriuo antrojo Pirkimo objekto dalies laimėtoju pripažintas taip pat trečiojo asmens pasiūlymas.
29. Byloje kilo ginčas dėl Pirkimo laimėtojo (trečiojo asmens) pasiūlytos alyvos atitikties Pirkimo Techninės specifikacijos esančioje lentelėje pirmosios objekto dalies „varikliniai tepalai“ reikalaujamų galiojančių kokybės sertifikatų ir (ar) OEM patvirtinimų pateikimo bei jų atitikties lentelėje nurodytiems OEM patvirtinimams: 1.1 papunkčio (alyva lengvajam transportui), 1.3 papunkčio (alyva lengvajam transportui); 1.4 papunkčio (alyva lengvajam transportui); 1.5 papunkčio (alyva krovininiam transportui); 1.6 papunkčio (alyva krovininiam transportui); 1.7 papunkčio (alyva krovininiam transportui), taip pat dėl antros objekto dalies – transmisiniai tepalai 2.1 papunkčio (transmisinė alyva hipoidinėms pavaroms) atitikties Techninės specifikacijos esančios lentelės reikalavimams dėl tinkamų kokybės sertifikatų ir OEM patvirtinimų pateikimo.
Pagal Specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ pirmos Pirkimo dalies „Varikliniai tepalai“ 1.1 papunktį turėjo būti pasiūlyta alyva lengvajam transportui ir pateiktas MB 229.51; VW504.00/507.00 produkto gamintojo galiojantis kokybės sertifikatas ir galiojantys OEM patvirtinimai.
30. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pirmos Pirkimo dalies 1.1 papunkčio reikalavimui pagrįsti trečiasis asmuo pateikė viešai prieinamą MB 229.51 patvirtinimą, taip pat Volkswagen Neste Pro+W LL- III SAE 5W-30 patvirtinimą. Vėliau pirkimo procedūrų metu trečiasis asmuo pateikė Neste Pro+W LL-III 5W-30 gamintojo oficialų paaiškinimą, kuriame nurodyta, jog: „patvirtinu, kad Neste Pro+W LL-III 5W-30 visiškai atitinka VW5040/VW50700 reikalavimus“.
31. Ieškovė nesutinka su aukščiau nurodytu pirmosios instancijos teismo aplinkybių dėl 1.1 papunkčio vertinimu, nes trečiojo asmens pateikto patvirtinimo 1.1 papunkčio galiojimas pasibaigė 2025 m. birželio 8 d., todėl vien šiuo pagrindu atsakovė turėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Teisėjų kolegija su tokiu ieškovės vertinimu nesutinka.
32. Byloje nėra ginčo dėl to, kad trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo dieną (2025 m. birželio 2 d.) pateiktas patvirtinimas galiojo. Į bylą pateikta ekrano nuotrauka iš Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos patvirtina, kad atsakovė 2025 m. rugpjūčio 27 d. pareikalavo iš trečiojo asmens pateikti galiojantį VW504.00/VW507.00 OEM patvirtinimą. Trečiasis asmuo pateikė 2025 m. rugsėjo 18 d. atsakymą, kuriame nurodė, kad šiuo metu vyksta patvirtinimo atnaujinimo procedūra, kurios trukmė priklauso nuo gamintojo ir oficialių „Volkswagen“ dokumentų tvarkymo terminų. Taip pat pateikė Neste Pro+ W LL-III 5W-30 gamintojo oficialų raštišką paaiškinimą dėl atnaujinimo procedūros, kuriame gamintojas užtikrino, kad jo pasiūlytas produktas atitinka konkurso reikalavimus, o oficialus VW504.00/507.00 OEM patvirtinimas yra tęstinai galiojantis ir bus patvirtintas iš naujo artimiausiu metu. Kitas OEM patvirtinimas MB 229.51 yra viešai prieinamas ir kurį galima patikrinti internete https://operatingfluids.mercedes-benz.com/sheet/229.5.
33. Trečiasis asmuo pateikė Neste Markkinointi Oy raštą, kuriame nurodyta: „Patvirtinu, kad Neste Pro+WLL-III 5W-30 visiškai atitinka VW 504. 00 /VW 507.00 reikalavimus. Mūsų produktas turės oficialų VW patvirtinimą, kai „Volkswagen“ užbaigs dokumentaciją“.
34. Pirkimo bendrųjų sąlygų 17.4 papunktyje numatyta, kad jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams ar šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija prašo (kai ji tai gali daryti nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų) tiekėją šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą.
35. Nagrinėjamos bylos atveju, susiklostė tokia situacija, kad pasiūlymo pateikimo metu trečiasis asmuo pateikė alyvos Neste Pro+W LL-III 5W-30 pasiūlymą ir Pirkimo sąlygas atitinkantį OEM pasiūlymą, tačiau Pirkimo procedūrų metu galiojimas baigėsi. Trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai išsamius paaiškinimus dėl vykdomos OEM atnaujinimo procedūros ir alyvos gamintojo garantiją, kad jų produktas turės oficialų VW patvirtinimą, kai „Volkswagen“ užbaigs dokumentaciją. Kadangi Pirkimo sąlygose yra numatyta tiekėjui galimybė pateikti paaiškinimus dėl pateiktų dokumentų, teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens pasiūlymas atitiko 1.1 papunkčio numatytus reikalavimus dėl OEM patvirtinimų. Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis dėl 1.1 papunkčio, padarė pagrįstą išvadą, kad siūlomas produktas (alyva lengvajam transportui) atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, t. y. visiškai atitinka VW 504.00/507.00 reikalavimus bei taip pat turi MB 229.51 OEM patvirtinimą.
36. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą dėl Pirkimo pirmosios dalies objekto 1.3, 1.5, 1.6 papunkčių, kartu su pasiūlymu nepateikė OEM patvirtinimų, bet jie buvo pateikti vėliau jau Pirkimo procedūrų metu. Pasak ieškovės, teismas nepasisakė dėl ieškinyje nurodytų atsakovės veiksmų teisėtumo, susijusių su trečiojo asmens UAB „Baltic lube“ pateiktais pasiūlymais jau po Pirkimo laimėtojo paskelbimo. Taip pat, anot ieškovės, nebuvo įvertintas trečiojo asmens pasiūlymo patikslinimų teisėtumas, kuomet pasiūlymas iš netinkamo pavirto tinkamu. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Pirmosios instancijos teismas sprendime įvertino, kad trečiasis asmuo pirmosios dalies objekto 1.3, 1.5, 1.6 papunkčiuose kartu su pasiūlymu yra pateikęs reikiamus patvirtinimus, o ne po pretenzijos pateikimo. Tai atsispindi atsakovės atsakymuose į pretenzijas, kuriuose atsakovė nurodė, kad susipažinimas su pasiūlymais vyko 2025 m. birželio 2 d. ir šią dieną OEM patvirtinimai atsakovei buvo pateikti.
Pagal Specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ pirmos Pirkimo dalies „Varikliniai tepalai“ 1.3 papunktį turėjo būti pasiūlyta alyva lengvajam transportui, atitinkanti bent vieną iš STEL FPW9.55535-03, PAS B71 2297 OEM patvirtinimų bei pateikti šio produkto gamintojo galiojantis kokybės sertifikatas ir galiojantys OEM patvirtinimai. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė dėl Pirkimo pirmosios dalies 1.3 papunkčio nurodė, kad šiai pozicijai siūlomai alyvai Total Quartz Ineo RCP 5W-30 buvo pateiktas OEM patvirtinimas kartu su pasiūlymu (priedas Nr.1). Taigi, atsakovė atsakyme į pretenziją nurodė, koks konkrečiai trečiojo asmens dokumentas buvo pateiktas kartu su pasiūlymu ir jį pateikė ieškovei susipažinti. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad su pasiūlymu buvo pateiktas tik alyvos gamintojo kokybės sertifikatas, o OEM sertifikatas nebuvo pateiktas. Tačiau priešingai nei nurodo ieškovė, trečiasis asmuo pateikė 2024 m. lapkričio 14 d. Stellantis techninį patvirtinimą (galiojimas iki 2026 m. spalio 9 d.), kuriame nurodyta, kad rezultatai, gauti naudojant formules, atitinka STELLANTIS FPW9 FPW9.55535/03 specifikaciją. Šis dokumentas patvirtina, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas atitiko Pirkimo dalies „Varikliniai tepalai“ 1.3 papunkčiui nurodytus reikalavimus, susijusius su OEM patvirtinimais.
Pagal Specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ pirmos Pirkimo dalies „Varikliniai tepalai“ 1.4 papunktį turėjo būti pasiūlyta alyva lengvajam transportui, atitinkanti Ford WSS- M2C913D OEM patvirtinimus ir pateiktas produkto gamintojo galiojantis kokybės sertifikatas bei galiojantis OEM patvirtinimas. Ieškovė neginčija aplinkybės, kad šiai pozicijai trečiasis asmuo pateikė laiku OEM patvirtinimą, tačiau nurodo, kad trečiojo asmens su pasiūlymo dokumentais pateiktas OEM patvirtinimas yra labai senas (išduotas 2014 m. gruodžio 18 d.), todėl siekiant užtikrinti tiekėjų lygiateisiškumo principą ir siūlomos alyvos atitikimą Pirkimo keliamiems kokybės reikalavimams, ieškovės vertinimu, perkančioji organizacija turtėjo tiekėjo paprašyti atsiųsti atnaujintą siūlomos alyvos OEM patvirtinimą. Taip pat, ieškovei susipažinus su pateikto OEM patvirtinimu (raštu), jai kilo abejonių, ar šis raštas gali būti laikomas OEM patvirtinimu, nes pateiktame Ford Motor Company rašte nėra jokių alyvos testavimo rezultatų ar jos techninių duomenų ir šiame rašte Ford minėtos alyvos nerekomenduoja ar ją patvirtina.
Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai, tačiau jų interpretavimas negali lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013). Nagrinėjamos bylos atveju perkančioji organizacija nėra nurodžiusi, kokia vėliausia data turi būti teikiami patvirtinimai. Pirkimo sąlygose pateikta lakoniška nuostata, kad turi būti pateikta Ford WSS-M2C913D kokybės reikalavimus atitinkantis patvirtinimas. 2014 m. gruodžio 18 d. rašte pateiktas Degalų ir tepalų skyriaus „Ford Motor Company“ patvirtinimas, iš kurio galima suprasti, kad AVENO FS Excellence FD 5W-30 produktas atitinka Ford WSS-M2C913-D specifikacijos reikalavimus. Taigi, negalima vertinti, kad trečiojo asmens 1.4 papunkčiui pateiktas pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygose šiai pozicijai nurodomo reikalavimo.
Pagal Specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ pirmos Pirkimo dalies „Varikliniai tepalai“ 1.5 papunktį turėjo būti pasiūlyta alyva krovininiam transportui, atitinkanti DTFR 15C100 (MB-228.31); Volvo VDS 4.5; Renault RLD-3 OEM patvirtinimus bei pateikti ne mažiau nei du produkto gamintojo galiojantys kokybės sertifikatai ir galiojantys OEM patvirtinimai. Atsakovė 2025 m. rugsėjo 18 d. atsakyme į pretenziją nurodė, kad „1.5 papunktyje siūlomai alyvai Neste Turbo+ VPX 15W-40 pateikti du OEM patvirtinimai kartu su pasiūlymu (priedas Nr. 2).“. Taip pat perkančiosios organizacijos 2025 m. rugsėjo 29 d. atsakyme į ieškovės 2025 m. rugsėjo 21 d. pakartotinę pretenziją, buvo nurodyta, kad: „Susipažinimas su pasiūlymais vyko 2025 m. birželio 2 d. Tai dienai buvo pateiktas galiojantis Volvo VDS- 4.5 Renault VI RLD- 3, Mack EO-O Premium Plus patvirtinimas viename pdf formate. DTFR 15C100 (MB-228.31) patvirtinimas skelbiamas viešai elektroniniame puslapyje https://bevo.mercedes-benz-trucks.com/sheet/DTFR_15C100/en ir kurį galima patikrinti internete, taip buvo nurodyta mūsų sąlygose“. Taigi, atsakovė atsakyme į pretenziją, patvirtino kad trečiasis asmuo su pasiūlymu yra jai pateikęs visus reikiamus patvirtinimus ir priedą su patvirtinimais persiuntė ieškovei.
Apeliaciniame skunde dėl 1.5 papunkčio ieškovė taip pat nurodo, kad teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad 2023 m. rugsėjo 12 d. Volvo pateiktas OEM patvirtinimas šiai dienai nebegalioja, nes jo galiojimas baigėsi 2025 m. rugsėjo 12 d. Pažymėtina, kad ieškovė savo reikalavimų ribas apibrėžė 2025 m. liepos 23 d. pretenzijoje ir 2025 m. rugsėjo 21 d. pakartotinėje pretenzijoje, kuriose nebuvo nurodyta argumentų, susijusių su Volvo patvirtinimo galiojimu. Taigi, pagrįstai pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nevertino. Kita vertus, pasiūlymo pateikimo dieną pateiktas 2023 m. rugsėjo 12 d. Volvo OEM patvirtinimas buvo galiojantis.
Pagal Specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ pirmos Pirkimo dalies „Varikliniai tepalai“ 1.6 papunktį turėjo būti pasiūlyta alyva krovininiam transportui, atitinkanti DTFR 15B120 (MB-228.5); Scania LDF-3; Volvo VDS-3 Renault RLD-2 ir pateikti ne mažiau nei du produkto gamintojo galiojantys kokybės sertifikatai ir galiojantys OEM patvirtinimai. Trečiojo asmens 1.6 papunktyje siūloma alyva yra Aveco HC PT Diesel 10W-40. Perkančiosios organizacijos 2025 m. rugsėjo 29 d. atsakyme į ieškovės 2025 m. rugsėjo 21 d. pakartotinę pretenziją, buvo nurodyta, kad „Susipažinimas su pasiūlymais vyko 2025 m. birželio 2 d. Tai dienai buvo pateiktas galiojantis Volvo VDS-3 patvirtinimas viename pdf formate. DTFR 15B120 (MB-228.5) patvirtinimas skelbiamas viešai https://bevo.mercedes-benz-trucks.com/sheet/DTFR_15B120/en ir kurį galima patikrinti internete, taip buvo nurodyta mūsų sąlygose“. Taigi perkančioji organizacija įvertino, kad pasiūlymo metu buvo pateikti galiojantys OEM patvirtinimai.
Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad su pasiūlymu Specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ pirmos Pirkimo dalies „Varikliniai tepalai 1.6 papunkčiui buvo pateiktas tik alyvos gamintojo kokybės sertifikatas, tačiau nebuvo pateiktas OEM sertifikatas. 2023 m. birželio 26 d. Volvo sertifikatas (neišverstas į lietuvių kalbą) buvo pateiktas tik perkančiajai organizacijai tiekėjo užsiklausus papildomos informacijos, reikalingos 2025 m. rugsėjo 18 d. atsakymui į pretenziją, kas neatitinka Pirkimo procedūrų. Taip pat ieškovė nurodo, kad pateiktas 2023 m. birželio 26 d. Volvo OEM sertifikatas šiai dienai nebegalioja, nes jo galiojimas baigėsi 2025 m. birželio 26 d. Taip pat atkreipia dėmesį, kad alyva neatitinka LDF-3 standarto. Su šiais ieškovės argumentais nėra pagrindo sutikti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiojo asmens pateiktas VOLVO 2023 m. birželio 26 d. raštas patvirtina, kad Aveco HC PT Diesel 10W-40 atitinka Volvo VDS-3, Mack EO-N ir Renault Trucks RLD-2 patvirtinimus. Procedūrų metu papildomai trečiasis asmuo pateikė DEUTSCHE ÖLWERKE LUBMIN GmbH 2025 m. rugpjūčio 2 d. patvirtinimo laišką, kuriame nurodyta, kad: „Mes, Deutsche Ölwerke Lubmin, patvirtiname, kad AVENO HC PT Diesel 10W-40 atitinka SCANIA LDF-3 reikalavimus, nes jo formulė buvo atnaujinta“. Pirmiau aptartos aplinkybes sudaro pagrindą vertinti, kad, priešingai nei nurodo ieškovė, trečiojo asmens papildomai pateiktas DEUTSCHE ÖLWERKE LUBMIN GmbH 2025 m. rugpjūčio 2 d. raštas, kuriame paaiškinama, kad trečiojo asmens pasiūlyta 1.6 papunkčiui alyva atitiko SCANIA LDF-3 buvo pateikta patikslinant trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktus duomenis. Kaip minėta, pagal Pirkimo sąlygas bendrųjų sąlygų 17.4 papunktyje numatyta perkančiajai organizacijai prašyti tiekėją jos pateiktus šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad atsakovė turėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą šioje Pirkimo dalyje dėl to, kad trečiasis asmuo pateikė gamintojo paaiškinimą dėl 1.6 papunkčiui pateikto OEM patvirtinimo.
37. Pagal Specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ pirmos Pirkimo dalies „Varikliniai tepalai“ 1.7 papunktį turėjo būti pasiūlyta alyva krovininiam transportui, atitinkanti DTFR 15C120 (MB 228.52), Ford WSS-M2C213-A1; MAN M3677, Scania LDF-4, Volvo VDS-4.5/Renault RLD-3, Iveco 18-1804 TLSE6 OEM patvirtinimus ir pateikti ne mažiau nei trys produkto gamintojo galiojantys kokybės sertifikatai ir galiojantys OEM patvirtinimai. Trečiasis asmuo 1.7 papunktyje pasiūlė alyvą Neste Turbo+ LSA S4 5W-30.
38. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pagal Pirkimo sąlygas 1.7 papunktyje siūloma alyva turėjo atitikti Iveco 18-1804 TLSE6 OEM patvirtinimą, tačiau siūlomas produktas atitiko Iveco 18-1804 TLSE9. Taip pat pažymėjo, kad su pasiūlymu buvo pateiktas tik alyvos gamintojo kokybės sertifikatas ir vienas 2024 m. rugpjūčio 28 d. MAN Truck & Bus OEM patvirtinimas, nors buvo reikalaujama ne mažiau 3 OEM patvirtinimų.
39. Bylos duomenimis nustatyta, kad 1.7 papunkčiui pagrįsti trečiasis asmuo pateikė Volvo 2024 m. liepos 11 d. raštą, kuriame nurodyta, kad Neste Turbo+ LSA S4 5W-30 atitinka Volvo VDS-4.5, Mack EOS-4.5, Renault Trucks RLD-3 patvirtinimus. Taigi, šis Volvo raštas patvirtina, kad trečiojo asmens 1.7 papunkčiui pasiūlyta alyva atitinka Volvo VDS-4.5 ir Renault RLD-3 patvirtinimus. Tuo tarpu dėl trečiojo asmens alyvos atitikties trečiajam OEM reikalavimui (MAN M3677 patvirtinimo) ginčo tarp šalių nebuvo. Papildomai Pirkimo procedūrų metu buvo pateiktas Neste Markkinointi Oy raštas, kuriame nurodyta, kad: „Neste Turbo+ LSA S4 5W-30 tinkama naudoti, kai variklių alyvos reikalavimas yra Iveco 18-1804 TLS E6, o dyzelinas atitinka EN 590 specifikaciją dėl sieros kiekio (ne daugiau kaip 10 mg/kg)“. Nurodyta aplinkybė paneigia ieškovės teiginį, kad trečiojo asmens 1.7 papunkčiui pasiūlyta alyva neatitinka Iveco 18-1804 TLSE6 OEM patvirtinimo. Taip pat nesutiktina su ieškovės argumentu, kad aptariamas Neste raštas yra netinkamas, nes yra laisvos formos ir jame nėra nurodoma jokių alyvos techninių specifikacijų. Teisėjų kolegijos vertinimu, alyvos gamintojo Neste Markkinointi Oy patvirtinimas dėl Neste Turbo+ LSA S4 5W-30 atitikties Iveco 18-1804 TLS E6 reikalavimams yra pakankamas padaryti išvadai, kad trečiojo asmens 1.7 papunkčiui pasiūlyta alyva atitinka vieną iš Pirkimo sąlygose nurodytų pozicijų dėl OEM reikalavimo. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad trečiojo asmens Pirkimo procedūrų metu pateiktas gamintojo paaiškinimas dėl alyvos atitikties Iveco 18-1804 TLS E6 reikalavimui neperžengė pasiūlymo ir patikslinimo ribų pagal VPĮ ir Pirkimo sąlygas.
40. Pagal Specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ antros Pirkimo dalies „Transmisiniai tepalai“ 2.1 papunktį turėjo būti pasiūlyta transmisinė alyva hipoidinėms pavaroms, atitinkanti ZF TE-ML 05A, 12L, 12M, 17H, 19B, 21A OEM patvirtinimus. Šiai pozicijai turėjo būti pateikti produkto gamintojo galiojantis kokybės sertifikatas ir galiojantys OEM patvirtinimai. Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens siūloma alyva Eni Rotra MP 80W-90 neturi oficialių patvirtinimų ZF TE-ML 12L, 12M, 17H.
41. Trečiasis asmuo pasiūlė Eni Rotra MP 80W-90 alyvą ir nurodė, kad ji turi patvirtinimą ZF TE- ML 17B ir tai galima pasitikrinti viešai skelbiamoje erdvėje: https://aftermarket.zf.com/lubricants/en/te-ml_17-en.pdf. Trečiasis asmuo taip pat paaiškino, kad šiame tinklapyje ZF dokumentacijoje 17B ir 17H yra naudojamos kaip lygiavertės specifikacijos. Taip pat pateikė išsamius paaiškinimus dėl ENI Rotra MP 80W-90 atitikties ZF TE-ML 17B patvirtinimams. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritarė atsakovės pozicijai, kad trečiojo asmens pasiūlytas produktas – ENI Rotra MP 80W-90 – atitinka 17B alyvos klasę, kuri yra lygiavertė 17H alyvos klasei, su kuria persidengia šioms klasėms keliami reikalavimai: 1) produktas turi 17B alyvos klasės patvirtinimą; 2) SAE 80W-90 atitinka 17H temperatūrų ir klampumo ribas; 3) produktas turi kitų gamintojo patvirtinimų, pvz., 05A, 12L, 12M, 19B, 21A, kas patvirtina produkto atitikimą atsakovės keliamo kokybinio lygmens parametrams. Ieškovė nepateikė objektyvių duomenų paneigiančių minėtas išvadas, todėl vien subjektyvus kitoks Pirkimo sąlygų aiškinimas nesuponuoja išvados, kad trečiojo asmens pasiūlymas dėl Specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ antros Pirkimo dalies „Transmisiniai tepalai“ 2.1 papunkčio nepagrįstas ir dėl to turėjo būti atmestas.
42. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad trečiojo asmens pagrindimas dėl Specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ antros Pirkimo dalies „Transmisiniai tepalai“ 2.1 papunkčio yra pateiktas laisva forma ir nėra patvirtintas jokių nešališkų trečiųjų šalių, todėl negali būti laikomas tinkamu patvirtinimu. Nesutikdama su šiuo argumentu, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.4 papunktį tiekėjas su pasiūlymu privalo pateikti visų prekių gamintojų parengtus techninių duomenų lapus ir (arba) kitus dokumentus, įrodančius prekių atitikimą visiems Specifikacijoje nurodytiems reikalavimams ir OEM patvirtinimus, kurių negalima patikrinti viešai interneto tinklalapyje. Nagrinėjamos bylos atveju Eni Rotra MP 80W- 90 alyvos patvirtinimai yra viešai skelbiamoje erdvėje, kas reiškia, kad šis pasiūlymas (2.1 papunktis) atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus. Tai, kad pateikė papildomus paaiškinimus dėl viešojoje erdvėje esančios informacijos, negali būti laikoma Pirkimo sąlygų pažeidimu.
43. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad dalis trečiojo asmens pasiūlymų neatitiko Pirkimo sąlygų, nes su pasiūlymu teikiami dokumentai nebuvo išversti į lietuvių kalba.
44. Pirkimo bendrųjų sąlygų 13.8 papunktyje nurodyta, kad jei specialiosiose pirkimo sąlygose nenurodyta kitaip, pasiūlymas turi būti parengtas lietuvių arba anglų kalba. Jei su pasiūlymu pateikiami dokumentai negali būti pateikti lietuvių arba anglų kalba, šie dokumentai turi būti pateikti originalo kalba, pridedant jų vertimą į lietuvių ar anglų kalbą (vertimas turi būti patvirtintas vertimą atlikusio asmens parašu).
45. Pagal Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.4 papunktį pasiūlymas turi būti parengtas lietuvių kalba. Jei kurie nors su pasiūlymu teikiami dokumentai parengti ne ta kalba, kuria reikalaujama, turi būti pateiktas tikslus vertimas į reikalaujamą kalbą.
Visų pirma, pastebėtina, kad ieškovė dėl trečiojo asmens nepateiktų vertimų į lietuvių kalbą nebuvo nurodžiusi savo pretenzijose perkančiajai organizacijai. Antra, trečiasis asmuo, pateikdamas savo pasiūlymus, nurodė, kad dalis patvirtinimų yra viešojoje erdvėje ir pateikė nuorodas į gamintojo techninius dokumentus, kurie pateikiami anglų kalba. Kadangi trečiojo asmens kartu su pasiūlymu didesnė dalis teikiamų patvirtinimų buvo grindžiami nuorodomis į gamintojų oficialius internetinius puslapius, kurių turinys yra parengtas anglų kalba, jų vertimas į lietuvių kalbą neturėjo būti teikiamas. Taigi, įvertinus Pirkimo sąlygas bei tai, kad trečiojo asmens pasiūlymas buvo pateiktas lietuvių kalba, negalima daryti išvados, kad buvo padarytas Pirkimo sąlygų pažeidimas trečiajam asmeniui kartu su pasiūlymu dėl kai kurių pozicijų nepateikus priedų vertimų į lietuvių kalbą.
46. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo Viešųjų pirkimų tarnybos į bylą pateikta išvada, kurioje tarnyba nurodė, jog atsakovė turėjo teisę ir pareigą prašyti patikslinti gautus pasiūlymus Pirkime, laikydamasi skaidrumo ir lygiateisiškumo principų, kai pasiūlymo patikslinimu, paaiškinimu negali būti atliekamas esminis pasiūlymo pakeitimas – de facto pateikiama nauja oferta. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Viešųjų pirkimų tarnybos išvada teismui nėra privaloma, ji byloje vertinama kitų byloje pateiktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015). Iš apskųsto sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas nors sprendime nenurodė, kad remiasi Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, tačiau aplinkybes, susijusias su pasiūlymo patikslinimo pateikimu išanalizavo ir dėl jų pasisakė sprendime.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
47. Pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškovės pareikštus reikalavimus, tinkamai įvertino byloje susiklosčiusią situaciją ir priėmė pagrįstą sprendimą. Ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo šį sprendimą panaikinti, todėl jos apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismui netenkinus ieškovės pateikto apeliacinio skundo, atsakovė įgijo teisę į jos išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nurodo, kad jos išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, sudaro 2 519,22 Eur. Šias išlaidas atsakovė grindžia 2023 m. vasario 3 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS26-047, iš kurios su byla yra susijusi 2 082,00 Eur be PVM (2 519,22 Eur su PVM) suma. Atsakovė nurodo, kad PVM sąskaita faktūra Nr. WLS25-047 dar nėra apmokėta. Tačiau atsakovė ir jos atstovas yra sudarę aiškų ir nedviprasmišką susitarimą apmokėti atsakovės dėl atstovavimo patirtas išlaidas ateityje. Atsakovės prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 8.11 papunkčio pagrindu apskaičiuotų didžiausių už atsiliepimo į apeliacinį skundą priteistinų išlaidų, kurios šiuo atveju sudaro 3 155,88 Eur (1,3 x 2 427,6 Eur). Taigi, atsakovės prašomos priteisti 2 519,22 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, atsakovei priteisiamos iš ieškovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“ (juridinio asmens kodas 132616649) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SOLIRIS“ (juridinio asmens kodas 134174610) 2 519,22 (du tūkstančius penkis šimtus devyniolika eurų 22 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Rūta Latvelė
Asta Pikelienė
Žilvinas Terebeiza