Baudžiamoji byla Nr. 1-213-496/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56873-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 28 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė

sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,

dalyvaujant prokurorui Egidijui Timoniui,

kaltinamajam A. D., gynėjui advokatui Petrui Simėnui,

nukentėjusiajai A. D.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, bedarbis, turintis vidurinį išsilavinimą, II grupės invalidas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iki nusikaltimo padarymo gyveno (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Šiaulių m. sav., teistas:

1) 1988-01-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 471 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1993-02-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 1996-12-03 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 148 straipsnio 2 dalį, 234 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 metams;

4) 2003-09-26 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio l dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) 2005-09-06 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, 18 straipsnio 6 dalį ir 207 straipsnio l dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta 2003-09-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą (redakcija galiojusi iki 2004-07-13) bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) 2005-09-19 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis BK  63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2005-09-06 Šaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2006-09-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas  atlikti 2 metus laisvės atėmimo bausmės;

7) 2012-01-12 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL – 650 Lt įmoka į nukentėjusiųjų asmenų fondą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

8) 2012-05-21 Kelmės r. apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2012-01-12 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8 punktais, 71, 721 straipsniais paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios S. L. bei 5 MGL – 650 Lt įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą,

9) 2012-12-28 Kelmės r. apylinkės teismo  pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2012-05-21 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs;

10) 2017-12-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį 60 parų arešto, nuosprendis neįsiteisėjęs;

11) 2017-12-27 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos (Šiaulių miesto) ribų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos, ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. D., gim. 1944 m., gyv. (duomenys neskelbtini), bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje. nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė: 

Kaltinamasis A. D. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2017 m. lapkričio 1 d., ryte, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia vieną kartą spyrė į dešinės kojos blauzdą, pirštais spaudė akis, pešė už plaukų, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 14:00 val., vieną kartą spyrė į kairį šoną savo motinai A. D., tuo sukėlė nukentėjusiajai A. D. fizinį skausmą.

Taip pat A. D. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2017 m. lapkričio 11 d. apie 16:50 val., (duomenys neskelbtini), A. D. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė į galvą savo motinai A. D., tuo sukėlė nukentėjusiajai A. D. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. D. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad su mama A. D. vartojo alkoholinius gėrimus. 2017 m. lapkričio 1 d. jis buvo girtas. Kadangi alkoholį jis vartojo kelias dienas, neprisimena, ar mamai spyrė į blauzdą, spaudė akis, pešė plaukus, spyrė į šoną bei sudavė į galvą. Kurią dieną miegojo stotyje, jis nežino. Galėjo taip būti, kaip parašyta kaltinime.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 76, 87, 170-171, 185-186) jis parodė, kad gyveno kartu su mama A. D. (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 1 d. jis mamos tikrai nemušė, jokių smūgių jai nesudavė ir nespyrė. 2017 m. lapkričio 11 d. dieną jis miegojo (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje. Mama jį pažadino ir jai paprašius, jie abu grįžo pas mamą į namus. Prieš tai jie nusipirko alaus ir degtinės. Grįžę jie gėrė alkoholinius gėrimus. Jis galėjo sumušti mamą, bet įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo girtas. Jeigu ir sumušė mamą, tai ji pati kalta, nes su juo vartoja alkoholinius gėrimus ir žodžiais kabinėjasi prie jo. Jis nebegyvena su mama nuo 2017 m. lapkričio 3 d. 

Kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji A. D. parodė, kad jos sūnus A. D. yra labai agresyvus. Tikslių dienų ji nepamena, kai A. D. jai įspyrė į dešinės kojos blauzdą, spaudė akis, įspyrė į kairį šoną bei sudavė į galvą. Ji pasakė sūnui, kad jam reikia važiuoti pas tyrėją, tada sūnus ant jos supyko, visą naktį triukšmavo. Ryte sūnus ant jos toliau pyko, spaudė jai pirštais akis, pešė plaukus, po to spyrė į koją. Tada ji išbėgo pas kaimynę ir iškvietė policiją. Grįžus namo sūnus įspyrė jai į pilvą (į šoną). Tuo metu į kambarį įėjo policijos pareigūnai. Kai sūnus spaudė jai akis, sakė, kad ji nieko nematys. 2017 m. lapkričio 11 d. jai sūnus davė kumščiu ne mažiau kaip tris kartus į galvą. Jos sūnus jai liepia gerti kartu su juo. Kai atvykdavo policijos pareigūnai, ji duodavo jiems teisingus parodymus. Ji nenori, kad sūnus gyventų pas ją. Kai sūnaus nėra, ji gyvena daug ramiau, negeria alkoholinių gėrimų.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2017 m. lapkričio 1 d. epizodas) padarymo.

Nukentėjusioji A. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 8, 26-27) parodė, kad 2017 m. lapkričio 1 d. ryte sūnus A. D. tai nueidavo į savo kambarį, tai vėl ateidavo ir ant jos šaukdavo. Po kurio laiko jis priėjęs prie jos spyrė jai vieną kartą į dešinės kojos blauzdą, po to pradėjo jai spausti akis, sakydamas, kad ji daugiau nematys. Jai patraukus sūnaus rankas nuo savo akių, jis pradėjo pešti jos plaukus. Ji pradėjo šaukti ir sūnus jos plaukus paleido. Dėl šių A. D. veiksmų ji juto fizinį skausmą. Neapsikentusi dėl sūnaus elgesio ji paskambino telefonu 112 ir iškvietė policiją. Pamačiusi atvažiuojant policijos pareigūnus, ji nuėjo atrakinti duris. Jai einant pro A. D., jis atsistojo, nustūmė ją prie sienos, prispaudė ir įspyrė jai vieną kartą dešine koja į kairį šoną, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tuo metu į kambarį įėjo policijos pareigūnai ir sūnus nuo jos atsitraukė. Ji sūnaus bijo, nes tai ne pirmas kartas, kai sūnus smurtavo prieš ją.

Liudytojas T. B. parodė, kad dirbant buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus pagal iškvietimą nurodytu adresu, laiptinėje girdėjosi riksmai. Kolega ėjo pirmas. Jis matė, kaip prie lango stovinčiai moteriai vyras spyrė į šoną, moteris rėkė. Ant moters kūno sužalojimų nesimatė. Vyras galėjo jo nematyti.

Liudytojas J. K. parodė, kad atvykus nurodytu adresu pagal pranešimą, girdėjosi triukšmas. Jis matė, kaip A. D. vieną kartą įspyrė nukentėjusiajai į šoną. Nukentėjusioji patvirtino, kad jai įspyrė vieną kartą.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (t. 1, b. l. 7-10) užfiksuota, kad nukentėjusioji A. D. kreipėsi į Telšių AVPK Kelmės r. PK 2017 m. lapkričio 1 d., nurodydama, kad apie 14:00 val. jos gyvenamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), jai spyrė iš dešinės kojos vieną kartą į kairį šoną, taip sukeldamas fizinį skausmą. Įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta. Apžiūros metu fotografuota (t. 1, b. l. 14-15).

ROIK pažymoje (t. 1, b. l. 17-20) užfiksuota, jog apie tai, kad neadekvatus sūnus grasina pranešėjai, daužo viską namuose, 2017 m. lapkričio 1 d. 14:11 val. pranešė A. D..

2017 m. lapkričio 1 d. tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 37) užfiksuota, kad 2017 m. lapkričio 1 d. alkotesteriu 17:17 val. A. D. nustatytas 0,00 promilių girtumas, 17:22 val. A. D. nustatytas 0,00 promilių girtumas. A. D. atsisakė pasirašyti alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale.

Aptartais įrodymas nustatyta, kad kaltinamasis A. D. įspyrė į blauzdą, į šoną, spaudė akis ir pešė plaukus, tokiais savo smurtiniais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą savo motinai, t. y. artimam giminaičiui, todėl ši jo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją. Nors kaltinamasis savo kaltės dėl šio įvykio nepripažino ir nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu painiojo įvykių aplinkybes, tačiau pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus, ji nuosekliai patvirtino šio įvykio aplinkybes. Be to, policijos pareigūnai, atvykę pagal iškvietimą, matė, kaip kaltinamasis įspyrė nukentėjusiajai į šoną. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareigūnai vyko į įvykio vietą pagal nukentėjusiosios pranešimą, jog neadekvatus sūnus grasina pranešėjai, daužo viską namuose. Pažymėtina tai, kad vien jau šioje byloje yra nagrinėjami du epizodai dėl kaltinamojo A. D. smurtavimo prieš nukentėjusiąją A. D., be to, kaip nurodė pati nukentėjusioji, jos sūnus smurtauja prieš ją nebe primą kartą, ir kaip matyti iš LITEKO sistemoje esančių duomenų, tai ne vienintelė byla dėl kaltinamojo smurtavimo prieš nukentėjusiąją. Taigi nukentėjusioji galėjo supainioti visų šių įvykių aplinkybes, ypač atsižvelgiant į jos amžių ir į tai, kad prieš ją buvo smurtauta kelis kartus per trumpą laiką, todėl atsižvelgdamas į aplinkybių bei byloje esančių įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad ši nusikalstama veika yra įrodyta. 

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2017 m. lapkričio 11 d. epizodas) padarymo

Nukentėjusioji A. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 128-129) parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jos sūnus A. D. su ja negyvena. Su sūnumi ji nesutaria, jis geria alkoholį ir muša ją. 2017 m. lapkričio 11 d. (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje ji pamatė savo sūnų A. D., kuris buvo girtas ir miegojo ant suoliuko. Jai pagailo sūnaus, todėl pasikvietė jį važiuoti su ja į jos namus. Sūnus nusipirko vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės ir jie parvažiavo į jos namus apie 15:00 val. Namuose jie gėrė sūnaus nusipirktą degtinę. Begeriant tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. D. priėjo prie jos, sėdinčios ant fotelio, ir kumščiu sudavė apytiksliai tris smūgius jai į galvą. Nuo suduotų smūgių ji juto didelį skausmą, tačiau jokių sužalojimų ant jos kūno neatsirado. Tada ji nuėjo į kitą kambarį ir iškvietė policiją. Prašo sūnui uždrausti lankytis pas ją.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (t. 1, b. l. 108-110) užfiksuota, kad 2017 m. lapkričio 11 d. apie 16:54 val. iš Telšių AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją ką tik mušė jos neblaivus sūnus. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 11 d. 16:54 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo daugiabučio bute, kambaryje, išgertuvių metu kilus konfliktui, sūnus A. D., kuriam nustatytas 2,86 promilių neblaivumo laipsnis, sudavė du-tris kartus dešine ranka į galvą savo motinai A. D., kuriai nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Aplinkoje, kurioje įvyko smurtas, sudaužytų daiktų nesimatė.

Apžiūros protokole (t. 1, b. l. 111-113) ir fotolentelėje (t. 1, b. l. 114-117) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) bute esančio kambario, kuriame buvo smurtaujama – apžiūra.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų (t. 1, b. l. 119-122) matyti, jog apie tai, kad pranešėją ką tik mušė jos neblaivus sūnus, 2017 m. lapkričio 11 d. 16:59 val. pranešė A. Z. (tokie duomenys nurodyti duomenyse apie pranešėją).

2017 m. lapkričio 11 d. 17:21 val. nukentėjusiajai A. D. nustatytas 2,13 promilių girtumas (t. 1, b. l. 123).

Kaltinamajam A. D. 2017 m. lapkričio 11 d. 17:24 val. nustatytas 2,86 promilių girtumas (t. 1, b. l. 143).

Aptartais įrodymas nustatyta, kad kaltinamasis A. D. kumščiu sudavė smūgius į galvą savo motinai, t. y. artimam giminaičiui, tokiais savo smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl ši jo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog 2017 m. lapkričio 11 d. nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl 2017 m. lapkričio 1 d. epizodo nenustatyta, kadangi aplinkybė, jog nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo neblaivus pripažįstama neįrodyta.

Kaltinamasis A. D. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis iš dalies pripažino savo kaltę, vieną nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 10-18), jo teistumas yra išnykęs (t. 1, b. l. 182-198), o jo atžvilgiu priimti nuosprendžiai dar neįsiteisėję (t. 2, b. l. 60-63, 64-69). Atsižvelgdamas į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į tai, jog jis per trumpą laiką padarė dvi analogiškas nusikalstamas veikas prieš tą patį asmenį, į tai, kad jo atžvilgiu yra priimtas nuosprendis dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai A. D., taip pat į tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė praėjus labai trumpam laikui nuo jo teistumo išnykimo, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti, tik paskyrus jam straipsnio sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, artimą bausmės vidurkiui (BK 50 ir 54 straipsniai). A. D. skirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintinos tarpusavyje, jas iš dalies sudedant, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas išnykus jo teistumui, jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog A. D. vieną nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, yra eilę kartų baustas administracine tvarka už pasirodymą neblaiviam viešoje vietoje, teisiamojo posėdžio metu tiek jis pats, tiek nukentėjusioji patvirtino, kad jis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, jis įpareigotinas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad A. D. padarė du smurtinius nusikaltimus, panaudodamas fizinę jėgą prieš savo motiną, be to, esant pačios nukentėjusiosios prašymui, jam skirtinas įpareigojimas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje (BK 75 straipsnio 2 dalies 9 punktas); uždrausti kaltinamajam bendrauti ir artintis prie savo motinos yra netikslinga. Taip pat kaltinamasis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendis Nr. 1-911-771/2017 ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendis Nr. 1-210-471/2017 yra neįsiteisėję, bausmė nėra bendrinama su šiais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmę A. D. įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis (t. 1, b. l. 59, 62, 155-156, 159).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 98-99) ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje ir nesiartinti prie jos arčiau kaip 100 metrų atstumu (b. l. 94-95) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. 

Iš kaltinamojo nėra priteistinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto advokato išlaidos, nes kaltinamasis turi klausos sutrikimą, todėl advokato dalyvavimas yra būtinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

A. D. pripažinti kaltu

• padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (2017 m. lapkričio 1 d. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;
• padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (2017 m. lapkričio 11 d. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. 

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 ir 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nesilankyti nukentėjusiosios A. D. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), bei gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios. 

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, įpareigoti A. D. 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką A. D. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. 17:00 val. iki 2017 m. lapkričio 3 d. 13:15 val. ir nuo 2017 m. lapkričio 11 d. 17:20 val. iki 2017 m. lapkričio 13 d. 13:18 val., t. y. įskaityti 4 (keturias) dienas laisvės atėmimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. D., gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje ir nesiartinti prie jos arčiau kaip 100 metrų atstumu – A. D. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja               Daiva Valčiukienė