ATP byla Nr. II-819-142/2009

Proc. Nr. 4-61-3-00407-2009-6

Procesinio sprendimo kategorija 39.1, 45.4.7

 (S)

N U T A R T I S

2009 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

               Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui H. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal H. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (Vilniaus apskr. VPK KPV) nutarimo panaikinimo, ir

n u s t a t ė:

               Vilniaus apskr. VPK KPV AVS Paieškos poskyrio postinis 2009-04-09 surašė ATP protokolą H. S. už tai, kad jis, būdamas automobilio valdytojas, teisės pažeidimui išaiškinti nenurodė asmens, 2008-12-11 apie 11.18 vairavusio automobilį Mercedes Benz 1500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Oslo g., Vilniuje, duomenų, tuo padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 133¹ str. 1 d. (b. l. 11).

               Vilniaus apskr. VPK KPV AVS Paieškos poskyrio viršininkas 2009-04-17 nutarimu Nr. F 531280 H. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą skyrė 500 litų baudą (b. l. 12).

               H. S. padavė teismui skundą, kuriame prašo nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad bylą nagrinėjusiam pareigūnui nurodė, kad automobilį vairavo Ukrainos pilietis, vardu A. J. , gyvenantis (duomenys neskelbtini) g., Kijeve, Ukrainoje, nurodė to asmens telefono numerį. Kai byla buvo nagrinėjama, to asmens Lietuvoje nebuvo. Kelių eismo taisykles pažeidė ne jis, H. S., nes ne jis vairavo automobilį, tai akivaizdu iš nuotraukos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas nepagrįstai

               Teismo posėdyje H. S. palaikė skundą ir prašė panaikinti nutarimą. Paaiškino, kad turi sutartis, kurios gali patvirtinti, kad automobilis buvo išnuomotas.

               Institucijos, surašiusios ATP protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

               Skundas netenkintinas.

               H. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad būdamas automobilio valdytojas, teisės pažeidimui išaiškinti nenurodė asmens, 2008-12-11 apie 11.18 vairavusio automobilį Mercedes Benz 1500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Oslo g., Vilniuje, duomenų.

               KET 32.1 punkte nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja bei privalo policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Tokios pat transporto priemonės savininko ar valdytojo pareigos yra nurodytos ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. Šioje teisės normoje taip pat nurodyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. LR ATPK 133¹ str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimas užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo 300 iki 500 Lt.

               Byloje nustatyta, kad 2009-12-11 11.18 val. Oslo g., Vilniuje stacionarus greičio matavimo prietaisas užfiksavo automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 98 km/h važiavimo greitį, kai leistinas greitis 70 km/h (b. l. 17).

               Policija pažeidimo išaiškinimo tikslais prašė automobilio savininką pateikti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį (b. l. 21). UAB „Property Management“ vadovas H. S. (šią aplinkybę H. S. patvirtino teismo posėdyje) pateikė policijai paaiškinimą, kuriame nurodė, kad automobilį išnuomavo A., nurodė jo telefono numerį, ir paaiškino, kad daugiau duomenų apie šį asmenį neturi (b. l. 15). ATP protokole H. S. pažymėjo, kad iki bylos nagrinėjimo pabandys surasti pilietį, vairavusį automobilį (b. l. 11). Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, bylos nagrinėjime paskirtą dieną H. S. nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimą 2009-04-17 H. S. buvo žinoma, tai patvirtina ATP protokole esantis jo parašas. Iki bylos nagrinėjimo H. S. policijai nepateikė duomenų apie automobilį vairavusį asmenį, todėl ir buvo priimtas skundamas nutarimas.

               Teismui tik 2009-08-13 H. S. pateikė 2008-12-08 automobilio nuomos sutartį. Atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės ši sutartis buvo prijungta prie bylos. Iš šios sutarties matyti, kad automobilis Mercedes Benz 1500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas A. J., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) g., Kijeve, Ukrainoje, laikotarpiui nuo 2008-12-08 iki 2008-12-15 (b. l. 45-47). Sutartis leidžia teigti, kad H. S. turėjo galimybių pateikti policijai duomenis apie automobilį išsinuomavusį asmenį, nes to asmens visi reikalingi duomenys buvo nurodyti 2008-12-08 automobilio nuomos sutartyje. Tačiau tokių duomenų H. S. policijai nepateikė, o kaip jau minėta, nurodė tik vardą ir telefono numerį.

               Tai, kad H. S. duomenis apie automobilį vairavusį asmenį pateikė teismui, nepašalina jo atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, t. y. už KET 32.1 punkto reikalavimų ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimą. 

               Teismas atkreipia dėmesį, kad H. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pažeidimo išaiškinimo tikslais nepateikė policijai duomenų apie automobilį vairavusį asmenį, o ne už tai, kad jis vairavo automobilį. Todėl tokie H. S. skundo argumentai, kuriais jis motyvuoja savo kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nebuvimą, yra visiškai nepagrįsti.

               Išnagrinėjus bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo teisės pažeidimo veiką. Atsižvelgus į H. S. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., b. l. 27-33), paskirta administracinė nuobauda atitinka LR ATPK 20 str., 30 str., 30² str. reikalavimus. Keisti ją pagrindo nėra.

               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

n u t a r ė:

               Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-04-17 nutarimą Nr. F531280, kuriuo H. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą paskirta 500 litų bauda, palikti nepakeistą ir H. S. skundo nepatenkinti.

               Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                           Halina Zaikauskaitė