Byla Nr. II-208-621/2010

Procesinio sprendimo kategorija 42.22.; 78.3.

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 14 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas,

sekretoriaujant Lauritai Pocienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. R. B.,

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Alvydui Kairiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. B. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs skundą,

n u s t a t ė :

S. R. B. 2010 m. gegužės 10 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus (toliau tekste ir Institucijos) nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 78 str. 1 d., 160 litų dydžio bauda už tai, kad 2010 m. balandžio 26 d. Šiaulių mieste Vyturių gatvės aštunto namo kieme, Šiaulių miesto savivaldybės bendrojo naudojimo plote, savavališkai, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo, nukirto 44 cm. skersmens beržą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. R. B. teismui pateiktame skunde bei savo paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodė, kad jis mano, kad nubaustas nepagrįstai. Paaiškino, kad jo manymu leidimo nupjauti beržui nereikėjo, nes beržas nėra pažymėtas detaliajame plane kaip saugotinas medis. Be to, beržas buvo senas, augo šalia mokyklos pastato ir kėlė grėsmę pastatui. Jis manė, kad beržas augo ne Šiaulių miesto savivaldybės bendro naudojimo plote, ir todėl manė, kad leidimo kirsti medį nereikia. Gailisi padaręs pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas pateiktame atsiliepime į skundą (b.l. 29-30) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. B. skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 78 str. 1 d. numatyta, kad savavališkas žaliųjų vejų, gėlynų, medžių, krūmų, augančių ne miško žemėje, žalojimas arba naikinimas (kirtimas, šakų laužymas ar kitoks pašalinimas, žievės lupimas nuo kamieno, kamieno tašymas ar kapojimas, medžių ir krūmų genėjimas pažeidžiant nustatytą tvarką, medelių išrovimas, žemės nukasimas nuo šaknų, dalies šaknų nukirtimas ar kitoks pašalinimas, taip pat naikinimas naudojant želdiniams kenksmingas chemines medžiagas) miestų ir kaimų gyvenamųjų vietovių bendrojo naudojimo vietose, ruožuose išilgai automobilių kelių ir geležinkelių, vandens telkinių, pakrančių apsauginėse juostose ar zonose bei vietose, saugomose pagal specialius sprendimus, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 206 patvirtintą „Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sąrašo“ 3.7. punktą nupjautas beržas buvo priskiriamas saugotiniems medžiams (Medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, jeigu jie atitinka bent vieną iš šių kriterijų: <...> 3.7. auga miestų, miestelių bendro naudojimo teritorijose ir miestų kitose valstybinės žemės teritorijose, nenurodytose 3.1–3.6 punktuose, išskyrus Neringos savivaldybės fizinių ir juridinių asmenų išnuomotą valstybinę žemę prie nuosavybės teise priklausančių pastatų;). Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto „Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo“ (toliau tekste ir Aprašas) 9 punktą saugotinų medžių kirtimui yra būtinas savivaldybės išduotas leidimas. S. R. B. nukirsdamas Šiaulių miesto savivaldybės bendrojo naudojimo plote augusį saugotiną medį, pažeidė Aprašo 9 punkto reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 78 str. 1 d.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Institucija skirdama nuobaudą pripažino atsakomybę lengvinančias aplinkybes tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir teisės pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Be to, pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad teisės pažeidimas sukėlė didelį turtinį nuostolį (LR ATPK 32 str. 1 d. 4 p.). Didelis turtinis nuostolis yra vertinamoji sąvoka. Iš „Nuostolių, padarytų gamtai, nupjovus beržą skaičiavimo“ (b.l. 8) matyti, kad nuostolių, padarytų gamtai suma yra 1760 Lt. Tokia suma nelaikytina dideliu turtiniu nuostoliu. LR ATPK nėra numatyta kokia suma laikytina dideliu turtiniu nuostoliu, tačiau atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso190 str. numatytą turto vertės išaiškinimą, turtas laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL. Todėl teismas nelaiko atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad teisės pažeidimas sukėlė didelį turtinį nuostolį. Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių, asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebustas administracinėmis nuobaudomis, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – įspėjimas.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p.,

n u t a r ė :

Skundą tenkinti iš dalies, pakeisti 2010 m. gegužės 10 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimą, kuriuo S. R. B. pagal LR ATPK 78 str. 1 d. paskirta nuobauda – 160 Lt dydžio administracinė bauda, ir skirti S. R. B. pagal LR ATPK 78 str. 1 d. įspėjimą.

            Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

Teisėjas                                                                                                                          Žanas Kubeckas

nuorašas tikras