Baudžiamoji byla Nr. e1-2641-1011/2022

Proceso Nr. 1-01-1-30939-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Manto Januškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

I. H., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

n u s t a t ė :

I. H. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

2022-08-15 apie 23.31 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra ne mažesnis negu 2,22 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais veiksmais I. H. padarė BK 2811 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2022-06-30 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas I. H. savo kaltę visiškai pripažino bei parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, kadangi Lietuvoje gyvena apie 10 metų, dėl to su lietuvių kalba problemų neturi. Vertėjas ir gynėjas jam nereikalingi. Dėl įvykio gali parodyti, kad 2022-08-15 vakaro metu būdamas gyvenamojoje vietoje vartojo alkoholinį gėrimą – degtinę, kiek jos išgėrė negali pasakyti, neprisimena. Vėliau nusprendė nuvažiuoti į degalinę, tačiau nesėkmingai. Bevažiuojant atsitrenkė į stulpą, prie automobilio priėjo vyras, kuris tikriausiai užuodęs alkoholio kvapą paprašė jo atiduoti automobilio raktelius ir jis juos jam atidavė. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kuriems taip pat pasakė, kad vairavo automobilį pats. Neneigė nei, kad vartojo alkoholį, nei kad vairavo neblaivus. Tiesiog tikėjosi, kad greitai suvažinės ir nebus pagautas. Automobilis „VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Į užsienį tikrai nesiruošia išvažiuoti, nes 10 metų gyvena Lietuvoje ir savo gyvenimą sies su Lietuva. Nedirba apie mėnesį laiko ir šiuo metu ieškosi darbo dėl to dokumentas jam reikalingas. Jam paaiškinta, kad jeigu norės išvykti į užsienį reikės rašyti prašymą. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi (el. b. l. 99–102).

Be kaltinamojo I. H. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: 

2022-08-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2022-08-16 apie 00.52 val. patruliuodamas kartu su vyriausiąja patrule G. G., iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ką tik prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilis „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stulpą, pasuko link (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus. Atvykę minėtu adresu pasitiko A. S., kuris paaiškino, kad 2022-08-15 apie 23.20 val. adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius įvažiavo automobilis „VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas I. H. akivaizdžiai buvo neblaivus ir jo vairuojamas automobilis buvo apgadintas, todėl sustabdė „VW Golf“ vairuotoją ir atėmė automobilio raktelius. Bendraujant su vairuotoju buvo nustatyti aiškūs neblaivumo požymiai, t. y. alkoholio kvapas iš burnos, nerišli kalba, sutrikusi judesių koordinacija. Paklausė vairuotojo kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus ir kokį kiekį, atsakė, kad vartojo prieš maždaug vieną valandą laiko alkoholinį gėrimą degtinę. Patikrintus alkoholio matuoklių Drager Alcotest 6810, patikros sertifikato Nr. 1713726 pirmu pūtimu 23.31 val. I. H. buvo nustatytas 2,26 prom. girtumas, antru pūtimu 23.50 val. nustatytas 2.45 prom. NVRS budėtojo nurodymu  I. H. sulaikytas nebuvo, jam įteiktas šaukimas. Automobilis „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai išgabentas į Minsko pl. 21 esančią saugojimo aikštelę (el. b. l. 119) 

2022-08-16 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame fiksuota, kad vairavusiam automobilį ir sustabdytam I. H. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (el. b. l. 115).

Matavimo alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM0442 kvitai patvirtina, kad I. H. iškvėptame ore pirmuoju tikrinimu 2022-08-15 23.31 val., buvo 2,26 prom. etilo alkoholio koncentracija, o antruoju tikrinimu 23.50 val. – 2,45 prom. etilo alkoholio koncentracija (el. b. l. 117).

2022-08-16 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas automobilis „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apibraižytas, aplamdytas, apgadinta automobilio priekinė dalis (el. b. l. 130–133).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. H. (el. b. l. 103).

VšĮ „EMPREKIS“ duomenimis, automobilio „VW Golf“, 2009–2013 metų gamybos periodo, kaina su PVM yra 4 670 Eur (el. b. l. 104).

2022-08-31 išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę automobilio ,,VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui I. H. (el. b. l. 43).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 2811 str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai, 2022-08-16 neblaivumo nustatymo aktas; matavimo alkotesteriu kvitai – iš esmės patvirtino I. H. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, kad jis 2022-08-15 apie 23.31 val. (duomenys neskelbtini)., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio. Alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM0442 I. H. iškvėptame ore nustatyta ne mažesnė, kaip 2,22 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Iš alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 6810Nr. ARFM0442 patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 1,01 iki 5 prom. yra lygi 1,7 proc. (el. b. l. 118). Ši matavimo paklaida vertintina I. H. naudai, todėl jam pareikšti kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 2,22 prom. (2,26 prom. – 1,7 proc. ~ 2,22 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Toks kaltinimų tikslinimas nekeičia I. H. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad I. H. padarė BK 2811 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Visi I. H. įvykdyto nusikaltimo požymiai yra numatyti BK 2811 str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į kitų teisės aktų pažeidimus. Todėl jam pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytą kaip perteklinę aplinkybę, susijusią su Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimu.

Dėl  I. H. skirtinos bausmės

Skirdamas kaltinamajam I. H. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. H. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Neblaivumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant I. H. bausmės paskyrimo klausimą vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: baustas administracine tvarka už nešiurkščius pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos; nedirbantis; neteistas.

Teismas, įvertinęs nusikaltimo padarymo bei visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant I. H. BK 2811 str. 1 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį ženkliai mažesnį negu sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis, t. y. 75 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgus į tai, kad I. H. savo kaltę pilnai pripažino ir jam iškeltos baudžiamosios bylos nagrinėjimas užbaigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 50 MGL. Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d, nustatytinas 6 mėnesių terminas teismo paskirtai baudai sumokėti. 

Baudžiamojo

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 2 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 5 metų (BK 68 str.), turto konfiskavimas ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas (BK 72 str.).

I. H. nustatytas girtumo laipsnis ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla BK 2811 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė. Taigi, nagrinėjamu atveju, padarytas itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant kiek mažesnės negu vidutinės trukmės, t. y. 2 metų 3 mėnesių, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo              2022-08-18 paskirtos kardomosios priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo – taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 2811 str. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad I. H. nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (el. b. l. 103). Todėl, vadovaujantis BK 72 str. 2, 3 d., kaltinamojo vairuotas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir gali būti konfiskuotas.

Vertinant ar nagrinėjamu atveju I. H. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog I. H. padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, o byloje esančiais įrodymais nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 2, 3 d. nuostatos ir valstybės naudai konfiskuotinas kaltinamajam priklausantis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin (duomenys neskelbtini).

2022-08-18 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas I. H. nuo 2022-08-18 iki 2023-02-18, keleiviniam automobiliui „VW Golf 3“ (el. b. l. 37–39), paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam I. H. 2022-08-18 nutarimais (el. b. l. 54–56, 64–66, 71–73) paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – paliktinos nepakeistos, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikintinos, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5 PK, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a :

I. H., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 2811 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 75 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str., I. H. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL (2 500 Eur) baudos.

Paskirti I. H. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 3 d numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir:

1) 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-08-18;

2) konfiskuoti transporto priemonę „Volkswagen Golf“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

I. H. automobiliui „Volkswagen Golf“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

I. H. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5 PK, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti  I. H., kad:

1) jam paskirta galutinė 50 MGL (2 500 Eur) bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus teismo paskirtos baudos, ji bus išieškota priverstinai per antstolius. Sumokėjęs baudą jis turi pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus;

2) vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Išaiškinti I. H., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas, o nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Teisėjas                                                                                               Linas Dūdys