PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. vasario 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
nustatė:
Rokiškio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė A. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. 2700 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams už tai, kad jis 2013-10-17 d., apie 00.20 val. Rokiškio r., V. k., vairavo automobilį F. G., Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas vidutinio girtumo laipsnio – 2 promilės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Apeliaciniu skundu A. P. prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad įvykio dieną automobilio išgėręs nevairavo, jį vairavo jo draugas G. K.. Pats sėdėjo keleivio vietoje, važiuojant užmigo, atsibudo nežinomoje vietoje, miške. Išlipęs pamatė, kad automobilis užklimpęs, iš jo rūksta dūmai. Sėdęs už vairo bandė užvesti variklį, tačiau bėgiai neįsijungė, todėl variklį išjungė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Apie tai, kad automobilis policijos pareigūnų atvykimo metu buvo nevažiuojantis, patvirtino liudytojas V. M., dirbantis UAB „A.“ vadybininku ir išvežęs automobilį į saugojimo aikštelę. Jis taip pat patvirtino, kad jis (pažeidėjas) iš aikštelės automobilį ištempė kito automobilio pagalba, nes automobilis buvo nevažiuojantis. Šią aplinkybę patvirtina ir UAB „D. A.“ pažyma. Tokiu būdu pareigūnų tvirtinimas, kad jie automobilį sustabdė važiuojantį miško keliuku, prieštarauja objektyviems duomenims, o sėdėjimas neblaiviam už nevažiuojančio automobilio vairo, atsakomybės neužtraukia.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatas prašo skundo netenkinti. Mano, kad skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš apeliacinio skundo matyti, kad A. P. iš esmės neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. ir siekia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas būtų panaikintas, administracinio teisės pažeidimo byla būtų nutraukta. Taigi, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotiną išvadą, jog A. P. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, šiais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu.
Teismas pažymi, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.
Pirmos instancijos teismo išvados dėl A. P. kaltės išsamiai argumentuotos, padarytos įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumą. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės buvimo, vadovavosi teismo posėdžio metu duotais liudytojų policijos pareigūnų Ž. Ž. ir V. A. B. parodymais apie tai, kad protokole nurodytu metu jie gavę pranešimą apie tai, kad galimai neblaivus asmuo važinėja po V. kaimą, vyko į nurodytą vietą, pagal pranešėjo pasakojimą nuvažiavo iki netoliese buvusio miško, sustoję miško keliuke girdėjo važiuojančios mašinos garsą, važiuojant link jo pamatė atvažiuojančio automobilio šviesas. Jiems priartėjus, automobilis pasitraukė į keliuko kraštą ir sustojo. Už vairo sėdėjusiam asmeniui, kaip vėliau nustatyta A. P., nustatė girtumą. Automobilis jo sustabdymo vietoje užklimpęs nebuvo. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad šie liudytojai dėl kažkokių aplinkybių turėtų pagrindą A. P. apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu, todėl apylinkės teismas priimdamas skundžiamą sprendimą pagrįstai jų parodymais vadovavosi, tuo labiau, kad šiuos parodymus patvirtina ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga – asmens blaivumo testas, kuriame nustatyta, jog 2013-10-17 00.35 val. A. P. nustatytas 2,11 promilės girtumas (b.l.6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir kt. byloje esantys duomenys. Apelianto skunde nurodytas teiginys, kad įvykio metu jo automobilis buvo nevažiuojantis, (šią aplinkybę tariamai patvirtina ir UAB „D. A.“ pažyma) tačiau iš šios pažymos matyti, kad A. P. nevažiuojantis automobilis į servisą buvo pristatytas 2013-11-11, t.y. praėjus beveik mėnesiui po aptariamo įvykio, todėl pažymoje pateikti duomenys niekaip nepatvirtina, kad joje nurodyti automobilio gedimai buvo padaryti būtent pažeidimo padarymo metu. Aplinkybė, kad automobilis iš saugojimo aikštelės buvo ištemptas nevažiuojantis, taip pat nepaneigia apelianto kaltės, be to liudytojas V. M., pirmosios instancijos teisme parodė, kad automobilis iš aikštelės buvo ištemptas ne dėl apelianto nurodomų gedimų, o dėl to, kad buvo nusilpęs jo akumuliatorius, nes prieš pakraunat automobilį į tralą gabenimui iš įvykio vietos, jis buvo su įjungtomis šviesomis.
Neginčytina, kad automobilį iki įvykio vietos, kurioje A. P. buvo sulaikytas neblaivus, galėjo vairuoti ir apelianto nurodomas liudytojas G. K., tačiau įvertinęs išanalizuotų byloje esančių įrodymų visumą, apylinkės teismas motyvuotai paneigė apelianto nurodytą versiją, jog jis transporto priemonės administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku nevairavo, tik sėdėjo už nevažiuojančio automobilio vairo. Ši jo pateikta versija vertintina kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. P. padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliaciniame skunde nėra jokių naujų argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl A. P. kaltės daryti. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.). Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-11-27 nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o A. P. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė:
A. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Teisėjas Algirdas Gaputis